time code : 0:55:22 "La physique quantique est l'étude de l'énergie de base de la nature"
Je dois te remercier de m'avoir forcé d'aller jusque là.
C'est pire que ce que je croyais!
L'étude de l'énergie est dévouée à la thermodynamique
la Mécanique quantique quant à elle s'interresse non à l'energie mais aux lois physique qui régissent le monde à l'echelle atomique et en deça.
Même la vidéo est fausse puisque à cette echelle la bonne représentation est une "probabilité de présence de particule" les orbites des électons
montrée sont complétement fausse.
En même temps vu la définition données de la mécanique quantique on ne pouvait espérer mieux.
0:55:56 nous avons le droit à une chose qui sort tout droit de la numérologie et des antiques alchimiste ... le nombre d'or.
Cela est censé nous persuadé d'un créateur ?
0:56:59 ... "c'est hallucinant" ... mince .. donc lorsque je calcul le rapport du rayon sur la circonférence c'est hallucinant de trouver Pi ?
La Kabbale et les numérologue se repaissent de ce type d'amalgame sauf que cela n'a jamais débouché sur rien.
Nous sommes ici dans le même cas ... trouver le nombre d'or dans des proportions n'est qu'une constatation rien de plus ..
time code 0:57:04 affirmation grandiose de bétise : " il ne peut y avoir aucun contre argument de la part d'un scientifique qui soutient que l'univers provient du
hasard face à cela."
De quoi parle l'orateur ? de la simple constation qu'un rapport mène au nombre d'or ... ainsi une des preuves de ce qu'il avance n'est que la présence d'un nombre d'or dans
les résultats d'un calcul.
En fait indirectement, l'orateur affirme que jusqu'a maintenant les constantes universelles n'étaient pas une preuves en soit. Mais maintenant elles le seraient.
Si je me rememore la définition stupide que ce même orateur donne de la mécanique quantique. Je suis mené à croire qu'il ne comprend pas lui même ce dont il parle
et se contente de "superstition moderne" qu'il fonde sur un méli-mélo de science et de religion.
time code 0:57:16 une grande tirade qui n'est pas une constation scientifique mais le simple ressenti de l'orateur "aucune raison pour que la base quantique de la réalité présente ce nombre spécifique
qui est le nombre d'or".
Comme s'il y avait une raison pour que le nombre d'or apparaisse en géométrie ... ou qu'il soit représenté par ( 1 + 5^0.5 )/2 ... pas plus qu'il n'y a de raison pour qu'il apparaissent en mathématique
dans la suite de fibonacci...
ce n'est que l'expression d'une forme de superstition de la part de l'orateur ... "la preuve de l'existence d'un réalité supra naturelle dans la manifestation de phénomène physique"
comme d'autre voyait un signe dans une éclipse de lune ou de Soleil , dans la présence d'une comète dans le ciel
time code 0:57:38 "Toutes les autres théories concurrentes, la théorie de l'évolution , les théories d'un univers aléatoire toute cette camelote provenant des académies, ne fait maintenant plus le
poids face à la science du dessein intelligent, face à la théorie du dessein intelligent."
Alors, ici , qu'avons nous ? un attaque en règle contre l'ensemble de la science : toutes les autres théories, la théorie de l'évolution, les théories d'un univers aléatoire.
En gros l'orateur nous explique que rien dans la science n'est bon ... mais ce qui est rigolo c'est le raisonnement qu'il à mené jusque là pour arriver à cette conclusion.
reprenons la mécanique quantique montrerait la preuve du dessein intelligent parceque le rapport d'un calcul est le nombre d'or.
outre que l'argument scientifique est discutable voir même stupide.
L'orateur explique que toutes les théories de la science sont de la camelote , mieux il explique même pourquoi "univers aléatoire" ( ça ne veut rien dire et en révèle beaucoup sur les connaissance scientifique du personnage
mais bon comme la science académique c'est de la camelote ... c'est cohérent avec le personnage )
revenons en au quantique, les fondements même de la mécanique quantique sont les "probabilités", "les distribution" en un mot "le hasard".
Donc la mécanique souffre de 2 maux : elle fait partie de la science condamnée ... et en plus ses bases théorique même sont le hasard.
Mais cela n'empeche que ses résultats sont miraculeusement valable pour prouver qu'elle est fausse, comme la science académique qui l'accompagne, et que la vérité est ailleurs.
Je te remercie encore de m'avoir forcé a continuer l'analyse de cette "stupidité" ... c'est instructif pour mesure la bétise de ce genre de concept.
Ensuite on nous parle de théorie du dessein intelligent, qui visiblement remplace toute les autres théories ... le problème c'est que le dessein intelligent n'est pas une théorie ... c'est du créationnisme ...et le
créationnisme n'est pas scientifique.
Mais bon même si cela était ( apres tout je peux ignorer des choses ) ... je serais curieux d'avoir une explication "Dessein intelligent" du remplaçant de la mécanique quantique qui m'explique l'effet Laser.
Pour ceux qui l'ignorerait l'effet Laser fut d'abord prédit par les équations probabilistes de la mécanique quantique avant d'être observé.
Donc je pense que c'est un bon candidat pour démontrer la puissance de la Théorie du dessein intelligent si celui ci existe.
mais en fait je me marre d'avance ...
Time code : 0:57:48 "lorsque vous entendez un scientifique dire " ...
Ainsi donc non content d'un effet de rhétorique on matine cela d'une attaque ad-hominem. Prétendant avoir démontré le dessein intelligent par une preuve dans une science qui n'est pas reconnue
valable par les tenant du dessein intelligent et qui se résume au nombre d'or .. ( ça commence à être compliqué la logique des tenant de l'ID ) Ils en arrivent à démontrer que l'intervention des scientifique seraient
sans valeur. Et par la leur science même. Comme si la science des hommes pouvait résumé la Science ...
time code : 0:58:17 "on doit avoir de la compassion car ils ne connaissent pas les données empiriques, ils n'en ont aucune idée car les académiciens parlent généralement qu'à partir de leur petit monde
fermé et acceptent les informations que de leur petit monde fermé la deuxieme chose que l'on peut savoir, et là on est sûr de pas se tromper, est qu'ils sont entièrement en train d'endoctriner la population mondiale
avec toutes leurs théories à propos de la nature de l'univers dans lequel on vit d'où nous venons , nos origines ,l'origine de l'univers et tout ce qui s'ensuit ... " et blablalblabla jusqu'au time code 00:59:24
En fait une longue tirade censée démontré une chose ... mais qui ne démontre rien ... juste la nieme répétition d'une charge anti-scientifique basé sur l'obscurantisme et la superstition.
L'attaque commence en expliquant que la science n'est pas empirique ... sans le démontrer toutefois et en expliquant que les scientifiques ( nommé faussement académicien ... probablement par ignorance )
vivrait dans une espèce de micro société ... sans jamais sortir le nez du labo.
C'est ignorer sciemment le fonctionnement même de la science une simple consultation des références bibliographique dans un domaine aussi restreint que la génétique montre que plusieurs milliers de chercheurs échangent
des idées, des expériences, des théories et les mettent à la disposition de l'ensemble de la communauté scientifique.
Si nous prenons l'ensemble de la Science c'est plusieur centaine de milliers si ce n'est des millions d'article qui batissent la science. Chaque article étant accessible libre à chacun d'analyse le processus
des chercheurs et de démontrer l'érreur. Si les preuves sont là ... la réfutation sera accéptée.
Newton, Einstein , Planck , De Broglie , mendel , Darwin , Lamark y sont passé ... bizzarement parmis l'ensemble des théories présenté aucune n'est celle du Dessein Intelligent. Meme simplement comme théorie concurrente
de celle de Darwin ... il n'existe pas de preuves de la suprématie d'une théorie du déssein intelligent.
Il ne suffit pas de le dire encore faut il le prouvé ... et la seule preuve au time code 0:59:30 ce serait les preuves apportées par les Sciences académique quelles valideraient le Dessein Intelligent ...
alors que le Dessein Intelligent indique que ces meme sciences sont de la camelote !
L' ID s'appuye donc pour prouvé qu'il existe sur des argument faux !
time code 0:59:30 " La théorie de l'évolution qui a été avancée au cours du 19 eme siècle rejette de ce fait évident que tout à été créé."
Visiblement rien de plus faux ... l'orateur n'a jamais lu "l'origine des Espèce" de Darwin JAMAIS il n'est question de Dieu ou de Création.
juste l'application de la sélection naturelle comme moteur de l'évolution des espèce.
time code 0:59:38 "Cette théorie soutient que les espece sur terre n'ont pas été créé par Dieu"
Encore faux ... elle donne une explication logique aux faits observés et décrit par l'anatomie comparée.
A la même époque Le chevalier de Lamarck proposait une théorie concurrente ... l'expérience à tranché et seul Darwin à survécu.
Par contre ce qui est vrai c'est que la Théorie de Darwin à pour corrolaire que l'explication génésiaque ne peut plus être prise au pied de la lettre.
Encore une fois ... la science n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu.
time code 0:59:43 un lieu commun des créationniste " [les especes] sont apparues par le biais de processus survenu totalement au hasatd." ....
sauf que c'est du grand n'importe quoi ... l'évolution - encore faut il savoir de quoi l'on parle et peut être avoir lu darwin à minima - s'effectue comme une adaptation à une pression extérieure sur une population donnée
qui peut être du au hasard mais pas seulement.
Le hasard peut être le changement du cours d'un fleuve séparant une population à l'origine identique ... mais qui apres 100 000 ans de divergence génétique seront 2 nouvelles espece par le jeux des taux de mutation
le hasard peut être la séparation des continent , un climat qui pousse une population à migrer alors qu'un autre partie tente sa chance en restant ....
Etonnement Les créationnistes semble ignorer la pallette de raison possible ... pour ne se concentrer que sur une stiupidité choisie ( c'est plus grave et malhonnête )
Time code 0:59:51 "[Darwin] était un naturaliste amateur ... [le succés de son livre du à la controverse] plutot qu'a sa valeur scientifique" ... Ce n'est qu'une attaque ad-hominem déguisée.
le livre n'a pas de valeur ... parceque darwin était un amateur ...
Louis de Broglie, un des fondateur de la mécanique quantique était également un amateur ... et pourtant la mécanique quantique à servit à faire croire que le nombre d'or de cette fausse Théorie Scientifique
donc si on reste logique un résultat faux ... démontre la véracité de la Théorie du Dessein intelligent ...
time code 1:00:18
viennent ensuite les poncifs :" soutient au matérialisme" , inspirateur de marxisme ...
time code 1:00:32 Marx aurait dédié sont travail à Darwin ... sauf que la courverture présenté en 1:00:39 "Das Kapital , Kritik der politischen Ökonomie. von Karl Marx ... " ... mais pas la moindre mention confirmant
les dires de l'orateur ...
D'ici à ce qu'il n'ai pas plus lu le Capital qu'il n'a lu le livre de Darwin ...
En plus, nous avons ici une méconnaissance de la théorie marxiste. si les analogies existe entre marxisme et darwiniste elles se situent au niveau de la logique non des idées.
Darwin parle de sélection naturelle qui soumet les population et fondamentalement le marxisme vise à une libération d'une certaine forme de selection.
Engels que je cite résume : « de la même manière que Darwin a découvert la loi de l'évolution de la nature organique, Marx a découvert la loi de l'évolution de l'histoire humaine. »
Le marxisme ne parle par de la survie du plus apte si je ne me trompe et en cela s'oppose radicalement au darwinisme.
time code 1:00:48 "La théorie de darwin soutient que toutes les espèces descendent d'un ancêtre commun ..."
pourquoi ne parle t il pas de la génétique qui confirme cette idée ...
time code 1:00:58 "Darwin ne pouvait pas avancer de preuves solides afin de prouver cette revendication"
En même temps ... il me semble que la Théorie de ID ne propose pas grand chose non plus ...
Encore un fois l'orateur n'a pas lu l'origine des Especes ... sinon il ne raconterait pas de telle anerie.
Darwin à fourni ce qu'il fallait pour son époque et pour les connaissances d'alors. Il à meme expliqué
dans l'origine des especes page 206 / origin Of Species pages 143
La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas,
on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un oeil
simple et imparfait et un oeil complexe et parfait, chacune de ces gradations
étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en outre,
l'oeil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par
hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont
utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence,la
difficulté d'admettre qu'un oeil complexe et parfait a pu être produit
par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination,
n'attaque en rien notre théorie. Nous n'avons pas plus à nous occuper
de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la
lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la
vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs
sensibles à la lumière, bien que l'on ne puisse découvrir chez
eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments
du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent
s'agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale.
et ainsi donne la manière de vérifier également si la théorie est viable.
Aujourd'hui en plus de l'anatomie comparée, la génétique confirme les dires de Darwin. Certe comme la Science est rejeté par l'orateur comme étant fausse cela ne pourrait être pris en compte ...
en même temps ne proposant rien en remplacement j'ai tendance à faire confiance à ce que je peux vérifier moi même
jusqu'a 1:01:26 l'orateur affirme la science contredit Darwin .... je suis curieux de voir la suite
time code 1:01:40 "Mais comment la premiere cellule vivante est elle apparue ?"
J'avais donc raison d'attendre ... En résumé l'orateur nous dit "l'origine des especes par le moyen de la selection naturelle " de Darwin est fausse car n'explique pas comment est apparue la premiere
cellule
Encore une fois l'orateur démontre qu'il ne connais pas l'oeuvre de Darwin.
Darwin parle d'évolution des especes et non de l'apparition de la vie.
C'est comme demander à la théorie de la relativité générale d'expliquer les trous noirs.
La Théorie de Darwin s'applique aux especes existantes. Elle n'aborde absolument pas l'origine de la vie , mais celle des especes. Certe l'origine des especes à pour corrolaire
lorsqu'on est aux limites du domaine d'application de la théorie l'origine de la vie ... mais ce n'est pas son but.
Comme la Théorie de la relativité prisent au limites implique Big-Bang et Trou Noir, ce ne sont pas les but de la théorie.
Donc reproché a Darwin de ne pas parler de l'apparition c'est un procés d'intention malhonnête.
Tout cela pour quelque seconde plus tard reconnaitre que Darwin n'a pas abordé le sujet ...
La question qui se pose ... si la critique est du darwinisme pourquoi aborder une question que le darwinisme n'a pas abordé ?
La réponse arrive ... parceque cela aurai présenté un probleme ...
Nous nous retrouvons a nouveau dans un plat de nouille il y a peu l'orateur affirmait Darwin fait un chapitre des points qui posent problème à sa théorie.
puis sur un point qui n'est pas le but de la théorie on affirme qu'il n'en a pas parler parceque génant !
Puis en time code 1:01:54 l'orateur pas géné le moins du monde explique "compréhension primitive" .. cela ne la pas empéché de reproché a Darwin quelque seconde plus tot
de ne pas avoir la science infuse en répondant à des questions , sur des points qui ne sont pas but de sa théorie.
il nous parle de génération spontanée ... et reproche a Darwin de n'avoir pas été contre cette conception et de n'avoir pas fait le travail de Louis Pasteur
ça devient franchement ridicule comme argumentation.
time code 1:03:11 "[Pasteur] réfuta scientifiquement ces mythes [génération spontanée] qui constitue la base de la théorie de l'évolution"
Voila encore un argument intérressant.
Darwin n'aborde pas la naissance de la vie. L'orateur reconnait qu'il ne l'aborde pas. Mais lui reproche de ne pas le faire. Pour ensuite dire
que Darwin n'a pas parler de la naissance parceque cela le génait. Pour enfin dire que ce dont darwin n'a pas parler et que l'orateur reconnait et reproche à Darwin constituerai
la base de la théorie de l'évolution des espèce quant bien même le sujet ne serait pas le moins du monde traité ni même mentionné.
Ou l'orateur le fait exprés ce qui est grave vis a vis de l'honneteté intellectuelle que l'on pourrait lui prété ou c'est un obscurantiste d'une ignorance crasse qui se complait dans ses délires.
Il y a un mélange des genres les plus complets mélangeant tout et n'importe quoi dans un joyeux fatras sans queue ni tête.
C'est d'un pitoyable sans nom.
On passe de l'évolution des espèce à la biogenèse sans visiblement rien comprendre des tenants et aboutissant reprochant aux uns de n'avoir pas fait le travail des autres.
en expliquant qu'ils ne l'avaient pas fait parce qu'ignorant mais que cela les génaient jouant a saute mouton entre 1872 et le 1930 eme siécle pour démontrer que le darwinisme n'est pas une théorie
et que donc la réponse à tout les maux c'est le dessein intelligent
time code 1:04:50 à nouveau la tarte à la crème de l'expérience de Miller Urey ... mais comme d'hab, les conclusions sont fausses ... l'expérience de miller consistait a démontrer
la faisabilité de molécule prébiotique ... et la conclusion est "elles se produisent de façon tout a fait naturelle" ... donc courante à l'echelle de l'univers.
Mais les créationniste ne s'appuyant non sur l'article de Miller ... mais sur la seule presse a sensation en a fait "un echec de l'origine de la vie"
Les créationnistes demande que miller fasse en quelque semaine ce que la théorie de la biogenese explique ce faire en milliards d'années.
ils demandent que dans un ballon de 100 ml de flotte avec une petite dizaine d'élément simple, se passe la même chose
que sur la surface de la planète , avec les variations de température de préssion, avec l'ensemble des 92 éléments simple, et leur variations minérales.
En fait comme toujours chez les créationnistes lorsqu'a leur demande on montre la faisabilité d'une chose et que celle ci est démontrée, sans qu' eux même d'ailleurs ne présente jamais aucune alternative,
ils demandent encore plus de preuve eux même ne faisant que contester sans rien donner en échange.
A nouveau au time code 1:05:10 confusion des genres ... mélanger biogenese et théorie de l'évolution.
Le reproche principal l'on entend les scientifique ne save pas faire en 20 ans ce que la théorie prévoit en milliards d'années.
1:05:45 Bada .. .fut l'élève de Miller ... et reproduisi les expériences montrant que la plupart des acides aminés étaient alors présent.
j'arrete la ... ça devient tout simplement ridicule ... chacun des arguments présenter à été maintes fois contredit et ne qu'a ceux qui sont déjà convaincu
on y rencontre les blabla sur la complexité ... Darwin à explique a son époque avec le peu de connaissance qu'il avait
Nous aurons le droit à la tarte a la creme des comparaison a 2 balle .. on invente la "conscience" de la membrane cellulaire
( 1:07:45 )
nous avons la tarte à la creme que la cellule complexe ne peut apparaitre ex-nihilo ... sauf que tout les biologiste sont d'accord ... et Darwin explique que c'est par le temps ( 4milliards d'années ) qu'est acquis la complexité.
Mais comme toujours ce détail est omis par les créationnistes qui se focalise sur "pas possible ex-nihilo" ... dire qu'il y a peu le reproche fait à la science est "reste dans leur petit monde"
ensuite on nous assène des chiffres censé tout prouver ... sauf que si nous nous souvenons bien la Science est une Camelote ... mais lorsque cela sert au dessein intelligent cela devient important et surtout valide.
A nouveau une tarte a la creme ... les 98/ 93 % de similitude homme singe. à nouveau une volée de chiffre tous plus impresionnant les uns que les autres vesr les 1:15:00
L'orateur évite de mentionner les ERV ... il évite de mentionner les séquence codante communes et les variations , il oublie l'ensemble des 20 derniere années de génétique moléculaire.
Qui pour le coup valide une seule explication : Darwin.
Petit éffleurement la génétique ... on parle de ATCG ... mais on omet que ce qui code ce sont des Triplet ( 3 lettres ) et qu'il y a 64 combinaisons pour 20 acides aminés ... et que c'est une source de mutation
que l'on peut suivre de père/mere en fils/fille ... population humaine ... et en fin de compte permet de lie humain et animaux ...
Quelle explication propose le Dessein intelligent ... et comment le Dessein intelligent remplace la génétique contemporaine ?
time code 1:17:44 encore une fois la pleine compréhension de ce dont parle l'orateur " Quatre unité de base pour coder une protéine" ... visiblement , aprés l'étendu du désastre sur sa définition de la mécanique quantique
et de son ignorance de le l'oeuvre de Darwin .. nous avons l'illustration de "l'immensitude de son ignorance" en génétique de base
vers 1:20:55 ... je résume : " c'est pas possible parceque en moins de 20 ans nous n'avons rien pus faire pour réduire 486 gènes qui permettrait de passé de l'inanimé au vivant la théorie de Darwin est morte !" ...
A nouveau confusion des genre la biogenese n'est pas la théorie de L'évolution.
l'intervenant est un scientifique "impartial" Laurence Tisdall .... président de l'association du quebec des sciences créationnistes
Mais bien sur pas un mot sur la Théorie créationniste.
Pas une expérience ! Encore un créationnisme qui n'existe que parcequ'il peut agir en opposant à une théorie ... et non en présentant une théorie concurrente testable, expérimentable et reproductible.
Ce cher Tisdall, s'affirmant "spécialiste de la question", explique qu'il faut "mitochondries , ADN ... " en bref la machinerie a ADN pour qu'il y ai réplication et donc vie. ....
sauf qu'il semble ignorer les ribozymes qui sont des molécules ARN auto-réplicative ... un oubli bien ennyeux pour un "spécialiste"
encore un truc tres drôle : time code 1:21:41 [mendel a ] provoqué l'éfonndrement des allégations de Lamarck et de Darwin" ...
C'est marrant ... ce n'est ni l'avis de Guillaume lecointre , ni celui des spécialiste évo-dévo , moins encore celui des généticien .. qui tout les jours utilisent les conclusions de la théorie de Darwin
pour justifier l'étude des fonctions génétiques que l'on retrouve sur tout l'arbre évolutif ... puisque l'expérimentation humaine n'est pas possible
on ne peut étudier les maladies orphelines que par leur éffet et mode d'expression génétique sur les animaux.
Or cette méthode si mendel à tué Darwin est nulle et non avenue ...
Une fois encore les créationniste ne propose aucune altérnative pour expliquer et justifier ce type d'étude qui n'existeraient simplement pas sans la théorie de Darwin !
1:22:10 "scénario impossible" pour générer des especes différentes ...
sauf que podarcis montre le contraire , hélliconius et passiflore également en coévolution.
Les créationniste par contre ne rougiront pas en nous inventant un définition plus large du terme d'espèce, histoire que seul un couple de chevaux, félin , canidé ... soit l'ancètre de l'ensemble des chevaux , félin et canidés
c'est à dire ... que pour remplir l'arche de noé ils n'hésiteront pas à ce servir de la théorie de l'évolution
hihihihih
Blabla classique sur les mutations qui ne serait que des accidents et ne serait quasiment jamais viable ...
comment explique t on que ane / zèbre / cheval puisse se reproduire ... alors même que censé appartenir a la même espece au sens large donné par les créationnistes ... les chromosomes ne sont pas les même ?
et que les hybrides ne sont pas fécond ?
Quel mécanisme le créationnisme donne t il pour affirmer que ane / chevaux / zèbre soit de la même espece au sens large ... tout en ayant des ADN différents ?
au final je m'arrete au time code 1:24:00 .... C'est exactement les même arguments que l'on retrouve chez tout les créationniste
Avec comme caractéristique commune une ignorance de ce dont ils parlent. L'ID enrobe cela d'un truc que ces créationnistes ont le culot d'appeler science.
Mais, ils ne sont pas fichu de proposer la moindre petite explication pour les mécanismes qu'explique Darwin et la Génétique.
navrant et pitoyable de se prétendre scientifique en ayant si peu de considération pour la méthode Scientifique qui n'est pas même présente dans les délires créationniste !
