La sélection naturelle est un fait scientifique établi et indiscutable, mais il ne s'agit en aucun cas de confondre sélection naturelle (fait scientifique) et évolutionnisme (théorie "scientifique" non établie et plus que contestable)
Et pourtant, les deux vont de paires
La sélection naturelle est simple chaque groupe d'individu possede une certaine diversité génétique et physiologique, face à une certaine pression de sélection seuls les individus les mieux adaptés survivront par exemple certains staphylocoques possedent une blacatamase d'autres n'en ont pas , face à la préssion de sélection liée à l'utilisation des antibiotiques de la famille des blactamines les staphylocoques qui ont une blactamase survivront alors que les autres non.
La sélection naturelle est en fait plus subtile que ça Hervé. On sait maintenant que c'est n'est plus qu'une histoire de survie du plus fort, mais plutôt une histoire de succès reproducteur. La survie des individus peut avoir un impact sur le succès reproducteur, mais pas dans tout les cas, parfois ceux qui meurent le plus tôt ont un succès reproducteur plus grand, on a qu'à penser aux mâles chez la mante religieuse.
Par contre la sélection naturelle n'explique pas comment une espèce à pu diverger pour donner d'une part les hommes et d'autre part les chimpanzés (théorie de l'évolution)
Mais si elle l'explique.
Les théories de l'évolution reposent plus sur des spéculations que sur des faits scientifiques
Je t'invite à consulter le site web suivant:
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
Le virus du Sida est un excellent exemple d'évolution chez les virus
En quoi? Est il passé de l'état d'être unicellulaire à pluricellulaire ou à t'il acquis la faculté de penser comme l'enseigne les théories de l'évolution?
De un, la théorie de l'évolution n'enseigne pas comment on acquiert la faculté de penser, ça c'est ton interprétation de ta compréhension de la théorie.
De deux, un virus, tout comme un bactérie, un poisson, un champignon ou un mammifère, évolue par les mêmes principes de sélection naturelle. Un virus aura un succès de duplication plus ou moins grand selon son environnement et parfois, pour se développer dans une niche écologique bien précise il aura évolué d'une façon X. Le virus du sida est une conséquence de l'évolution d'un virus.
Les virus se caractérisent par leur grande capacité de mutation, ces mutations dues à des erreurs de transcription ou à des recombinaisons ne définissent pas une évolution comme les théories néo-darwiniennes, mais il s'agit ici d'états naturels permanent caractéristiques d'espèces et qui ne font pas passer d'une espèce à une autre comme l'enseigne les évolutionnistes.
Les mutations génétiques font partie de la théorie de l'évolution aussi! Il est vrai que la notion d'espèce s'applique mal aux virus vu leur mode de duplication, mais le concept de l'évolution s'applique tout de même à eux.
Il n'y a aucune évolution dans ce fait, cela est simplement du au fait qu'il existe une trés grande diversité dans le génome humain certains humains ne possedent pas de cxcr5 (qui est un des récepteurs du VIH) ce qui explique leur résistance, d'autres encore cela pourrait être du à la façon dont leur système immunitaire a été exposé au vih (il y a encore beaucoup à apprendre) mais il ne s'agit en aucun d'une évolution semblabe à l'évolution darwinienne ou au décours de mutations une espece évolue pour donner une nouvelle espece
La résistance au sida provient d'une mutation génétique "bénéfique", qui une fois sélectionnée (c'est-à-dire qu'elle entraîne un plus grand succès reproducteur des ces individus par rapport à ceux qui n'ont pas cette résistance) alors oui, nous faisons face à un bel exemple d'évolution.
Il ne s'agit là que d'une petite étape, pour diviser une espèce en deux nouvelles espèces on s'entend que ça prend quelques millions d'années avec habituellement une séparation biogéographique. L'humain d'aujourd'hui échappe en grande partie à cette sélection naturelle maintenant.
A+
Sherkan
