1955 Une année intéressante pour la science.loll

[job1966]

C'est un raisonnement par la négative et c'est ce que je déplore, "il n'y a PAS quelque chose, DONC c'est due à une intervention divine". Ce genre d'approche est irrecevable d'un point de vue scientifique, c'est pourquoi le créationnisme n'est pas scientifique, même si des scientifiques se disent créationnistes…

Cela est ton point de vue ! exemples...j'ai pas vue, j'y crois pas!!
JOB

[Morpho]

Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.

L'Homme et le chimpanzé ne sont qu'un exemple parmi tant d'autre. Les faits sont:
Les nombreux fossiles (formes mitoyennes entre "l'Homme et le chimpanzé" et leur "ancêtre commun")
Le développement embryologique identique
L'anatomie comparée qui illustre bien que nous sommes faits de la même façon (même système digestif, respiratoire, osseux, génital, sanguin, lymphatique…)
Que nous ayons les deux les mêmes imperfections de la nature (tâche aveugle sur la rétine)
La génétique, nous sommes semblables d'un point de vue génétique à 98-99% au chimpanzés
La biogéographie, on provient les deux du continent africain.

Et finalement le fait que toutes les autres espèces vivantes sont issues de l'évolution, l'humain ne fait pas classe a part.

Entièrement d’accord avec Sherkan. Mais la réflexion de Hervé Assori reflète assez bien l’état d’esprit de pas mal de gens : lorsque l’on aborde l’Evolution, les réactions se concentrent presque uniquement sur l’Evolution Humaine. Comme beaucoup d’organismes, l’Homme a évolué. Mais il n’est pas le seul. Je me permettrais de répondre à Hervé Assori que des preuves, des faits démontrant l’Evolution sont nombreux : citons (encore une fois !) les fossiles du passage reptile – mammifères ou tétrapodes terrestres – Cétacés. Les squelettes sont nombreux et présentés dans certains musés. Citons les gènes architectes ou les hétérochronies du développement, lesquelles ont été étudié chez des organismes morts, des fossiles (céphalopodes, échinodermes, …) ET chez des organismes vivants (salamandres, chiens, grenouille, primate, …).

Eh mon ami!! une théorie n'est pas un fait!! va voir ton dictionnaire ...!!

Je me permets de rajouter que l’Evolution est un fait et non une théorie car tous ce que les scientifiques évolutionnistes connaissent et comprennent de l’Evolution, ils le doivent à leurs observations ! Darwin s’est basé sur ses observations… tout comme Wallace, un autre scientifique qui, au même moment mais à l’autre bout de la Terre, a également, grâce à ses observations et ses études, conclue à une Evolution par sélection naturelle. Darwin a publié mais pas Wallace. Si l’Evolution n’est pas basée sur des faits observables, il est curieux de constater que deux Hommes qui travaillaient chacun de leur côté (Wallace a contacté Darwin une fois sa conclusion faite mais il semble certain qu’ils ne se connaissaient pas auparavant, durant les années où ils ont réalisé leurs observations chacun de leurs côtés) soient arrivés aux mêmes conclusion, non ?

Autres petits compléments : Gould a toujours indiqué qu’il ne remettait pas en cause l’existence du gradualisme (prouvé et observé à de très nombreuses reprises dans le registre fossile) mais que les équilibres ponctués étaient une alternative au modèle précédent. Je rajouterais également qu’entre 1972 et 1995, 58 études réalisées démontrent la présence largement répandue des stases dans le fossile record : 71 % montre des stases, 63 % associé au ponctualisme. (d’après Benton, 2001)
Les équilibres ponctués ne sont pas une théorie mais un mécanisme macroévolutif de l’Evolution observé dans le registre fossile, c’est différent. Notons que deux études publiées dans Nature en 1998 et en 2000 montrent qu'un changement soudain et important d'un paramétre de l'environnement (un stress thermique) provoque des modifications morphologiques assez importantes des nouveaux nés chez Drosophila melanogaster sans modifier la morphologie des parents. Ceci a également été montré chez Arabidopsis (une plante). Est-ce un exemple actuel d'équilibres ponctués ?

Le terme de théorie rime trop souvent avec spéculations. Or concernant l’Evolution, tout est basé sur des faits, sur des observations !
Le problème, c’est qu’il faut se renseigner avant de parler : certaines phrases montrent bien la méconnaissance du sujet de certains quidams qui se permettent de juger et de réfuter l’Evolution sans en connaître les caractéristiques.
Le texte de job1966 est rempli d'approximations. Les thèses néodarwinniennes ou les équilibres ponctués ne contestent absolument pas Darwin mais sont des précision : elles complètent nos connaissances sur l’Evolution, apportent un nouveau regard mais ne s’opposent pas à Darwin. Il n’y aura sans doute pas de grands changements dans l’Evolution : son cadre général est compris. Par contre, concernant ses mécanismes macroévolutifs et microévolutifs, les scientifiques progressent dans leurs connaissances, notamment en ce qui concerne la synthèse Evo / Devo (pour Evolution / Développement autrement dit paléontologues et biologistes du développement travaillent ensemble, notamment sur l’embryologie, pour comprendre le développement des organismes au cours du temps).

Et puis pour accepter l’Evolution, il faut aussi accepter de replacer l’Homme au sein du Vivant et non au sommet d’une hiérarchie du Vivant, le concept de hiérarchie étant totalement inadapté et incorrect dans un contexte évolutif, car on ne peut comparer que ce qui est comparable.

[belddp]

Bonjour job,
je suis content de te prouver, suite a ta demande, l existence de l evolution.

Connais tu l existence des bactéries nosocomiales, multirésistantes ? si oui, alors, voila, réfléchi un peu et tout s eclaircit, tu comprends alors l evoution. Apres extrapole et tu as ta réponse !
Ah oui, une question comment explique tu que 99 % des genes du singe et de l homme soient identiques ?
si tout est du a une creation , il n y a pas de raisons que l adn soit plus proche entre l homme et le singe qu entre le chien et l homme ou la souris et l homme .

Et dis moi, tu es creationniste, certe, mais es tu aussi croyant ? Tu crois en la genese ?

A +

[job1966]

Bonjour job,
je suis content de te prouver, suite a ta demande, l existence de l evolution.

Connais tu l existence des bactéries nosocomiales, multirésistantes ? si oui, alors, voila, réfléchi un peu et tout s eclaircit, tu comprends alors l evoution. Apres extrapole et tu as ta réponse !
Ah oui, une question comment explique tu que 99 % des genes du singe et de l homme soient identiques ?
si tout est du a une creation , il n y a pas de raisons que l adn soit plus proche entre l homme et le singe qu entre le chien et l homme ou la souris et l homme .

Et dis moi, tu es creationniste, certe, mais es tu aussi croyant ? Tu crois en la genese ?

A +

Prouver quoi loll..
Certes la ressemblance des gènes entre le singe et l'homme peut -être intéressant pour un type comme toi! sauf que le singe et toutes les autres créatures vient de la même table de matière que Dieu à créer et utiliser.. Alors, ils logent tous à la même adresse, la planète terre!! loll.. Cela est anodin pour un croyant, car, les êtres vivants,
toutes les espèces sur la terre son terrestre, pas de mars loll. .. Plus que normal que certaines espèces comme le singe est des ressemblances avec l'homme, et en passant il suffit d'une seule erreur dans le code et c'est de la bouilli pour tes chiens ou les souris lololl.

Et autre chose parle moi pas de la Genèse, il faut être capable de lire entre les lignes pour la comprendre...avec le Saint Esprit JOB

[job1966]

Morpho dit: Je me permets de rajouter que l’Evolution est un fait et non une théorie!!

écoute c'est écrit noir sur blanc dans un dictionnaire LE ROBERT ILLUSTRÉ 2001 comme suit ÉVOLUTIONNISME n.m Théorie biologique opposée au fixisme et qui défend l'idée de l'évolution.

Pas fort ET DANS BIEN D'AUTRE COMME LE LAROUSSE 1996 -1998 ECT.. ET MÊME DANS DES ENCYCLOPÉDIES.. Job

[Libresansdieu]

Regardez ce qu'est une théorie dans votre dictionnaire.

[Hervé Assori]

Entièrement d’accord avec Sherkan. Mais la réflexion de Hervé Assori reflète assez bien l’état d’esprit de pas mal de gens : lorsque l’on aborde l’Evolution, les réactions se concentrent presque uniquement sur l’Evolution Humaine. Comme beaucoup d’organismes, l’Homme a évolué. Mais il n’est pas le seul. Je me permettrais de répondre à Hervé Assori que des preuves, des faits démontrant l’Evolution sont nombreux : citons (encore une fois !) les fossiles du passage reptile – mammifères ou tétrapodes terrestres – Cétacés. Les squelettes sont nombreux et présentés dans certains musés. Citons les gènes architectes ou les hétérochronies du développement, lesquelles ont été étudié chez des organismes morts, des fossiles (céphalopodes, échinodermes, …) ET chez des organismes vivants (salamandres, chiens, grenouille, primate, …).

Euh tu ne pourrais pas parler français...Rien compris

Bon l'évolution est une science basée sur des études rétrospectives or étude rétrospective veut dire par définition études biaisées, et ces études sont d'autant plus biaisé que l'élément étudié est lointain ...
Puisque de façon prospective il ne peut être prouvé d'évolution et que depuis que l'homme existe il n'a jamais été mis en évidence une quelconque évolution chez les animaux supèrieurs, on se refère aux microorganismes on sait par exemple aujourdhui que chez les bactéries la mutation est un évènement rare , quand elle existe elle est plus souvent néfaste que positive, de plus contrairement aux théories darwiniennes il est prouvé aujourdhui que la pression de sélection ne fait pas apparaître de nouvelles mutations mais sélectionne des souches résistantes (en rapport avec la biodiversité du patrimoine génétique)

ses souches résistantes (parfois appelées à tort mutantes) voient généralement leur fitness (potentiel reproducteur si cher à un forumiste d'ici) diminué on sait par exemple que les stpahylocoques méthi-R (résistant à toutes les blactamines) ont du mal à synthétiser leur paroi et se reproduisent sur milieu synthétique beaucoup plus lentement que les staphylocoques méthi-S, pire les mutants résistants vont généralement jusqu'a tuer leur hôte or on sait qu'un parasite qui tue son hôte est un parasite mal adapté et qui a donc raté sa cible et qui voit sa fitness diminué or le but de l'évolution est d'augmenter la fitness.

Ces études au laboratoire montrent combien les théories darwiniennes sont obsolètes

[job1966]

Eh la gagne un peu de logique rien= rien Création= commencement
Un enfant de 4 ans pourrait comprendre ça! Avec rien tu ne fais rien! pour avoir un début dans quoi que ce soit, il faut du concret, pas rien du tout!
L'évolutionniste par de rien O, le créationniste croit ou suppose un créateur, soit Dieu, les extraterrestres, ou l'énergie d'une force intelligente, mais suppose du tangible.Les créationnistes croient que sans une forme d'intelligence temporelle ou immortelle, il n'y aurait rien! Certains évolutionnistes croient que rien est le début, et que rien a généré de l'énergie. C'est pour cela, que Albert Einstein vers la fin de sa vie, homme de logique! quitta le père de la farfelue théorie, du bing bang originel, du très extravagant l'abbé Lemaître. Il faut comprendre une chose important, ce que l’on peut sentir, toucher ou voir à un historique identique. Il faut par logique un fondement identique pour ce qui est du commencement. Mais il ne faut pas oublier une chose, ce n'est parce que nous sommes matières, que cela implique la même chose pour le commencement, mais il serait bien illogique de croire que cette autre nature n’est rien ..Non elle est quelque chose! Quelque chose de différent, mais un début, qui fait la logique du commencement. JOB

[Libresansdieu]

L'évolution ne part pas de rien, petit comique! Elle dit qu'il y a toujours eu de la matière!

[job1966]

L'évolution ne part pas de rien, petit comique! Elle dit qu'il y a toujours eu de la matière!

Petit comique toi-même loll.. Franchement comme tu dis il n'y pas commencement, alors il n'y a rien petit comique, rien d'autre qu'un cercle aléatoire de matière pas fort! gars! La théorie de l'évolution n’est rien d'autre, que l'examen de quelque chose d'existent.. Ta fameuse théorie de superficialité est vide de sens, la théorie du superficiel, c'est ça qu'est cette théorie du 19 siècles, rien d'autre. Le créationnisme, lui dit, la matière est infinie comme Dieu, mais il y a un commencement pour chaque fait temporel loll..
JOB

[Morpho]

Attendez… je lis bien :

Euh tu ne pourrais pas parler français...Rien compris

C’est une plaisanterie, j’espère ! Je viens de citer des exemples de formes intermédiaires et certaines des disciplines de pointes les plus travaillées à l’heure actuelle concernant l’Evolution : la synthèse EVO / DEVO.
Tu n’as rien compris ? Donc tu ne connais pas les exemples et les disciplines que je viens de citer : par conséquent tu ne connais rien de l’Evolution ! Depuis Darwin, cher Hervé, les preuves de l’Evolution s’accumulent et les connaissance concernant l’Evolution se sont précisés : il faudrait peut-être se renseigner avant de parler de quelque chose que l’on ne connaît pas.
J’explique et je cite des exemples ; toi, tu balayes cela d’un revers de manche en prétextant ne rien comprendre : on parle d’Evolution ici ou des tomates de mon jardin ?

c'est ça qu'est cette théorie du 19 siècles, rien d'autre.

On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.
Faut se renseigner mon gars !
Je trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants.

Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.

[Hervé Assori]

quote]C’est une plaisanterie, j’espère ! Je viens de citer des exemples de formes intermédiaires et certaines des disciplines de pointes les plus travaillées à l’heure actuelle concernant l’Evolution : la synthèse EVO / DEVO. [/quote]

Formes intermédiaires pour qui? Pour les évolutionnistes ou pour les Biologistes? En Biologie fondamentale et appliquée il n'existe pas de forme intermédiaire, c'est la des conceptions "moyenageuses"qui pensaient que le léopard était une forme intermédiaire entre la panthère et le lion (leo)...Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...

Depuis Darwin, cher Hervé, les preuves de l’Evolution s’accumulent et les connaissance concernant l’Evolution se sont précisés : il faudrait peut-être se renseigner avant de parler de quelque chose que l’on ne connaît pas.

Ce sont ces preuves que l'on vous demande à corps et à cri , et vous nous parlez de l'interprétation des fossiles, interprétation basée sur des spéculations et non reproductibles au laboratoire et non donc non scientifique
l'honneteté devrais vous faire admettre comme tout scientifique digne de ce nom que l'évolution n'est qu'une théorie et non un fait et que si l'évolution est admis c'est qu'il n'y a rien de mieux pour l'instant

Je trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants

On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuter
secundo je n'ai jamais dit à qui que ce soit que j'étais croyant, je n'ai ni mentionné Dieu, ni la Bible, quand je parle science je parle strictement de science
merci d'avance de plus m'insulter.

On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.

La science à évolué depuis Darwin, les théories darwiniennes sont obsoletes, le néodarwinisme lui est à bout de souffle surclassé par les découvertes de biologie moléculaire...
Je te conseille de lire "Science et Avenir n°693 de Novembre 2004 " ou les théories néodarwiniennes sont sérieusement battues en brèches par ...DES EVOLUTIONNISTES.

[Hervé Assori]

quote]C’est une plaisanterie, j’espère ! Je viens de citer des exemples de formes intermédiaires et certaines des disciplines de pointes les plus travaillées à l’heure actuelle concernant l’Evolution : la synthèse EVO / DEVO. [/quote]

Formes intermédiaires pour qui? Pour les évolutionnistes ou pour les Biologistes? En Biologie fondamentale et appliquée il n'existe pas de forme intermédiaire, c'est la des conceptions "moyenageuses"qui pensaient que le léopard était une forme intermédiaire entre la panthère et le lion (leo)...Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...

Depuis Darwin, cher Hervé, les preuves de l’Evolution s’accumulent et les connaissance concernant l’Evolution se sont précisés : il faudrait peut-être se renseigner avant de parler de quelque chose que l’on ne connaît pas.

Ce sont ces preuves que l'on vous demande à corps et à cri , et vous nous parlez de l'interprétation des fossiles, interprétation basée sur des spéculations et non reproductibles au laboratoire et non donc non scientifique
l'honneteté devrais vous faire admettre comme tout scientifique digne de ce nom que l'évolution n'est qu'une théorie et non un fait et que si l'évolution est admis c'est qu'il n'y a rien de mieux pour l'instant

Je trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants

On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuter
secundo je n'ai jamais dit à qui que ce soit que j'étais croyant, je n'ai ni mentionné Dieu, ni la Bible, quand je parle science je parle strictement de science
merci d'avance de plus m'insulter.

On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.

La science à évolué depuis Darwin, les théories darwiniennes sont obsoletes, le néodarwinisme lui est à bout de souffle surclassé par les découvertes de biologie moléculaire...
Je te conseille de lire "Science et Avenir n°693 de Novembre 2004 " ou les théories néodarwiniennes sont sérieusement battues en brèches par ...DES EVOLUTIONNISTES.

[Morpho]

Citation:
Je trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants


On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuter
secundo je n'ai jamais dit à qui que ce soit que j'étais croyant, je n'ai ni mentionné Dieu, ni la Bible, quand je parle science je parle strictement de science
merci d'avance de plus m'insulter.

Je ne m’adressé pas nécessairement à toi : d’ailleurs dans cette partie je m’adresse à job1966. Désolé si tu la pris pour toi. Excuse quand même.

Formes intermédiaires pour qui? Pour les évolutionnistes ou pour les Biologistes? En Biologie fondamentale et appliquée il n'existe pas de forme intermédiaire, c'est la des conceptions "moyenageuses"qui pensaient que le léopard était une forme intermédiaire entre la panthère et le lion (leo)...Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...

Les formes intermédiaires sont difficiles à observer dans le présent car il s’agit, à la base, de formes que l’on nomme habituellement “transitoires” : par conséquent des formes qui permettent de relier deux formes fossiles. Car c’est de cela que l’on parle et c’est sur cela que s’appuie les créationnistes : selon eux, il n’y a pas de fossiles intermédiaires ; ils affirment que le gradualisme n’existe pas, autrement dit, les fossiles sont des organismes qui ont disparus sans donner une “descendance” (formes de transition entre deux formes).
Or les biologistes, travaillant sur l’actuel, ont bien du mal à aborder l’aspect temporel de l’Evolution : c’est en effet plus le travail des paléontologues. Biologistes du développement et paléontologues ont donc décidé de travailler ensembles : c’est la synthèse Evo / Devo pour Evolution / Développement.

Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...

Toujours et encore une attaque contre les paléontologues ! Ils vous gênent tellement avec leur fossiles ? Mais les preuves sont là : cherches des infos concernant le Diathrognatus (fossile possédant deux articulations : reptilienne et mammalienne) ; cherches des infos sur les Archeocètes, sur les Equiidés, …

Ce sont ces preuves que l'on vous demande à corps et à cri , et vous nous parlez de l'interprétation des fossiles, interprétation basée sur des spéculations et non reproductibles au laboratoire et non donc non scientifique

Ce n’est pas des interprétations mais des descriptions ! Et je ne connais pas de moyens de ressusciter des fossiles morts depuis des millions d’année. De plus, ce n’est sans doute pas en restant dans un labo que l’on peut observer et étudier les faunes dans leur milieux : l’écologie apportent également des infos concernant l’Evolution.

Pour quelqu’un qui parle de science, tu me sembles oublier la base d’un scientifique naturaliste (biologistes, paléontologues, géologues, écologistes,…) : l’observation avant expérience.
Enfin, les fossiles ramassés dans des couches géologiques superposées et qui montrent des modifications progressives de leur morphologie ne sont pas des spéculations mais des faits !

[job1966]

Écoute-toi morpho
, tu dis que je suis dans la méconnaissance, Iolll fait moi rire mdr...franchement depuis

Alfred Russell Wallace il n’y a pas grand-chose de concret là-dedans.. La logique veut que chaque chose est une cause et la théorie de l'évolution
ça cause le hasard intelligent lolll.. .mdr...et cela est un peu vide...lool










Citation:

Le plus beau sentiment que l'on puisse éprouver, c'est celui du Mystère. C'est la source de tout art véritable, de toute vraie science. Celui qui n'a jamais connu cette émotion, qui ne possède pas le don d'émerveillement ni de ravissement, autant vaudrait qu'il soit mort. Ses yeux sont fermés
devine qui a dit cela.




JOB