Oú sont les agnostiques dans le pari de Pascal ?

[Galaxie lointaine]

D´apres ce que j´ai pu lire du pari de Pascal et si j´ai plus ou moins bien compris ce que ce pari veut nous faire passer , il y aurait tout á gagner de croire en Dieu mais, au contraire, tout á perdre de ne pas y croire mais alors, selon Pascal , qu´aurait donc l´agnostique á gagner ou á perdre ?

[Pion]

D´apres ce que j´ai pu lire du pari de Pascal et si j´ai plus ou moins bien compris ce que ce pari veut nous faire passer , il y aurait tout á gagner de croire en Dieu mais, au contraire, tout á perdre de ne pas y croire mais alors, selon Pascal , qu´aurait donc l´agnostique á gagner ou á perdre ?

Le pari Pascal... j'avais déja pensé a quelque chose du genre étant enfant, ne prenons pas de chance et croyons en Dieu, ne serait-ce qu'au cas ou! Pourquoi cracher sur une vie éternelle si elle vous est donnée simplement en y croyant?
Sauf qu'avec les années je me suis rendu compte que ce n'est pas parce qu'on dit qu'on aime quelqu'un, qu'on l'aime nécessairement, ça me semble être la même chose quand on parle de croyance, donc il faut faire plus qu’adhérer au principe de croyance il faut y croire pour de vrai, donc faire le pari n'a aucune valeur, non?

[Galaxie lointaine]

Dire que l´on aime quelqu´un alors qu´on ne l´aime pas est soit un mensonge soit un manque de logique . Effectivement, ce n´est pas parce que l´on croit fermement á quelque chose que cela existe, il y a une différence fondamentale entre croire et savoir . Pour pouvoir croire en Dieu, il faudrait être absolument certain qu´il existe et d´autre part, on peut tres bien dire que l´on croit en Dieu pour se donner bonne conscience et n´avoir aucune once de morale ou de vertu . Le pari de Pascal me semble donc revêtir une certaine
hypochrisie . De plus, il ne parait envisager que deux alternatives qui sont soit Dieu soit rien alors que la réalité peut fort bien être ni l´un ni l´autre mais tout á fait autre chose.

[invité]

Le pari de Pascal appartient à l'Histoire... s'il pouvait sembler évident et très pertinent au XVIIs en raison de la très forte présence du christianisme dans la société, il serait aujourd'hui très stupide d'y faire appel pour "justifier sa foi" (paradoxe puisque la foi est par définition ce que l'on ne cherche pas à justifier).

Il y a des tonnes de croyances, et une infinité d'idées possibles tout aussi (peu) cohérentes qui ont autant de chances d'être vraies... On ne peut résumer le problème en un "oui ou non".

Peut-être qu'il n'y a pas de Dieu. Peut-être qu'il y en a un. Si ça s'arrêtait la, on pourrait garder Pascal... Mais il pourrait aussi y avoir plusieurs dieux. Il se pourrait qu'il y ait un Dieu créateur, mais qu'il soit maléfique (comme le croyaient plusieurs sectes gnostiques du début de notre ère). Il se pourrait qu'il ne faille surtout pas prier ou croire à quoi que ce soit, sous peine d'aller en enfer.

Bref, pariez si vous voulez, mais vos chances sont très loin du 50% dont parlait Pascal.

[sbeu]

Il est tout à fait possible pour une personne de croire en quelquechose si celle-ci s'y décide. Le pari de Pascal est effectivement au départ une démarche d'hypocrite mais qui peut par la suite devenir sincère. Décider de croire pour la récompense, finir par croire, puis oublier la récompense.

[Alisdair]

Pour l'avoir vécu comme ancien chrétien, la prise de position hypocrite que tu décris est belle et bien présente chez plusieurs.
J'ai plusieurs fois entendu : "je veux aller au paradis/ je ne veux pas finir en enfer". Y compris chez des protestants qui sont sensés être à cheval sur la foi qui sauve hors de toute contingence logique.