Ou la vie serait-elle donc apparue ??

[Pakete]

Tu as raison de parler de problème car il est fameux..

Hum, et alors ?

Tu commences insidieusement à critiquer ce scientifique..

Et en quoi "critiquer un scientifique" est-il une tare ? Au contraire, sans critique il est impossible d'avancer en science. Ces disciplines n'ont rien de sacré, ce ne sont pas des religions.

Mais tu ne réponds pas en quoi il aurait tort ?

Où ai-je prétendu "qu'il a tort" ?

Tout ce que je dis, c'est qu'il n'a qu'une hypothèse à défendre. Je pense simplement qu'il se trompe sur le temps disponible, il a déjà été démontré que "l'apparition de quelque chose" peut être assez rapide (expérience Miller-Urey), reste qu'il ne s'agit pas de génération spontanée et qu'elle reste à corriger.

Maintenant, est-ce qu'il a tort ou raison, "on" attend d'avoir plus d'informations à disposition.

C'est ça le discours actuel autour du problème.

Plus on en apprend sur la vie et plus elle est compliquée. Du temps de Darwin, avant Pasteur, on pensait que la génération spontanée expliquerait beaucoup de choses. Puis la science a avancé en même temps que les découvertes paléontologiques et autres.

Du temps de Darwin, oui. "On" s'est trompé. Et ensuite ? Toi même tu dis qu'on progresse en faisant des erreurs, et bien ces erreurs nous ont permis d'avancer

Des bactéries sont retrouvées très près des origines de la terre. Et plus on en découvre , plus le "très près" devient "trop près". C'est l'argument de ce professeur.

Attention à l'expression "très près" ou "trop près", qui sont très relatifs, et l'avis du professeur, tu le dis toi même, n'a pas à faire autorité. Il trouve, peut être, que c'est "trop près". Encore faut-il comprendre ce qu'il entend par "trop près".

Car plus on en a appris sur la vie, même rudimentaire, plus elle s'avère plus compliquée que prévu. Donc pas assez de temps pour une vie plus compliquée que prévu.

"Plus compliquée" ? Mouais, ça dépend ce que tu entends par "plus compliqué". Mais sans exemple de "vie plus compliquée que ce qui était prévu", ça me semble compliqué de débattre objectivement sur ce point là.

Et plus les découvertes avanceront et plus cette impasse se refermera.

Affirmation tout à fait gratuite

Je te rappelle que je ne suis pas créationniste.

Mais croit que c'est son machin magique qui a créé la vie "parce que l'impasse scientifique se ferme"

Un TJ croit en Dieu . Désolé mais c'est comme ça.

Personne ne te le reproche.

Pour nous la terre et l'univers ont l'âge que vous voulez, sans doute des milliards d'années. La construction du livre de la Genèse indique une coupure entre Genèse 1:1 "Dieu créa les cieux et la terre" et la suite du chapitre, si bien que le reste du récit correspond à l'aménagement de la terre pour y rendre la vie possible bien après la création ou big bang comme vous dites.

Et après, tu prétends ne pas être créationniste ?

Les créationnistes, qui nous énervent aussi par leur littéralité, ont décidé que les jours de création ont duré 24 heures. C'est une folie. Plusieurs indices bibliques. le mot hébreu rendu par jour signifie aussi période ou ère, et de plus, bibliquement parlant, nous sommes encore dans le dernier jour, le 7ème; ce qui indique qu'il est bien plus long que 24 heures.
D'ailleurs, rien n'indique que les périodes ou jours de création ont la même durée les uns comme les autres. Et aucune notion ne nous permet d'affirmer que cela aurait duré des milliers d'années seulement. Tout est ouvert.
Comme tu vois, il faut se renseigner avant de conclure à l'incompétence de certains.

Il suffit de soutenir que c'est un machin magique qui a créé en partie ou totalement la Terre et la vie qui s'y trouve pour qu'on soit "créationniste", agecanonix...

je te rappelle qu'un echec expérimentale a autant de valeur qu'un succès et qu'il apporte des
Eh bien que chaque expérience non concluante ferme à chaque fois une hypothèse et qu'un jour, il n'y en aura plus.

... Ou que l'hypothèse en question se confirme. Nous avons encore de la marge avant de conclure comment l'apparition de la vie (et non l'évolution) a-t-elle pu apparaître sur la Terre.

La question de savoir si il s'agit d'un résultat mécaniste aveugle ou le fruit d'une volonté magique est déjà réglé depuis belle lurette, par contre.

Dans beaucoup de domaines, même scientifiques, on finit par abandonner des pistes après x échecs en laboratoires ou ailleurs. C'est un progrès scientifique car savoir qu'une hypothèse est mauvaise permet de se concentrer sur une autre sans perdre de temps.

Certes.

Si l'hypothèse est que la vie est née sur terre, démontrer que cette hypothèse ne se réalise pas malgré l'apport d'une intelligence humaine hyper spécialisée, c'est éliminer une à une tous les possibilités de réussir et donc de le démontrer. Il arrivera un jour où on se dira que l'expérimentation n'apporte aucune solution.

Comme dit au dessus, pour l'instant nous n'avons pas grand chose vu les difficultés énormes auxquelles nous sommes confrontés. "Il arrivera un jour" n'est pas encore arrivé.

Patience, donc

Si en plus, à force de reculer les dates où l'on trouve des fossiles, on finit par rendre impossible une évolution de la vie pour produire des entités aussi complexes que les bactéries, et ce, à cause du facteur temps, la boucle est bouclée, sur la terre, j'entends.
C'est précisément le raisonnement de ce professeur.

Non, tu en rajoutes un peu trop, ce n'est pas du tout le "raisonnement" du professeur, mais ce que tu crois en entendre, ce n'est pas la même chose.

Je sais que vous n'aimez pas qu'on vous chatouille la dessus, d'où vos réponses hyper standardisées et redondantes.

Vu le nombre de fois que tu as essayé de "défendre" cette idée par pur prosélytisme sur différents forums de la création, tu dois t'y connaître en redondance. je te fais entièrement confiance pour ça

Tu viens de dire plus haut que c'était un problème pour toi et tu évacues en disant que ce professeur a tort.

Hum non, c'est un "problème" (comme le boson de higgs est aussi un "problème") pour la communauté scientifique, et ce professeur a tort, en effet, de considérer que le temps est trop court pour l'apparition de la vie. Mais ce dernier point ("ce professeur a tort, en effet, de considérer que le temps est trop court pour l'apparition de la vie") est un avis personnel.

Mais peut être qu'il a raison. Encore faut-il qu'il le démontre.

Je constate l'approche non scientifique du problème puisque ton rejet est plus motivé par un embarras à me répondre que par une argumentation qui prouverait son erreur.

Personne n'a quoi que ce soit pour prétendre démontrer qu'il a tort, puisqu'il n'a toujours pas démontré scientifiquement ce qu'il avance.

Effectivement, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Là en l'occurrence, il ne prétend même pas démontré scientifiquement quoi que ce soit, il se contente d'exposer son hypothèse et les raisons qui le poussent à penser comme il le fait. Ni plus ni moins.

[agecanonix]

Tout à fait, ni plus ni moins. Tu as bien parlé..
Donc rien de prouvé à ce jour. Reste que les arguments de ce professeur sont recevables et sensés.
C'est pas souvent qu'un spécialiste affirme : c'est pas possible !!!

Merci de ta participation, j'attends d'autres réactions..

[Pakete]

Tout à fait, ni plus ni moins. Tu as bien parlé..
Donc rien de prouvé à ce jour. Reste que les arguments de ce professeur sont recevables et sensés.
C'est pas souvent qu'un spécialiste affirme : c'est pas possible !!!

Mais il n'a pas forcément raison. Affirmer est une chose, démontrer en est une autre

[invité]

Bon, il y a suffisamment de belligérant pour que je reste de coté. Quelques précisions, tout de même :

- Je ne vois pas toujours pas de raison d’écarter l'origine extraterrestre. Des tardigrades (mots-clefs : tardigrade, espace) ont survécu sans protection hors de l’atmosphère terrestre, pourquoi pas des protos-bactéries bien au chaud au fond d'un météore ? Et tu serais surpris des conditions dans lesquels peuvent survivre des archéobactéries (mots-clefs : archéobactérie hyperthermophile).

- a propos de l'impossibilité de faire naître la vie en laboratoire : si nous en sommes capable de créé artificiellement des cellules vivantes rudimentaires à partir de matière inanimé. Nous sommes mêmes capable de le faire avec autres choses nos traditionnelles matière organiques (mot-clef : e-cell). Seulement, ça ne permet pas comprendre l'origine de la vie, puisque nous sommes obligé de "forcer" un peu les réactions.

- à propos de la fiabilité et de l'honnêteté du chercheur en question : voyons, les autres ne sont pas "malhonnête". Un scientifique n'a rien à gagner à prétendre autre chose que ce qui lui semble vrai ! Mais encore une fois, ses estimations n'ont pas à être accepté tel quel, il n'est pas le seul chercheur calé sur la question, et il ne "prouve" rien. Il a peut-être raison, peut-être pas, et prendre partie ne sert à rien.
Quand à son autorité en matière d'évolution... Même si ce n'est pas sa spécialité, je pense tout de même qu'il s'y connaît plus que moi, et que toi aussi, Agecanonix !

- autre précision à propos du mot "créationniste" : il ne désigne pas une doctrine fixe. Il y a des chrétiens et des musulmans, des partisans de la terre jeune, d'autre de la terre vieille, etc. D'une manière générale, quand j'emploie ce mot, comme la plupart des gens, c'est pour désigner ceux qui substitue des croyances religieuses à des faits scientifiques clairement établis au sujet de la naissance de l'univers, de la vie et des espèces.

[agecanonix]

Mais il n'a pas forcément raison. Affirmer est une chose, démontrer en est une autre

Mais il n'a pas forcement tort. Et il le démontre. C'est sur sa démonstration que je t'attends. Pas sur le reste..

[agecanonix]

Bon, il y a suffisamment de belligérant pour que je reste de coté. Quelques précisions, tout de même :

- Je ne vois pas toujours pas de raison d’écarter l'origine extraterrestre. Des tardigrades (mots-clefs : tardigrade, espace) ont survécu sans protection hors de l’atmosphère terrestre, pourquoi pas des protos-bactéries bien au chaud au fond d'un météore ? Et tu serais surpris des conditions dans lesquels peuvent survivre des archéobactéries (mots-clefs : archéobactérie hyperthermophile).

Tout à fait, mais je progresse par étape. Quand l'hypothèse terrestre sera écartée il sera temps de s'intéresser à l'hypothèse extra-terrestre. Elle disparaîtra peut-être d'elle même.

- a propos de l'impossibilité de faire naître la vie en laboratoire : si nous en sommes capable de créé artificiellement des cellules vivantes rudimentaires à partir de matière inanimé. Nous sommes mêmes capable de le faire avec autres choses nos traditionnelles matière organiques (mot-clef : e-cell). Seulement, ça ne permet pas comprendre l'origine de la vie, puisque nous sommes obligé de "forcer" un peu les réactions.

je suis désolé, mais c'est faux. J'ai assisté à la descente en flamme de quelqu'un qui défendait cette affirmation sur un site rationnaliste et crois moi, il a passé un mauvais quart d'heure. Pourtant, il s'agissait d'évolutionnistes convaincus, hyper documentés mais rigoureusement honnêtes qui refusent de cautionner de telles affirmations. je te donnerais bien l'adresse du site mais tu serais offusqué par leur langage de charretier.

- à propos de la fiabilité et de l'honnêteté du chercheur en question : voyons, les autres ne sont pas "malhonnête". Un scientifique n'a rien à gagner à prétendre autre chose que ce qui lui semble vrai ! Mais encore une fois, ses estimations n'ont pas à être accepté tel quel, il n'est pas le seul chercheur calé sur la question, et il ne "prouve" rien. Il a peut-être raison, peut-être pas, et prendre partie ne sert à rien.
Quand à son autorité en matière d'évolution... Même si ce n'est pas sa spécialité, je pense tout de même qu'il s'y connaît plus que moi, et que toi aussi, Agecanonix !

Je ne conteste l'honnêteté de personne. Je conteste la subjectivité. Et je m'intéresse à l'argumentaire en priorité.
Tu sais parfaitement qu'un chercheur non évolutionniste aura sa carrière stoppée en plein vol, ce qui fait que seuls les évolutionnistes peuvent avoir voix au chapitre. Partant de là, les dés sont pipés.
Pour son hypothèse, je te signale que la Nasa base tout un programme sur cette possibilité de vie venue d'ailleurs.

- autre précision à propos du mot "créationniste" : il ne désigne pas une doctrine fixe. Il y a des chrétiens et des musulmans, des partisans de la terre jeune, d'autre de la terre vieille, etc. D'une manière générale, quand j'emploie ce mot, comme la plupart des gens, c'est pour désigner ceux qui substitue des croyances religieuses à des faits scientifiques clairement établis au sujet de la naissance de l'univers, de la vie et des espèces.

OK mais ce n'est pas notre définition à nous. Nous pensons que la lecture des faits scientifiques est subjective et toujours orientées vers la même conclusion qu'on a adoptée, plus par opposition à une hypothèse, que par adhésion à celle retenue.
Nous pensons que les mêmes découvertes, interprétées autrement, amèneraient à une conclusion diamétralement opposée.

[invité]

Bon, ducoup je me retrouve quand même dans la conversation, mais c'est ma faute !

Le fait est qu'aucun d'entre nous n'est "dans le jeu". Nous n'avons pas les connaissances nécessaires pour faire les arbitres entre les chercheurs... Et même si nous avions toutes les connaissances disponibles, nous ne serions que de nouveaux joueurs d'un coté ou de l'autre.

Je ne commenterais pas les arguments de ce chercheur, parce que je n'ai pas la prétention de croire que ma maigre science permet de mettre en échec la sienne. Mais je sais que d'autres, tout aussi savant et intelligent que cet homme, le contredisent. C'est pour moi amplement suffisent pour justifier l'epochè, la suspension du jugement.

La vie peut être apparu sur Terre, ou peut y être arrivé depuis ailleurs. Qu'en sais-je ?

je suis désolé, mais c'est faux. J'ai assisté à la descente en flamme de quelqu'un qui défendait cette affirmation sur un site rationnaliste et crois moi, il a passé un mauvais quart d'heure. Pourtant, il s'agissait d'évolutionnistes convaincus, hyper documentés mais rigoureusement honnêtes qui refusent de cautionner de telles affirmations. je te donnerais bien l'adresse du site mais tu serais offusqué par leur langage de charretier.

Ah ? Bon, j'approfondirais mes recherches, mais je sais qu'on a réussi à créer artificiellement une cellule rudimentaire avec des matériaux non-organiques (voir e-cell sur internet), et il me semble que l'article de magazine que j'avais lu à ce sujet parlait de la facilité de le faire avec des matériaux organiques. M'enfin, je chercherais.

Je ne conteste l'honnêteté de personne. Je conteste la subjectivité. Et je m'intéresse à l'argumentaire en priorité.
Tu sais parfaitement qu'un chercheur non évolutionniste aura sa carrière stoppée en plein vol, ce qui fait que seuls les évolutionnistes peuvent avoir voix au chapitre. Partant de là, les dés sont pipés.

Si un type niait l'évolution avec de bonnes raisons, il ne serait pas hué, il serait acclamé !
Tu te souviens de ce neutrino qu'on avait cru surprendre au delà de la vitesse de la lumière ? Te souviens tu de l’effervescence joyeuse du milieu scientifique et des médias à ce moment ? Tout le monde (y compris les scientifiques) jubilait à l'idée que l'on puisse dépasser Einstein, tu comme on jubilerait si l'on trouvait une chance de dépasser Darwin.
Te souviens tu du moment ou il a été révélé qu'il ne s'agissait que d'une erreur ? Déception générale. Le milieu scientifique n'est pas conservateur... il adore changer d'avis. Mais il lui faut pour ça de bonne raison, et un livre sacré ou un autre ne lui suffit pas.

Pour son hypothèse, je te signale que la Nasa base tout un programme sur cette possibilité de vie venue d'ailleurs.

Et bien, c'est une belle preuve que ce type n'est pas "flingué" par le reste de la communauté, comme tu le disais !

Nous pensons que les mêmes découvertes, interprétées autrement, amèneraient à une conclusion diamétralement opposée.

Malheureusement, il y a des siècles qu'on retourne lesdites découvertes dans tous les sens.
Renseigne toi sur l'Histoire des science : ce n'est qu'à contre cœur que la communauté scientifique (très chrétienne) a fini par accepter l'évolution, et si elle a été forcé de le faire, c'est bien parce que les faits tangibles ne lui permettaient pas de faire autrement.

[Pakete]

Mais il n'a pas forcement tort. Et il le démontre. C'est sur sa démonstration que je t'attends. Pas sur le reste..

Quelle démonstration ?

Je ne vois rien d'autre que des hypothèses mises bout à bout.

Au passage, voilà un petit résumé des "arguments" que les TJ tentent, dont agecanonix, de détourner. Meinesz y est cité, et tous les "arguments" sont dans cette brochure.

[Tiel]

D'ailleurs si l'on se réfère à la brochure en question, brochure qui est, rappelons-le, la source d'Agecanonix voici ce que nous pouvons notamment y lire!



Bref confusion entre abiogenèse et évolution, la première étant à tort vu comme la fondation de la seconde et bizarrement cette confusion que dis-je cette énormité semble ne pas déranger l'auteur du présent topic comme c'est amusant!

[agecanonix]

D'ailleurs si l'on se réfère à la brochure en question, brochure qui est, rappelons-le, la source d'Agecanonix voici ce que nous pouvons notamment y lire!
Bref confusion entre abiogenèse et évolution, la première étant à tort vu comme la fondation de la seconde et bizarrement cette confusion que dis-je cette énormité semble ne pas déranger l'auteur du présent topic comme c'est amusant!

Cette brochure n'est absolument pas ma source même si elle correspond à ce que je pense.
Voici l'histoire.
Cette brochure a fait l'objet d'une critique de la part d'un forumeur résolument anti-tj.
Il y affirmait que la brochure avait tort de dire que M. Meinesz affirmait que la vie n'avait pas pu naître sur la terre et qu'aucune expérience allant dans ce sens n'avait abouti.
Pour lui répondre, j'ai recherché tout ce que je pouvais trouver sur ce professeur et finalement je suis tombé sur sa conférence.
Vous avez pu remarquer que la brochure le site correctement tout en affirmant qu'il est évolutionniste.

Vous aurez aussi remarqué que je n'ai absolument pas cité cette brochure et que c'est Pakete qui y a fait référence.
J'invite ceux que ça intéresse à la lire, évidemment.

Nous assistons maintenant à une manœuvre d'évitement habituel avec Pakete et Tiel quand le sujet les dépasse un peu.

La question que je pose est donc toujours la même. la vie a t'elle eu suffisamment de temps pour apparaître sur la terre, c'est à dire après l'époque où la jeunesse de la terre interdisait toute possibilité biologique et l'époque où nous retrouvons les premières traces de vie bactériennes ?
Ce savant est formel, autant qu'on peut l'être : ce n'est pas possible. Il ajoute même que tout biologiste serait d'accord avec lui.

Que nous ne pouvions y répondre me semble évident car aucun de nous n'a ni la connaissance ni l'expérience pour le faire, néanmoins le fait de connaître ce problème est à mettre à l'actif de l'honnêteté de ce professeur.

Et il nous permet de relativiser un peu..

[agecanonix]

Invité.
Dans quel monde tu vivais avant de venir sur terre ?
Observe Tiel quelques temps, analyse son vocabulaire et dis moi si quelqu'un, un scientifique, qui nierait l'évolution pourrait le faire sans casse ?
J'ai eu le malheur de soumettre une conférence à votre analyse et Tiel est venu, a remarqué que j'étais TJ, et l'affaire était pliée.
Les arguments de ce bon professeur ont été oublié, on a commencé à parler du livre de la Genèse, toi, Pakete ou un autre et le sujet est venu sur l'évolution.
Une brochure TJ est venue s'ajouter à leurs arguments discriminatoires .
Mais moi, ma question était simplement : que vaut l'argument de ce professeur concernant l'impossibilité qu'il exprime fortement quand à l'apparition de la vie sur terre dans la période de temps qu'il juge trop courte ??
C'est tout..
le monde des bizounours, c'est pour les enfants. Néanmoins je suis prêt à te croire sincère dans ce que tu as dit puisque tu es le seul à me témoigner un minimum de respect.

Il faut que tu comprennes que le monde scientifique n'est ni mieux, ni pire que le monde en général. Et que les mêmes travers que tu trouves dans la finance, la politique et même la religion sont présents, avec la même proportion, dans le monde scientifique.
L'exemple de ce professeur est symptomatique. Pour n'avoir été que cité dans la brochure TJ, il en a fait tout un pataquès.
Pourtant, la courte citation était légale et correcte puisqu'elle reprenait parfaitement les idées défendues dans son livre puis dans la conférence qui est une promo de son livre. Mais c'est le fait d'être cité par des croyants et à plus forte raison des TJ qui l'a insupporté. C'est symptomatique de l'état d'esprit général du monde scientifique impacté par l'évolution. Les autres sciences ne sont pas concernées par cette frilosité ou cette peur. Pourquoi donc ? Parce qu'être catalogué comme "ami" ou "référence" des TJ aurait détruit sa carrière d'évolutionniste.
Pakete aurait proposé cette conférence, Tiel serait venu le saluer et discuter avec lui courtoisement sur le sujet. Mais qu'un TJ ose parler de sciences, et c'est l’hallali. Chasse gardée, défense d'en parler, verboten !!
J'arrête car on va encore dire que je suis parano. Mais observe bien, et tu verras..
Sur ce, merci pour ta participation..

[Tiel]

Cette brochure n'est absolument pas ma source même si elle correspond à ce que je pense.

Donc tu penses réellement que l'origine de la vie constitue les fondations de la théorie de l'évolution?

Il y affirmait que la brochure avait tort de dire que M. Meinesz affirmait que la vie n'avait pas pu naître sur la terre et qu'aucune expérience allant dans ce sens n'avait abouti.

Ce serait sympa de fournir la citation du forumeur en question, car à la lecture de la brochure en question tout ce que j'y vois c'est une citation d'Alexandre Meinesz ne retranscrivant que sa thèse que la vie n'a pas pu apparaître sur Terre mais omettant le fait que le même Alexandre Meinesz soutient que la vie a pu donc apparaître ailleurs que su Terre. Cette omission s'inscrivant elle-même dans une stratégie plus vaste visant à soutenir que la vie n'a pas pu apparaitre du tout et qu'elle ne pourrait donc être le fait que de d'un miracle divin.....Mais bon dans le cas de TJ il faut souligner que Dieu aurait carrément créé les être vivant sous le forme actuel sans que ces derniers soient apparentés ce qui est particulièrement stupide.

Bref au pire le forumeur dont tu parles-là a effectivement eu tort en passant qu'Alexandre Meinesz n'a soutenu que la vie n'a pas pu apparaître sur Terre. Si c'est cela ok mais ça s'arrête-là, sachant que pour le reste les TJ utilisent réellement la citation d'Alexandre Meinesz sans retranscrire comme il se doit les idées de ce dernier, le tout pour soutenir des âneries pseudo-scientifiques.

J'invite ceux que ça intéresse à la lire, évidemment.

Déjà lu et l'exemple ci-dessus n'est qu'un échantillon des conneries que contient la dite brochure.

Nous assistons maintenant à une manœuvre d'évitement habituel avec Pakete et Tiel quand le sujet les dépasse un peu.

Un ignare dans ton genre en matière de science biologique est foutrement mal-placé pour prendre pareil ton hautin. Il reste cependant a déterminer si oui ou non selon toi le fait d'affirmer, comme le fait la brochure, que l'origine de la vie serait la fondation de la théorie de l'évolution, constitue ou non une affirmation fallacieuse.

La question que je pose est donc toujours la même. la vie a t'elle eu suffisamment de temps pour apparaître sur la terre, c'est à dire après l'époque où la jeunesse de la terre interdisait toute possibilité biologique et l'époque où nous retrouvons les premières traces de vie bactériennes ?

Question non-résolue, la thèse d'Alexandre Meinesz sur le fait que la vie n'aurait pas eu le temps d'apparaître reste difficile à évaluer sachant que l'on ignore justement combien de temps la formation d'organismes vivant déjà passablement complexes requière et on l'ignorera tant que l'on ignorera les mécanismes exactes de la formation du vivant. Reste l'argument des UV qui balayaient la Terre primitive et qui auraient empêcher selon Alexandre Meinesz à la vie de se former, cependant ce dernier ignore les diverses cavités sous-marines, donc à des profondeurs abyssales, à l'abri des UV et où aurait pu émerger la vie avec comme source d'énergies les divers sources thermales sous-marines. Cela étant compatible avec les travaux de Jack Szostak en matière d'abiogenèse.

Pour autant je ne rejette pas d'un revers de main les théories d'Alexandre Meinesz qui restent intéressantes, il reste néanmoins impossible de trancher sur ces questions pour le moment!

Ce savant est formel, autant qu'on peut l'être : ce n'est pas possible. Il ajoute même que tout biologiste serait d'accord avec lui.

Mais le sont-ils réellement? C'est justement sur ce point là qu'Alexandre Meinesz s'avance peut-être trop, tout les biologistes partagent-ils réellement son point de vue? Pas à ma connaissance!

Que nous ne pouvions y répondre me semble évident car aucun de nous n'a ni la connaissance ni l'expérience pour le faire, néanmoins le fait de connaître ce problème est à mettre à l'actif de l'honnêteté de ce professeur.

Tout le monde peut se renseigner un minimum sur ces thématiques pour se faire une opinion plus nuancée et critique sur la dite thématique en question. Les propos d'Alexandre Meinesz sont à prendre en compte mais celles d'autres spécialistes sur l'abiogenèse, spécialistes ne partageant pas les thèses d'Alexandre Meinesz également! Dès lors on ne peut guère affirmer avec certitude que l'apparition de la vie sur Terre était impossible, tout au plus peut-on dire peut-être était-elle impossible sur Terre. Il ne s'agit pas là d'un débat scientifique tranché celui-ci ne le sera peut-être que lors de futures avancées en matière d'abiogenèse.

[Tiel]

Pakete aurait proposé cette conférence, Tiel serait venu le saluer et discuter avec lui courtoisement sur le sujet. Mais qu'un TJ ose parler de sciences, et c'est l’hallali. Chasse gardée, défense d'en parler, verboten !!

Décidément tu souffres de paranoïa aigüe mon pauvre Agecanonix, le problème étant pas qu'un TJ parle science mais qu'un individu et/ou organisation qu'il/elle soit TJ, catholique, musulman, juif, bouddhiste, indou, pastafariste ou même athée, commence à partir en couille (en se basant notamment sur une citation d'un scientifique sans en retranscrire réellement la pensée) en affirmant des énormité du type «l’origine de la vie représente la fondation de la théorie de l’évolution» le tout pour défendre des thèses paranoïaques voulant qu'un des socles mêmes des sciences biologiques représenteraient un dogme fallacieux en raison de l'aveuglement collectif et/ou de la fourberie de la quasi-totalité des biologistes à travers le monde.....Stratégie d'ailleurs totalement en porte-à-faux avec ta prétention de «t’intéresser à l’argumentaire en priorité»!

[agecanonix]

Décidément tu souffres de paranoïa aigüe mon pauvre Agecanonix, le problème étant pas qu'un TJ parle science mais qu'un individu et/ou organisation qu'il/elle soit TJ, catholique, musulman, juif, bouddhiste, indou, pastafariste ou même athée, commence à partir en couille (en se basant notamment sur une citation d'un scientifique sans en retranscrire réellement la pensée) en affirmant des énormité du type «l’origine de la vie représente la fondation de la théorie de l’évolution» le tout pour défendre des thèses paranoïaques voulant qu'un des socles mêmes des sciences biologiques représenteraient un dogme fallacieux en raison de l'aveuglement collectif et/ou de la fourberie de la quasi-totalité des biologistes à travers le monde.....Stratégie d'ailleurs totalement en porte-à-faux avec ta prétention de «t’intéresser à l’argumentaire en priorité»!

C'est bien ce que je disais, le sujet est confisqué par une élite bien pensante. Et les autres, circulez !!

Et si ça me plait de traiter globalement un sujet en pensant qu'on aura beau échafauder une belle théorie intellectuellement, si l'apparition de la vie n'est pas possible ici ou ailleurs, c'est pour rien ?
On n'en a rien à faire de vos codes, de vos façons de compartimenter le problème pour faire comme dans la marine, éviter de couler en cas de choc violent.
Si pas de vie, pas d'évolution. Et plus ça t'énervera, plus nous saurons que nous touchons au point faible de la théorie.
Quand on est sur de soi, on reste calme et on n'invective pas ceux qui ont tout de même la liberté de penser et de dire ce qu'ils veulent. Plus tu t'énerveras et plus ce sera louche !!

Donc revenons au sujet..

[Tiel]

C'est bien ce que je disais, le sujet est confisqué par une élite bien pensante. Et les autres, circulez!!

Tu sais il existe des traitements à la paranoïa aigüe dont tu souffres!

Et si ça me plait de traiter globalement un sujet en pensant qu'on aura beau échafauder une belle théorie intellectuellement, si l'apparition de la vie n'est pas possible ici ou ailleurs, c'est pour rien?

Pur rappel Alexandre Meinesz n’affirme nullement que l’apparition de la vie est impossible ailleurs que sur Terre d’ailleurs on ne peut guère affirmer que l’apparition de la vie est impossible ici ou ailleurs!

On n'en a rien à faire de vos codes, de vos façons de compartimenter le problème pour faire comme dans la marine, éviter de couler en cas de choc violent.

Ce ne sont pas des codes, preuve de ton ignorance crasse en matière de science et te ton indécrottable médiocrité intellectuelle.

Si pas de vie, pas d'évolution. Et plus ça t'énervera, plus nous saurons que nous touchons au point faible de la théorie.

Et bientôt tu vas venir expliquer que la tectonique des plaques n’est pas avérée car on ignore ce qui a «précédé» le Big Bang, la bêtise que soutient la brochure ainsi que ta petite personne est exactement du même tonneau!

Quand on est sur de soi, on reste calme et on n'invective pas ceux qui ont tout de même la liberté de penser et de dire ce qu'ils veulent. Plus tu t'énerveras et plus ce sera louche !!

Applique tes précieux conseils à toi-même tu as toute la liberté que tu veux pour penser et dire des bêtises le problème est que tu n’acceptes pas que les autres aient la liberté de te rappeler que tu penses et dit des bêtises!

Donc revenons au sujet..

On est dedans c’est simplement que tu refuses qu’on expose ton indécrottable bêtises sur le dit sujet!