Y'a t-ils quelqu'un pour argumenté l'inexistence de Dieu ??

[lounes le kabyle]

c'est un peu effrayant cette façon de faire peur pour essayer de faire croire . Tu n'as donc pas encore compris que les religions sont faites afin d' ôter cette angoisse que tu as de la mort. Et en même temps asseoir un pouvoir temporel afin de dominer les hommes . .
RÉPONSE
mais il faut pas ignorer la mort et la mettre derrière son dos, il faut préparé l'après mort car il y a une vie derrière celle qu'on vie qui se prépare ici bas, la vie actuelle est un passage, l'au delà est est la vie éternelle.

J'ai bien compris que tu es soumis , depuis ta naissance et que tu as perdu ta liberté de réfléchir seul, tes propos le démontrent .Où étaient les musulmans avant Mohamed ?. Amicalement
RÉPONSE
en tous cas la notion de liberté est un concept relatif car personne n'est libre même ceux qui pretendent être libre sont en effet des soumis à leurs grès et leurs plaisirs qui font d'eux de bons esclaves ou des éslaves bien soumis, IBN EL QAYIM a dit a propos:
ils ont fuit de l'esclavage pour lequel ils ont été crée, ils sont tombées dans l'esclavage de leurs passion et de satan.
et avant l'islam il y avait des prophètes et il y a Dieu aussi que les Athées ont tendance a nié l’existence.

[dan26]

Tout le monde cherche et personne n'a encore trouvé de preuves contrôlables . La particularité des sciences est de se remettre continuellement en cause . Pourquoi les religions sans preuve également, sont incapables de le faire .

Veux tu m'excuser pas du tout exemple : nous savons d'une façon parfaite par l'observation, et l'expérimentation que la terre et la lune sont rondes par exemple , il n'y aucun doute à ce sujet.
.
Sinon pour les religions ne généralise pas , je suis bien placée pour savoir qu' il est possible de se remettre en question , après tout l'erreur est humaine, on appelle ça l'imperfection, il suffit d'en prendre conscience et de changer, la seul différence c'est qu' on le fait pour plaire à Dieu pas aux hommes mais je suis d'accord certaines religions ne changeront jamais .

Pas du tout ce n'est là aussi qu'une théorie non confirmée , et surtout remis en cause par les cosmogonies des autres religions autre que les monothéistes

Laisse les théories incomplètes à la science (attention je n'ai rien contre la science du tout mais juste contre les théories infructueuses ), et les cosmogonies aux mythes

Ok comme la création d'apres la bible tu reconnais donc que c'est un mythe , comme tous les autres mythes de création . Preuve qu'il n'y a aucune théorie prouvée à ce jour . alors pourquoi croire à une cause première voulue dans ces conditions . Pourquoi ne pas tout simplement attendre la réponse .

Détrompes toi je sais comme d'autres d'ailleurs et j'en apprends d'avantage encore , loin d'avoir une croyance aveugle je suis passé par tout les stades et me voilà aujourd'hui avec enfin des réponses à mes questions.

Le savoir se prouve , tant que tu ne l'a pas prouvé c'est un ressenti désolé , un ressenti qui par dessus le marché t'aide . C'est tout

Déjà fait , tu connais les sumériens cette civilisations apparue à la fin de la préhistoire ? Ce n'est pas une religion mais une civilisation!!Je faisais mention des religions monothéistes, animistes, panthéistes, polythésites, et les sectes importantes . Les monothéistes se sont inspirés par exemple de certains ecrits sumériens ( plaquettes d'argiles ), pour la genèse . Car l'on a retrouve dans l’ère du Cosmos , une partie important de la genèse de l'AT. Preuve que les écrits dits sacrées ne sont que de contes imaginés par des hommes il y a très longtemps
Amicalement

[Mil21]

Je sens Amelia que tu es de bonne foi. Je pense en revanche que tu fais preuve d'une certaine maladresse dans tes propos.

http://www.youtube.com/watch?v=oBjarldMEJs

Conclusion il y a bien un Dieu sans l'ombre d'un doute

Ici par exemple, tu te bases sur une vidéo très courte (probablement tirée d'un documentaire bien plus long qui en dit sans doute bien plus) pour déduire non seulement que Dieu existe, mais qu'il n'y a aucun doute (ni pour toi, ni par extension pour nous) sur le sujet. Une vidéo qui commence par les termes "Certains théoriciens" et "ont suggéré". Cette possibilité, semble-t-il, ne fait pas encore consensus au sein de la communauté scientifique, et de ce que nous comprenons de la physique, il y a en effet un certain nombre de théories contradictoires sur l'univers, sur son éventuel début, sur le comment de son existence.
Tu comprendras donc pourquoi, d'une théorie, il est difficile de déduire "Dieu existe sans l'ombre d'un doute".
Tu remarqueras au passage que je ne m'attaque pas à ta croyance en Dieu. Je touche seulement les points faibles des raisonnements que tu apportes à notre attention et que tu voudrais voir décisifs.

dan26 dans le message suivant immédiatement celui de la citation, résume très bien ce que j'ai voulu dire.

Ensuite, je relis ton message et je vois que tu pars des bonnes prémices mais que tu en tires de mauvaises conclusions. Effectivement, il y a plusieurs théories contradictoires sur le sujet. Que ces théories se contredisent ne fait pas d'elles des théories vaines. Le travail de scientifique consiste à chercher une explication aux évènements qu'ils observent. Or s'il s'avère que des théories entrent en compétition, cela veut juste dire qu'il y a une part de mystère sur le sujet. On ignore encore comment l'indice A dont on a tiré la théorie A et l'indice B dont on a tiré la théorie B peuvent s'imbriquer, dans l'une de ces théories ou dans une troisième qui résous le problème.
Les déclarer vaines revient à déclarer vain le processus de réflexion sur l'origine de l'univers, c'est déclarer que tout est plié, que la réponse est déjà là et qu'il ne faille pas faire un examen critique de la question. Tu comprendras avec moi que ce ne serait pas une attitude objective.
Ensuite, sortir l'hypothèse de Dieu avec comme argument "ça résous tout" est vraiment peu pertinent. Je ne sais plus où j'ai entendu que l'hypothèse Dieu résout tout mais qu'elle n'explique rien. Elle ne doit donc pas être invoquée n'importe quand ni n'importe comment, et l'employer avec cet argument revient à parler du Dieu bouche-trous. Dans une vidéo sarcastique faite par un athée, il y évoque la théorie de la gravité magique, avec des gobelins invisibles qui tireraient sur les cordes invisibles pour ramener les objets vers le bas. Si cette théorie avait existé et que nous nous en étions contentée, nous n'aurions pas cherché à avoir toute la connaissance que nous avons sur la gravité, et nous ne parlerions même pas d'espace-temps et continuerions de dissocier les deux.

Ensuite, tu emploies le mot "savoir" par la suite, mais employer ce mot en lieu et place de "être convaincue" revient à dire que tu sais, que nous à l'inverse ne savons pas, et que tu déclares qu'il existe des preuves de l'existence de Dieu et d'un plan divin, ce qui est extrêmement présomptueux et demande à être exposé.

Après, que l'on n'étudie pas le bon sujet, est-ce toi qui n'a pas le niveau scientifique de ces personne dans la vidéo qui peux te permettre de décréter qu'ils mènent une entreprise vaine qu'ils feraient mieux d'abandonner au profit de l'hypothèse Dieu avec seulement ça pour argument? J'ose espérer que non.

Preuves contrôlables dans un monde aussi incontrôlable qu'est le notre ? en science aussi il faut une bonne dose de foi tu sais . Sinon pour les religions ne généralise pas , je suis bien placée pour savoir qu' il est possible de se remettre en question , après tout l'erreur est humaine, on appelle ça l'imperfection, il suffit d'en prendre conscience et de changer, la seul différence c'est qu' on le fait pour plaire à Dieu pas aux hommes mais je suis d'accord certaines religions ne changeront jamais .

Jusque là ça va, je n'ai pas grand chose à redire, si ce n'est que si tu te remets en question pour plaire à Dieu, je le fais par soucis d'objectivité. Ça soulève d'ailleurs la possibilité que tu le remette pas en question l'existence ou la non-existence de Dieu, ce que je trouve inquiétant. Or c'est même toi qui as parlé de foi, qu'il y en a même en science. Qu'en dire alors dans le domaine religieux. Je ne dis pas que tu doive absolument douter de l'existence de Dieu en permanence, mais que garder la possibilité de son inexistence comme une possibilité n'est pas condamnable. Si moi-même je ne gardais pas la possibilité de son existence dans un coin de ma tête, de quoi aurais-je l'air si un jour, un évènement vraiment convainquant venait à être porté à mon attention? Que dire de l'objectivité dont je ferais preuve si je la repoussais d'un simple revers de la main en entrant dans une phase de déni?

Laisse les théories incomplètes à la science (attention je n'ai rien contre la science du tout mais juste contre les théories infructueuses ), et les cosmogonies aux mythes

Ce qu'il mentionnait comme théorie non confirmée, c'était l'hypothèse Dieu. Il expliquait qu'on ne peut s'en contenter avec si peu d'arguments, et encore moins la mettre en lieu et places d'autres théories tout à fait sérieuses. Comment peux-tu décréter à l'avance qu'elles sont toutes infructueuses?

Détrompes toi je sais comme d'autres d'ailleurs et j'en apprends d'avantage encore , loin d'avoir une croyance aveugle je suis passé par tout les stades et me voilà aujourd'hui avec enfin des réponses à mes questions.

Ces réponses te conviennent sans doute à toi, mais j'espère que tu gardes à l'esprit qu'elles te sont peut-être propres et qu'il est possible que d'autres ne puissent s'en contenter ou même les trouver satisfaisantes.

Du reste, comme je le disais plus haut, je ne pense pas que tu sois de mauvaise foi. J'apprécie que tu viennes partager tes convictions avec nous. J'attends juste que tu fasses un peu plus la part des choses et que tu fasses preuve de prudence sur les termes que tu emploies. C'est un petit rien qui apporte beaucoup et fait gagner du temps dans les conversations. Ça évite entre autres les quiproquo.
Au plaisir de te relire.

[Mil21]

et il y a Dieu aussi que les Athées ont tendance a nié l’existence.

Je prendrai le mot tendance comme une marque de prudence pour dire que tous les athées ne sont pas comme ça. Car en effet, questionner l'existence de Dieu et être athée de facto n'est pas nier son existence. En outre, nier signifie faire preuve de déni face à quelque chose d'évident et d'indubitable, or ce terme est très mal choisi étant donné que cette question n'a pas encore été tranchée.
Si vous vous sentez de trancher sur la question, vous pouvez créer un topic ou aller poser dans un existant. Mais le décréter péremptoirement au milieu de cette conversation, est au mieux maladroit, au pire très arrogant.

[Alisdair]

J'abonde dans ton sens Mil21, je suis stupéfait que les croyants nous accusent souvent de tout avoir "plié", alors que la science n'est que perpétuelle remise en cause. Bien des croyants comme je le fus, doutent, c'est honorable et salutaire. Hélas ça va mal avec le concept de religion révélée qui fait d'un dogme ou une croyance quelque chose de vrai ou faux. On ne peut pas tergiverser trop longtemps au risque de perdre la foi. Cela devient insoutenable et puisque le monothéisme apporte toutes les réponses aux questions absolus, on doit les accepter ou perdre la foi à un moment ou un autre car la situation de doute est vraiment inconfortable.

Je sais est une réponse religieuse,
je sais que je ne sais rien est le propre de bien des philosophies en revanche.

C'est toi qui le dit Amelia, cela apporte des réponses. Je le comprends. Mais j'ai une grande méfiance envers les systèmes qui répondent simplement à toutes les questions absolues. Je suis un homme de nuances et j'y ai toujours trouvé quelque chose de simpliste.

[Lip69]

http://www.youtube.com/watch?v=oBjarldMEJs

Conclusion il y a bien un Dieu sans l'ombre d'un doute

Sans quel doute ?

On a là un multivers, donc de multiples univers sans début. Il n'y a donc pas de nécessité de créateur !

[Pion]

Je prendrai le mot tendance comme une marque de prudence pour dire que tous les athées ne sont pas comme ça. Car en effet, questionner l'existence de Dieu et être athée de facto n'est pas nier son existence. En outre, nier signifie faire preuve de déni face à quelque chose d'évident et d'indubitable, or ce terme est très mal choisi étant donné que cette question n'a pas encore été tranchée.
Si vous vous sentez de trancher sur la question, vous pouvez créer un topic ou aller poser dans un existant. Mais le décréter péremptoirement au milieu de cette conversation, est au mieux maladroit, au pire très arrogant.

D'apres ce que je peux comprendre du commentaire de lounes, c'est que l'impression que les Athées lui laisse est q'ils ont tendance a nier l'existence de Dieu. On ne peut argumenter avec l'impression qu'on fait sur quelqu'un, non? On peut poser la question du pourquoi peut-etre et voir si on ne peut changer une impression qui nous semble érronée en une impression qui réflette mieux la réalité?

[Alisdair]

Changer l'autre est tout autant illusoire. Je bataille farouchement avec les fondamentalistes mais juste pour leur expliquer que leur discours anti-oecuménique est ridicule (leur tradition pioche dans tous les courants chrétiens) et sur la science qui se base sur des faits. Les opinions, elles, je leur laisse.

[dan26]

c'est un peu effrayant cette façon de faire peur pour essayer de faire croire . Tu n'as donc pas encore compris que les religions sont faites afin d' ôter cette angoisse que tu as de la mort. Et en même temps asseoir un pouvoir temporel afin de dominer les hommes . .
RÉPONSE
mais il faut pas ignorer la mort et la mettre derrière son dos, il faut préparé l'après mort car il y a une vie derrière celle qu'on vie qui se prépare ici bas, la vie actuelle est un passage, l'au delà est est la vie éternelle.
Tu confirmes donc ce que je dis, merci . Ta croyance est liée à la peur que tu te fais de la mort.

J'ai bien compris que tu es soumis , depuis ta naissance et que tu as perdu ta liberté de réfléchir seul, tes propos le démontrent .Où étaient les musulmans avant Mohamed ?. Amicalement
RÉPONSE
en tous cas la notion de liberté est un concept relatif car personne n'est libre même ceux qui pretendent être libre sont en effet des soumis à leurs grès et leurs plaisirs qui font d'eux de bons esclaves ou des éslaves bien soumis, IBN EL QAYIM a dit a propos:
ils ont fuit de l'esclavage pour lequel ils ont été crée, ils sont tombées dans l'esclavage de leurs passion et de satan.
et avant l'islam il y avait des prophètes et il y a Dieu aussi que les Athées ont tendance a nié l’existence.

Tu n'as pas répondu à la question en gras souligné . Pour moi est libre celui qui change de doctrine, de religion, de philosophie, qui est capable de se remettre en cause tout le long de sa vie . Celui qui doute ou a douté un jour .
Amicalement

[dan26]

Je bataille farouchement avec les fondamentalistes mais juste pour leur expliquer que leur discours anti-oecuménique est ridicule (leur tradition pioche dans tous les courants chrétiens) et sur la science qui se base sur des faits.

Je suis entièrement d'accord avec toi, nous n'avons rien à reprocher aux croyants dans la mesure où leurs convictions les réconfortent .
Par contre il faut se battre ouvertement contre ceux qui veulent imposer leurs convictions aux autres . Donc les fondamentalistes et les intégristes qui se trouvent cachés dans toutes les religions (surtout les monothéistes ) , comme des cancers redoutables .
L'homme (enfin certains), a besoin de croire au merveilleux ; c'est son droit le plus souverain, il ne doit surtout pas chercher à imposer sa croyance aux autres . C'est trop dangereux !!!
Amicalement .

[lounes le kabyle]

MIL 21 a écrit:
Je prendrai le mot tendance comme une marque de prudence pour dire que tous les athées ne sont pas comme ça. Car en effet, questionner l'existence de Dieu et être athée de facto n'est pas nier son existence. En outre, nier signifie faire preuve de déni face à quelque chose d'évident et d'indubitable, or ce terme est très mal choisi étant donné que cette question n'a pas encore été tranchée.
Si vous vous sentez de trancher sur la question, vous pouvez créer un topic ou aller poser dans un existant. Mais le décréter péremptoirement au milieu de cette conversation, est au mieux maladroit, au pire très arrogant.
RÉPONSE:
le mot tendance a été choisi avec soin car les tous le monde, Athées, incroyant...toutes les sectes toutes sorte de croyance toutes sortes de philosophies toutes sortes de gens, savent pertinemment dans leurs fonds qu'il y a bel et bien un DIEU unique qui a crée l’existence.
mais les gens des différentes croyances, autres que les trois religions monothéistes à savoir l'Islam, le christianisme et le judaïsme, ont la même tendance et le même comportement vis-à-vis du Créateur, t as pas vu les gens du pharaon de l'"poque de Moise que la pais et le salut soient sur lui, qui ont été convaincus en voyant les miracle de Moise mais ils l'ont pas exprimé, leur orgueil et Satan les ont empêche:
ALLAH a dit dans le noble Coran:
" Et lorsque nos prodiges leur parvinrent, clairs et explicites, ils dirent: - c'est là une magie évidente- (13)Ils les nièrent injustement et orgueilleusement, tandis qu' en eux-même ils y croyaient avec certitude. Regarde donc ce qu'il est advenu des corrupteurs(14)" (Sourate 27: Versets 13 et 14)

[jusmon de M. & K.]

toutes les sectes toutes sorte de croyance toutes sortes de philosophies toutes sortes de gens, savent pertinemment dans leurs fonds qu'il y a bel et bien un DIEU unique qui a crée l’existence.

Ouais, ton dieu ectoplasme invisible et indescriptible qui récompense avec du sexe et punit par la torture physique.

Tes histoires vont bien pour des magrébins arriérés, mais pas pour un auditoire occidental.

[Alisdair]

Euh, tu sais quand même que la tradition apophatique (théologie négative) existe aussi dans le christianisme ? La bouche, main ou doigts de de Dieu sont des métaphores antropomorphiques. Dieu le Père des chrétiens est tout autant ineffable.

[jusmon de M. & K.]

Dieu le Père des chrétiens est tout autant ineffable.

Cela ne devrait pas. Cette approche est une nanifestation d'apostasie. Elle ne correspnd pas aux enseignements prohétiques bibliques et aux aspirations de la raison et de la justice.

[lounes le kabyle]

RÉPONSE A DAN 026
DAN 026 a dit:
Tu n'as pas répondu à la question en gras souligné . Pour moi est libre celui qui change de doctrine, de religion, de philosophie, qui est capable de se remettre en cause tout le long de sa vie . Celui qui doute ou a douté un jour
Amicalement.
RÉPONSE:
Écoute, j'ai dit que Dieu existe sans avoir de commencement, après il a fait descendre des livres et a donner des religions par des révélations pour les prophètes qu'il a choisi.
l'Islam est la religion et le vœux qu'ALLAH exhaussa a Abraham le père des Musulmans: Tu peux lire ça, mais attentivement:
Et quand Abraham et Ismail élevaient les assises de la maison (La Kaaba) –Ils dirent- « O notre Seigneur, accepte ceci de notre part, car c’est Toi l’Audient, l’Omniscient (127) Notre Seigneur, fais de nous Tes soumis, et de notre descendance une communauté soumise à Toi, et montre nous nos rites et accepte de nous le repentir. Car c’est toi certes, l’Accueillant au repentir, le Miséricordieux (128) Notre Seigneur, envoie l’un des leurs comme messager parmi eux (Les Arabes parmi lesquels Ismail a grandi), pour leur réciter Tes versets, leur enseigner le Livre et la sagesse, et les purifier. Car c’est Toi certes le Puissant le Sage (129) Sourate 2 Versets 127-128-129
encore:
Abraham était un guide parfait. Il était soumis à Allah, voué exclusivement à lui et il n’était point du nombre des associateurs (120) Il était reconnaissant pour ses bien faits et Allah l’avait élu et guidé vers un droit chemin (121) Nous lui avons donné une belle part ici-bas. Et il sera certes dans l’au-delà du nombre des gens du bien (122) Puis Nous t’avons révélé « Suis la religion d’Abraham qui était voué exclusivement à Allah et n’était point du nombre des associateurs (123) Sourate 16 Versets 120 à 123.
C'est un Honneur d'être un adorateur et un soumis à Dieu.
Beybey