Toutes les réponses sur l'Evolution

[spin]

oui turing est l'intelligence, mais la biologie nous apprend que l'intelligence est présente dans une large part des êtres vivants.
Il me semble cohérent de penser qu'avant la conscience elle même l'intelligence doit apparaitre.

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire apparaitre la conscience là où elle n'était pas dans une optique matérialiste (peut-être que je rejoins Coeur-de-Loi là-dessus... ). Pour moi il y a la matière, il y a l'esprit, ils sont irréductibles l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait (et le matérialisme est tout aussi simpliste et gratuit que le théisme)...

à+

[keinlezard]

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire apparaitre la conscience là où elle n'était pas dans une optique matérialiste (peut-être que je rejoins Coeur-de-Loi là-dessus... ). Pour moi il y a la matière, il y a l'esprit, ils sont irréductibles l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait (et le matérialisme est tout aussi simpliste et gratuit que le théisme)...

à+

hello,

Je ne pense pas que la conscience soit une chose en plus de tout le reste. un peu comme une "explication" de l'âme.
Je suis intiment persuadé au vu des différentes études en zoologie et en comportement animaux laisse à penser que plus ont va vers les êtres
"évolué" et "intelligents" plus il y a une conscience qui affleure.
cf comportement des éléphants en présence d'ossement de congénère, Grand singe anthropoïde face à la mort ...
certe les études ont besoin d'être encore approfondies

Ainsi je pense que la question de l'émergence d'une conscience n'est qu'une question de facteur d'échelle et de fonction "neuronale" ...
Mais peut être me trompé-je.

[M'enfin]

Salut tout le monde,

Pour moi la conscience et l'intelligence auraient un point en commun : ils seraient tous deux reliés à cette capacité que nous avons d'improviser de manière complexe. Je m'explique.

Quand un loup improvise, c'est pour satisfaire un besoin immédiat. Il n'essaie jamais de prévoir ce qu'il va faire demain, mais il part à la recherche de nourriture et cherche jusqu'à ce qu'il en trouve, ce qui signifie qu'il y va un peu au hasard, jusqu'à ce qu'il trouve une piste, ou qu'il détecte une proie.

Quand un humain improvise, c'est souvent pour satisfaire un futur besoin. Il essaie de prévoir l'avenir, mais il se retrouve lui aussi à improviser, car il ne peut jamais avoir la certitude que ses prévisions se réaliseront. Il imagine donc progressivement son avenir, et il corrige ses erreurs à mesure qu'il progresse. Dans ce sens, l'intelligence serait cette capacité que nous aurions d'imaginer plusieurs possibilités en même temps, et de pouvoir les soupeser pour n'en garder qu'une seule, mais non de pouvoir prévoir mieux que quiconque que la possibilité choisie fonctionnera à coup sûr. Et la conscience serait ce sentiment constant que nous aurions d'être en mesure de prévoir notre avenir, mais en l'improvisant, car c'est justement ce que nous ferions à chaque seconde pour nous adapter au changement.

[Coeur de Loi]

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire apparaitre la conscience là où elle n'était pas dans une optique matérialiste (peut-être que je rejoins Coeur-de-Loi là-dessus... ). Pour moi il y a la matière, il y a l'esprit, ils sont irréductibles l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait (et le matérialisme est tout aussi simpliste et gratuit que le théisme)...

à+

Oui, la conscience est un mystère inconcevable, c'est le coeur du problème, ça dépasse l'entendement.

[Ghazali]

La conscience est une dimension de l'être humain qui n'a pas encore révélée tous ses secrets sur le plan scientifique, et qui demeure non-localisable précisément, et surtout, non-quantifiable, ce qui rend la conscience au-delà de la simple matière (qui elle, peut être quantifiée, mesurée, localisable et décortiquée).

[Coeur de Loi]

Le sujet est tabou, les scientifiques qui rejettent l'évolution sont vus comme des hérétiques, la remise en question est trop énorme :

Professeur R. FONDI (Paléonthologue de l'université de Sienne en Italie) :

"L'idée d'une évolution graduelle de l'humain à partir d'une créature comme le singe Australopithèque est totalement sans fondation et doit être fermement rejetée."

http://www.censored-science.org/

[Tiel]

Le sujet est tabou, les scientifiques qui rejettent l'évolution sont vus comme des hérétiques, la remise en question est trop énorme :

Professeur R. FONDI (Paléonthologue de l'université de Sienne en Italie) :

"L'idée d'une évolution graduelle de l'humain à partir d'une créature comme le singe Australopithèque est totalement sans fondation et doit être fermement rejetée."

http://www.censored-science.org/

Pathétique argument d’autorité sans argument réel aucun! Et si je cite de multiples biologistes, généticiens et paléontologues admettant la réalité de l’évolution voir même publiant des travaux dans ce domaine d’étude je suis sûr que Cœur de Loi va ignorer comme il se doit ces multiples spécialistes et plus encore les milliers d’études issus de leurs disciplines respectives.

Mais essayons de faire plus simple et concret voici selon les créationnistes ce qui serait impossible, à savoir une parenté entre un australopithèque (à gauche) et un homme moderne (à droite).

Impossible n’est-il pas car selon ce même créationniste il n’existerait aucun fossile intermédiaire!


Arf, arf, arf!

En revanche toujours selon ces mêmes créationnistes l’apparentement du loup avec le Boston Terrier n’est pas un problème quand bien même la différence dans la morphologie crânienne est encore plus importante que celle existant entre un Australopithèque et un Humain moderne!



Bref l’évolution d’un primate de type «Australopithèque» vers un humain moderne serait chose impossible quand bien même il existe une continuité morphologique via divers intermédiaires entre ces deux «formes» dans le registre fossiles et quand bien même les créationnistes ne voient pas de problème pour des changements morphologiques plus important encore qu’ils qualifient alors simplement de micro-évolution. Et cela est d’autant plus marrant lorsque l’on sait qu’un autre créationniste va même jusqu’à admettre que l’évolution pourrait même aboutir à l’apparition de deux espèces distinctes c’est-à-dire deux populations incapables d’avoir une descendance fertile! Or une évolution qui aboutit à l’établissement de barrières reproductrices et/ou à des changements morphologiques plus importants que ceux existant entre un crâne d’australopithèque et un crâne humain voilà ce qui peux déjà être qualifier de macro-évolution!

[Coeur de Loi]

Du morphing peut faire illusion, s'il n'y a que peu de morceaux d'os et peu d'échantillons, on peut se tromper facilement.

Mais je laisse ces querelles d'experts aux experts, c'était juste pour montrer que des scientifiques étaient contre, que ça existaient, et ce malgrès le tabou.

[Tiel]

Du morphing peut faire illusion

Non de véritables photos de fossiles d'hominidés! Mais tu peux toujours crié au complot scientifique mondiale mon tout petit Cœur de Loi!

S'il n'y a que peu de morceaux d'os et peu d'échantillons, on peut se tromper facilement.

Tu veux que je revienne sur la classifications des divers fossiles d'hominidés par plusieurs grosses légumes créationnistes?!



Même pas foutu d'être d'accord entre eux pour déterminer lesquels sont des humains et lesquels sont des singes!

Mais je laisse ces querelles d'experts aux experts, c'était juste pour montrer que des scientifiques étaient contre, que ça existaient, et ce malgrès le tabou.

Tu trouve également des «scientifiques» contemporains qui soutiennent que les noirs sont génétiquement inférieurs en matière d'intelligence juste histoire de te rappeler qu'il ne suffit pas de citer quelques «scientifiques» se servant de leur statut pour défendre avant tout des préconceptions idéologiques, pour se targuer d'avoir une argument valide. En réalité ton pathétique recours à l'argument d'autorité démontre simplement que tu es une coquille vide sans le mondre argument!

[Coeur de Loi]

Ce n'est pas une science exacte, chacun devine ce que peut être un bout d'os.

On a prit le singe car on s'est demandé quel animal nous ressemblait le plus, par jeu de ressemblance on imagine la transition.

L'argument du Prof. FONDI est que s'il y a des intermédiaires au fil des millénaires, on en aurait retrouvé beaucoup à chaque étape, hors on a que quelques rares spécimènes douteux et contestables.

[Tiel]

Ce n'est pas une science exacte, chacun devine ce que peut être un bout d'os.

On ne parle pas d'un bout d'os mais de crâne quasi-complets! Te rends-tu compte que ta mauvaise foi te pousse constamment à l'idiotie? Même un non-spécialiste peut distinguer le crâne d'un primate non-humain de celui d'un humain ou celui d'un hominidés se situant entre les deux et pour un biologiste des vertébrés ou un paléontologue tu penses bien que ça n'est pas compliquer et cela même dans le cas d'un crâne complet qu'à 70%!

On a prit le singe car on s'est demandé quel animal nous ressemblait le plus, par jeu de ressemblance on imagine la transition.

Ben voyons et ta présente affirmation sort d'où sinon de ton noble postérieur? Si l'on prend le cas des crâne des Hominidés de Dmanisi nous avons des crânes et divers autres ossements que les chercheurs analysent méticuleusement (c'est-à-dire mesurent et comparent via des outils mathématiques) afin de déterminer dans quels mesures les dits hominidés sont semblables à des primates non-humains (de type «singes» en langage familier) ou à des primates humains, ce qui nous parmet de constater qu'ils tombent entre ces deux «catégories»! Le fait que tu ignores et discrédites gratuitement sans argument aucun, des recherches effectuées par des scientifiques du monde entiers témoigne simplement de ton ignorance et de ta mauvaise foi crasse!

L'argument du Prof. FONDI est que s'il y a des intermédiaires au fil des millénaires, on en aurait retrouvé beaucoup à chaque étape, hors on a que quelques rares spécimènes douteux et contestables.

Le dénommé Fonti débite n'importe quoi et cela se vérifie aisément pour qui se tient au courant des diverses découvertes études scientifiques dans le domaine de la paléontologie (avec divers fossiles intermédiaires dans diverses lignées d'êtres vivants). Mais on devine que le dénommé Fondi s'attaque à des épouvantails comme celui voulant que le registre fossile devrait être quasi-complet, comme si il y avait par exemple besoin que l'on puisse retrouver quasiment l'ensemble des ossements allant des ancêtres communs que je partage avec les pygmées pour démontrer que je partage bel et bien un ancêtre commun avec ces derniers! Ce qui est un sophisme sachant que de toute manière aujourd'hui la génétique permet de le démontrer tout comme elle permet de démontrer que chaque individu humain, également le petit Cœur de Loi, partage des ancêtres communs avec le chimpanzé!

[keinlezard]

Du morphing peut faire illusion, s'il n'y a que peu de morceaux d'os et peu d'échantillons, on peut se tromper facilement.

Mais je laisse ces querelles d'experts aux experts, c'était juste pour montrer que des scientifiques étaient contre, que ça existaient, et ce malgrès le tabou.

du morphing ... ah oui j'ai vu ça dans un livre de la WT il s'appelle "création" et est paru en 1985

en page 94 la WT donne les "cranes" de l'australopitheque, du chimpanzé et de l'homme sauf que curieusement le crane supposé du pan troglodyte ne correspond pas à cela mais plus ressemble a ceci

http://static.intellego.fr/uploads/1/1/ ... panzes.jpg

on remarque un morphing de la WT ... les canines ont disparu et le bourelet sub orbitaire également la forme du crane elle même est modifiée pour ressemblé au maximum à l'australopitheque

http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... sch&itbs=1

http://www.atoi2voir.com/atoi/photos/au ... heque1.jpg

lorsque sont respecté les proportions l'image est différente

et l'australopithèque n'est visiblement plus tout à fait un singe

les scientifiques ne sont pas contre l'évidence ... autant au 19 eme siècle certains pouvaient émettre des doutes .. autant aujourd'hui ce n'est rien d'autre qu'un fait établi.

libre à toi de demeurer au 19 ème siècle.

[keinlezard]

Ce n'est pas une science exacte, chacun devine ce que peut être un bout d'os.

On a prit le singe car on s'est demandé quel animal nous ressemblait le plus, par jeu de ressemblance on imagine la transition.

L'argument du Prof. FONDI est que s'il y a des intermédiaires au fil des millénaires, on en aurait retrouvé beaucoup à chaque étape, hors on a que quelques rares spécimènes douteux et contestables.

CdL tu es incorrigible ...

Si à l'époque de Linné ( carolus linaeus ), buffon, Lamark. Il est vrai que la classification c'est faite sur les ressemblances anatomiques rapidement l'anatomie comparée y a mis son grain de sel ... et ainsi renforcer certaine conclusion exemple giraffe et okapi ... ce sont rapproché car chacun dispose d'un "rette mirabile"
sorte d'éponge formée de vaisseau sanguin qui encaisse la pression sanguine lorsque la giraffe baisse la tête pour boire et evite au cerveau d'exploser ... mais l'okapi .. n'a aucun raison valable pour cet organe ...

aujourd'hui c'est la génétique et la génomique qui s'en mêle ... or la conclusion de la génétique seule est il y a évolution :ERV, fonction génétique générée par les même séquence dans l'ensemble du vivant gene Pax par exemple, étude des maladies orpheline , phylogénitique des population humaine, et des familles.

Les mêmes outils sont appliqué à l'ensemble du monde animal et curieusement les arbres phylogénétique collent au arbres précédent obtenu a l'époque de Darwin!

A nouveau tu te focalise sur une vue du 19 ème siècle ... sans comprendre que c'est un cul de sac.

Mais pire comme l'ensemble des créationniste tu essaie de contredire une théorie en affirmant l'existence d'une théorie concurente ... mais le prob c'est que la théorie créationniste n'explique rien et n'existe que parce qu'elle contredit la théorie de l'évolution ... et encore pas celle d'aujourd'hui mais une théorie du 19 eme siècle.

Car si vous contredisiez la théorie actuelle il vous faudrait affirmer que la génétique actuelle est un mensonge.
Mais là il n'y a plus personne !

[keinlezard]

Ce n'est pas une science exacte, chacun devine ce que peut être un bout d'os.

On a prit le singe car on s'est demandé quel animal nous ressemblait le plus, par jeu de ressemblance on imagine la transition.

L'argument du Prof. FONDI est que s'il y a des intermédiaires au fil des millénaires, on en aurait retrouvé beaucoup à chaque étape, hors on a que quelques rares spécimènes douteux et contestables.

et sur les intermédiare entre le loup et le chihuahua ?

et sur les especes génésiaque présent sur l'arche et les especse d'aujourd'hui ?

En fait , a chaque fois que posée à un créationniste la question des especes intermédiaires pour ce qui est de sa propre théorie ...il n'en propose AUCUN !

mais est avide de dire que les évolutionnistes n'en proposent pas assez ?

voyons CdL ... un créationniste face a un évolutionniste ne proposant aucun fossile dirait que la théorie est fausse car par de fossile ..

Mais un créationniste affirmant la création ne proposant aucun fossile et d'apres toi une théorie concurente à l'évolutionnisme

[samuell]

keinlezard a écrit :

mais est avide de dire que les évolutionnistes n'en proposent pas assez ?

coeur de loi VEUT des réponses immédiates car la fin est pour bientôt , dixit une certaine politique du pire .