La théorie de l’évolution ..

[Amelia]

Oh, pardon, je ne t'avais pas compris.
On revient donc à l'étape précédente : que fais-tu de l'âne et du cheval ? Pour toi... même espèce génésiaque, ou espèces génésiaques différentes ?

Pas grave

Je vais t'expliquer d'abord pourquoi je ne suis pas d'accord peut-être que tu y verras un peu plus clair, tout est dans la définition de l'ancêtre commun :

Le Pseudaelurus turnauensis avait la taille d'un chat

Le Pseudaelurus lorteti avait la taille d'un lynx

Le Pseudaelurus quadridentatus avait la taille d'un Puma

Conclusion : Le Pseudaelurus peut donner soit un chat , soit un lynx , soit un Puma selon qu'il soit turnauensis, lorteti ou quadridentatus, selon l'espece du couple pseudaelurus donc , là je suis d'accord et non que le pseudaelurus donne un chat , un lynx et un puma . Tu comprends la nuance ?

[invité]

Je vois. Mais à ce que je sache, ce sont des couples d'animaux que Noé à mis dans son bateau, pas des ménages à trois.

Estimes-tu, comme les biologistes, que les trois branches de pseudaelurus descendent d'une même espèce de pseudaelurus commun ? Ou bien estimes-tu qu'il s'agissait de trois espèces différentes, toutes trois présentes dans l'arche ?

Si tu choisis (comme je crois que tu vas le faire), la deuxième réponse, n'as tu pas peur d'obtenir un nombre invraisemblablement grands d'espèces dans l'arche ?

[Amelia]

On revient donc à l'étape précédente : que fais-tu de l'âne et du cheval ? Pour toi... même espèce génésiaque, ou espèces génésiaques différentes ?

Ils peuvent se reproduire donc oui

La science n'est ni une église, ni une institution dogmatique. Ce que dit la "science", c'est ce que dit la nature.

Mais tout comme la religion , la science n'a pas de connaissance absolue , elle a ses limites aussi et également ses idées reçues

En l'occurence, homme et chimpanzé sont très proche l'un de l'autre par tout leur phénotype (caractéristique physique), et ce, au dire de tout les biologistes. Encore plus indéniable : leurs ADN sont très proches.

Une similitude ne prouve pas une ascendance commune et c'est un fait nous ne sommes pas de la même espèce .

D'ailleurs on trouve de plus en plus de différences entre l'ADN humain et celui des singes et elles deviennent énormes

C'est pourtant toi qui a introduit le terme "micro-évolution" dans le débat, non ? Peu importe, je ne vais pas te reprocher de changer d'avis, je le fais moi même très souvent.
Qu'est-ce qu'une mutation qui n'est "pas naturelle", pour toi ?

Oui parce que l'appellation du phénomène est micro évolution , micro changement est une appellation toute personnelle , je précise juste mes préférences mais ça ne me dérange pas de dire micro évolution .

Et j'ai vraiment du mal à comprendre comment tu expliques que les différentes branches d'une même espèces s'adaptent à leurs environnements respectifs, si ce n'est par les mécanismes que j'ai décris plus haut.

Je ne nie pas que l'espece s'adapte à son environnement; non mais je me dis que les mutations dans un environnement pollué par l'homme, par exemple, ne sont pas naturelles (non je ne suis pas compliquée ) et que c'est un facteur qu'il faut prendre en compte .

Même question que plus haut, qu'en est-il d'un cheval et d'un âne ? Lorsqu'ils se reproduisent entre eux, on obtient un hybride (mulet ou bardot, selon le sexe de chaque partenaire), stérile, incapable de se reproduire.
Faut-il donc considérer que l'âne et le cheval sont de la même espèce ?

Tu considères ce que tu veux , pour moi capable de se reproduire donc même espèce , tu sais l'espèce est un peu floue pour la science .

Effectivement, la chronologie biblique place le déluge bien trop tard pour que les félins aient eu le temps de se diversifier après lui.
Mais d'ailleurs, aux dire des généticiens, le loup n'aurait pas eu le temps de donner naissance au chien non plus.

Pas du tout la variation de l'espèce se fait sur une échelle de temps courte et observable quand on parle de variation au sein d'une même espece, la bible ne parle pas de changements majeurs de l'espece donc jamais de macro evolution et puis je parlais du Pseudaelurus et de la science pas de la bible .

Je t'ai (brièvement) décris plus haut les mécanismes de l'évolution. C'est la proximité génétique (et quelques contraintes morphologique...) qui permettent la fécondité entre deux individus. Plus on remonte loin dans l'arbre généalogique d'une personne, plus l'on obtient des individus ayant un ADN différent (et des caractères héréditaires différents, donc).
Si on remonte suffisamment loin, on peut aboutir à une bifurcation au terme de laquelle les individus sont trop différents (génétiquement et morphologiquement) du premier individu pour pouvoir se reproduire avec lui.

Mais dans le cas du Pseudaelurus on ne peut pas parler de macro évolution donc on reste encore dans un mécanisme de micro , ce qui donne ce que je t'ai expliqué dans l'autre poste , un couple de Pseudaelurus turnauensis qui a la taille d'un chat peut donner toute une variété de chats et pas toute une espèce de felins différentes.

[Amelia]

Je vois. Mais à ce que je sache, ce sont des couples d'animaux que Noé à mis dans son bateau, pas des ménages à trois.

Estimes-tu, comme les biologistes, que les trois branches de pseudaelurus descendent d'une même espèce de pseudaelurus commun ? Ou bien estimes-tu qu'il s'agissait de trois espèces différentes, toutes trois présentes dans l'arche ?

Si tu choisis (comme je crois que tu vas le faire), la deuxième réponse, n'as tu pas peur d'obtenir un nombre invraisemblablement grands d'espèces dans l'arche ?

Oui couple

Oui je suppose plus la deuxième , quand tu prendres toute les grandes espèces nécessaires à la reproduction et non tout les variétés de l'espèce et ça réduit de beaucoup

On a les créatures volantes selon leurs espèces et des animaux domestiques selon leurs espèces, de tous les animaux qui se meuvent sur le sol selon leurs espèces

On a aussi différentes tailles selon l'espèce

[invité]

Très bien, alors, à propos de l'âne et du cheval...
Ils peuvent se reproduire, sont génétiquement et morphologiquement très proche. C'est effectivement une preuve de leur parenté.

Par contre, ils ne peuvent pas avoir de véritable descendance, puisque leur progéniture est stérile. Donc, par la micro-évolution (ou les micro-changement), deux lignés d'une même espèce peuvent s'éloigner suffisamment pour ne plus pouvoir se réunir durablement. Ils ne donnent que des "hybrides" inféconds...
Etant donné qu'ils ont des ancêtres commun, on devine qu'il fut un temps où, ne s'étant pas encore assez séparé par l'évolution/le changement/la varitation, ils étaient véritablement interfécond.
T'est-il vraiment difficile à imaginer qu'en évoluant plus longtemps chacune de leur coté ces deux lignés puissent devenir totalement inféconde ?

tout comme la religion , la science n'a pas de connaissance absolue , elle a ses limites aussi et également ses idées reçues

On ne peut pas comparer religion et science. Tous les scientifiques ont des idées reçues, évidemment, mais ils n'ont pas tous les mêmes, et la Science, en elle-même, n'en a aucune. Elle est basé sur l'observation, l'analyse, et le rejet de toutes formes de dogme.

Une similitude ne prouve pas une ascendance commune et c'est un fait nous ne sommes pas de la même espèce .

Et bien, si, une similitude génétique prouve bien une parenté entre deux individus. C'est un fait...

D'ailleurs on trouve de plus en plus de différences entre l'ADN humain et celui des singes et elles deviennent énormes

Eum... j'aimerais avoir tes sources. On comprend mieux les différences génétiques et leur conséquence entre humain et chimpanzé, certe, mais on ne découvre pas de "nouvelles différences".
Trouver les différences, en soi, n'est pas une tâche complexe : tu préserves l'ADN d'un humain et d'un chimpanzé, tu entre les donnés dans un ordinateur, tu vas sur le logiciel "phylogène" et la machine te met les deux séquences l'une à coté de l'autre, et te met en rouge toutes les différences. Compter le nombre de différences est une tâche niveau Lycée, peut-être même collège.
C'est décrypter le langage de l'ADN qui est plus ardu...

Je ne nie pas que l'espece s'adapte à son environnement; non mais je me dis que les mutations dans un environnement pollué par l'homme, par exemple, ne sont pas naturelles (non je ne suis pas compliquée ) et que c'est un facteur qu'il faut prendre en compte .

Bah, la pollution chimique et radioactive des humains est un fait très récent... Quelques siècles, tout au plus. Les espèces n'ont pas attendu aussi tard pour s'adapter à l'environnement.

On en revient à ma toute première question : quel est, selon toi, le mécanisme qui permet l'adaptation des espèces à leur environnement ? Si tu vois une autre explication que la sélection des mutations (que j'ai expliqué précédemment), je suis curieux de l'entendre.

tu sais l'espèce est un peu floue pour la science .

Crois-tu qu'il existe un domaine ou l'espèce est mieux défini qu'en biologie ?

Pas du tout la variation de l'espèce se fait sur une échelle de temps courte et observable quand on parle de variation au sein d'une même espece

Un temps rapide par rapport à la "macro-évolution", mais tout de même très long par rapport à ce qu'était capable d'imaginer les hébreux qui ont écrit la Bible.
D'après la Bible, le déluge aurait eu lieu il y a quelques millénaires.
D'après les généticiens, la ligné des chiens aurait été séparé des loups depuis environs 100 000 ans.

quand tu prendres toute les grandes espèces nécessaires à la reproduction et non tout les variétés de l'espèce et ça réduit de beaucoup

Pas assez, je ne le crains. Les autres tj et créationnistes arrive à un résultat qui peut avoir un semblant de cohérence en rassemblant en une même "espèce génésiaque" tous les félins (par exemple). Même en faisant ainsi, on obtient un nombre énorme d'espèces, surtout s'il faut aussi compter les espèces éteintes...

Tiens, d'ailleurs, as-tu remarqué le topic sur les dinosaures, que j'ai ouvert à coté ?

[samuell]

sur une revue TG 2013 , page 28 ,
le jéovisme conclut ainsi leur "exposé" :

Les observateurs honnêtes reconnaissent volontiers
que l’amour-propre, l’argent et le besoin
d’attirer l’attention des médias influencent la manière dont “ les preuves ” de l’évolution humaine sont présentées.
ˆEtes vous dispose a placer votre confiance en
elles ?

évidemment aucuns noms de ces observateurs honnêtes !

[Amelia]

Très bien, alors, à propos de l'âne et du cheval...
Ils peuvent se reproduire, sont génétiquement et morphologiquement très proche. C'est effectivement une preuve de leur parenté.

Par contre, ils ne peuvent pas avoir de véritable descendance, puisque leur progéniture est stérile. Donc, par la micro-évolution (ou les micro-changement), deux lignés d'une même espèce peuvent s'éloigner suffisamment pour ne plus pouvoir se réunir durablement. Ils ne donnent que des "hybrides" inféconds...
Etant donné qu'ils ont des ancêtres commun, on devine qu'il fut un temps où, ne s'étant pas encore assez séparé par l'évolution/le changement/la varitation, ils étaient véritablement interfécond.
T'est-il vraiment difficile à imaginer qu'en évoluant plus longtemps chacune de leur coté ces deux lignés puissent devenir totalement inféconde ?

L'hybridation n'a jamais fait apparaître une nouvelle espèce , pour ce qui est du cheval et de l'âne , ils sont interfeconds et le croisement donne le mulet qui est stérile à de rare exceptions prés, donc plus de variation naturelle alors pourquoi devrais je imaginer une évolution de l'espèce en une espèce nouvelle alors que je n'y crois pas du tout ?

[Amelia]

Pour le reste invité je n'ai plus le temps mais je répondrai si pas plus tard , ce sera demain .

[Amelia]

On ne peut pas comparer religion et science. Tous les scientifiques ont des idées reçues, évidemment, mais ils n'ont pas tous les mêmes, et la Science, en elle-même, n'en a aucune. Elle est basé sur l'observation, l'analyse, et le rejet de toutes formes de dogme.

Est ce que je fais une comparaison ? je parle d'un fait indéniable, il y a des limites à la connaissance , elle n'est pas absolue et j'ajoutes que ce n'est pas parce que l' on est croyant que l'on rejette la science dans ce qui a de plus pure , la sience basée sur les faits connus et observables et y voir l'oeuvre de Dieu n'est pas du tout incompatible .

[Amelia]

Je ne nie pas que l'espece s'adapte à son environnement; non mais je me dis que les mutations dans un environnement pollué par l'homme, par exemple, ne sont pas naturelles (non je ne suis pas compliquée ) et que c'est un facteur qu'il faut prendre en compte .
Bah, la pollution chimique et radioactive des humains est un fait très récent... Quelques siècles, tout au plus. Les espèces n'ont pas attendu aussi tard pour s'adapter à l'environnement.

Bon je m'exprime peut-etre comme un mulet mais je t'assure ce n'est pas du tout à cela que je voulais en venir et je suis au courant merci quand même. Ce que je voulais souligner ici , c'est l'importance des conditions extérieures mais bon pas grave, voyons plutôt ta question .

On en revient à ma toute première question : quel est, selon toi, le mécanisme qui permet l'adaptation des espèces à leur environnement ? Si tu vois une autre explication que la sélection des mutations (que j'ai expliqué précédemment), je suis curieux de l'entendre.

Le problème c'est que je parle de changement léger avec le temps , c'est de l'observation directe et toi tu vas bien au delà de ces changements observables et là je ne te suis plus dans l'idée hypothétique que la selection naturelle pourrait donner de nouvelles espèces à partir de mutations , alors que les selections par mutations sont incapables de produire une espece nouvelle ,desolée .

Alors je le redis c'est non

[Amelia]

Crois-tu qu'il existe un domaine ou l'espèce est mieux défini qu'en biologie ?

Ben c'est pas moi qui le dit :

L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique. Dans son sens le plus simpliste, le concept de l'espèce permet de distinguer les différents types d'organismes vivants. Différentes définitions permettent d'identifier plus précisément les critères distinctifs de l'espèce.

[Amelia]

Pas assez, je ne le crains. Les autres tj et créationnistes arrive à un résultat qui peut avoir un semblant de cohérence en rassemblant en une même "espèce génésiaque" tous les félins (par exemple). Même en faisant ainsi, on obtient un nombre énorme d'espèces, surtout s'il faut aussi compter les espèces éteintes...

Tiens, d'ailleurs, as-tu remarqué le topic sur les dinosaures, que j'ai ouvert à coté ?

Les autres témoins de Jehovah pensent pareil , il n'y avait besoin dans l'arche que de grandes espèces capable de se reproduire entre elles et elles ne sont pas énorme par rapport à la grande variété d'espèces qui elle n'était pas nécessaire dans l'arche .

Donc en suivant la bible : créatures volantes selon leurs espèces, animaux domestique selon leurs espèces et animaux se mouvant sur le sol selon leurs espèces

Citation:
Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche.



Non je n'ai pas vu

[invité]

A propos de l'âne et du cheval : si on admet qu'ils ont une origine commune (on est d'accord là dessus, non ?), il fut un temps ou leurs ancêtres étaient totalement interféconds entre eux. C'est à dire qu'ils pouvaient avoir une descendance fertile... Hors, à partir de cette espèce ancienne, dont ligné ont "varié" chacune de leur coté, et maintenant, lorsqu'on les réunit, on ne peut obtenir que des rejetons hybrides et stériles.
Ne penses tu pas que si les deux lignés parentes (âne et cheval) s'étaient écarté plus l'une de l'autre en "variant" plus longtemps, elles auraient pu finir par ne plus pouvoir se reproduire du tout ?

je parle d'un fait indéniable, il y a des limites à la connaissance , elle n'est pas absolue et j'ajoutes que ce n'est pas parce que l' on est croyant que l'on rejette la science dans ce qui a de plus pure , la sience basée sur les faits connus et observables et y voir l'oeuvre de Dieu n'est pas du tout incompatible .

La biologie et toutes les théories gravitants autours de l'évolution sont tout aussi cohérente et justifié que les autres théories scientifique.

Spiritualité et science ne sont pas incompatible, mais ce n'est que vos préjugés religieux qui vous font nier certains faits scientifiques et pas d'autres.

Le problème c'est que je parle de changement léger avec le temps , c'est de l'observation directe et toi tu vas bien au delà de ces changements observables et là je ne te suis plus dans l'idée hypothétique que la selection naturelle pourrait donner de nouvelles espèces à partir de mutations , alors que les selections par mutations sont incapables de produire une espece nouvelle ,desolée .

Que veux-tu dire par "observation directe" ? Le chiens à commencé à se distinguer du loup il y a environ 100 000 ans... Ce n'est bien que de la "micro-évolution" puisqu'ils sont encore très proche et interfécond, mais peut-on vraiment parler d' "observation directe" à cette échelle ?

Peu importe jusqu'où je vais, ma question est simple : quelle est la cause, selon toi, des "variations" d'une espèce ? Qu'est-ce qui la fait micro-évoluer/micro-changer ?

Ben c'est pas moi qui le dit :

L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique. Dans son sens le plus simpliste, le concept de l'espèce permet de distinguer les différents types d'organismes vivants. Différentes définitions permettent d'identifier plus précisément les critères distinctifs de l'espèce.

C'est une citation ? De qui, wikipédia ?

Quoi qu'il en soit, si tu connais un domaine dans lequel le concept d' "espèce" est mieux définit qu'en biologie, il va falloir m'en dire plus à son sujet...

Et même si le mot "espèce" a servit à désigner de nombreuses réalités différentes, la taxonomie actuelle n'appelle "espèce" que des groupes d'individus le plus clairement défini possible.

Les autres témoins de Jehovah pensent pareil , il n'y avait besoin dans l'arche que de grandes espèces capable de se reproduire entre elles et elles ne sont pas énorme par rapport à la grande variété d'espèces qui elle n'était pas nécessaire dans l'arche .

Justement, j'ai déjà lu des TJ défendre (WT à l'appui) que chat, lynx et lion descendaient d'une même espèce génésiaque. Tu es donc d'accord avec eux ?
Je repose une question posé plus haut : les différentes sortes de pseudaelurus auxquelles tu fais allusions sont-elles des espèces génésiaques différentes, toutes présentes dans l'arche l'une à coté des autres ; ou bien, comme le croient les autres TJ, appartiennent-elles à une même espèce génésiaque ? (auquel cas tout ces types de pseudaelurus, et par extension chat, lion et lynx, descendrait d'un seul couple de l'arche).

Donc en suivant la bible : créatures volantes selon leurs espèces, animaux domestique selon leurs espèces et animaux se mouvant sur le sol selon leurs espèces

"animaux domestiques" ?! Hoho, j'étais passé à coté de ça...
Le chien est la "créature domestique" par excellence, et il descend (indéniablement) du loup gris (avec lequel il est encore fécond). Par contre, le loup gris est tout sauf un animal domestique... Faut-il en conclure que chien et loup sont des espèces génésiaques différentes ? Si on en est à séparer des taxons aussi proches (qui sont de la même espèce d'après les biologistes), tout regroupement en "méga-espèces" génésiaque est impossible.
Et si on en conclu pas que chien est loup sont des espèces génésiaques différentes... Comment expliquer que la Bible fasse une distinction aussi claire entre animaux domestiques (tel que le chien) et animaux non-domestiques (tel que le loup) ?

Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche.

5000 mammifères, ça fait déjà beaucoup... Et puis, ça oublie de prendre une chose en compte. Seules les espèces actuels sont prisent en compte... Si on y ajoute les autres espèces, disparus, il faut rajouter quelques zéros de plus à tous ces nombres. (d'autant plus que parmi les espèces disparu en question, certaines sont plutôt grosses)

[Tiel]

L'hybridation n'a jamais fait apparaître une nouvelle espèce

Ce n'est pas ce qu'a dit Invité! Ce dernier t'a simplement rappeler que nous avons des espèces comme l'âne et le cheval qui ne peuvent plus avoir des descendance fertile (ou alors très rarement si bien que les flux de gènes entre ces populations sont quasiment impossibles), mais donc des hybrides stériles. Nous avons d'autres espèces où les croisement donnent parfois des hybrides stériles, parfois non et ainsi de suite. Tout cela pour te faire comprendre que ces divers exemples sont ceux d'espèces partageant un ancêtre commun (une espèce ancestrale commune) qui s'est divisés en deux populations qui ont évoluées chacune de leur côté, et divergé génétiquement jusqu'à formé deux espèces distinctes incapables d'avoir une descendance fertile.

Il n'est donc pas question d'hybridation provoquant l'apparition d'une nouvelle espèce mais simplement d'illustré comment de nouvelles espèces apparaissent sur plusieurs générations avec l'apparition de sous-populations incapables d'avoir une progénitures fertiles et retrouvant donc peu-à-peu totalement isolées génétiquement les unes des autres. Maintenant chez certaines plantes ou même papillins l'hybridation peut certes mener à l'apparition de nouvelles espèces mais ce sont là des cas particuliers dont il faudrait discuter une autre fois quand tu auras déjà capté ce que t'expliquait Invité!

Pour ce qui est du cheval et de l'âne , ils sont interfeconds et le croisement donne le mulet qui est stérile à de rare exceptions prés, donc plus de variation naturelle alors pourquoi devrais je imaginer une évolution de l'espèce en une espèce nouvelle alors que je n'y crois pas du tout ?

On ne te demande pas d'imaginer mais d'utiliser ta réflexivité et d'oublier tes croyances et autres préconceptions mêmes si tu y es très attachés émotionnellement, c'est aussi cela avoir un esprit cartésien et scientifique!

Le problème c'est que je parle de changement léger avec le temps , c'est de l'observation directe et toi tu vas bien au delà de ces changements observables et là je ne te suis plus dans l'idée hypothétique que la selection naturelle pourrait donner de nouvelles espèces à partir de mutations , alors que les selections par mutations sont incapables de produire une espece nouvelle, desolée. Alors je le redis c'est non

Assertions gratuites de ta part témoignant qui plus est d’une ignorance crasse en matière de génétique des populations! Mutations + dérive génétique + sélection => évolution! Avec long terme l’apparition de populations génétiquement très distinctes si distinctes qu’elles sont infertiles et donc constituent des espèces différentes! Parfois il n’y a même pas besoin de fortes divergences génétique une réorganisation du caryotype (fusions et fissions chromosomiques) peut amplement suffire! En ajoutant que l’apparentement des espèces peut se vérifier via des éléments génétiques particuliers tels que les rétrovirus endogènes!
Mais je parie que la majorité de ces concepts te sont étrangers et que même si les ayant déjà entendu ici ou là tu ne les maîtrises pas vraiment non? Dès lors que tes connaissances en biologie sont faibles comment se fait-il que tu te permettes d’affirmer non sans arrogance qu’une nouvelle espèce ne peut apparaître? Amelia tu es l’illustration vivante de la validité de l’effet Dunning-Kruger!

Les autres témoins de Jehovah pensent pareil , il n'y avait besoin dans l'arche que de grandes espèces capable de se reproduire entre elles et elles ne sont pas énorme par rapport à la grande variété d'espèces qui elle n'était pas nécessaire dans l'arche .
Citation:
Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche.

Alors ça c’est énormes peux-tu me dire combien d’espèces de reptiles et d’amphibiens sont capables de survivre dans l’eau de mer sans accès la Terre ferme pendant plusieurs semaines?! Tu allais de toute façon devoir accueillir la quasi-totalité des lézards, serpents, crapauds et j’en passe dans l’arche sinon ils finissent tous noyés. Idem pour les oiseaux qui pour l’écrasante majorité ne pourrait guère survivre en mer, moineaux, corbeaux, aigles, diverses espèces de perruches et de perroquets et des milliers d’autres dans l’arche. Enfin l’écrasante majorité des mammifères sont terrestres, alors oublions combien de centaines d’espèces de petits mammifères il y a accueillir, prenons juste les quelques gros, éléphants, rhinocéros, gnous, antilopes, sangliers, pandas, ours, girafes, hippopotames (non, non ils ne survivraient pas dans l’océan), lions, tigres, pumas, jaguars, chimpanzés, gorilles, diverses espèces de cercopithèques, lémuriens, tapirs, paresseux, kangourous, loup marsupial, loup placentaire, renards et un paquet d’autres, tous dans l’arche et vas-y que je mentionne un miracle Divin pour expliquer comment ça se fait que les carnivores n’ont pas bouffer quelques herbivores dans la foulée!

[Amelia]

Alors ça c’est énormes peux-tu me dire combien d’espèces de reptiles et d’amphibiens sont capables de survivre dans l’eau de mer sans accès la Terre ferme pendant plusieurs semaines?! Tu allais de toute façon devoir accueillir la quasi-totalité des lézards, serpents, crapauds et j’en passe dans l’arche sinon ils finissent tous noyés. Idem pour les oiseaux qui pour l’écrasante majorité ne pourrait guère survivre en mer, moineaux, corbeaux, aigles, diverses espèces de perruches et de perroquets et des milliers d’autres dans l’arche. Enfin l’écrasante majorité des mammifères sont terrestres, alors oublions combien de centaines d’espèces de petits mammifères il y a accueillir, prenons juste les quelques gros, éléphants, rhinocéros, gnous, antilopes, sangliers, pandas, ours, girafes, hippopotames (non, non ils ne survivraient pas dans l’océan), lions, tigres, pumas, jaguars, chimpanzés, gorilles, diverses espèces de cercopithèques, lémuriens, tapirs, paresseux, kangourous, loup marsupial, loup placentaire, renards et un paquet d’autres, tous dans l’arche et vas-y que je mentionne un miracle Divin pour expliquer comment ça se fait que les carnivores n’ont pas bouffer quelques herbivores dans la foulée!

Ce qui est énorme c'est que tu ne saches pas lire