Qui est le programmateur ?

[Coeur de Loi]

La vraie science c'est celle qui ne spécule pas et qui ne fait pas la biographie de l'univers et de la Terre et de la vie par extrapolation.

La vraie science reste donc dans son domaine, dans son cadre objectif et ne sort pas vers une idéologie.

[iridium]

La vraie science c'est celle qui ne spécule pas et qui ne fait pas la biographie de l'univers et de la Terre et de la vie par extrapolation. La vraie science reste donc dans son domaine, dans son cadre objectif et ne sort pas vers une idéologie.

Il se trouve que je partage ces idéaux vis-à-vis de la science. Pourriez-vous me donner des exemples de "sciences fausses", avec les erreurs associées?

[Coeur de Loi]

Oui, par exemple dire que la vitesse de la lumière est une constante absolue est faux.

Car rien n'est absolu, et la lumière aussi.

De là découle l'erreur de la relativité du temps et du voyage dans le temps.

[iridium]

Oui, par exemple dire que la vitesse de la lumière est une constante absolue est faux. Car rien n'est absolu, et la lumière aussi. De là découle l'erreur de la relativité du temps et du voyage dans le temps.

Qu'entendez-vous par "absolu"?
Votre assertion "rien n'est absolu" est-elle absolue? Qu'en est-il des "absoluts logiques" (identité, non-contradiction et tiers exclu)? Dieu est-il absolu?

PS : Le voyage (non-trivial) dans le temps me paraît impossible, mais pas pour la même raison.

[keinlezard]

La vraie science c'est celle qui ne spécule pas et qui ne fait pas la biographie de l'univers et de la Terre et de la vie par extrapolation.

La vraie science reste donc dans son domaine, dans son cadre objectif et ne sort pas vers une idéologie.

c'est quoi le domaine de la science ?

[keinlezard]

Oui, par exemple dire que la vitesse de la lumière est une constante absolue est faux.

Car rien n'est absolu, et la lumière aussi.

De là découle l'erreur de la relativité du temps et du voyage dans le temps.

depuis quand ?


ne confond pas tes spéculations et la réalité ...

[Coeur de Loi]

Absolu veut dire le sens que donne le dico.

On ne doit pas mélanger science et religion, donc ne changeons pas de sujet en cours de route.

Je suis content que vous réfutiez le voyage dans le temps, car ce sont des abérations que donne de fausses théories scientifiques sur la relativité du temps.

[iridium]

Absolu veut dire le sens que donne le dico.

Et bien, veuillez me la donner, je veux être sûr que l'on utilise bien la même (les dicos diffèrent, vous savez). Et je veux bien que vous répondiez aux questions de mon post précédent.

On ne doit pas mélanger science et religion, donc ne changeons pas de sujet en cours de route.

Dès lors qu'une religion fait une quelconque affirmation sur la réalité observable, elle rentre inévitablement sur le terrain de la science.

Je suis content que vous réfutiez le voyage dans le temps, car ce sont des abérations que donne de fausses théories scientifiques sur la relativité du temps.

"Absolu", si je comprends bien, est le contraire de "relatif". Dites-vous donc que le temps n'est pas relatif? Car s'il ne l'est pas, alors il est absolu, or vous avez vous-même affirmé dans votre avant-dernier post que "rien n'est absolu"... Paradoxe...

[Coeur de Loi]

Oui le temps est absolu, il n'a ni fin ni commencement.

Mais à quoi bon jouer sur les mots, je n'ai pas envie de donner des définitions basiques.

[iridium]

Car rien n'est absolu

Oui le temps est absolu

[Coeur de Loi]

Je le savais, bon... je vais mettre la phrase complète puis j'arrete de débattre pour rien.

- Rien de relatif n'est absolu.
- La lumière est un phénomène relatif.
- Donc la vitesse de la lumière n'est pas une constante absolue.

[iridium]

Je le savais, bon... je vais mettre la phrase complète puis j'arrete de débattre pour rien.

C'est à se demander pourquoi vous ne l'aviez pas donnée dès le départ, car "la phrase complète" n'a pas du tout le même sens que la phrase initiale.

- Rien de relatif n'est absolu.

Soit.

- La lumière est un phénomène relatif.

Comment le prouvez-vous? Et cela a-t-il un sens, au fait? Après tout, la lumière est simplement une onde électromagnetique.

- Donc la vitesse de la lumière n'est pas une constante absolue.

Mais cela ne découle pas de la prémisse précedente! Dans le meilleur des cas il manque des étapes. Pourquoi soudain vous passez de la lumière à ses attributs, et comment prouvez-vous qu'un attribut d'un "phénomène relatif" ne peut être absolu?

Pour être honnête, j'ai l'impression que c'est une imitation superficielle d'un syllogisme, sans réelle compréhension ni du fond, ni de la forme. D'autant plus que vous ignorez le fait que la vitesse de la lumière n'est pas considérée constante pour rien, et que la relativité réstreinte et générale ont été confirmées expérimentalement maintes fois.

[Lip69]

Bref, chacun ses croyances car il n'y a pas de preuves absolues pour trancher définitivement.

Pas besoin de preuves si on se base sur la logique.

La démonstration de l'incohérence de l'existence d'un dieu-conscience aux attributs infinis par exemple peut supprimer un grand nombre de possibilités qu'un dieu tel que celui-là existe.

[Lip69]

La vraie science reste donc dans son domaine, dans son cadre objectif et ne sort pas vers une idéologie.

Donc, la religion ne serait qu'idéologie ?

Elle ne serait pas objective ?

Quelle valeur donner donc à des affirmations qui se prétendent objectives comme l'affirmation qu'une créature appelée "Dieu" avec des attributs particuliers est réelle, donc objective ?

Pour info, le domaine de la science est de chercher à se rapprocher autant que faire se peut de la description de la réalité du monde.
Si des créatures divines existent, elles font parti du monde au sens large du terme. Donc, ces créatures sont du domaine de l'étude scientifique !

Autrement, si les croyances religieuses dans des dieux ne faisait pas parti du domaine de la science, cela signifierait que ces croyances sont hors du réel, donc du domaine de l'imaginaire...

CQFD

[Coeur de Loi]

Et l'incohérence du hasard qui produit un être vivant, cela devrait suffire aussi pour écarter les fausses pistes.

Ben non, c'est enseigné à l'école, avec pour seul argument : "on a eu de la chance à la longue", "on ne voit pas se que ça pourrait être d'autre, donc c'est ça."

La chance peut tout faire ?