Positions entre science et obscurantisme

[invité]

Ce fil ne se veut pas forcément à l'origine d'un débat. Je ne souhaites que clarifier les différentes positions entre science et anti-science, pour éventuellement pouvoir m'y référer plus tard. Certains trouverons peut-être amusant de tenter de se situer là-dedans.

Créationnisme : Je regroupe dans cette catégorie les mouvements protestants américains qui revendiquent se nom, mais aussi les témoins de Jéhovah, et tous les groupes chrétiens, musulmans et juifs ayant une lecture de la Bible au premier degré. Qu'ils sont de la "Terre jeune" ou de la "Terre vieille" (et donc plus ou moins en accort avec les datations scientifiques), ces groupes sont en contradiction directe avec des faits scientifiques clairement établis, et sont des obscurantismes (anti-sciences) par leur refus de toutes formes de réflexions et de jugement critiques. Aucun scientifique sérieux ne défends de tels thèses, les rares qui le font sont pour la plupart des imposteurs (de façon assez facilement vérifiable) ou des spécialistes d'un domaine tout autre que celui sur lequel ils se prononcent au sujet de la création.
Aucun véritable dialogue n'est possible entre science et créationnisme, puisque les créationnistes 1) sont dogmatiques et incapable d'imaginer qu'ils puissent avoir tort 2) n'ont jamais de véritables connaissances scientifiques, et donc se contentent de nier des théories qu'ils ne comprennent pas du tout.

Design intelligent : Cette théorie ne nie pas l'évolution, mais estime qu'elle est trop improbable pour s'être effectué toute seule. Les adeptes du design intelligent acceptent la plupart des théories scientifiques au sujet de l'apparition du monde, de la Terre et de la vie, mais ils estiment que rien de tout cela n'aurait pu avoir lieu naturellement, sans le soutient d'une quelconque intelligence (Dieu pour la plupart, des extra-terrestres d'après quelques autres).
Cette théorie est officiellement une pseudo-science, et est souvent vu comme un créationnisme déguisé en domaine scientifique. Elle va à l'encontre de nombreux faits scientifique, ceux qui la défendent le font au nom d'idées a priori, et donc sans la moindre once d'objectivité scientifique et d'esprit critique. Les tenants de cette thèse peuvent tout de même avoir un minimum de culture scientifique, et entretiennent un semblant de débat avec la science.

Principe anthropique fort : Il s'agit d'un point de vu en accord avec les connaissances scientifiques actuelles, parfois défendu par d'éminents scientifiques (dont l'astrophysicien bouddhiste Trinh Xuan Thuan). Cette théorie est tout de même assez mineur dans le monde scientifique, souvent considéré comme un peu naïve.
Cette théorie ce contente de dire que l'univers, dès son origine, ne pouvait pas ne pas aboutir à la naissance d'une espèce consciente tel que l'homme. L'apparition de la vie était, d'après ce principe, "programmé" dès le début de l'univers... Même si l'univers, une fois né, a évolué de lui même sans intervention extérieur.
Il s'agit en quelque sorte d'un déisme scientifique.

Principe anthropique faible : Ce dernier est tautologique, et irréfutable. Il consiste simplement à dire que l'origine de l'univers pouvait, aboutir à la naissance de l'homme (ce qui est forcément le cas, puisque l'homme existe désormais). Beaucoup de scientifique ne vont pas plus loin que ce principe, ce qui peut être vu comme une position athée ou agnostique.

[Jean Doute]

Je copie cela et je place dans mes notes je trouve que c'est une excellente base commune qui défini les différents partis avec qui je pourrai débattre dans le futur. trop souvent je me bute dès le début a des visions sémantique différente qui sont pas toujours facile a clarifié. Merci pour ses bases elles me sauveront du temps plus tard.

[agecanonix]

Je retiens pour ma part une vision un peu étriquée du monde scientifique qui serait le nouveau "messie" puisque toujours objectif, honnête et sincère.
Pas de place dans cette explication pour les demies-vérités ou éléments cachées qui desservent la théorie et qui doivent donc être oubliés.

Il est certain qu'un tel discours ne permettra pas un rapprochement des personnes car un jugement très tranché vient indiquer la condamnation sans appel de ceux qui ne pensent pas comme la nomenclature scientifique..

[Coeur de Loi]

C'est une base faussée et partisante.

Il ne faut pas mélanger science et religion, ce que beaucoup d'athées oublient pour se donner raison tous seuls.

[samuell]

voyons ce que dit une revue 2013 de la wt :

Les observateurs honnetes reconnaissent volontiers
que l’amour-propre, l’argent et le besoin
d’attirer l’attention des medias influencent la maniere dont “ les preuves ” de l’evolution humaine sont presentees.
ˆEtes vous dispose a placer votre confiance en
elles ?

si ce n'est pas partisan et FAUX !

voilà une affirmation bien tranchée !

[agecanonix]

Oh que oui que le monde scientifique est affilié à l'argent, à la gloire, etc... comme tout le reste...
Tu vivais où avant de venir sur la terre ???

[samuell]

agecanonix a écrit :

Oh que oui que le monde scientifique est affilié à l'argent, à la gloire, etc... comme tout le reste...

hé bien , cites nous des noms !

je rappelle que la tg écrit
"Les observateurs honnetes"

évidemment sans les citer !

[Pion]

C'est une base faussée et partisante.

Il ne faut pas mélanger science et religion, ce que beaucoup d'athées oublient pour se donner raison tous seuls.

Que pourrait-on considérer comme une base raisonnable, definifissant les differents groupes d'appartenance selon nos croyances?

nb: je ne me situais pas exactement dans aucun des choix proposés

[keinlezard]

C'est une base faussée et partisante.

Il ne faut pas mélanger science et religion, ce que beaucoup d'athées oublient pour se donner raison tous seuls.

c'est pourtant une de tes spécialités ... mouarf

[keinlezard]

Oh que oui que le monde scientifique est affilié à l'argent, à la gloire, etc... comme tout le reste...
Tu vivais où avant de venir sur la terre ???

Dans les assemblées TJ ... j'ai vu plus de grosse berline que sur les parkings des labos que je fréquentes ...

La prochaine fois je prendrais des photos ... je connais quelque BMW et audi TJ flambant neuve ... dans ma congrégation.
sans compter les TJ propriétaire qui vont jusqu'a louer les "garages" comme habitation ....

Mais bon comme d'hab on ne regarde que ce que l'on veut voir ...

[CHAHIDA]

Dans les assemblées TJ ... j'ai vu plus de grosse berline que sur les parkings des labos que je fréquentes ...

La prochaine fois je prendrais des photos ... je connais quelque BMW et audi TJ flambant neuve ... dans ma congrégation.
sans compter les TJ propriétaire qui vont jusqu'a louer les "garages" comme habitation ....

Mais bon comme d'hab on ne regarde que ce que l'on veut voir ...

keinlezard

Merci de rester courtois, et d'éviter ce genre de propos qui n'apporte rien au dialogue, et surtout de rester dans le sujet.

[invité]

Petite précision à propos de mon premier post :

Ce n'est pas parce que j'ai associé Les seuls visions scientifiquement acceptable au déisme, à l'agnosticisme est à l'athéisme que tous les "vrais religieux" sont déistes, agnostiques ou athées.
Il y a aussi, par exemple, de nombreux scientifiques sérieux et catholiques, mais ça ne rend pas le catholicisme "plus sérieux scientifiquement".
Tout aussi intelligent que soient nos chercheurs, ils ne placent pas toujours leur intelligence au même endroit que des philosophes, et il ne faut pas toujours attendre de grandes avancés philosophiques de leur part.

Un scientifique catholique aura tendance à mettre sa méthode scientifique d'un coté, et sa foi de l'autre, en se gardant bien des les mélanger.

Je n'estime pas que mon post soit partiel. Je n’attribue pas l'objectivité à chaque scientifique ; mais à la science en elle-même.

Mes prises de parti ne résident quand dans mes définitions des concepts suivants : anti-scientifique ; pseudo-scientifique et scientifiquement acceptable.

Une position anti-scientifique (et donc obscurantiste) est pour moi la négation de faits scientifiques (issu d'observations et de déductions méthodiques) sans même les comprendre, et au nom d'idées préétablies, dont on envisage même pas les possibles erreurs.

Une position pseudo-scientifique (ou "obscurantisme sous couverture"...) est la tentative de présenter comme une évidence scientifique un point de vue issu de convictions et de préjugés ; allant parfois à l'encontre de ce qu'incite à croire les faits scientifiques.

Une position scientifiquement acceptable est un point de vu qui ne contredit pas les faits au nom d'idées subjectives, et qui ne prétend pas être "prouvé" sans l'être. Croire que le Big Bang a été provoqué par Dieu est scientifiquement acceptable. Croire le contraire aussi.