le mariage pour tous

[jusmon de M. & K.]

Peux-tu nous dire ce que t'indique la tienne ?

Exactement ce que dit ta conscience si tu en as encore une.

[medico]

Exactement ce que dit ta conscience si tu en as encore une.

ça commence a bien faire ce genre de remarque des plus désobligeante.

[Arlitto]

.

Jésus nous a dit: ne jugez pas afin de ne pas être jugés car de la façon dont vous juger vous serez jugés.

Béni soient les paroles du Seigneur.

[invité]

Je considère que deux personnes qui s'aiment sincèrement devraient avoir les mêmes droits que toutes les autres personnes qui s'aiment, donc je n'ai pas de conscience ?


Que considères-tu comme "mal", jusmon, le mariage homosexuel ou les homosexuels eu-même ?

[jusmon de M. & K.]

Je considère que deux personnes qui s'aiment sincèrement devraient avoir les mêmes droits que toutes les autres personnes qui s'aiment, donc je n'ai pas de conscience ?

1/ Tout dépend de ce que l'on appelle amour. le véritable amour ne peut pas être atteint dans un cadre de débauche... même aseptisé par le discours des gaucho-athées.

2/ Dans l'acte sexuel il y a d'abord la dimension de procréation ; les enfants ont le droit de venir au monde au sein d'un foyer où des conjoints, en adéquation des genres, s'aiment vraiment d'un amour pur pour les aimer du même amour.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée en tant qu'idéal et facteur majeur du bonheur en tirant les gens par le haut.

Que considères-tu comme "mal", jusmon, le mariage homosexuel ou les homosexuels eu-même ?

L'homosexualité, et le mariage homosexuel destiné à légitimer le contre-nature.

[samuell]

jusmon de M. & K. a écrit :

1/ Tout dépend de ce que l'on appelle amour. le véritable amour ne peut pas être atteint dans un cadre de débauche...

les homos non plus !
les hétéros connaissent les orgies ...

2/ Dans l'acte sexuel il y a d'abord la dimension de procréation ; les enfants ont le droit de venir au monde au sein d'un foyer où des conjoints, en adéquation des genres, s'aiment vraiment d'un amour pur pour les aimer du même amour.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée en tant qu'idéal et facteur majeur du bonheur en tirant les gens par le haut.

les exemples d'enfants nés et grandis au sein d'un tel couple
ne présentent aucun signe de déviance .

[pauline.px]

Bonjour Invité

Permettez-moi de donner mon avis.

Visiblement, nos consciences ne disent pas la même chose, puisque la mienne ne me désigne rien de ce qui tourne autour de l'homosexualité comme "immoral".
Peux-tu nous dire ce que t'indique la tienne ?

Pour moi l'immoralité est transversale, elle touche aussi bien les hétéros que les homos.

Au même titre qu'il y a des hétéros "moraux" et d'autres "immoraux", il y a pour moi des homos "moraux" et d'autres "immoraux".

Vivre en couple, dans l'amour, le respect et la fidélité, avec un projet d'éternité, c'est moral.

Le caractère objectif des pratiques sexuelles n'a rien à voir avec la moralité, ce sont les intentions qui comptent.

très cordialement

votre soeur

[jusmon de M. & K.]

Vivre en couple, dans l'amour, le respect et la fidélité, avec un projet d'éternité, c'est moral.

Bonjour,

Il est vrai qu'il y a des couples hétéro davantage immoraux, seulement il faut partir d'une même base morale pour discuter objectivement du principe.

Certaines pratiques, par leur caractère éminemment contre-nature, portent tellement atteinte à la conscience individuelle innée, que les mécanismes de refoulement de culpabilité affectent automatiquement et gravement la sensibilité affective ou la capacité d'aimer. Le fait de ne plus éprouver de culpabilité en est le signe.

C'est pourquoi il faut condamner l'homosexualité et avoir le courage de la décréter anti-sociale, non pas seulement pour son impossibilité à la procréation.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments affectifs, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée... parce que tendant vers un idéal de développement personnel incontournable, tirant les gens vers le haut dans une projection des liens affectifs allant au dela de la mort.

[invité]

@ Pauline : nous sommes d'accord.

@ Jusmon :
Qu'entends-tu par "contre-nature" ? L'homosexualité existe bien dans la nature, hors de l'espèce humaine. De très nombreux mammifères, et même certains oiseaux sont homo, et ont des pratiques homo...

Et puis, il y a bien longtemps que l'homme n'est plus "naturel". Rien, dans notre mode de vie, dans notre organisation social, ou même dans nos croyance ne l'est. Mais être non-naturelle n'implique pas d'être contre-naturel.

Le fait de ne plus éprouver de culpabilité en est le signe.

Éprouves-tu de la culpabilité lorsque tu manges de la viande ? Pourtant, pour beaucoup de personnes, la consommation de chair est hautement immoral... Ces gens ont de bons arguments : l'humain est avant tout frutivore (et ses canines on le même rôle que celle des chimpanzés ou des babouins : faire peur ; et non manger de la viande) ; ce qui implique que la consommation de viande est pour nous contre-nature. Ils ont aussi, pour beaucoup, une fois qui le justifie.
Si j'utilise ton raisonnement, le fait que tu n'éprouves pas de culpabilité en mangeant de la viande implique que c'est effectivement immorale, et que ça altère ton jugement moral...

As-tu envisagé que si un homo n'a pas honte d'être de ce qu'il est, c'est tout simplement parce qu'il n'est en rien mauvais ?

Ceci dit, il y a des homos qui ont honte, et qui se sentent coupable. Mais la cause n'est rien de moins que le regard que les gens comme toi leur lance... Et ses homos pourraient être les fils et les filles de n'importe qui d'entre nous.

C'est pourquoi il faut condamner l'homosexualité et avoir le courage de la décréter anti-sociale,

Tu appelles ça du courage ? Une écrasante majorité de la population est hétéro, et de nombreux homos sont "dans le placard", et souffrent en se cachant à eux-même qui ils sont.
Pour toi, blâmer et faire souffrir une minorité sans force est "courageux" ?

Il n'y a pas longtemps, l'homosexualité était bien condamné. Elle était officiellement une maladie mentale, et était souvent illégale...

De nombreuses personnes souffraient et étaient persécuté pour aimer, sans avoir choisi leur orientation. Mais parmi eux, et parmi les hétéros, certaines personnes se sont relevé, et on fait preuve d'un réel courage en défendant leur propre droit, ceux de leurs enfants et ceux de leurs amis.


As-tu déjà parlé avec des homosexuels ? Connais-tu des couples homosexuels ? Moi oui, et je peux te garantir que leur amour n'a rien à envier à celui des hétéros.

[pauline.px]

Bonjour Jusmon de M. & K.

Il est vrai qu'il y a des couples hétéro davantage immoraux, seulement il faut partir d'une même base morale pour discuter objectivement du principe.
Certaines pratiques, par leur caractère éminemment contre-nature...

Au même titre que l'immoralité est transversale et touche autant les hétéros que les homos, les pratiques que vous réprouvez ne sont pas une exclusivité homosexuelle.

Le concret de ces pratiques passe-t-il avant les intentions et les sentiments ?

Le concret de ces pratiques est-il condamnable chez les homos et tolérables chez les hétéros puisque la Bible n'en parle pas ? Encore qu'il est peut-être encouragé...

Doit-on interdire le mariage de deux homosexuel(le)s au seul motif qu'ils (ou elles) risquent de se livrer à des pratiques réprouvées ?


Très cordialement

pauline

[jusmon de M. & K.]

Le concret de ces pratiques est-il condamnable chez les homos et tolérables chez les hétéros puisque la Bible n'en parle pas ? Encore qu'il est peut-être encouragé...

Pour la tolérance, aucune différence.

Il est important d'idéaliser le mariage, c'est dans ce cadre que l'amour peut le mieux s'exprimer et le respect d'autrui être sublimement magnifier. Les pratiques sexuelles douteuses ne devraient pas avoir leurs places au sein des couples. Nul autre espace social peut mieux offrir l'occasion d'exalter les sentiments et aider les individus à ne faire qu'un jusqu'à partager la nature de la divine Providence. C'est avant tout ce que l'on aura fait de notre mariage qui déterminera ce que nous serons et où nous irons après cette vie. Le mariage c'est avant tout l'alliance entre deux êtres de s'aimer d'un grand amour pour toujours, et même au dela de la mort. Et le grand amour implique la pureté.

Alors ne délivrons pas un autre message en revendiquant le mariage pour tous. Le mariage n'est pas pour tous. Certaines pratiques sont incompatibles avec l'amour pur vers lequel il doit tendre dans ce monde pour l'autre monde. Le mariage est suffisemment attaqué par le "mangeons, buvons, car demain nous mourrons", pour le sceller définitivement sans horizon sur l'autel de la jouissance avec le moins d'enfant possible.

[pauline.px]

Bonjour Jusmon de M. & K.

Le mariage n'est pas pour tous.

Je vous rejoins peut-être.

Le "vrai" mariage est nécessairement une grâce de D.ieu, béni soit-Il.
Par conséquent, il risque de ne concerner qu'une minorité des humains.
J'ignore si beaucoup d'hétérosexuel(le)s sont mieux placé(e)s que certain(e)s homosexuel(le)s pour être béni(e)s de cette grâce.

En tout cas, je peine à imaginer que cette grâce du vrai mariage puisse être conditionnée par le respect d'une norme très précise dans les jeux de l'amour.

Qu'est-ce que ça peut faire si c'est dans l'amour et surtout le respect de l'image de D.ieu, béni soit-Il, qu'est l'autre ?

Pour le reste, comme je vous l'ai dit, on peut élever des haies autour du mariage jusqu'à interdire tout ce qui relève de la volupté, mais je ne vois rien de biblique dans cette obligation à l'ascèse conjugale :
Luc 11, 46 Et Jésus répondit : Malheur à vous aussi, docteurs de la Loi ! parce que vous chargez les hommes de fardeaux difficiles à porter, et que vous ne touchez pas vous-mêmes de l’un de vos doigts.

Très cordialement

pauline

[jusmon de M. & K.]

Pour le reste, comme je vous l'ai dit, on peut élever des haies autour du mariage jusqu'à interdire tout ce qui relève de la volupté

Bonjour,

Nul n'arrive parfait au mariage. Le mariage concerne surtout des gens de bonne volonté. Il implique que l'on s'aime vraiment. Que le partenaire sur lequel nous nous appuyons soit fidèle et vertueux, et qu'on l'admire aussi pour cette raison.

Le mariage devrait être le centre d'entraînement de la pureté. Nul n'arrive du jour au lendemain au standard du Christ. Personne n'a le droit d'inquisitionner dans l'intimiter d'autrui. Comptons sur la conscience de chacun.

Le choix du partenaire est, pour cette raison, primordiale. Les gens qui se marient avec l'idée du merveilleux ont tout intèrêt à le faire sur la base d'une communauté de valeurs significatives. Le mariage implique une certaine maturité pour qu'il soit transcender au delà d'un simple arrangement de vie entre deux personnes.

Très cordialement

[invité]

Il est important d'idéaliser le mariage, c'est dans ce cadre que l'amour peut le mieux s'exprimer et le respect d'autrui être sublimement magnifier. Les pratiques sexuelles douteuses ne devraient pas avoir leurs places au sein des couples. Nul autre espace social peut mieux offrir l'occasion d'exalter les sentiments et aider les individus à ne faire qu'un jusqu'à partager la nature de la divine Providence. C'est avant tout ce que l'on aura fait de notre mariage qui déterminera ce que nous serons et où nous irons après cette vie. Le mariage c'est avant tout l'alliance entre deux êtres de s'aimer d'un grand amour pour toujours, et même au dela de la mort. Et le grand amour implique la pureté.

Tout ça à très bien ça place dans le mariage homosexuel.

Qu'appelles-tu "pratiques sexuels douteuses" ? La sodomie ? D'une part, beaucoup de couples hétéros la pratique ; tous les gays ne la pratiquent pas ; et les lesbiennes et les transsexuelles totalement opérés sont rarement consernés.

[M'enfin]

Salut tout le monde,

Perso, je suis pour que nous cessions d'ostraciser les gays, complètement, donc oui, s'ils veulent se marier, pourquoi pas. Mais ne me parlez pas d'amour pour justifier ce que notre imagination croit pouvoir faire de notre instinct sexuel depuis qu'elle est apparue. Vous êtes-vous déjà demandé ce que notre imagination a à voir dans l'exercice d'un instinct qui s'exerçait de manière totalement subconsciente jusqu'à ce qu'elle apparaisse dans le portrait? Ne voyez-vous pas que cet instinct n'a absolument pas besoin d'imagination pour fonctionner? Et si c'est le cas, ne trouvez-vous pas que nous sommes en train d'exagérer présentement avec ce vent libertaire qui souffle sur tout ce qui bouge?

Je suis pour laisser à notre imagination la liberté de créer du nouveau, comme celle de créer de la diversité sociale en favorisant l'équité pour tous, mais contre celle de conserver l'ancien car, s'il est apparu, c'est qu'il a su se conserver tout seul, et quoi de plus ancien chez chacun de nous que nos instincts. La liberté sexuelle a trait à l'instinct sexuel, et la liberté de posséder une arme a trait à notre instinct de conservation, deux libertés qui, selon moi, pervertissent la fonction première de l'imagination qui est de créer du nouveau et ce, en avançant de nouvelles possibilités évolutives.