Existance de Dieu

[dan 26]

Peut on connaitre l'origine de ce texte, le cite sur lequel tu l'as copié, ta source ?

. Comment peut on oser dure une chose pareille ? Ce n'est qu'un acte de foi désolé , personne n'est capable de le dire !!!
amicalement

[croyant125]

Je ne donne pas mes sources à quelqu'un qui ne saura pas prendre du recul avec. Ce n'est pas un article à proprement dit, sa reprend des éléments du livre des frères Bogdanov dans lequel ils montrent que la création du monde obéit à un plan préétablie. C'est donc eux qui "osent dirent une chose pareil" et sans vouloir t'offenser ils sont 100 fois plus casé que toi en la matière. Peu importe la rédaction de ce texte, tous les éléments écrits dedans sont vrai, rien est inventé, c'est aux arguments énoncé dans ce texte tiré du livre des frère bogdanov que je veux que les gens réagissent, rien d'autre.

Dans ton "qui a oser dire une chose pareil", je sens bien que tu trouve absurde tout individu soumettant l'existance de Dieu. Ce qu'il faut que tu comprenne c'est qu’énormément de scientifiques supposent que Dieu existe, si ce n'est que la quasi totalité. Seulement, c'est la science elle même qui ne peut admettre qu'il y a un Dieu dans la mesure ou la science s'appuie sur le concret, et que la notion de Dieu est métaphysique. Et c'est justement en analysant le concret qui se trouve autour de nous que l'on peut supposer. Bien sur, je parle ici de la "preuve" de l'existance de Dieu par la science, il y a d'autre terrain. En tout cas, quelqu'un qui métrise le sujet peut oser dire ce qu'il veut, si son hypothèse est appuyé par des arguments, même si son hypothèse soumet l'existance d'une force créatrice.

Einstein a dit : "'tout ceux qui sont impliqués sérieusement dans la science, finiront par comprendre un jour, qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un esprit immensément supérieur à celui de l'homme..."
> Je te laisse te demander comment il a pu oser dire une chose pareil.

De même, plus tard, Stephen Hawking se demande: qui a mit les feu aux équations?

Pourquoi c'est oser de dire que l'univers savait ce qu'il avait à faire, en s'appuyant sur des arguments, et ce n'est pas oser de dire que l'univers ne savait pas ce qu'il avait à faire alors qu'il n'y a aucun argument pour appuyer cela ? Preuve que ce qui te dérange c'est qu'une théorie peu envisager l'existance d'une force créatrice, chose que tu rejette catégoriquement.
Tu juge la forme sans analyser le fond, apparemment tu ne sait pas contre dire les arguments scientifique en faveur d'un plan préétablie de l'univers. Ce n'est pas de la foi c'est de la science, si tu ne comprend pas en quoi ce que j'ai cité montre qu'il y a un plan préétablie, je peux te l'expliquer. A l'inverse si tu a compris mais que tu ne veux pas l'accepter, alors tu le contre avec des arguments valables, pas avec des points d'exclamations.

[dan 26]

C’était juste pour savoir si ce n'et pas un texte de propagande , d'origine religieuse !!!
Tout individu qui ose dire c'est la vérité universelle seulement !!!Car au regard des différentes religions force et de constater que toute l'humanité de croit pas en un seul dieu interventionniste, c'est une sorte de logique !!!

Ce qu'il faut que tu comprenne c'est qu’énormément de scientifiques supposent que Dieu existe, si ce n'est que la quasi totalité. non désolé la plus part sont agnostiques où athées . Pour preuve la levée de bouclier dans le domaine scientifique quand un astrophysicien à oser nommer son livre de vulgarisation " le visage de Dieu" !!!! Il n'est pas question d'admettre ou non , il faut se rendre à l'évidence plus la science avance plus le dieu du théisme recule . Une énergie originelle , na jamais voulu dire une volonté interventionniste originèle !!!
Supposer, tu veux plutôt dire imaginer Ok je suis d'accord , imaginez , s'inventer des images , utiliser son imagination, c'est tout .
La science n'a jamais prouvé ou utilisé le mot Dieu , désolé . Sauf bien sûr si tu confonds avec la science religieuse !!!

En tout cas, quelqu'un qui métrise le sujet peut oser dire ce qu'il veut, si son hypothèse est appuyé par des arguments, même si son hypothèse soumet l'existance d'une force créatrice. l'arguments relatifs à la diversité des religions , qui n’honorent pas toutes un seul Dieu unique interventionniste, (la moitié de la population mondiale), devrait vous faire réfléchir tout de même . L'apparition du monothéisme seulement 1700 avant JC, aussi !!!

Il a eu d'autres propos tout le long de sa vie, qui contredit ces propos , il était plutôt panthéiste , déiste que monothéiste, tu devrais te renseigner , . D'autant plus qu'il émettait de sérieux doute sur la Bible

Et il a la sagesse de ne pas donner de réponse précise , pour le moment !!!
Parce qu'un concept ne réfléchit pas. C'est comme si tu disais que la constitution pensait qu'il y en aurait plusieurs, excuse moi c'est ridicule . i Non ce qui me dérange c'est qu'au travers de cette interrogation sans réponse , on a pu maintenir des milliards d'individus dans un obscurantisme d'un autre age , avec des exaction effrayante . Je rappelle que je suis athée ; c'est à dire que je rejette catégoriquement le dieu interventionniste qui est décrit dans le théisme .Une énergie première ne me pose aucun problème, un Dieu qui intervient dans la vie des hommes est une abération de l'esprit , et trop dangereux !!!Excuse moi .
Je viens de te répondre !!

Je ne peux accepter au travers de la raison ce dieu du théisme interventionniste tel que décrit dans la bible, c'est tout . Athée opposé au Dieu du Théisme
amicalement

[dan 26]

C’était juste pour savoir si ce n'et pas un texte de propagande , d'origine religieuse !!!
Tout individu qui ose dire c'est la vérité universelle seulement !!!Car au regard des différentes religions force et de constater que toute l'humanité de croit pas en un seul dieu interventionniste, c'est une sorte de logique !!!

Ce qu'il faut que tu comprenne c'est qu’énormément de scientifiques supposent que Dieu existe, si ce n'est que la quasi totalité. non désolé la plus part sont agnostiques où athées . Pour preuve la levée de bouclier dans le domaine scientifique quand un astrophysicien à oser nommer son livre de vulgarisation " le visage de Dieu" !!!! Il n'est pas question d'admettre ou non , il faut se rendre à l'évidence plus la science avance plus le dieu du théisme recule . Une énergie originelle , na jamais voulu dire une volonté interventionniste originèle !!!
Supposer, tu veux plutôt dire imaginer Ok je suis d'accord , imaginez , s'inventer des images , utiliser son imagination, c'est tout .
La science n'a jamais prouvé ou utilisé le mot Dieu , désolé . Sauf bien sûr si tu confonds avec la science religieuse !!!

En tout cas, quelqu'un qui métrise le sujet peut oser dire ce qu'il veut, si son hypothèse est appuyé par des arguments, même si son hypothèse soumet l'existance d'une force créatrice. l'arguments relatifs à la diversité des religions , qui n’honorent pas toutes un seul Dieu unique interventionniste, (la moitié de la population mondiale), devrait vous faire réfléchir tout de même . L'apparition du monothéisme seulement 1700 avant JC, aussi !!!

Il a eu d'autres propos tout le long de sa vie, qui contredit ces propos , il était plutôt panthéiste , déiste que monothéiste, tu devrais te renseigner , . D'autant plus qu'il émettait de sérieux doute sur la Bible

Et il a la sagesse de ne pas donner de réponse précise , pour le moment !!!
Parce qu'un concept ne réfléchit pas. C'est comme si tu disais que la constitution pensait qu'il y en aurait plusieurs, excuse moi c'est ridicule . i Non ce qui me dérange c'est qu'au travers de cette interrogation sans réponse , on a pu maintenir des milliards d'individus dans un obscurantisme d'un autre age , avec des exaction effrayante . Je rappelle que je suis athée ; c'est à dire que je rejette catégoriquement le dieu interventionniste qui est décrit dans le théisme .Une énergie première ne me pose aucun problème, un Dieu qui intervient dans la vie des hommes est une abération de l'esprit , et trop dangereux !!!Excuse moi .
Je viens de te répondre !!

Je ne peux accepter au travers de la raison ce dieu du théisme interventionniste tel que décrit dans la bible, c'est tout . Athée opposé au Dieu du Théisme
amicalement

[invité]

Pour commencer, je tiens à affirmer que le choix de l'individu concernant l’existence/inexistence de Dieu n'est nullement contestable. Ce choix doit être respecter même si on n'approuve pas la pensée de l"autre. Sans offense et avec une démarche totalement sincère que je me permet cet écrit.

C'est un point de vu assez récent. Le point de vu religieux traditionnel prône, au contraire, de transmettre son point de vu aux autres (puisque nous avons la seule, ou la meilleure vérité, la donner -ou même l'imposer- aux autres revient à leur rendre service). La philosophie et la science, fortement emprunte de Socratisme, de scepticisme et de Cartésianisme, prônent le plus souvent, au contraire, de ne pas prendre de position fixe et de discuter toutes les idées.

Ce n'est, après tout, que depuis quelques années que l'on s'est mi à dire "après tout, nous avons tous les deux raison".

Malgré le fait qu'elle soit "humainement supérieure", je trouve que cette manie actuelle de la tolérance philosophico-religieuse a plusieurs défaut. Le pire d'entre eux est celui d'empêcher les idées de vivre. C'est dans la brutalité intellectuelle, la remise en cause totale des idées des autres (et des siennes, en philosophie), que l'on élargie sa vision du monde, et que l'on gagne en pertinence.

Je pars du principe qu'avant d'être des croyants, des athées ou des agnostiques, nous sommes des humains doués de cerveaux humains. Si un cerveau humain peut être amené a penser différentes choses, je ne vois aucune raison de le laisser tranquillement dans ses idées contingentes. Je préfère le secouer pour tenter de comprendre pourquoi il ne pense pas ce que je pense, et pourquoi je ne pense pas ce qu'il pense.

Et l'electron ? Les ondes radio ? L'atome ? Le neutron ? Nous n'en avons jamais rien vu. Mais pourtant nous croyons qu'ils existent, uniquement parce que nous constatons leurs effets.

La Foi suit le même principe.

Quelle est, pour toi, la différence entre "voir" et "constater les effets" ?
La physique ne spécule pas, et ses méthodes sont très différentes de la foi. La physique fait des déductions objectives, envisage différent point de vu, et base ses modèles sur les mathématiques.
La foi est contingente. On peut avoir foi en un livre ou un autre, en un dieu, plusieurs ou aucun. Rien n'incite objectivement à préférer un objet de foi à un autre. La foi est subjective, pas la science.

Et rien, dans la nature, ne permet de déduire avec certitude l'existence de Dieu.

Les mythes ont étaient inventés par l'homme dans le seul but de tromper d'autres hommes, de garder des croyance païennes. Il ne faut pas faire l’amalgame avec les Révélations Sacrés. Sans vouloir poser aucun jugement, car je respecte encore une fois le choix de la libre pensée, il s'agit là de grande opiniâtreté.

La Théogonie, récit mythologique grecque par excellence, mythe ou révélation ? Hésiode est sensé l'avoir reçu des muses, filles de Zeus. Le Veda, louange au multiple dieux védiques et fondement de l'Hindouisme, mythe ou révélation ? Il est sensé être éternelle, et avoir été reçu par les Rishi (sages éveillés). Le Bhagavad-Gita, livre plus populaire de l'Hindouisme, révélé par Krishna, avatar de Dieu, mythe ou révélation ? Les sutras du Mahayana, sans Dieu mais avec dieux, mythe ou révélation ? Ils sont sensé avoir été reçu d'un Buddha transcendant.

Et le Genèse... qu'a-t-elle de plus révélé que les mythes, et de moins mythique que les révélations ?

@ Croyant 125 :
Ce que tu exposes est le principe anthropique fort. Il s'agit d'un point de vu scientifiquement acceptable, et qui est notamment défendu par l'astrophysicien Trinh Xuan Tuan. Mais il est loin d'être l'unique possibilité d'explication de l'univers. Il y a aussi, par exemple, la théorie du Big Bounce, en accord avec la théorie de la gravitation quantique à boucle, qui propose un monde cyclique, sans début ni fin. Il y a aussi les mondes multiples... Et le hasard. Je ne vois pas pourquoi l'aléatoire serait moins probable que l'arbitraire, dans la mesure ou le "créateur" aurait tout aussi bien pu vouloir que sa création soit autrement.

Je conseil, à se sujet, la lecture de "Le Monde s'est-il créé tout seul", composé d'entretiens avec plusieurs scientifiques, philosophes et religieux ; très facile d'accès.

Comment peut on oser dure une chose pareille ? Ce n'est qu'un acte de foi désolé , personne n'est capable de le dire !!!

Bien sûr que si. Même si je trouve moi aussi se point de vu un peu naïf, pour ne pas dire niais, il faut reconnaître qu'il a été et est encore défendu par de nombreux grands scientifiques. L'inventeur du Big Bang, notamment.

[dan 26]

Bien sûr que si. Même si je trouve moi aussi se point de vu un peu naïf, pour ne pas dire niais, il faut reconnaître qu'il a été et est encore défendu par de nombreux grands scientifiques. L'inventeur du Big Bang, notamment.

Pourquoi mettre le mot Dieu à une question dont nous n'avons pas pour le moment de réponse ?
Pourquoi à cette question ne pas dire nous ne savons rien pour le moment? Et laisser un point d’interrogation ?
Pourquoi l'homme (enfin certains) a t'il tant besoin de réponses ?
Tout le fond du problème est là .
Certains se contentent d'attendre d'autres ne peuvent pas et sont obligés d'imaginer des réponses merveilleuses
Amicalement

[dan 26]

Tu n'as pas compris ma réprobation, dire qu'un concept puisse penser c'est totalement dénudé de logique .Ce n'est pas le fait de croire en un mythe qui me surprend , c'est de voir que certains puissent penser qu'une action, qu'un fait puisse penser !!
Un peu comme si tu disais l’irruption volcanique ne pensait pas faire tant de dégâts!!! Ridicule excuse moi
Amicalement

[invité]

Pourquoi mettre le mot Dieu à une question dont nous n'avons pas pour le moment de réponse ?
Pourquoi à cette question ne pas dire nous ne savons rien pour le moment? Et laisser un point d’interrogation ?
Pourquoi l'homme (enfin certains) a t'il tant besoin de réponses ?
Tout le fond du problème est là .
Certains se contentent d'attendre d'autres ne peuvent pas et sont obligés d'imaginer des réponses merveilleuses
Amicalement

Je suis d'accord, mais je ne fais que constater les faits : de nombreux scientifiques d'aujourd'hui et d'hier défendent et on défendu cette idée.

Même si elle n'est pas motivé rigueur scientifique, cette idée n'entre pas en conflit direct avec les connaissances actuels. Il est encore possible de répondre à la question "pourquoi le monde est-il ainsi ?" par "parce que quelqu'un là voulu". Ou alors, par une quelconque fatalité impersonnelle, comme le fait Trinh Xuan Thuan.
Bien sûr, il n'est pas possible de le prouver, mais il n'est pas possible de le réfuter non plus. Ca fait sortir cette théorie de champ de la science, me diras-tu, mais je penses justement que ça arrange bien ses adeptes !

[Wayell]

C'est un point de vu assez récent. Le point de vu religieux traditionnel prône, au contraire, de transmettre son point de vu aux autres (puisque nous avons la seule, ou la meilleure vérité, la donner -ou même l'imposer- aux autres revient à leur rendre service). La philosophie et la science, fortement emprunte de Socratisme, de scepticisme et de Cartésianisme, prônent le plus souvent, au contraire, de ne pas prendre de position fixe et de discuter toutes les idées.

Je crois cher invité que le dualisme des points de vus que tu cites n'a pas lieu d'être. Il n'y a qu'une seule idée en religion, c'est de croire en l'Unique, le Suprême sans associationnisme. Lui voué un culte dont les décrets et lois (Prescrites et Proscrites) des Révélations Sacrés ne sont là que pour régir l'animal doué de raison, l'homme.
Je t'accorde, volontiers, que c'est une position fixe, non traitable ni échangeable et encore moins discutable. Amener un incroyant, athée, agnostique etc à comprendre l'unicité de Dieu est difficile, voir même quasi impossible, surtout par le scepticisme. Cela relève du miracle. Est-ce là une position fixe ?

Il n'y a aucune démagogie dans mon propos que t'as quotés. J'explique que le choix fait par l'individu lui est propre car chacun doit l'assumer intégralement.

A mon sens (donc croyant) la genèse de la philosophie a un rapport intime et très étroit avec le domaine de la métaphysique, tout comme la théologie. Certes, elle a engendré moult courant de pensée qui avaient leurs rôle à ladite époque. Le socratisme à vu le jour dans un environnement totalement polythéiste (Mythes, Fables et Légendes) de la Grèce antique. Quant au cartésianisme qui prône le rationnel dans le métaphysique est un outil pour acheminer sa raison à la recherche de la vérité dans les sciences (Discours de la Méthode). Descartes lui-même qui pratiquait le scepticisme n'a jamais douté de l'existence de Dieu, ni du Roi. Cette affirmation est consultable dans son livre. Il était croyant et avait une position fixe concernant l'unicité de Dieu.

Quelle est, pour toi, la différence entre "voir" et "constater les effets" ?
La physique ne spécule pas, et ses méthodes sont très différentes de la foi. La physique fait des déductions objectives, envisage différent point de vu, et base ses modèles sur les mathématiques.
La foi est contingente. On peut avoir foi en un livre ou un autre, en un dieu, plusieurs ou aucun. Rien n'incite objectivement à préférer un objet de foi à un autre. La foi est subjective, pas la science.

Et rien, dans la nature, ne permet de déduire avec certitude l'existence de Dieu.

On constate les effets des ondes par le wi-fi, radio, télé...etc. Peut-on les voir à l’œil nu ? Non.
On constate les effets des particules telles que l’électron par la conductivité électrique et thermique (en physique), ainsi que par la réaction chimique (en chimie). Peut-on les voir à l’œil nu ? Non.
Voilà, pour moi, la différence entre voir et constater les effets. Je sais que tu me reproches d'avoir fait le rapprochement entre la physique et la foi. Cependant, la foi n'est ni subjective ni objective. C'est un fait avéré. Une constatation véridique. Tout comme la physique qui correspond à l'étude de l’extérieur, la foi est un sujet d'étude d’intérieur.

J'aimerai revenir sur :

La physique ne spécule pas

Et

elle envisage différent point de vu

Ta première phrase est fausse. Elle spécule sur les multivers, le boson de Higgs, la théorie du tout, celle des cordes, trou noir....etc.
Ta deuxième est vrai puisqu'elle suppose des théories, suggère des hypothèses...etc.

La foi est contingente.

C'est avis est purement subjectif. Elle ne dépend nullement du hasard. Tout au contraire.

Et rien, dans la nature, ne permet de déduire avec certitude l'existence de Dieu.

"avec certitude" pourquoi l'avoir écrit ? Cela impliquerait-il de l'espoir ? Je l'espère ^^
La nature est une création qui ne laisse aucune chance à la chance ni au hasard. Tout est minutieusement réglé. Les écosystèmes du plus petit au visible suivent un ordre parfait. La chaine alimentaire suit un ordre parfait. Le cycle de l'eau suit un ordre parfait. la rotation des planètes autours de leurs étoile suivent un ordre parfait. Et ainsi de suite ! Il n'y a que le Parfait pour parfaire le parfait.

Concernant les mythes, je crois avoir essayer d’esquisser une réponse plus haut.

Peace.

[dan 26]

L'invité
Pourquoi mettre le mot Dieu à une question dont nous n'avons pas pour le moment de réponse ?
Pourquoi à cette question ne pas dire nous ne savons rien pour le moment? Et laisser un point d’interrogation ?
Pourquoi l'homme (enfin certains) a t'il tant besoin de réponses ?
Tout le fond du problème est là .
Certains se contentent d'attendre d'autres ne peuvent pas et sont obligés d'imaginer des réponses merveilleuses
[/quote]

Je suis d'accord, mais je ne fais que constater les faits : de nombreux scientifiques d'aujourd'hui et d'hier défendent et on défendu cette idée.

Non désolé la "majorité" des scientifiques actuels sont athées ou agnostiques . cela a été prouvé et démontre, plus la science avance plus le Dieu du théisme recule .

Même si elle n'est pas motivé rigueur scientifique, cette idée n'entre pas en conflit direct avec les connaissances actuels.
Un vrai scientifique, l'ignore totalement , désolé . C'est même une des réglés épistémologique


Il est encore possible de répondre à la question "pourquoi le monde est-il ainsi ?" par "parce que quelqu'un là voulu". Ou alors, par une quelconque fatalité impersonnelle, comme le fait Trinh Xuan Thuan.Ou par le hasard pur et simple , sans aucune volonté première !!

Bien sûr, il n'est pas possible de le prouver, mais il n'est pas possible de le réfuter non plus.

Détrompe toi il est très facile de réfuter par la logique et la raison même , le dieu du théisme décrit dan la bible.

Ca fait sortir cette théorie de champ de la science, me diras-tu, mais je penses justement que ça arrange bien ses adeptes !

Oui car la science fait reculer le dieu interventionniste !!
amicalement ,

[invité]

@ dan : Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble. Je ne fais qu'affirmer que le principe anthropique fort, tout aussi naïf qu'il soit, ne va pas à l'encontre de nos connaissances scientifiques.

Pour ce qui est des croyances des chercheurs, je ne les connais pas, mais je ne serais effectivement pas surpris qu'il y ait chez eux une majorité d'agnostique et d'athée. Seulement, il y a aussi des déistes et des panthéistes... Même s'ils ne sont que très minoritaires (ce que n'est peut-être pas le cas), ils existent, et on ne peut pas décemment les considérer comme "plus stupide" que les autres.

Pour le reste, je parlais bien entendu de Dieu d'après une vision plus déiste que théiste.


@ Wayell

Tout d'abord, le dualisme que je décrivais n'est pas celui que tu sembles avoir vu. Je n'opposais pas Religion et Philosophie ; au contraire, je les plaçais du même coté : celui de la confrontation des idées (que ce soit dans le but d'imposer les siennes comme en religion, ou de les vérifier comme en philosophie).
L'attitude que j'opposais à celle-ci est celle, récente, de nombreux athées et croyants qui fuit le débat par des positions douceâtres et tièdes ("on ne sait pas qui a raison, alors, n'en parlons pas !").

Ma conclusion et ma position personnelle était la suivante : je discuterais de toutes les propositions, religieuses ou non, jusqu'à comprendre pourquoi les autres y adhèrent ou non ; et faire comprendre aux autres pourquoi j'y adhèrent ou non.

à propos de la perception et de la déduction :
Tu sembles faire une distinction importante entre les deux... Comme si la perception avait une quelconque propriété métaphysique la distinguant fondamentalement de la déduction... Mais lorsque tu "vois" quelque chose, que ce passe-t-il ? Fais-tu vraiment une expérience directe de l'objet perçu ? Bien sûr que non... Ce qui se passe est que ta conscience (qu'elle soit immanente ou transcendante) reçoit de ton cerveau les conséquences d'échange ionique et électrique de tes nerfs optiques, qui sont eux mêmes les conséquences de réactions photo-chimique sur ta rétine, qui sont elles-mêmes les conséquences de la présence d'un objet et d'une certaine luminosité.
Et encore, ce n'est pas toujours le cas. Des "erreurs" peuvent se produire à tous les niveaux : rêve, illusion et hallucination dans le cerveau, phosphènes sur les yeux, etc...
En aucun cas on ne fait l'expérience directe des objets. On ne peut que faire l'expérience de leurs conséquences. Partant de là, il n'y a pas de différence essentielle entre perception et déduction... Il n'y a qu'un degré de fiabilité plus ou moins haut.

Mais quoi qu'il en soit, les déductions scientifiques s'appuient sur des bases rationnels. La foi est par nature profondément irrationnel (oui, c'est bien une invitation à affirmer le contraire ! ).


A propos des mythes, j'ai lu ce que tu en as dit plus haut, mais je ne vois pas ce qui te permet de les distinguer des "révélations". Rig Veda, Genèse, Sutra du Lotus, Bhagavad-Gita, Théogonie... Quels sont les critères qui te permettent de diviser ces ouvrages en "mythes" et en "révélations" ?

[dan 26]

C'est le sentiment religieux ( la métaphysique), qui est à l'origine de tout d’après moi, la philosphie et arrivée bien après avec les Grecs , par contre la théologie est une science tardive qui est arrivée après au moment de la création des mouvements religieux. Pour preuve le premier des théologiens chrétien est Origéne ( 3 em siècle), alors que l'église était en gestation !!!
Pour information les paléontologues datent l'apparition du sentiment religieux, (la métaphysique) au moment précis où l'homme à commencé à enterrer ses morts, avec des ustensiles de survie .

Ce qui tout de même a été mis en doute par Bossuet qui disait : M Descartes a toujours craint d’être noté par l'église, et on lui voit prendre pour cela des précautions, , dont quelques unes allées jusqu'à l’excès!!! Lettre de Bossuet à Pestel datée du 24 mars 1701!!! C’était une époque où il était difficile de se dire athée!!!
amicalement

[dan 26]

c'est une étude qui avait été faites par le monde des religions, il faut que je la retrouve !!!
Par contre force est de constater qu'aucun savant n'est théistes !!!!! A savoir croient à ce dieu anthropomorphique qui intervient dans la vie des hommes et sur la terre .

Si leurs conviction religieuses influences leur recherches , ils ne sont pas crédibles . Un scientifique, un chercheur doit être détaché de toutes ses influences .C'est A M Pelletier je crois qui a disserté sur ce grave sujet!!

On peut arriver à comprendre à notre époque, les déistes , mais les théistes cela dépasse la raison, et la logique, c'est à la limite du fanatisme pour moi !!!
amicalement

[invité]

Il ne faut pas trop idéaliser le scientifique, non plus... On ne peut pas exiger d'eux qu'ils fassent preuve du scepticisme le plus parfait, et s'abstiennent d'avoir des avis personnels. Au contraire, leurs opinions amènent une forme de dialectique, qui stimule le monde de la recherche.

Et que leurs croyances influences leurs recherches n'est pas un mal, puisque ça les amènent souvent à envisager des choses nouvelles.

Prend Newton, par exemple. A son époque, nous étions encore dans le paradigme de Descartes selon lequel les astres flottaient dans une matière invisible... Que les masses soient reliés par des liens d'attractions intangible était inconcevable. Pourtant, Newton l'a imaginé... As-tu déjà envisagé que l'alchimie l'ait aidé ? Que Newton ait été profondément versé dans cette science occulte est maintenant un fait avéré. Et rappelons qu'en alchimie, le monde est rempli de forces invisibles...

Le Big Bang a été imaginé pour la première fois par un scientifique religieux, qui s'opposait à l'idée d'un monde éternel... Aurait-il vraiment pensée à cette explosion primordiale, s'il n'avait pas eu le préjugé de la création ?

Einstein, lui, était très inspiré par le panthéisme de Spinoza... Et si c'était en lien avec sa fascination pour l'organisation de l'univers ? (qui l'a amené à s'opposer à plusieurs découvertes faites parallèlement en physique quantique).


Je suis très intéressé par les résultats de cette recherche. Mais je me demande aussi quels sont les domaines ciblés... la "science" est un monde très large et très varié. Ceci dit, les connaissances contemporaines permettent un peu moins les fantasmes théistes...

[croyant125]

Enfaite j'ai compris dan, tu réfléchit comme si la religion n'existe pas. En effet si la religion n'existe pas, il n'y a pas de sens de dire que c'est Dieu qui a crée le monde. Car en réalité si le monde a bien était crée par Dieu, il faut qu'il y ait un but, qu'il prenne contacte avec l'humanité. Et bien étant donné qu'il y a une marque dans l'histoire comme quoi Dieu s'est dévoilé à un peuple (on y croit ou non) sa change la donne. Le fait est que depuis cette événement nous avons une histoire qui ne fait qu'appuyer le fait que sa s'est réellement passé, tout s'est produit comme un plan élaboré à l'avance. A partir du moment ou l'on voit de manière rationnel et non illuminé que ce n'est pas possible qu'un homme ait pu prévoir et ordonné tant de choses, on accorde à cela un caractère divin. A partir de ce postulat, cette évènement s'est produit vu qu'il est écrit et donc la création du monde également. C'est dans cette ordre que je dit que Dieu a crée le monde. Après si on part du big bang ou autre directement, on ne risque pas de prouver quoi que ce soit. Donc en réalité en partant du big bang tu prend le chemin inverse, tu ne risque pas de prouver grand chose. En d'autre terme si tu veut montré que Dieu n'existe pas, démonte les preuves de la bible que je peux apporter, et d'une manière rationnel. Un des moyens consiste à ce que tu prenne un bon groupe de personne et que tu va habiter à Babylone.