Le besoin de croire au merveilleux va du meme coté que les erreurs dans la balance, donc effectivement cela ajoute encore plus de poids et devient encore plus lourd.dan 26 a écrit : Je pense plutot que le besoin de croire au merveilleux est plus fort que la logique, et la raison ...................pour certains , seulement, je vous rassure .
Amicalement
dan 26 a écrit : Pas le merveilleux, mais le besoin de merveilleux . La révélation sacrée est pour moi un ressenti merveilleux qui apaise, celui qui en a besoin .Et je te rassure c'est très bien comme cela n surtout si cette "révélation" le tranquillise (un cercle vertueux en quelque sorte )
Le merveilleux est de l'ordre du Mythe, des Fables et des Légendes. Dire que Dieu l'Unique, ses anges, ses Révélations, ses prophètes ont font partie est une pensée fallacieuse. La réponse de Pion m'est agréablement pertinente.
C'est une pensée, seulement, le résultat d'un raisonnement et d'une recherche personnelle poussée. C'est tout .
amicalement
Parceque pour toi le bib bang c'est produit quand la terre existait déjà, tu nous prends pour quoi ?!!!!!
Quelle idée j'impose ? Je ne fais que vous contredire t , afin de vous faire toucher du doigt vos contradictions, c'est tout .croyant125 a écrit : Parceque pour toi le bib bang c'est produit quand la terre existait déjà, tu nous prends pour quoi ?!!!!!
Ce n'est pas grave de ta part; cela est illogique c'est tout .Au fond de toi tu le sais bien, mais tu cherches désespérément à venir au secours de ces textes , c'est bien connu . Pourtant c'et bien ce que laisse entendre ton explication désolé .
Non désolé c'est totalement impossible
définition des photons :Le photon est la particule associée aux ondes électromagnétiques, des ondes radio aux rayons gamma en passant par la lumière visible.croyant125 a écrit :Donc avant la naissance de notre soleil, il n'y avait pas de lumière ?!!!! C'est grave ce que tu dis !!! sa veut dire qu'avant les photons n'existait pas. Désolé de te l'apprendre mais les photons sont apparu immédiatement après le big bang, et qui dit photon dit lumière.
En effet Croyant125 Dan26 a raison et sur plus d'un point. Les photons ne sont pas de la lumière mais le médium par lequel la lumière se déplace. un photon peux être charger d'une gamme d'onde bien plus grande que le spectre visible de l'oeil. En ce sens utilisé le terme lumière porte a confusion pour les 2 partis. Sur le second point aussi il a raison. Lors du Big Bang tout était noir et.... cela resta ainsi quelques temps. Pourquoi? Parce que la masse total de l'univers actuelle était confiné dans un espace extrêmement restreint comparable au ratios de poids m3 de la singularité d'un trou noir. Cette gravité étant si grande que même les photons ( qui sont des particules sujets comme toutes les autres à la gravité ) sont restés captif de l'explosion pendant une temps qui varie selon les interprétations. Si la singularité d'un trou noir qui ne contient qu'un infime % de la masse total de l'univers peux capter et conserver la lumière il est établit de facto que la masse du Big Bang avait aussi cette propriété. Faites attention messieurs, plus un mot est de connaissances général, plus ce mot a de risque d'être interprété de multiple façon.croyant125 a écrit :Bon et bien demande à un astronome si la lumière existait avant le soleil tu verra ce qu'il va te répondre parce que quand c'est moi tu n'a pas l'air de l'admettre. Notre soleil a environ 4.5 millards d'année. De nos téléscopes on peut voir des lumière éloigné de 13.9 milliard d'année lumière, c'est a dire que pour nous atteindre ces lumière ont voyagé 13.9 milliards d'année, elle ont donc commencé à se propager il y a 13.9 milliard d'année, exactement au moment du big bang. Donc a partir de ce moment même un enfant de 4 ans peu le comprendre, notre soleil a 4.5 milliard d'année, d'autre source de lumière dans l'univers ont 13.9 milliard d'année, donc la lumière a existait avant notre soleil. c'est ma dernière explication que je peux te donner car j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd. On dirait que j'essaie de montrer à un gosse que 1+1 fait 2 et je pèse mes mots. Je te montre clairement par la science que la lumière a existait avant notre soleil et tu ne veut même pas l'admettre.
Et puis même, tu pense vraiment qu'une explosion de l'ampleur du big bang avec toutes les reactions nucléaire et l'energie ainsi que la chaleur qui s'est propagé lors de celui ci, il n'y a pas eu de lumière ?
Merci pour ton soutien !!Jean Doute a écrit : Maintenant je me questionne sur un sujet Croyant 125, tu affirmes que la tradition juives et les fondamentalistes de la genèse aussi que la terre a moins de 6000 ans. J'aimerais comprendre comment l'on peut accepter les théories de formation de l'univers, des galaxies, des systèmes solaires ( agglomération de la matière par gravité ) puissent du même souffle affirmer que la terre elle sorti de nul part ou plutôt de la volonté de Dieu?
Voici ce que j'ai écrit a propos des 4 forces élémentaires tel que dans le topo : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 25604.htmlcroyant125 a écrit :Comme je l'ai expliqué juste avant, peut importe la définition d'un photon, le fait que des lumières éloigné de 13.9 milliard d'année lumière nous sont visible, prouve par A+B que cette lumière existe depuis 13.9 milliard d'année étant donné que c'est le temps qu'il a fallut pour qu'elle nous parvienne.
Ensuite il n'est jamais écrit que Dieu a sortie la terre de nulle part, il est écrit qu'il l'a crée, il n'y a pas de détail. Il me semble de ce que j'ai appris que la théorie principal de la formation de la terre est l'accrétion, je ne vois pas en quoi il y a une contradiction en cela.
Au faite Jean doute, dans une réponse tu m'avais expliqué que le monde actuelle résulte des 4 forces fondamentale. J'ai vu un documentaire sur ces 4 forces, et il était dit qu'environ 20 constante configures ces 4 forces et que si on changeait l'une d'entre elle même de manière négligeable, comme la charge de l’électron, alors le système cosmique n'existerait pas. Donc oui, on peut expliqué toute la création à partir de ces 4 forces mais pour le moment je n'ai pas vu d'explication concernant le paramétrage des constantes permettant à ces 4 forces d'exister.
Donc paramétrage il y a déjà cependant rien qui a des manettes de contrôle. La question est posé de façon malhonnête, ce n'est pas d'expliquer comment ce fait-il que les réglages sois correcte pour nous... nous sommes ici donc voici un univers dont les lois physiques permettent à l'Abiogenèse de s'accomplir. La question honnête la seule qui ne part pas d'un désir biaisé de voir sa réalité être prouvé est : Existe-t-il d'autres réglages possibles qui permettraient aux atomes de se complexifié ou même d'exister sous forme atomique. Dans les théories des multivers ou des cordes, il est postulé que chaque singularité ( espace infini d'un trou noir ) aboutirait a la création d'un nouveau Big Bang dans une dimension aux règles physiques aléatoire qui se fixerais à la détonation du Big Bang à partir du ''patron'' de sa dimension créatrice. Cela implique qu'il existerait des univers ratés d'où rien ne peux se former par que les ''réglages'' sont incorrectes. Cela serais très osé de dire que Dieu a maudit ces univers au détriment du notre. La statistique nous dira que les univers ''règler'' dans un système comme présenté plus haut deviendrais de Facto la norme puisse que les univers ratés ne peuvent se ''reproduire''. Comme les règles ne pourraient dépassé certains deltas vs leur parents notre univers aura tendance sur un laps de temps infini a devenir la norme créatrice. On tombe dans un sujet de post-doctorat auquel bien peu de cerveaux sur la terre peuvent faire avancer ou modifier les théories quantiques des cordes ou multivers.Mon problème avec ton affirmation est que tu as une conclusion biaisé. Il ni a rien qui infirme l'hypothèse de dieu donc elle est vrai. Pas du tout!! Les 4 forces élémentaires que j'ai nommé plus haut sont fixé dans l'univers même, nul besoin d,une manette de frein ou une pédale d'accélération pour les ajuster. Les réaction atomiques qui se produisent dans l'univers sont directement influencés par ses 4 forces, ce qui permet les réaction que l'on connait. Les mathématiques sont clairs, dans des cas extrêmes comme la singularité d'un trou noir ses 4 forces s'emballent et même serais supplantés ou très altérés. Les scientifiques ont du mal a interprété les résultats mathématiques qui en sortent donc la théorie n'est pas complète. CEPENDANT, cela démontre clairement que nous ne vivons que dans une ''poche'' de l'univers qui permet les réactions chimiques et atomiques qui mène à la vie. De surcroit, il y a des endroits dans la Voie Lactée ou le rayonnement des super-nova détruirais sur le champ toute molécules organiques. Cela vient ajouté du poids a mon affirmation car n'oublions pas que les pulsars et quasars ( confirmer et observer ) émettent bien plus de rayons cosmiques dommageable a la vie et sur une portée bien plus grande que les super-nova. En résumé, il existe énormément de zone mortes des l'univers ou la vie ne peut (temporairement) apparaitre jusqu,a ce que ces éléments perturbateurs se termine.
La relativité restreinte (référentiel inertiel) ou la relativité général (tout les autres référentiels)? Attention les calculs ne sont pas les mêmes puisque les référentiels différents demande à ajuster les calculs de base.Concernant l'age de l'univers, tout scientifique est d'accord pour dire que l'univers a mis environ 14 milliard d'année pour arriver à l'état actuelle. Nous nous disons que cela a pris 6 jours. Ce qui permet de dire sa est que justement certaines lumière sont éloigné de 13.9 milliard d'année lumière et que nous pouvons les voir, prouve que 13.9 milliard d'année ce sont écoulé pour arriver à l'univers actuelle. Alors comment pouvons nous dire que cela a pris 6 jour ? La relativité.
Depuis Einstein on sait pertinemment que le temps est relatif et que nous vivons dans une déformation de l'espace-temps crée par notre planète.
Cela décrit bien la perception de vitesse sur le plan vertical/horizontal mais cela ne change rien à la vitesse actuel d'un objet. Je cite '' En physique, un référentiel est un système de coordonnées de l'espace-temps lié à un observateur (réel ou imaginaire), c'est-à-dire immobile par rapport à lui, composé de trois coordonnées d'espace et d'une coordonnée de temps, utilisé pour définir les notions de position, de vitesse et d'accélération.'' En appliquant un référentiel correcte les observateurs calculerons tous la même vitesse pour le laser qu'ils soient dans l'espace sur terre ou sur la lune.Un observateur qui voit passer un avion de la terre ferme, le verra à une vitesse d'environ 900 km/h tandis qu'une personne placé dans un autre avion qui se dirige dans la même direction que le 1er avion, verra l'avion se déplacer moins vite voir même rester immobile. Il a était établie alors que la vitesse d'un objet dépend également de la position de son observateur. Par exemple pour calculer la distance terre-lune, ce sont des rayons laser qui ont était envoyé sur la lune, et en fonction de la vitesse de la lumière et du temps qu'a mis le laser pour atteindre la lune, ils peuvent calculer la distance. Mais si un astronaute situé dans un vaisseau spatial regarde ce vaisseau lumineux, le laser mettra plus de temps pour lui pour atteindre la lune que les observateur situé sur terre.
Oh tant de choses à spécifier... Commençons par le pourquoi la matière n'attendra jamais la vitesse lumière. Je n'est pas trouvé de référence directe a cité parce que la relativité général est immense et je n'es aucune envie de la parcourir pour 1 calcul et 2 phrases. Donc plus la vitesse de la matière approche celle de la lumière plus la force cinétique de poussé doit être grande. Parce que plus la vitesse est grande plus la masse de la matière augmente. Il y a un calcul pour la désigner mais voici un exemple vulgaire qui retient l'esprit du calcul. À 95% de la vitesse lumière 95% de la force de poussé se transforme en masse ajouté a l'objet en accélération. Donc il faudrait une accélération infini et la encore on n'aurait que 99.X de la vitesse lumière. Je reviens sur le topo plus haut les puits de gravité. Un astronaute partant a la vitesse théorique lumière va créer son propre puits de gravité, ancrer sur lui-même, qui va largement dépasser celui du soleil dans lequel nous sommes ancrés. De ce fait le temps s'écoulera moins vite pour lui comme pour l'horloge atomique dans l'avion. Les 2 horloges sont ancrées dans le même puits de gravité, cependant l'une pèse plus lourd du fait de l'accélération combiné des orbites de la terre et du soleil + la poussé de 900km/h de l'avion. Tu me suis?De même, si un astronaute voyage à la vitesse de la lumière pendant 1 an, (en théorie car c'est infaisable pour le moment) et bien lorsqu'il reviendra sur terre, 20 ans se seront écoulé alors que lui même aura vieilli que d'un an et aura vu le temps s'écouler que d'un an également. D'ailleurs une expérience avait été mené, ils avait pris deux horloge atomique de même fabrication extrêmement précise dont l'une était resté sur la terre ferme et la deuxième, embarqué à bord d'un avion. Il ont alors constaté qu'il y avait une différence de quelque nano seconde entre les 2 horloges et cette différence était seulement du à la vitesse de l'avion.
Non comme je l'es dit plus haut les photons peuvent être dévier ou capter par des puits de gravité extrêmes et l'horloge atomique qui est basé sur l'interaction la plus rapide possible entre 2 atomes est ralentit par la gravité. Le temps ne ralentit pas et c'est pourquoi Einstein pris soin de parler de puits de gravité pour bien imager la théorie. La gravité creuse l'espace-temps et comme le temps file en ligne droite il doit suivre les courbes. Comme 2 automobilistes roulant à même vitesse mais l'un sur une route en pente montante et descendante et l'autre en ligne droite l'on sait qui arrivera le premier. Jamais le temps ne ralentit peu importe la gravité il est courbé et c'est la perception du temps qui est ralentit parce que pour passé à la seconde suivante il doit en fait parcourir des distances plus grande. Voici un vidéo qui te fera comprendre http://www.larousse.fr/encyclopedie/fla ... rs/1100498En réalité les photons fonctionnent comme une horloge, c'est eux qui représente le temps. Un photon faisant des vas et viens à la manière d'un tic tac, permet de représenter le temps. Donc logiquement, si la vitesse de ces photons ralenti, alors le temps ralenti également. Donc comme l'exemple des deux avions du début, si tu te trouve dans un avion qui va à une très grande vitesse, et que par le hublot tu vois un faisceau lumineux les photons se déplacerons moins vite que pour un observateur situé sur la terre ferme, ce qui explique la dilatation du temps. Donc en gros le temps peut s'écouler plus rapidement ou moins rapidement selon la position de l'observateur.
Ainsi, le monde a bien 13.9 milliard d'année selon NOTRE référentiel. Or celui qui dit qu'il a crée l'univers en 6 jours est Dieu, et il n'est donc pas dans notre référentiel, il n'a pas le même point d'observation que nous. Pour Dieu qui a un autre point d'observation, la lumière ne se propage pas a 300 000 km/s, les 6 jours de la création correspondent à son point d'observation.
Veux tu m'excuser mais cela ne veut strictement rien dire , et ne change surtout rien au problème de fond ,Ok et comment fais tu pour relier tes 6000 ans avec les 13,9 milliards de la date du Bing bang?
Ensuite ce n'est pas la lumière qui éclairait la terre mais seulement le flash du bing bang qui est arrivé sur la terre , donc de la lumière quelques instants!!!Excuse moi mais ce n'est que de la logique
On est incapable de le dire il est plus sage de dire il serait différent , c'est comme les régles(lois)immuables , si celle ci avaient changé tout serait différent, c'est le principe même de l'évolution . L'évolution c'est faite par la mise en place , et l’arrêt de certaines fonctions règles.C'est pour cela que le monde et si mal fait, d'ailleurs
Alors dit moi comment vous avez fait STP. C'est étrange n'est ce pas . la terre à 6000 ans et les squelettes des hommes préhistoriques 150 000 ans , c'est à se demander où ils étaient ?
6 jours plus un car Dieu a du se reposer il devait être déjà syndiqué je penseComment pouvez vous être contre tous les scientifiques, sous le seul prétexte que vous prenez comme référence absolues de vieux textes ecrits il y a 3000 ans maximum , sans aucune donnée technique, et scientifiques à l'époque si ce n'est l'imagination des hommes qui ont ecrits cela ? On croit rêver, nous sommes au 21 me siècle mon cher Croyant !!Tu oublies également que jean Paul 2, lui même a reconnu l'évolution, à condition ..........;de maintenir l'idée de la volonté de cause première . Il a besoin de Dieu pour son fond de commerce on le comprend !!
Non désolé eux sont les auteurs de la genèse, une compilations de textes sumériens, babyloniens , Akkadien etc . Dont on ignore totalement les auteurs
Les fameux desseins de dieux sont incompréhensibles n'est ce pas c'et même bien pratique . Je connais on me disait de répondre cela quand je n'avais pas la réponse logique à l'époque où j’étais croyant , moi aussi . Et par dessus le marché il observe il a donc des yeux!!!!
C'est que tu n'a rien compris à ce que j'ai dit. J'ai dit que cette croyance est en accord avec la science, que la science admet que les 14 milliard d'année fonctionne avec notre référentiel et que le référentiel d'un être comme Dieu peut très bien voir cela en 6 jours.dan 26 a écrit :Veux tu m'excuser mais cela ne veut strictement rien dire , et ne change surtout rien au problème de fond ,
Je te renvoie au début de ma réponse
Dan avant que tu me balance une avalanche de points d'exclamation, vérifie la véracité de mes dires et essaie de contre dire ce que je viens d'avancer qui n'est d'autre que de la science.Ce ne sont pas des vérités que tu débites là mes seulement des croyances d'un autre age mon cher croyant . Pour preuve tu dis à juste titre tous les scientifiques sont d'accord pour dire que .........et malgré cela , tu oses dire mais "nous nous croyons que ........."On croit rever .
Excuse moi mais je n'ai pas besoin de rêver , j'ai grandi.
Amicalement
dan 26 a écrit :Veux tu m'excuser mais cela ne veut strictement rien dire , et ne change surtout rien au problème de fond ,
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 1 invité