Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
croyant125 a écrit :
C'est que tu n'a rien compris à ce que j'ai dit. J'ai dit que cette croyance est en accord avec la science, que la science admet que les 14 milliard d'année fonctionne avec notre référentiel et que le référentiel d'un être comme Dieu peut très bien voir cela en 6 jours.
je copie colle ton message :Concernant l'age de l'univers, tout scientifique est d'accord pour dire que l'univers a mis environ 14 milliard d'année pour arriver à l'état actuelle. Nous nous disons que cela a pris 6 jours. Comment peux tu parler d'un référentiel selon dieu, cela ne veut rien dire, tu n'as strictement aucun élément aucune preuve de ce que tu avances, ceux ne sont que des allégations gratuites pour essayer de gommer vos erreurs que la science à dévoilé .Le fameux concordisme .
Trouver des arguments, des astuces pour faire correspondre les nouvelles découvertes scientifiques avec les textes bibliques , car un croyant est incapable d'admettre que la bible puisse contenir des erreur . Cette technique "le concordisme" est issue de l'école biblique de Jérusalem , pour venir en aide aux textes et aux croyants .
Amicalement
Dans le message ils y avait d'autres réponses concernant ta réponse précédente mais elles étaient dans le carré jaune tu a du les zapper, revoie mon dernier message.
Et puis surtout, tu reproche aux croyants de ne pas reconnaitre les erreurs de la bible, mais pour l'instant toutes tes soi-disant contradictions je te les ai démonté par la science et les seuls réponse que tu trouve c'est "c'est illogique", "c'est impossible", "je rêve". Ou est la vrai défense, tu t'attaque à la bible avec la science, je me défend pas avec la bible je me défend avec la science vu que tu crois qu'en sa. Donc c'est sois tu admet que j'ai raison et que ta contradiction ne marche pas, soit tu démonte par la science ce que j'ai avancé.
La science n'est pas une source infaillible qui explique tout. Tu crois en la science, je crois en la bible et la science. Tu me dis que la science contre dit la bible, je te prouve que non. Tu dis que les croyants n'admette pas quand la bible est remise en cause alors que les scientifiques sont les premiers à faire sa. Parce que lorsqu'un patient affirme qu'il est sortie de son corps et a pu raconté ce qui s'était passé pendant l'opération et que les scientifique disent "oui mais c'est le cerveau qui récré les dimension qu'il a autour de lui" c'est juste une blague, une invention, qui s'appuie sur aucun calcule, aucune science, juste une théorie pour ne pas admettre que le corps pourrait bel et bien être doté d'une âme. La science ne sait pas répondre avec ses propres outils, alors elle fait tout pour ne pas aller dans le sens de la bible, n'admettant pas son ignorance au point de mimer la science sans aucune preuve à l'appuie.
croyant125 a écrit :Dans le message ils y avait d'autres réponses concernant ta réponse précédente mais elles étaient dans le carré jaune tu a du les zapper, revoie mon dernier message.
Ok mais dire cela mon cher croyant : Ainsi, le monde a bien 13.9 milliard d'année selon NOTRE référentiel. Or celui qui dit qu'il a crée l'univers en 6 jours est Dieu, et il n'est donc pas dans notre référentiel, excuse moi, me laisse sans voix et les bras ballants , c'est tout à fait une méthode concordiste, du type" les desseins de Dieu sont vrais mais incompréhensibles à l'homme !!! mais il faut y croire "
Je suis désarmé contre la bêtise( excuse moi sincèrement )
amicalement
Excuse moi tu n'as strictement rien démontré, tu as juste essaye de justifierJe ne m'attaque à rien , je lis la bible comme n'importe quel livre, et de fait peux y dénoncer les erreurs et les contradictions . Pour qu'elle raison pourrait on critiquer tous les livres du monde, sauf la bible ?Je t'ai déjà démontré que c'est une compilation de textes anciens d'origine différentes qui repose sur des mythes , je t'ai expliqué que la genèse est une compilation de deux textes anciens, dont l'origine se trouve sur des plaquettes akkadienne, tu refuses de l'admettre , que veux tu que je te dise d'autre .Ton besoin de croire est plus fort que ta logique et ta raison et de plus tu refuses d'aller voir les références et les preuves que je te donne . Je suis d 'accord mais elle a au moins la qualité de se remettre en cause, ce que tu es incapable de faire avec la bible . Un fait est certain plus elle avance plus le Dieu du théisme recule
. Croire à la bible et la science est incompatible désolé .
tu n'as strictement rien prouvé, tu as juste essayé de trouver une explication , ce qui est très différent.Es tu allez voir la definition du concordisme par exemple ?
Je ne comprends pas les scientifiques ne sont pas des croyants des théistes, pour la plus part !!! Avant de dire cela es tu allé vérifié mes sources et les références que j'ai donné ? Si oui tu as du voir les preuves, si non tu refuses de voir la réalité .
Tu dis vraiment n'importe quoi (excuse moi) , la science évolue, la bible est bloquée sur des vieux mythes imaginés par l'homme qui ont plus de 2500 ans !!! Le monde évolue, l'homme évolue, seul la bible et incapable de le faire , pourquoi ?
Amicalement
Encore une fois, si tu me sort cette exemple c'est que tu a toujours mal compris ce que j'essaie de dire comme d'habitude. Ne t'indigne pas devant quelque chose que tu a mal compris. J'ai remarqué que tu ne dit jamais que tu ne comprend pas tu ne fais que t'indigner avec des points d'exclamation en interprétant comme tu veux mes propos.
J'ai l'impression de passé pour un illuminé quand tu répond à mes arguments. Pourtant je reste très terre à terre quand je défend mes propos. Apparemment tu ne comprend toujours pas comment marche le temps. Alors renseigne toi auprès d'un scientifique sérieux, et si il ne vas pas dans mon sens tu pourra dire qu'il y a une contradiction. Tu sait je pourrais te montrer des preuves que tu ne pourrait pas démonter, mais tu ne les verrais pas étant donné que tu criera à la propagande. Je me contente alors de répondre à tes sois disant contradiction. En réalité le débat ne vas que dans un sens, c'est facile pour toi. Au lieux de voir les croyants comme des fermés d'esprits, essai de te demander pourquoi est-ce qu'ils croient ? Peut-être ont-il des preuves assez solide ?
Tu devrais me relire je dis souvent de reformuler la phrase ou que c'et incompréhensibleCela devrait t'interroger
As tu avant de me répondre regardé la definition du concordisme , et t'es tu retrouvé dans cette définition .? J'ai déjà développé le sujet "dans" pourquoi l'homme à besoin de croire au merveilleux" et l'ai longuement démontré, et developpé .
Rapidement parce qu'il na pas de réponse aux fameuses questions existentielles, et ne pouvant admettre sa finitude , il s'imagine des réponses merveilleuses . En terme simple, c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imaginaire afin de répondre à son angoisse eschatologique, au travers des réponses merveilleuses qui lui garantissent un au delà. .
Amicalement
croyant125 a écrit :Quels sources m'a tu donné ? Je ne les vois pas ? Et quels preuves a tu que c'est une compilation de vieux textes ?
RElis moi attentivement juste un copié collé que j'ai retrouvé sur ce théme :C'est trop facile je viens de t'en montrer une ; deux garçons qui peuplent tout seul la terre, la lumière qui apparait avant le soleil, deux créations de l'homme, et de femme dans la Genèse (preuve d'une compilation de vieux textes), Deux déluges, également, un dieu d'amour qui aime tout les hommes et qui fait mourir hommes femmes et surtout animaux pour la faute d'un seul drôle de justice!!! . Un Dieu omni tout qui aime les hommes crée le mal, leur laisse le libre arbitre, et crée la fameuse grâce!!! Etc etc etc Il y a des milliers de contradictions dans la bible . Ne cherche pas à me répondre avec des pirouette interprétatives , lis là littéralement et dis moi si tu laisserait passer de telles contradictions , anomalies dans un Roman, si c’était le cas .
dan 26 a écrit :
RElis moi attentivement juste un copié collé que j'ai retrouvé sur ce théme :C'est trop facile je viens de t'en montrer une ; deux garçons qui peuplent tout seul la terre, la lumière qui apparait avant le soleil, deux créations de l'homme, et de femme dans la Genèse (preuve d'une compilation de vieux textes), Deux déluges, également, un dieu d'amour qui aime tout les hommes et qui fait mourir hommes femmes et surtout animaux pour la faute d'un seul drôle de justice!!! . Un Dieu omni tout qui aime les hommes crée le mal, leur laisse le libre arbitre, et crée la fameuse grâce!!! Etc etc etc Il y a des milliers de contradictions dans la bible . Ne cherche pas à me répondre avec des pirouette interprétatives , lis là littéralement et dis moi si tu laisserait passer de telles contradictions , anomalies dans un Roman, si c’était le cas .
Ensuite on est rentré dans le détail, amicalement
Comme je te l'ai déjà expliqué, je fonctionne dans l'autre sens. Si demain, dans l'absolu, Dieu se dévoile sur terre, dira-tu que ce que tu cite sont des contradictions ? Répond moi honnêtement.
J'imagine que la réponse est non. Et bien si par d'autres éléments et d'autre preuves, j'arrive à la conclusion que Dieu existe, j’essaierai plutôt de comprendre ces contradictions.
Je ne dit pas que les tiennes sont valable, seulement elles ne sont pas irréfutable, et je te l'ai montré. Moi même il y a des choses que je ne comprend pas dans la bible, mais ce n'est pas ce que tu ma cité.
D'ailleurs, nous avons trouvé récemment qu'un petit paragraphe relatant l'histoire d'un de nos patriarches, raconte en réalité une partie de notre histoire dans le futur et de manière assez flagrante. C'est assez impressionnant. Et lorsqu'on regarde le texte sans faire référence à ce parallèle, on voit qu'il est bourré de contradiction qui discrédite totalement la véracité de la bible. Donc en réalité, si nous n'avions pas trouvé cela, on y aurait vu une énorme contradiction alors qu'il y avait bien une explication beaucoup plus profonde. Depuis cela, je m’intéresse plutôt aux preuves qu'aux contradiction, avec l'exemple que je viens de te donner j'espère que tu comprend pourquoi.
Après il y a contradiction et contradiction, si il était écrit dans la bible que la terre est carré, comprend que j'aurai dit qu'il y a un réel problème, il y a quand même des limites.
Ta réflexion est ta question est un sophisme total , tout repose sur le si. C'est comme si tu me disais si demains les arbres se mettaient à faire des poissons, y croirais tu maintenant!!!
A la limite du ridicule excuse moi . Pour le reste je te réponds plus tard le devoir m'appelle Amicalement
Modifié en dernier par dan 26 le 06 févr.13, 10:53, modifié 2 fois.
croyant125 a écrit :Et puis surtout, tu reproche aux croyants de ne pas reconnaitre les erreurs de la bible, mais pour l'instant toutes tes soi-disant contradictions je te les ai démonté par la science et les seuls réponse que tu trouve c'est "c'est illogique", "c'est impossible", "je rêve". Ou est la vrai défense, tu t'attaque à la bible avec la science, je me défend pas avec la bible je me défend avec la science vu que tu crois qu'en sa. Donc c'est sois tu admet que j'ai raison et que ta contradiction ne marche pas, soit tu démonte par la science ce que j'ai avancé.
La science n'est pas une source infaillible qui explique tout. Tu crois en la science, je crois en la bible et la science. Tu me dis que la science contre dit la bible, je te prouve que non. Tu dis que les croyants n'admette pas quand la bible est remise en cause alors que les scientifiques sont les premiers à faire sa.
Bon l'effort de marier science et religion est noble et probablement une approche honnête. Cependant tu ajoutes Dieu comme cause première ou créatrice alors que la science ne le fait pas. En fait la science ne regarde pas du tout dans cette direction et l'ajout de Dieu dans l'interprétation des théories scientifiques est plus du domaine philosophique que scientifique. Ton hypothèse est dans le domaine du possible si l'on est prêt a accepter plusieurs SI et mettre des valeurs de plus à la théorie qui n'en a pas besoin. Il y a du sophisme dans tes propos ce qui n'apporte pas de valeurs à tes arguments.
Exemple : Est-il possible de clouer un clou avec un marteau rouge? Oui. Donc tout les marteaux doivent être rouge. Tu vois ce n'est pas parce que sa ''colle'' que cela est validé. Un marteau bleu ferais le travail. De même quand tu dit que Dieu a mis tout en place je peux de rétorquer non c'est les Dieux du Panthéon indiens , qui se sont révéler à leurs peuple 100000 ans avant les Juifs' qui ont tout mis en place. Voila ont est bloqué nous argumentons maintenant sur quelle interprétation de Dieu est la plus vrai.
Je suis le premier à admettre que les théories actuelles ont des espaces vides ce qui fait dire a la communauté scientifique qu'elle sont incomplète. Tu viens ajouter une couche de SI en plaçant Dieu dans un de ses vides ce qui rend la théorie accepté encore plus improbable.
Rapelle toi que la vigueur scientifique requiert de rechercher la solution la plus simple qui colle avec toute les situations. Je l'ai dit et je le répète : Les % de chances que Dieu existe sont infiniment improbable ce qui s'aborde toute tentative d'apposer Dieu a une théorie parce que toute théorie n'invoquant pas Dieu ( un concept non démontrer ) sont infiniment plus probable et prouvable.
Je crois que nous avons atteint la limite du débat scientifique sur le sujet ici présent, nous devrions passé à la réflexion philosophique du sujet plus haut en partant de l'idée que les 2 théorie proposé ( Dieu a-t-il sa place dans les théories scientifiques oui/non) sont possible et en débattre. Je tente de réorienté pour le bien de tous en commentant la conclusion de Croyant125 sur l'âme:
croyant125 a écrit :Parce que lorsqu'un patient affirme qu'il est sortie de son corps et a pu raconté ce qui s'était passé pendant l'opération et que les scientifique disent "oui mais c'est le cerveau qui récré les dimension qu'il a autour de lui" c'est juste une blague, une invention, qui s'appuie sur aucun calcule, aucune science, juste une théorie pour ne pas admettre que le corps pourrait bel et bien être doté d'une âme. La science ne sait pas répondre avec ses propres outils, alors elle fait tout pour ne pas aller dans le sens de la bible, n'admettant pas son ignorance au point de mimer la science sans aucune preuve à l'appuie.
Le corps ne disposant pas d'une mémoire génétique et le cerveau nait vierge de tout souvenirs pré-conceptuel je ne vois aucun interet à l'ajout de l'élément ''ÂME'' à la conscience que nous avons de nous-même. Voici un autre sujet plus philosophique que scientifique. La science s'intéresse a la conscience et non à l'âme. Soulignons aussi que les supposer sorti extra-corporel de patient en arrêt cardiaque sont justement vécu lors de traumatismes extrêmes auxquels le cerveaux réagit en sécrétant certaines molécules compensatoire pour augmenter les chances de survies immédiate du patient. Comme les muscles sécrèteront des acides lactiques pour permettre aux muscles de fonctionner en état d'oxygénation diminuer le cerveau tente de protéger le centre de la mémoire et des fonctions vitales avec des molécules qui rend le corps dans un état catatonique et évite des traumatisme conscient. Contrairement à ce que tu avances c'est tout à fait prouvé comme il est prouvé que l'on peut mourir de douleurs trop intense par anévrisme, stress ou arrêt cardiaque. La conscience ne peut supporter un état de stress/traumatisme intense très longtemps sans amener le corps dans la mort c'est pourquoi par exemple ont plongent les grand bruler dans un coma artificiels le temps que le corps cicatrise.
croyant125 a écrit :
Je continue donc :De comprendre où d'essayer de les expliquer afin d'éviter de porter un regard critique sur les passages douteux!!! Non désolé tu as juste essayé de trouver des explications afin d’éviter de voir les textes en face .Pourquoi dire que tu ne comprends pas ? Pourquoi parts tu du postulat que la bible ne peut détenir d'erreur , et du fait donne aux erreurs l'explication de ton incompréhension ?C'est démentiel cette attitude .Peux tu nous en dire plus sur ce petit paragraphe sur l'auteur et son origine ?Ne serait ce pas plutot un faux pour essayer d'expliquer une erreur .
Et pourtant tu défends la notion de terre plate, qu'un homme puisse naître d'un vierge, que d'un homme et une femme puisse créer deux garçons qui à eux deux peupleront la terre, qu'un homme puisse marcher sur l'eau, et ressusciter des morts , qu'un corps puisse monter au ciel , que les évangiles cites, des noms différents pour les apôtres , que JC ait eu plusieurs dernières paroles sur la croix, qu'un homme puisse ressusciter des morts, qu'un homme puisse être un Dieu, qu'il y ait des jeunesses contradictoires , que de patriarches puissent vivre des centaines d'années etc etc .
tu trouves cela normal ?
Amicalement
Encore une fois tu n'a pas compris mes propos. J'ai pas dit que tu devais croire dans l'hypothèse ou il se dévoilerai, j'ai dit, est-ce que si Il se dévoile et bien a partir de ce moment la tu y croirait, il y a nuance.
Jean doute, je suis d'accord que la possibilité qu'il y ait un Dieu est infime, mais pour moi, c'est seulement à partir du moment ou il n'y a pas de preuve que cette possibilité est infime. Tu me dit que sa peut être les dieux des panthéons indien, très bien, mais ou sont les preuves que c'est bien eux ?
Ensuite ce que tu me dit concernant les malades, est que le corps peut se plongé tous seul dans la mort. Sa n'explique pas une sortie de corps, et même encore mieux, si lorsque le cerveau amène lui même la mort dans des situations extrême et que par cela le patient sort de son corps, sa prouve bel et bien que lorsqu'on meurt on subit une sortie de corps, peu importe ce qu'il se passe après. A moin que tu me donne une source, je n'ai pas trouvé un seul endroit ou la science explique la sortie à proprement parler. Je ne parle pas de ce qui conduit la sortie de corps, je parle de cette sortie a proprement dite, ou est son explication qui s'appuie réellement sur la science ? C'est pour cela que j'associe la bible à la science. La science se limite au physique, la bible peut aller au delà.
Pour moi, il n'y a même pas de preuve à apporter concernant l'âme, c'est une impression, qu'on est plus qu'un morceau de viande, que même si celui ci ne fonctionne plus, ce qui fait notre être reste encore. Admettons que l'on crée un robot hyper perfectionner, capable de capter l'environnement et de le reconvertir pour reconstituer l'image dans son cerveau, comme l'homme, qu'on lui insère toutes les données d'une vie dans son système de façon à ce qu'il a des souvenir comme nous, qu'il puisse entendre grâce à un logiciel, que son perfectionnement est au plus au point, peut-on le comparer à un homme ? Pour moi ce que la science appelle conscience, je l'appelle l'âme.
Dan, je n'ai jamais défendu la notion de terre plate, d'ailleurs le Zohar il est écrit : ''la terre tourne sur elle-meme et en rond comme une balle, certains sont en bas, d'autres sont en haut...il y a des enedroits ou quand c'est la lumiere, c'est l'obscurite pour d'autres...'' (zohar tome 3 vayikra)
De plus il faut que tu comprenne que chez nous la bible a 4 niveau de compréhension, Le Pchat, (le sens littérale), le Rémez, (le sens allusif), le Drach, (le sens qui vient du midrach, le Sod, (le sens caché). Ces 4 niveau de compréhension est le fondement du texte et de notre religion. Tes contradiction viennent du sens littéral, et de surcroît, sans le la loi oral qui est censé être complémentaire, alors comment veux tu que tes contradiction soit valable, sachant que même avec le sens littéral, la loi oral vient l'effacé, ou la science peut l'expliquer.
De plus, sache que je ne croit n'y en Jésus, ni aux apôtre ni au nouveau testament, je ne suis pas chrétiens donc je ne sais pas d'ou tu a sortie tous cela, quand je parle de la bible, je parle de l'ancien testament automatiquement.
C'est ridicule ta question, c'est comme si tu me disais si la fée Carabosse existait y croirait tu ? Depuis quand as tu une once de preuve que dieu existe, si ce n'est dans l'imaginaire des hommes ? cela fait 10 fois que je vous donne mes sources, la recherche, le monde des religions, des livres et des sites internet. Une impression tu veux dire un ressenti je pense!!!
Admettons que l'on crée un robot hyper perfectionner, capable de capter l'environnement et de le reconvertir pour reconstituer l'image dans son cerveau, comme l'homme, qu'on lui insère toutes les données d'une vie dans son système de façon à ce qu'il a des souvenir comme nous, qu'il puisse entendre grâce à un logiciel, que son perfectionnement est au plus au point, peut-on le comparer à un homme ? Pour moi ce que la science appelle conscience, je l'appelle l'âme.
Comment peut on dans ces conditions parler de vérité ? Puisqu'il y a 4 façons de lire la bible, comme les 7 façons de lire le Coran !!Cela revient à dire que l'on y lit ce qui convient à celui qui la découvre, c'est tout . Méthode que l'on peut utiliser avec certains poèmes . Ces pour cela que ces textes dits sacrées pour ceux qui y croient sont pour moi de formidables révélateurs psy.
Les contradictions sont valables dans tous les sens exemple puisque tu parles de l'AT, Dieu interdit de tuer , et ensuite en donne l'ordre !!!
il y a autant d'erreurs dans l'AT, que dans le NT .
Amicalement