invité a écrit :A propos du titre "demoiselle"... oui, je le regrette aussi ! Ils auraient mieux fait de ressortir le mot "damoiseau" !
Ce n'est pas un exact équivalent : Le damoiseau est un jeune gentilhomme qui n'est pas encore chevalier.
L'équivalent "demoiselle" dans la langue commune est "garçon".
invité a écrit :Si j'ai ouvert ce topic, ce n'est pas pour imposer mon point de vue, mais pour comprendre celui des autres, et faire comprendre le miens aux autres...
Sans doute a-t-il été maintes fois évoqués mais je rappelle un point de vue original à gauche : celui de Sylviane Agacinsky.
Très vite anathématisée.
Ce qui me gène, c'est lorsque dans le milieu du discours, j'entends (ou plutôt je lis) des choses comme - je te cite - "Je suis surpris de ne voir aucun religieux réactionnaire s'insurger. C'est une bonne chose, d'une certaine manière... Même si c'est par peur de se faire traiter d'homophobe, ça montre une prise de conscience que l'opposition à certaine chose est honteuse.".
Par là, ne sous-entendais-tu pas non pas que les raisons avancées par les anti-mariage gay, mais leur simple opposition, quel que soient leurs argument est à elle seule honteuse? C'est cette phrase qui m'a particulièrement perturbé.
Voici comment je vois les choses. Notre société telle qu'elle a été établie, fonctionne sur le modèle initial de la famille, un père, une mère, des enfants. Ça peut paraitre idiot, mais je peux donner un contre exemple.
Admettons un état qui décide, par soucis d'égalité de ne pas fonctionner sur le principe familial, mais de séparer automatiquement les enfants de leur famille biologique, et de pourvoir à leur éducation et à leur instruction dans des centres, au contact les uns des autres. Méthode digne des jeunesses hitlérienne me dira-t-on, mais si c'est bien fait et qu'on ne cherche pas à les endoctriner vers un parti, les enfants souffriraient-ils réellement? Cela peut présenter l'avantage comme je l'ai dit plus tôt, de tous les mettre sur un pied d'égalité car ils reçoivent tous le même traitement. Plus d'enfant d'alcoolique ou d'enfant de riche qui reçoive des faveurs. Bien entendu, cela exige que ce système soit bien réglé et que les éducateurs-instructeurs soient eux-même dignes de confiance. Bref, c'est un autre système, qui n'est pas dans nos mœurs mais qui n'est pas immoral sur le papier. Il peut même présenter des avantages significatifs.
Tout ça pour démontrer quoi? Que notre système est calqué sur l'idée de la famille. La famille biologique, en théorie, prend des responsabilités de faire naitre des enfants et de pourvoir à ses besoins, elle assure son éducation afin d'en faire les futurs adultes et citoyens qui sont censés aussi faire marcher la société, techniquement socle garant du bien être et du bonheur de la population (c'est pour ça que la société est faite selon moi).
Pour cette raison, nous inculquons volontairement dans la tête de nos enfants la notion de famille dont nous faisons en quelque sorte la clé de voute de la société.
Cette réalité de la famille nous renvoie à une réalité biologique: Il faut un homme et une femme pour avoir un enfant. C'est pourquoi nous considérons qu'un tel acte de procréation est en quelque sorte un engagement pris par les parents biologiques. Certes on peut rétorquer qu'il existe de nombreux cas d'accouchement sous X, d'enfants abandonnés et d'enfants n'ayant qu'un parent, par divorce ou décès de l'un des deux. Ces réalités dont nous avons essayé de nous accommoder par des lois, doivent ils pour autant être considérer comme des normes? Selon moi non, ces cas devraient idéalement être marginaux, et si nous ne pouvons l’empêcher, nous ne devons pas les banaliser.
Or qu'est-ce qui se passe avec le mariage homosexuel? On balance des arguments selon moi fallacieux du style que les enfants n'ayant qu'un parent ne sont pas traumatisés la plupart du temps, et que deux papas ou deux mamans, c'est toujours mieux qu'un papa ou une maman, c'est donc mieux qu'une situation acceptable. Eh bien moi je dis que cette situation, on ne l'accepte pas, on ne peut juste rien y faire. Cet argument ne vaut pas.
Et je reviendrai longtemps sur le point des enfants puisqu'ils sont au centre de la problématique liée au mariage entre personnes du même sexe.
Un autre argument que j'entends souvent. Le mariage, c'est l'union de deux êtres qui s'aiment. Permettez moi de briser vos rêves, mais le mariage, c'est tout sauf ça. Le mariage, techniquement, c'est un contrat, aussi froid et dépourvu de sentiment qu'un contrat de travail. Pas une seule fois le mot amour n'est employé, il n'est même pas une condition requise pour se marier. Si tel était le cas, devrions-nous mesurer l'amour que se portent des gens avant de les marier? Sur quels critères? Non, le mariage est un contrat civil effectué entre deux personnes de sexe différent, au départ dans le but de former un foyer commun et d'être protégé juridiquement, et la procréation est intimement liée à la notion de mariage au départ. Alors, certes nous donnons à des couples dont un des membres est affligé par la stérilité, mais ce n'est pas leur faute, et nous avons donné les moyens à ces couples d'adopter ou d'avoir des enfants de manière un peu moins naturelle. Mais nous restons dans l'idée d'union dans le but de protéger le couple et l'enfant.
Je ne conçois personnellement pas le mariage entre deux personnes sans qu'ils aient d'enfant. Le mariage est selon moi et d'après la loi, solidement imbriqué à l'idée de procréation. La procréation est la fin dont le mariage est le moyen.
Le mariage n'a pas été créé pour être la fête de l'amour (ce ne sont pas mes termes). Il implique techniquement un engagement (lisez les lois entourant le mariage, c'est ni plus ni moins un contrat) et a un but, un objectif.
La preuve que le mariage est lié à l'idée de procréation, c'est que les couples homosexuels qui s'y intéressent voient dans le mariage le moyen d'adopter ou de recourir à des PMA (Procréation Médicalement Assistée). Aussi démagogique soit le discours du gouvernement concernant la séparation entre le mariage et la notion de PMA, ils sont forcément liés. Je reviendrai aussi là-dessus.
Sur le plan du droit, il existe les droits de l'homme, de la femme, de l'enfant, plus généralement de l'individu. L'individu a le droit de vivre dans la dignité, à égalité de droit avec son prochain. Mais à quel moment sommes-nous passé du droit de l'individu au droit des catégories? À quel moment ont émergé les "droits de l'homosexuel" et les "droits de l'hétérosexuel"? La notion de mariage pour tous, employé à tort et à travers soulève la problématique suivante: Tout le monde a-t-il le droit de se marier? Oui
A-t-on jamais dit qu'ils avaient le droit de se marier avec n'importe qui? Ça non.
Un homme homosexuel peut épouser une femme et vice-versa. Interdisons nous à l'homosexuel de se marier? Pas du tout. Il y a juste contestation sur les définitions des mots "mariage" et famille". J'ai, je pense suffisamment épilogué sur le mot mariage. Passons au mot famille.
Qu'est-ce qui m'unit réellement à une femme, qui fait qu'elle et moi sommes de la même famille? Un bout de papier? Pas du tout. La véritable union, c'est celle de faire un enfant. Cette union biologique lie deux êtres qui ne sont pas de la même famille, pour former un foyer. Ils sont unis par leur progéniture. Or c'est là qu'il y a problème. Deux hommes ou deux femmes, au delà du fait qu'ils peuvent vivre ensemble, voire élever un enfant ensemble sont-ils de la même famille? Sont-ils unis? Non, ils ne le seront jamais. L'enfant sera probablement celui de l'un ou de l'autre, mais jamais des deux. Et qu'on ne vienne pas jouer sur les mots en disant qu'il a deux papas ou deux mamans. L'identité d'un individu, dans notre société, c'est son père et sa mère. Certains sont adoptés par des gens ne pouvant avoir d'enfant, mais la définition de père et de mère reste la même dans la conception de l'enfant, et cette conception de ce que doit être l'identité d'un individu doit être préservée. L'enfant sait qu'il est supposé aller vers quelqu'un de l'autre sexe pour avoir un enfant. Ne prenez pas cette formulation pour de l'homophobie. Je distingue la propension personnelle d'un individu, et son objectif biologique naturel. Sans pour autant ostraciser les gays, les considérer comme une famille, c'est les mettre sur un plan d'égalité avec les couples de sexe différent. Aussi honnête soit leur amour l'un pour l'autre, un couple homosexuel et un couple hétérosexuel ne sont pas la même chose. Et tant que nous resterons sur le modèle familial, nous devons conserver le modèle à deux sexe. Un individu est l'enfant d'un homme est d'une femme. C'est un fait, et c'est cela qui fait d'un foyer une famille au sens propre.
Je précise que sur le plan de l'éducation, il existe déjà des foyers où un homme élève son enfant avec un autre homme après que la mère ait renoncé à ses droits de parent (et inversement) et l'autre homme peut alors être considéré comme son tuteur légal au regard de la loi. Des lois existent déjà concernant ce fait. Mais cet autre homme (ou cette autre femme dans le cas opposé) doit-il être considéré comme son père? Certainement pas. C'est un mensonge qu'il ne faut surtout pas voire introduit dans la loi. Et la loi telle qu'elle est en débat projette d'introduire le remplacement des mentions père et mère par les mentions parent 1 et parent 2. C'est quelque chose que je trouve absolument monstrueux. Nous ne pouvons nous permettre de créer des chimères pour satisfaire les exigences d'une minorité (car oui, même parmi les homosexuels, peu aspirent en réalité à se marier).
Autre argument avancé, le mariage homosexuel (au delà du fait que j'ai expliqué qu'il n'y avait pas lieu d'y avoir égalité de traitement entre couple homosexuels et hétérosexuels sur la simple base de l'amour qu'ils se portent) serait plus égalitaire. Pardon mais laissez moi rire.
-Un couple hétéro, s'il le veut peut avoir un enfant qui sera commun aux deux ou dans un cas de stérilité, il sera celui de l'un des deux.
-Un couple lesbien peut facilement obtenir un enfant, rien qu'en faisant en sorte que l'une des deux se fasse violence et en obtienne un de manière naturelle, voire aille à la banque de sperme dans certains pays.
-Mais le couple de gays, il fait comment? Cela soulève une autre inégalité (pour une fois que c'est l'homme qui est désavantagé) car comment est-il censé faire un enfant autrement qu'en demandant à une femme venue de l’extérieur de le porter? Le couple lesbien ou le couple hétérosexuel a la tâche facile puisque du sperme, ça n'exige aucune participation réellement active d'une tierce personne. Mais quand une femme porte un enfant pendant 9 mois, elle peut s'attacher et décider de le garder. Qui peut le lui prendre? Les mères sont souvent avantagées par rapport aux pères, déjà en cas de divorce pour la garde des enfants, mais dans ce cas précis, comment le père, même s'il est son parent biologique peut revendiquer l'enfant pour l'élever avec son conjoint homme? Comment la loi peut trancher en leur faveur? Et comment oserait-elle?
Qui plus est, cela introduit des notions comme la GPA (Gestation pour Autrui). Qui peut prévoir les effets pervers qu'une telle notion peut engendrer? Des accords avec paiement entre un couple gay et une femme pour l'obtenir? Dans le cas contraire, une complicité du gouvernement pour permettre un tel service gratuit? Ne glissons-nous pas vers la marchandisation du corps humain, juste pour satisfaire le "droit à l'enfant" un autre des slogans des pro-mariage homosexuel?
Les enfants souffrent déjà assez quand ils n'ont qu'un parent, du manque de l'autre. D'autres cherchent à retrouver leurs parents biologiques lorsqu'ils ont été adoptés ou qu'un parent les a abandonnés. Et ces cas, ce sont des cas auxquels on ne peut rien faire comme je le disais plus tôt, mais devons-nous les considérer comme normes, au point d'introduire des cas aussi atroces que "T'as pas de maman, t'as deux papas.", "Maman t'a porté pendant 9 mois mais n'a pas voulu de toi.". En sachant aussi que les enfants sont assez méchants entre eux quand il y a des orphelins d'un voire des deux parents, imaginez les discriminations voire peut-être les divisions provoquées par la mise en place de ces cas comme normes?
Ne substituons-nous pas les droits à l'enfant aux droits de l'enfant?
Je pense avoir été pas mal exhaustif, et je répondrai sur un point beaucoup plus spécifique que tu soulèves toi-même invité, lorsque tu dis "D'ailleurs, interdire le mariage au gay et lesbien va à l'encontre d'une autre tendance majeur de la société actuel, puisque ça implique de considérer qu'homme et femme ont des natures profondes radicalement différente. C'est peut-être vrai, mais même si c'est le cas, il va falloir l'oublier pendant quelques décennies si on veut venir à bout du sexisme.", tu es en train de dire que tu préfères nier une réalité (si elle en est une, je ne l'affirme pas) plutôt que l'accepter afin que les gens acceptent mieux les homosexuels.
Pour faire une analogie, si les races avaient existé, aurais-tu préféré dire qu'elles n'existent pas afin d'éviter les dérives de hiérarchisation plutôt que de dire clairement "C'est pas parce qu'elles existent que la dignité des individus doit en être remise en question."?
Je me moque de la tendance de la société. Je ne m’intéresse qu'aux faits. Devrait-on s’accommoder si une société venait à devenir décadente (je ne dis pas par là que le mariage homosexuel est un pas vers la décadence, mais de façon générale)?
Accepter la tendance de l'autre est une obligation si elle ne nous nuit pas, selon le même principe que la liberté de l'un s'arrête là où commence la liberté de l'autre. Mais le mariage homosexuel, ce n'est pas simplement accepter l'homosexualité comme une réalité, c'est accorder un status social à des couples homosexuels sur des bases qui n'ont rien à voir avec la finalité du mariage au départ.
En outre, sans pour autant dire que l'homosexualité est condamnable, sa banalisation, sa législation comme "modèle de famille (et j'insiste sur ce mot famille) comme les autres" est une négation de la finalité biologique initiale qui est qu'on est quand même censé avoir des enfants entre hommes et femmes. Rien que dans la nature, on sait par exemple que des animaux ont des tendances homosexuelles quelle que soit la raison, comme les bonobos, mais tout en ayant ces tendance (et je n'ai jamais dit que pour l'homme, l'homosexualité se résumait à un simple désir sexuel) ils se reproduisent donc n'abandonnent pas l'idée qu'ils doivent perpétuer leurs gènes. Certes un certain nombre d'entre nous peuvent s'en ficher complètement de se perpétuer, nous sommes bien loin des bêtes aujourd'hui, mais accorder un status aux homosexuels, c'est faire progressivement de vue, avec complicité des méthodes de fécondations artificielles, qu'un enfant au départ censé être le produit de l'acte sexuel entre un homme et une femme.
Et si c'est un problème de partage des biens ou d'héritage, je n'ai rien contre le fait qu'on élargisse le Pacs si ce n’est déjà fait dans ce sens.
Je compte lire l’œuvre d'Aldous Huxley, Le meilleur des mondes, où sans être un des thèmes principaux, le thème de la viviparité rendue tabou et où la procréation est écartée, arrachée de l'acte sexuel est abordé. Je perçois ce thème comme un risque (tout comme la perte de notion de père et mère) peut-être non-immédiats, mais potentiellement consécutifs d'une telle mesure. Et je pense que nous n'avons pas assez de recul pour mesurer ces risques. Ayant des pays voisins autorisant le mariage homosexuel, nous pouvons peut-être nous permettre de délayer cette décision, le temps d'en mesurer les effets possibles à long terme.
Je n'ai pas développé tous les sujets, et même comme ça j'ai écrit une tartine entière. Je pourrai éventuellement aborder d'autres thèmes par la suite. L'idée à retenir est qu'au delà d'un certain nombre de risques inhérents à ce projet de loi (dont certains uniquement imputables je l'admet, à la forme sous laquelle le gouvernement veut le faire passer), le mariage homosexuel, de par la définition même du mot mariage, sa finalité de départ et son but actuel, n'a tout simplement pas de sens à mon avis. Autre idée, que la plupart des idées fabriquées dans le but de donner un sens à ce mariage, à le rendre plus acceptable aux yeux des gens, voire à rendre absurde l'idée contraire, sont à mon sens extrêmement bancales et que le fait de les retrouver dans la bouches de représentants politiques, et reprises ensuite par la population est une insulte à l'esprit critique.
Moi ce qui m'inquiète n'est ni le mariage ni l'élevage, mais l' sans condom, car c'est ce que j'aurais fais si j'avais été gay, et la copulation à volonté, car c'est aussi ce que j'aurais fait si j'avais été gay, parce que je suis un homme et que mon instinct sexuel me dicte de baiser toutes les femmes sans exceptions, et de toutes les manières possibles, mais sans condom. Suis-je anormal???
Je suis perplexe M'enfin. Je ne sais pas quoi répondre. Ce que tu dis est censé répondre à un point mentionné plus tôt dans le débat où c'est sorti tout seul comme ça?
Parce que ta sexualité, c'est ton affaire personnelle. Attends-tu que de nous que nous portions un jugement là-dessus?
Je crois que la raison pour laquelle certains s'opposent au mariage gay est plus profonde que ce que l'on veut bien s'admettre. En se servant de notre imagination pour exercer un instinct à volonté comme on le fait présentement avec la libéralisation sexuelle, on risque gros, et c'est pire pour les gays car ils sont encore plus à risque. Oui les gays devraient avoir le droit d'élever des enfants, mais des enfants qui risquent d'avantage que leurs deux pères attrapent éventuellement le sida. Je crois que cette possibilité est inscrite dans le tabou social qui concerne l'instinct sexuel depuis toujours, et je crois qu'il est inscrit aussi dans ma difficulté à voir deux gays s'embrasser. Est-ce inné ou acquis chez moi, je ne le sais pas, mais ceux qui s'opposent au mariage gay ont vraisemblablement la même impression que moi, ce qui serait utile pour ce qui est de se méfier de notre imagination quand elle veut exercer librement son instinct sexuel, mais inutile selon moi pour ce qui est d'élever des enfants.
Modifié en dernier par M'enfin le 07 févr.13, 06:38, modifié 3 fois.
parce que je suis un homme et que mon instinct sexuel me dicte de baiser toutes les femmes sans exceptions, et de toutes les manières possibles, mais sans condom. Suis-je anormal???
tout simplement un homme qui a la compétition dans l'âme ,
c'est l'instinct naturel
samuell a écrit :M'enfin a écrit :
tout simplement un homme qui a la compétition dans l'âme ,
c'est l'instinct naturel
Pas besoin de mariage pour les cochons... à moins que le mariage les aidera à se regarder dans la glace et se croire propres.
Le mariage devrait être réservé aux hétéro dans l'idée de transcender les sentiments en les élevant au-dessus de la ceinture. Mais, si tout le monde se fiche de ce côté merveilleux, généreux et éternel des choses, je pense que mariage ou pas c'est le même résultat : la médiocrité généralisée et décrétée.
On pourrait même abolir le mariage que rien ne changerait. Pacser suffirait.
"Ils étaient frappés de sa doctrine ; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme les scribes." (Marc 1:22).
jusmon de M. & K. a écrit :Pas besoin de mariage pour les cochons... à moins que le mariage les aidera à se regarder dans la glace et se croire propres.
Si tu es un homme, tu devrais selon moi avoir des idées cochonnes, tu en as ou pas? Car si tu en as, ce serait ton instinct sexuel qui dicterait actuellement ton opinion sur les gays, comme la mienne, mais à ce que je sache, un instinct ça n'est pas très intelligent. Si je me rappelle bien, quand je baisais, j'aimais me mettre le nez dans le cul des filles: c'est intelligent comme sentiment selon toi?
M'enfin, tu passes de certains au début de ton argumentaire à tous les opposants au mariage gay à la fin.
Pour ma part, je suis conscient que tout le monde ne rejette pas le mariage gay pour les mêmes raisons. Et même si je suis encore mal à l'aise en présence de gays (moins en présence de lesbienne, phénomène semble-t-il assez répondu chez l'homme soit-dit en passant).
Ensuite, je n'ai pas remis en cause le droit de gays à élever des enfants, pour peu qu'ils soient l'enfant de l'un des deux. Je suis défavorable à l'adoption pour les mêmes raisons que le mariage. Si on leur disait oui, alors pour moi il faudrait dire oui aussi aux gens seuls.
Après, cette histoire de sida. Certes le SIDA était techniquement plus proche chez les homosexuels il y a quelques années. Pour aujourd'hui, j'avoue que je ne sais pas. Mais je ne m'avancerai pas à dire que les homosexuels ont un appétit sexuel plus élevé que les hétérosexuels. Peut-être est-ce plus facile pour eux de les satisfaire, que sais-je. Mais je ne vois pas pourquoi un enfant élevé par des homosexuels a plus de chance de voir ses deux tuteurs (et non pas pères, je m'oppose à cette formulation, même si je comprends que tu l'aies utilisé par soucis de simplicité) attraper le SIDA.
Je précise que je ne me range pas du coté de jusmon de M. & K. pour autant dont l'argumentaire me parait assez bancal. D'ailleurs je ne comprends pas trop cette histoire de transcendance des sentiments. Pour moi, le mariage n'est pas lié aux sentiments. S'il l'était, je l'accorderais aussi aux homosexuels. Et je suis certain que beaucoup de couples hétérosexuels non mariés transcendent déjà ces sentiments. J'ai entendu dire effectivement que l'amour commence après la passion et lui survit. Peut-être est-ce cette idée que tu veux exprimer.
Mais je n'adhère pas à l'idée que les homosexuels ne voient la vie de couple qu'à travers le désir sexuel mutuel.
Mil21 a écrit :Mais je ne m'avancerai pas à dire que les homosexuels ont un appétit sexuel plus élevé que les hétérosexuels. Peut-être est-ce plus facile pour eux de les satisfaire, que sais-je. Mais je ne vois pas pourquoi un enfant élevé par des homosexuels a plus de chance de voir ses deux tuteurs (et non pas pères, je m'oppose à cette formulation, même si je comprends que tu l'aies utilisé par soucis de simplicité) attraper le SIDA.
Ce que je prétends c'est que les hommes en général aiment faire des cochonneries, et qu'ils en feraient avec toutes les femmes si elles le voulaient, mais elles exigent en général instinctivement la fidélité, ce qui restreint de facto les ébats sexuels d'un couple hétéro, mais pas d'un couple gay. Vu leur dangereuse manière de copuler, vu qu'ils n'ont pas cette restriction instinctive entre eux, et vu la libéralisation sexuelle, ils seraient beaucoup plus à risque que nous voulons bien l'admettre. Mais vu la difficulté des hommes à admettre ouvertement qu'ils ont d'avantage l'impression de faire des cochonneries que d'exprimer un sentiment, et vu la difficulté inverse chez les femmes, cette discussion sur le mariage serait un prétexte pour ne pas discuter du fond de la question alors que, pendant ce temps, les gays seraient en train de crever. Remarque, je n'ai pas de solution pour eux, mais il faudrait qu'ils soient beaucoup plus prudent que moi pour espérer survivre, car je n'ai jamais porté de condom de ma vie. J'étais beaucoup moins à risque, mais je le prenais quand même ce risque, car je suis un homme.
Mil21 a écrit :Je précise que je ne me range pas du coté de jusmon de M. & K. pour autant dont l'argumentaire me parait assez bancal. D'ailleurs je ne comprends pas trop cette histoire de transcendance des sentiments.
Jusqu'à preuve du contraire, le mariage c'est pour un homme et une femme qui s'aiment. L'amour doit être nourrit pour grandir et perdurer.
Ce n'est pas en profitant du corps de l'autre pour faire n'importe quoi que le respect et la profondeur des sentiments grandiront. Le bien et le mal existent aussi dans l'intimité. Le bien ne peut s'exercer que dans le cadre hétéro.
Défendre un tel idée du mariage pour tous dénote une perte totale de repères pour un peuple. Ce peuple n'ira pas loin en sapant les bases les plus solides sur lesquelles il s'est construit dans le passé. Tout cela pour faire moderne, progressiste et banaliser la déchéance, et caresser dans le sens du poil son hypocrisie.
"Ils étaient frappés de sa doctrine ; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme les scribes." (Marc 1:22).
Mil21 a écrit :Ne glissons-nous pas vers la marchandisation du corps humain, juste pour satisfaire le "droit à l'enfant" un autre des slogans des pro-mariage homosexuel?
Pour moi le débat sur le "mariage-pour-tous" révèle que nous sommes déjà passés du mauvais côté.
Cette transgression absolue et définitive n'a aucun rapport avec l'homosexualité.
Elle est le fait des hétérosexuels qui ont, les premiers, inventé le "droit à l'enfant".
Les homosexuel(le)s ne font que demander l'égalité d'un "droit à l'enfant" qui n'a aucune raison d'être mais qui est advenu.
Au nom de quoi les en priver puisqu'il est illégitime pour les hétérosexuels ?
Les anti-"mariage-pour-tous" sont pathétiques car ils livrent un combat d'arrière-garde, et en plus ils en sont conscients…
Ce à quoi nous assistons ce sont les dernières escarmouches d'une déroute rendue inévitable par des années de collaboration avec l'ennemi : le consumérisme.
Et le consensus poli autour du "mariage pour tous" met en évidence la marchandisation de notre civilisation, tout le monde est pour, c'est le principe de plaisir...
C'est le slogan : "Vous l'avez rêvé, Sony l'a fait".
jusmon de M. & K. a écrit :Jusqu'à preuve du contraire, le mariage c'est pour un homme et une femme qui s'aiment. L'amour doit être nourrit pour grandir et perdurer. Ce n'est pas en profitant du corps de l'autre pour faire n'importe quoi que le respect et la profondeur des sentiments grandiront. Le bien et le mal existent aussi dans l'intimité. Le bien ne peut s'exercer que dans le cadre hétéro. Défendre un tel idée du mariage pour tous dénote une perte totale de repères pour un peuple. Ce peuple n'ira pas loin en sapant les bases les plus solides sur lesquelles il s'est construit dans le passé. Tout cela pour faire moderne, progressiste et banaliser la déchéance, et caresser dans le sens du poil son hypocrisie.
Selon moi, pour l'instinct, le bien, c'est de se reproduire selon certaines règles : ne pas reproduire trop de tares, ne pas transmettre trop de virus, et procurer le maximum de diversité génétique. Les animaux répondent donc parfaitement à ces règles et ils ne s'aiment pas, alors comment l'amour servirait-il à l'instinct sexuel humain sauf pour appuyer ces règles? Pour les tares, on en est même rendus à les conserver au cas où leurs gènes seraient utiles un jour, pour la diversité génétique, plus on copule plus on est servi, et pour les virus, on est servis aussi, alors heureusement qu'on a développé la médecine. Bien sûr, l'imagination a tord quand elle transgresse les lois naturelles et, avec internet, elle les transgresse outrageusement par les temps qui courent. Mais c'est elle qui a développé internet, c'est elle qui a développé la médecine, et c'est de ces deux inventions dont dépend la libéralisation sexuelle. L'imagination est sans pareille pour se mettre dans le pétrin sans le vouloir, mais elle n'a pas son pareil non plus pour s'en sortir à son avantage. Je m'inquiète pour les gays, mais je m'inquiète peut-être pour rien car il est probable que l'on trouve rapidement une solution médicale plus efficace que la trithérapie.
sans condom, car c'est ce que j'aurais fais si j'avais été gay, et la copulation à volonté, car c'est aussi ce que j'aurais fait si j'avais été gay, parce que je suis un homme et que mon instinct sexuel me dicte de baiser toutes les femmes sans exceptions, et de toutes les manières possibles, mais sans condom. Suis-je anormal???
