m'enfin a écrit :Ce qui est nouveau, c'est d'essayer de comprendre la résistance au changement intellectuel à partir d'une hypothèse qui explique de manière simple la résistance à l'accélération des atomes.
1) Est-il possible de comprendre, de simplifier et de conjecturer sur la micro-physique sans avoir étudier la micro-physique ?
2) Pourquoi diable l'esprit humain se comporterait-il comme un atome ?
JEAN LEON a écrit :Dieu à-t-Il créé Un homme est plusieurs femmes pour l'homme?
Dieu a-t-Il demandé à l'homme d'avoir des rapports sexuel avec un autre homme?
Dieu a-t-Il demandé à la femme d'avoir des rapports sexuel avec une autre femme?
Il me semble que la situation de la création est on ne peut plus claire, Dieu a créé un Homme et Une Femme pour assurer la mission de Dieu de peupler la terre et de la soumettre.
Alors, tout d'abord, la France est un État laïc, et hors de tout conditionnement religieux, la Genèse n'est qu'un mythe cosmogonique parmi d'autres.
Ensuite, d'après ce que j'ai cru comprendre des interprétations les plus courantes de la Genèse, Dieu n'a pas vraiment demandé à Adam de se faire Ève, et lorsque nos tourtereaux primordiaux ont compris ce qu'ils pouvaient faire de leur corps, il me semble que le père l'a assez mal pris.
Enfin, certaines interprétations de la Genèse permettent une vision plus "open minded". Ève aurait été créé non pas à partir d'une "côte" de Adam, mais à partir d'un "coté", d'une moitié de l'androgyne qu'il était. Partant de là, d'une part, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme mais est son égal, et d'autre part, un individu n'étant alors qu'une moitié d'une totalité, il n'y a aucune raison d'estimer que la place exacte de cette césure soit la même pour tous... Et il est tout à fait possible que certains trouve leur moitié complémentaire chez d'autres individus du même sexe.
(c'est une suggestion d'interprétation, influencé par Platon)
C'est le MOT " MARIAGE " qui pause problèmes car ce mot est employé depuis la nuit des temps pour définir l'union entre un homme et une femme dans le but de procréer.
Que des hommes et des femmes décident de vivre ensemble par Amour qu'ils le fassent mais pour cela il emploie un autre terme pour définir cette union.
A eux de choisir.
Le mot mariage a eu de nombreux sens différent. Pour parler de cultures lointaines (dans l'espace ou dans le temps) on l'utilise pour désigner de manière générale les officialisations de relation sociale et sexuelle de plusieurs individus.
Il s'agit parfois de deux personnes, parfois d'un homme et de plusieurs femmes, parfois d'une femme et de plusieurs hommes (plus rare, mais réel).
Cette institution est parfois (souvent) permanente, mais quelque fois temporaire.
Elle est parfois justifié par la religion, parfois par l'économie, parfois par la politique.
Le "mariage" est déjà extrêmement polymorphe... Pourquoi ne pourrait-on pas lui donner, chez nous, le sens qu'il a déjà pour la plupart d'entre nous, à savoir l'union de deux êtres qui s'aiment ?
Cette union est à la base non procréatrice, c'est une évidence logique.
La science moderne permet de faire de la procréation médicalement assisté.
Si cette méthode n'était pas possible que ferait les homosexuels pour avoir des enfants?
Tu dis toi même que la procréation n'est pas la finalité de cette institution ; pourquoi les "problèmes" de procréation des couples homosexuels entreraient en compte ?
Et puis... Il y a aussi l'adoption.
Effectivement, les progrès de la science (procréation médicalement assister) et de la société (lutte contre le sexisme, libération sexuelle, etc) aide beaucoup à la mise en place du mariage pour tous.
L'ouverture du mariage aux homosexuels ne pouvait pas être réalisé aussi facilement qu'aujourd'hui dans un monde barbare et arriéré. En quoi cela remet-il en cause la pertinence du mariage pour tous ?
Un couple d'homme ou de femme qui élèvent des enfants le feront certainement aussi bien qu'un couple hétérosexuel.
Mais quand l'enfant demandera ou est son père, ou est sa mère, se ferra insulté en classe en tant que fils ou fille de PD les couple y ont t'ils pensé à cela?
Les enfants entre eux ne mâchent pas leurs mots.
Je suis contre le mariage entre les noirs et les blancs. Avez-vous pensez aux enfants, qui seraient traité de bâtard et d'aberration par les autres, à l'école ? Les enfants entre eux ne mâchent pas leurs mots.
Je suis sûr qu'il fut un temps ou de telles paroles ont été prononcé. Et je suis sûr qu'effectivement, des enfants métisses ont été traités de "bâtard" par les camarades d'école.
Mais depuis, d'énormes efforts ont été fait pour lutter contre le racisme, et ceux-ci ont commencé par l'effacement des allusions aux couleurs de peaux dans les textes de loi.
L'existence de l'homophobie dans la société ne justifie pas l'homophobie dans la loi. Je ne sais pas s'il est possible de venir à bout de l'homophobie, pas plus que je ne sais s'il est possible de venir à bout du racisme ou du sexisme. Mais je sais qu'aucune de ces discriminations n'est souhaitable, et que l’État n'a pas à leur faire la moindre concession.
Si un de ces enfants veut connaître son père, sa mère, Que va répondre le couple d'hommes ou de femmes?
On va lui répondre ton papa était une éprouvette ou ta mère était une éprouvette?
La PMA n'est pas encore directement en cause, ce qui ne va pas tarder à être voter n'est que le mariage (et l'adoption, qui va de paire).
Les parents de l'enfant sont ceux qui l'ont éduqué, et personnes d'autres.
Tes arguments suivants sont eux aussi en rapport avec d'éventuelles réactions homophobes de la part de l'entourage... Ma réponse est la même que précédemment.
