Amelia a écrit :
Je ne me place pas dans un camp ou un autre, je réponds aux questions qui me sont posées , je me doute bien que tu n’adhères pas mais ça n’empêche que je dis ce que je pense et sincèrement maintenant que tu dises que je suis de mauvaise foi c'est ton droit de le croire.
Il s'agit surtout du manque de logique que tu affiches ... depuis que je te pratique qui me gène si je me réfère aux définitions précise d'espèce que j'attend toujours d'un autre Thread.
Je peux me tromper ... je le souhaite même ... je suis souvent vif dans mes propos ... mais crois bien que ce n'est pas toi ou un tel qui en soit la cible.
Ce sont les idées que je cherche.
Amelia a écrit :
Seulement, voilà, je suis pas idiote non plus je sais que pas mal de théories scientifiques sont sujettes à controverses et ce n'est pas parce que tu en choisi une et que tu rejettes l'autre que c'est obligatoirement la bonne et ce n'est pas non plus parce que l'on parle de théories scientifiques que nous sommes devant l'absolu .
Ici tu enfonces une porte ouverte d'un point de vu scientifique. Une Théorie n'est pas la "réalité" elle est le reflet de la réalité dans l'esprit humain
permettant de comprendre le monde.
La théorie géocentrique à fonctionné tant que l'observation ne la pas contredite ... allant jusqu'à mettre en équation le mouvement 'aberrant' des planètes externe qui semblait faire marche arrière.
La Théorie héliocentrique expliqua que le monde était encore plus simple ... sans aucune preuve mais le simple fait de l'observation de jupiter et de saturne et de leurs lune ... l'intuition généiale à été de se dire contre la pensée géocentrique ... pour le soleil c'est pareil ... et du coup les équation et explication tarabiscotée du géocentrisme sont devenu obsolète ... cependant la victoire n'a pas été immédiate ... et aujourd'hui encore des ""congrés""" scientifique présente le géocentrisme comme étant la vérité ... bible à l'appui !
http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/
Sauf qu'il y a une différence énorme entre la recherche Scientifique et cette science religieuse.
La premiere se remet en cause perpetuellement ...
la science geocentrique ... a disparu pour l'hélio centrisme ... la mécanique celeste newtonnienne a disparu au profit d'einstein.
Einstein est remi en cause par l'adjonction de la mécanique quantique ...
Il en va de même en chimie ... passée de l'alchimie et de ses "mythes" au 92 elements la règle de l'octet et remplacée par la chimie quantique
la liaison chimique n'est quantifiable que depuis les années 1990 avec la "topologie de la liaison chimique" du professeur B. Silvi prof a jussieu
( excellent prof au demeurant)
La bio à connu les même boulversement linaeus, buffon lamark Darwin ...
Toutes les sciences vont ainsi appréhendant le monde avec ses outils ... et s'améliorant au fur et a mesure de son savoir.
La question qui se pose puisque toute la Science et pas seulement la Théorie de L'évolution est dans le même état pourquoi seule la Théorie de L'évolution ( encore que maintenant l'hélio centrisme soit la cible de certain créationnistes) est la cible de ses attaques ?
Amelia a écrit :
Comme partout les erreurs existent et nous ne sommes pas forcement devant une pensée unique .
Je ne suis pas là pour refaire la science , j'ai pas cette prétention du tout et je n'en serai pas capable par contre rien ne m’empêche de parler de ce que je connais sans pour autant être classer d’ignorante parce que je suis croyante .
Pour le reste je me sens pas concernée , nous sommes avant tout face à des humains d'un coté comme de l'autre .
Ce n'est pas le fait d'être croyante qui fait de toi une ignorante.
Par contre le fait de sortir des "affirmations" de leur contexte sans pousser la conclusion des affirmations jusqu'a leur extrémité ... forcément ridicule puisque sorti du cadre théorique fait que sans être forcément ignorante tu passes pour une ignorante.
Je reprendrais l'exemple de la définition d'especes.
soit une espèce s'arrete au moment ou la fécondité s'arrete.
Dans ce cas pour le cas des souris sylvestre nous sommes face à un probleme 4 membre d'une même espece au sens biologique
interféconde 2 a 2 voient 2 membre non fécond ... donc appertenant selon la définition non biologique à 2 especes différentes ...
Or la bio dit le contraire ...
Ici plus de réponse des créationnistes ... c'est limite si on n'entend pas "c'est un mystère de la foi" ...
en gros la logique créationniste n'accepte pas de se regarder elle même dans le mirroir pour voir les épis qui dépasse de son fouillis
c'est plus cela que le combat qu'une personne en particulier ...
quel honneur! 
