le mariage pour tous

[Andalou]

Vous avez exprimez ma pensée à la perfection !
Je ne saurai dire un mot de plus.
On converge sur ce point là même si on diverge sur d'autres

Peace.

Peace en effet

Je pense que les divergences sur des sujets théologiques ne doit pas nous empêcher d'agir ensemble sur des sujets éthiques. Je me sens de toute manière plus proche d'un musulman qui croit en Dieu etc. Que d'un athée.

Bien a toi

Andalou

[l'hirondelle]

Parce que personne ne meurt jamais pour des choix ?

Aucun adolescent n'est ennuyé ou frappé par les autres pour d'autres raisons ? Style différent, manière de penser etc.

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ou quoi ? Si c'était un choix, ils changeraient d'option, ils ne se suiciderait pas en se découvrant homosexuel.

[Andalou]

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ou quoi ? Si c'était un choix, ils changeraient d'option, ils ne se suiciderait pas en se découvrant homosexuel.

Tu affirme donc que personne ne s'est jamais suicidé pour des choix trop difficiles à assumer ? ça me semble difficile à démontrer ...

[Mil21]

J'en déduis que tu ne vis pas en France, ou alors que tu a vecu dans une cabane durant ces 10 derniers mois. En fait, la pauvre fille est frappée de ridiculite aigüe et elle s'entête à rester malade. Elle a qualifié les crs présents lors de la dernière manif "d'escadrons de la mort" dans un non-discours qu'elle a démenti avoir écrits (une grosse machine arrière si tu veux mon avis). Entre autres choses...

Ca va te décevoir, mais si je vis en France. C'est vrai en revanche, que je suis les informations de façon assez épisodique. Seulement, tu confonds une chose, être d'accord de façon ponctuelle avec quelqu'un dont on considère qu'il lui arrive d'avoir raison comme tout le monde, et boire ses paroles. Ce que fait ou qu'a fait Christine Boutin le reste du temps, je m'en moque assez.

Je crois comprendre ta vision, que je résumerais ainsi (dis moi si j'ai faux) en gros : le mariage responsabilise le couple autour de de leurs enfants.
C'est vrai que c'est une facette du mariage, et tu as surement raison concernant le fait que le mariage est devenu plus volatile. Mais que veux-tu, je continue de croire que même si la valeur du mariage est moindre, certains de ces couples tiendrons, auront des enfants heureux et une vie heureuse. Pour moi, c'est quand même l'essentiel. Alors pas besoin de se marier pour avoir des mouflets ni pour être heureux, mais s'ils le veulent...
C'est bien que tu soit contre pour ces raisons là (même si j'avoue que ça me passe au dessus), mais que penses-tu de ceux qui sont contre simplement parce que d'après eux c'est une abomination satanique, ou parce que "la bible dis non" ou "on va quand même pas les laisser élever des enfants" ? Et il y en a. Plein.

Alors pour ce que tu dis en deuxième paragraphe, en effet il restera des couples qui tiendront. Ce qui me gène, c'est que les esprits, les définitions ont changé et la loi change, au point qu'aujourd'hui la majorité a justement comme définition du mariage l'alliance de deux êtres qui s'aiment. D'ailleurs, ce n'est pas en soi que les gens le pensent, mais un certain nombre de conséquences dont je considère qu'on aurait pu les éviter. De la même façon qu'il existe des choses de facto que je comprends, moi, m'intéressant au de jure, je n'aime pas que le de jure s'adapte trop au de facto, comme si c'était son but. Mais après tout, si c'est ce que veulent les gens, moi je considère qu'un vote populaire aurait permis de transformer l'affrontement en débat et clore plus facilement le sujet. En ce moment, les colères sont encore cristallisées, et surtout il y a selon moi tellement plus important à faire en priorité.
En ce qui concerne ta question, je vais rendre ma position limpide. L'homophobie existe. Ce que les chrétiens pensent de l'homosexualité en général en se basant sur la bible, je me garderai de leur jeter la pierre (surtout que quitte à décortiquer ce qu'on n'aime pas dans le christianisme, j'ai d'autres trucs à dire), mais que les homosexuels soient effectivement traités comme des dégénérés, des pervers, des gens infréquentables, plus en lien avec ce que tu dis en fin à savoir: "on va quand même pas les laisser élever des enfants" je suis mille fois d'accord avec toi, il s'agit là de haine caractérisée. Je ne peux pas les juger (ceux qui disent ou pensent ces choses) qu'à la lumière de ce trait mais en l'isolant, oui, leur comportement est condamnable.
Ah et j'oubliais de répondre à ton résumé. C'est à peu près ça en effet, et je me réjouis que tu l'aies saisi. Pour cette raison, je n'ai aucune réticence à parler selon ta vision du mariage, je souhaitais simplement au départ dans le débat expliquer pourquoi j'étais contre. Mission accomplie dirons nous. Je ne cherche pas à imposer aux autres ce que doit ou devrait être le mariage. Surement pour qu'on comprenne que tout n'est pas manichéen, ça entre autres.

En fait je ne voyais pas trop ce que ce paragraphe venait foutre là, mais maintenant oui. Je comprend bien pourquoi tu es contre (ça raccroche avec ton idée de la responsabilité du couple), mais le truc c'est qu'il faudrait presque faire du cas par cas. Il doit bien y avoir des situations ou ce genre de mesure est nécessaires, il ne faut juste pas en abuser. Et je n'ai aucune idée si l'accouchement sous X ou l'adoption plénière sont utilisées à tort et à travers.
C'est d'ailleurs plus ou moins comme l'avortement (qui deviens banal pour certaines pouffiasses): aboutir à un avortement/abandon parce qu'on à oublié d'acheter des capotes, bonjour... Mais pour le cas d'un viol ? (pas de "c'est la volonté de dieu", merci de votre compréhension) Épineuse question, donc.

Pour ce que tu dis en début, c'est pour étayer l'idée que ma réticence face au mariage homosexuelle ne pouvait s'expliquer que par sa cohérence avec une vue d'ensemble. Pour l'expliquer, il fallait que j'explique ce que je pense du mariage, et je l'ai étayé par des exemples sur d'autres phénomènes, apparus antérieurement au mariage homosexuel et qui me chiffonnaient déjà. Après, il s'agit de ma vision donc je comprends qu'on puisse ne pas y adhérer, simplement pour pouvoir la juger, il fallait regarder le tableau en entier. Après, ce que je n'aime pas dans l'adoption plénière, et c'est au centre du débat sur le mariage homosexuel, c'est la notion de filiation, et étant particulièrement attaché au lien biologique, je pense que doit tout de même être consigné et trouvable les identités des parents biologiques. À mes yeux, c'est quelque chose en l’occurrence qui relève des droits de l'enfant. D'ailleurs, après avoir regardé attentivement la loi sur l'adoption plénière, tu as du remarquer une sorte de revirement chez moi à dire que les homosexuels peuvent adopter, du moment qu'on retire l'adoption plénière. Entretemps je me suis informé, et j'ai voulu clarifier ma position quant à dire que le fait que deux personnes de même sexe (je ne parle pas d'homosexuels, ça n'est pas le sujet en réalité comme je le dis depuis le début) éduquent et s'occupent d'un enfant m'est parfaitement égal. Ça, c'est ce que je considère est un droit, et que le leur refuser, c'est avoir une pensée homophobe sous-jacente inavouée.
Je suis athée, donc rassure toi, pas de "c'est la volonté de Dieu" pour le viol. D'ailleurs, je pense que l'accouchement sous X ou l'IVG doit être accordé pour les victimes de viol (il faut penser à la personne pou qui c'est effectivement assez dur comme ça). Mais on revient sur le terrain de la spécificité. De la même manière que j'étais pour le mariage exclusivement hétérosexuel parce que je pensais qu'il était fait pour ce dernier et uniquement pour ce dernier, la généralisation des procédures comme l'IVG ou l'accouchement sous X à des cas qui n'en ont pas un besoin réel m’écœure. Ça participe à mes yeux de la vision individualiste et surtout irresponsable de "faire ce qu'on veut de son corps" mais de ne pas assumer les conneries, au risque de faire des choses graves. Bon dans un sens, il parait que subir un avortement, c'est très traumatisant, donc à la limite, ces femmes sont déjà punies.
Mais oui, épineuse question, je pense que nous n'aurions pas dû laisser la loi répondre au desiderata des gens, puis analyser au cas par cas des situations où un réel besoin se fait sentir. Ton exemple des "pouffiasses" reflétait exactement ce que je pensais en terme d'irresponsabilité et de possible dérive d'un procédé qui se veut au départ un moindre mal pour certaines femmes qui souffriraient déjà assez comme ça.

Je crois que je n'aurais pas eu d'autre choix que de l'accepter, mais je l'aurais eu sérieusement en travers de la gorge car je suis convaincu que toute cette vague contre ce mariage est issue de gros relents d'homophobie, donc d'intolérance.
Au passage, la démocratie c'est de la daube. Mais bon, c'est le moins pire qu'on ai sous la main.

Je ne te cache pas que tout réjoui que j'aurais été que le non passe, étant dans une logique globale, je n'aurais pas été satisfait, car comme je l'ai expliqué, si on suit ta vision du mariage, le mariage homosexuel est parfaitement légitime. Selon moi, il aurait fallu revenir également sur tout ce qui non seulement a brouillé les esprits sur la définition du mariage selon moi, mais a également perturbé la société toujours selon moi. Ensuite, c'est compliqué, je suis devenu un cynique passif avec le temps, parce que maintenant qu'il y a plein de gens qui voient le mariage comme tu le fais, revenir en arrière est compliqué, et toujours comme Zemmour, comme je vois que tu aimes le fait qu'il argumente, je sais déjà (pour ça, émission "On n'est pas couchés" où il parle du bûcher des vaniteux 2) que je mène un combat d'arrière garde et que maintenant que la machine est lancée, on n'a plus qu'à attendre en serrant les dents.
Après, comme je te le disais, je sais me contenter de faire de la politique avec des cons mal intentionnés si ça peut me servir d'arriver à mes fins. Mais tu remarqueras que je tiens à expliquer mon cas, car je n'aime pas être emprisonné dans la même boite qu'eux pour avoir fait le même choix.
Après, on pense ce qu'on veut de la démocratie. On revient au système impérial? Je me dévoue ^^. Non mais à part ça, on est dans l'impasse si tout est merdique. Je pense surtout qu'on n'est plus en démocratie. Je suis pour la démocratie, pour que le peuple détermine lui-même la direction qu'il veut pour son destin, et je suis écœuré que le pouvoir lui échappe à tel point qu'on a eu droit à des exemples flagrant de pratiques dictatoriales chez nos élites. Je n'impute pas ça au modèle de base (qui lui-même est perfectible).

Heu... reste à voir pourquoi ils votent Non. Mais si c'est juste "les homos c'est caca" ouaip, carrément mais j'suis qu'un con

Non tu n'es pas un con, mais effectivement, on pense différemment. Je n’accorde aucune importance aux arrières pensées des gens. Je pense avant tous à ma propre cohérence (et c'est déjà pas facile ^^).

Ok excuse moi, mais je pense quand même que tu es très optimiste sur le niveau intellectuel général. Je sais c'est très pédant, mais en même temps je ne fais que constater.
Un débat avec un sophiste est un bon loisir, ça dérouille les neurones

Je ne sais pas, là tu as sans doute raison, j'ai souvent eu tendance à agir et parler comme si j'étais forcément en face de gens intelligents, donc à dire des choses qui me semblent évidentes qui déclenchent les foudres de certains de mes interlocuteurs, simplement parce qu'ils ne partent pas des mêmes prémisses que moi ou que leur raisonnement même est défaillant.
Après, oui il m'arrive de remonter sur le ring pour voir si je tiens toujours la distance ^^.

Bah j'aime bien Zemmour, au moins il argumente. Même s'il lui arrive d'être un gros con. Domenach je ne sais pas, je ne regarde jamais i-télé...

Au fait, j'ai la flemme de chercher la citation mais oui, tu accordes très certainement beaucoup plus d'importance au mariage que moi.

En fait le "même s'il lui arrive d'être un gros con", à chaque fois que je l'entends parler, tout ce que je vois, c'est que comme moi, il n'y va pas avec le dos de la cuillère, qu'il dit des choses qui sont cohérentes pour lui mais a parfois affaire à des gens qui ne comprennent pas son raisonnement et parfois en déduisent que ce qu'il dit est scandaleux. Une sorte de prêt-à-penser, comme je le dis moi aussi. Les argumentum ad odium sont les sophismes que je constate le plus dans la vie de tous les jours, et c'est quelque chose que je regrette. Donc là où on dit qu'il est un gros con, j'y vois un autre moi qui a fait l'erreur de surestimer ses interlocuteurs et d'aller trop vite dans sa pensée, et contrairement à moi par contre, à être souvent fatigué de devoir sans arrêt réexpliquer les choses (je pense être assez pédagogue, c'est pourquoi les débats ne me font pas peur). D'ailleurs Zemmour est bien meilleur dans ses chroniques où on le laisse parler, où il ne lâche pas de choses trop fortes et surtout où il peut se justifier, que dans le vif d'un débat où tout va trop vite.
Domenach en fait, c'est parce que comme dans notre débat un peu plus tôt où nous ne nous comprenions pas car parlions selon un modèle différent, entre eux deux c'est la même chose, mais comme encore une fois tout va très vite dans une débat, entre eux ça vire très vite au combat du cynique ringard contre le bien pensant émotif. Si ça reste divertissant à regarder, ça m’énerve parfois car on n'est pas prêt de voir un débat constructif au final malheureusement.
Après pour le mariage, comme je te l'ai dit, au final à mes yeux, c'est juste un centimètre de lame plantée plus profondément. Vu que c'est la continuation logique de la conception actuelle du mariage, du couple etc... tout ce que je peux faire, c'est râler vu que je t'attends pas de miraculeux retour sur ce qui a déjà été fait avant même ce débat là. J'aime ma vision du mariage qui effectivement tel qu'il existe aujourd'hui pourrait tout simplement disparaitre avec le temps sans que personne ne s'en émeuve, ce n'était pas une attaque directement dirigée contre toi. Je me posais d'ailleurs entre autres "Si le mariage est si peu important, pourquoi se bat-on pour l'avoir?". La seule réponse qui m'es venu c'est la symbolique et j'attends de voir avec mon cynisme habituel, comme pour le PACS, combien de mariages homosexuels auront été célébrés pour voir à quel point ça tenait à cœur des homosexuels (qui étaient soi-disant ceux qui réclameraient de pouvoir se marrer, je suis sceptique).

Tenez au fait pour finir, j'étais à un mariage hier. J'en ai longuement parlé avec des amis communs à moi et au marié, mais ça rejoint complètement ce que je disais. On est dans l'incompréhension, même la tête du marié semblait vouloir dire "Pourquoi je fais ça?". Affaire à suivre. Un débat qui aurait été intéressant et amusant, c'est "Pourquoi les gens se marient?".
J'ai beaucoup écrit encore une fois. J’écris toujours beaucoup pour tout clarifier. Peut-être devrais-je penser à faire des vidéos où je réponds et les poster, ce serait plus rapide (car oui j’écris comme je parle). Mais bon, je pense avoir fait le tour et je ne crois pas qu'il me sera à nouveau nécessaire de parler autant, ma position étant clarifiée. Je vous souhaite bon débat.

PS: Pendant que j’écrivais deux messages sont venus s'ajouter, me rappelant que j'ai oublié de parler de la vidéo. Mais je pense en avoir parlé en quelque sorte à travers l'abandon, la distinction adoption et adoption plénière (je serais curieux de savoir ce qu'en dit la loi Belge, j'y jetterai un œil). S'il faut, je préciserai quel point de la vidéo, mais seulement pour parler des liens logiques, pas pour réexpliquer ma position.

[Pion]

C'est toujours pas règlé le mariage pour tous en France?
Étant donné que les gens ont souvent tendance a généraliser, et comme je travail avec le publique, ici au Canada dans la deuxième plus grande ville francophone du monde, Montréal en l'occurrence, sur ce sujet les Francais commencent a passer pour des attardés, enfin si je me fie au commentaires que j'en ai.

[DeConn]

Je suis pour la démocratie, pour que le peuple détermine lui-même la direction qu'il veut pour son destin

Moi pas, ça rejoint mon idée folle comme quoi le monde est rempli d'imbéciles qui n'y connaissent rien en économie/politique (moi le premier d'ailleurs) et sont donc incapable de juger d'un programme destiné à combattre une crise (exemple au hasard).

Sinon, et bien ta position est très claire mais comme nous n'avons pas la même vision du mariage nous ne nous entendrons jamais donc je propose d'arrêter le débat ici. D'ailleurs, le "pourquoi les gens se marient" est très bien posé en fait... A voir.
Tu a mobilisé quelques uns de mes neurones, merci

Après ça, je dois avouer que l'idée de répondre à Andalou me déprime, donc je vais juste ne pas le faire.

[né de nouveau]

Moi pas, ça rejoint mon idée folle comme quoi le monde est rempli d'imbéciles qui n'y connaissent rien en économie/politique (moi le premier d'ailleurs) et sont donc incapable de juger d'un programme destiné à combattre une crise (exemple au hasard).

Bonjour Deconn,
Cela me rappelle la bonne vieille définition "la démocratie c'est que deux imbéciles valent mieux qu'un intelligent"

[Andalou]

Après ça, je dois avouer que l'idée de répondre à Andalou me déprime, donc je vais juste ne pas le faire.

De toute manière en l’occurrence ni toi ni moi ne changeront manifestement d'avis, donc je ne vois pas l'intérêt.

De toute manière moi ou pas le projet passera (puis j'habite en Belgique) par contre je resterait vigilant car comme je l'ai dit ce qu'est que le début de l'offensive, première bataille d'une longue guerre. Et je ne suis pas près à céder un iota de ma liberté de pensée, de religion, de culte, d'éducation etc... n'en déplaisent aux bien pensants, au lobby gay et à leurs alliés.

non possumus

Andalou

[Mil21]

C'est toujours pas règlé le mariage pour tous en France?
Étant donné que les gens ont souvent tendance a généraliser, et comme je travail avec le publique, ici au Canada dans la deuxième plus grande ville francophone du monde, Montréal en l'occurrence, sur ce sujet les Francais commencent a passer pour des attardés, enfin si je me fie au commentaires que j'en ai.

La généralisation semble aller dans les deux sens, puisque juger les Français sur cette unique base est très douteux. D'autant que personnellement, non pas pour relancer le débat, la critique de la France par les Canadiens peut aller dans les deux sens puisque je trouve le modèle Canadien franchement contestable. Après, ce qui est bien, c'est justement qu'il y ait plusieurs modèles de société et que chacun fasse son choix. Ce que tu dis revient comme je l'ai dénoncé à un autre moment à dire que toutes les sociétés modernes devraient être d'accord sur tout, au risque d'être des attardés, des ringards, des liberticides ou que sais-je.

Moi pas, ça rejoint mon idée folle comme quoi le monde est rempli d'imbéciles qui n'y connaissent rien en économie/politique (moi le premier d'ailleurs) et sont donc incapable de juger d'un programme destiné à combattre une crise (exemple au hasard).

Une question fondamentale (pas pour relancer la machine) que m'évoque cette position, "À qui se fier? Et comment les reconnaitre?", pour ça que je pense que la démocratie est un bien. Je préfère que les gens plongent dans une merde qu'ils ont décidé plutôt qu'une majorité soit plongée par une minorité autoproclamée que je ne reconnais pas. Quitte à être dans la merde, j'aime autant quand le peuple se dit qu'il a une part de responsabilité, plutôt que de laisser faire une situation qu'il n'aurait pas souhaité.
C'est peut être pas mieux, mais psychologiquement, ça me rassure.

Sinon, et bien ta position est très claire mais comme nous n'avons pas la même vision du mariage nous ne nous entendrons jamais donc je propose d'arrêter le débat ici. D'ailleurs, le "pourquoi les gens se marient" est très bien posé en fait... A voir.
Tu a mobilisé quelques uns de mes neurones, merci

Mais de rien, j'avais l'intention de l'arrêter puisque je ne voulais pas spécialement débattre mais exposer mon avis. Maintenant que c'est fait, je n'ai plus grand chose à dire. Au moins les gens auront été témoins de visions différentes et porteront eux-même une réflexion sur la situation. Je n'aime pas imposer mes idées et ne souhaitais pas te ranger à mon idée. Je pense juste que la tolérance commence par la compréhension, mais nous nous entendons déjà, même si nous divergeons.

Après ça, je dois avouer que l'idée de répondre à Andalou me déprime, donc je vais juste ne pas le faire.

Ah ça, je ne te jetterai pas la pierre comme ça. Pour ma part, je n'ai pas vraiment envie d'essayer de débattre de ses idées. Pas que je le méprise, mais je pense qu'il y a trop à dégrossir puis à décortiquer. Si je dois le faire, je le ferai en privé avec lui à l'occasion.

[Coeur de Loi]

Un débat subjectif est un débat sans fin.

C'est le cas pour la morale, les moeurs et coutumes, le mariage est une affaire privée, si l'État s'en occupe alors il prone une morale officielle.

Être objectif c'est sortir du piège de la subjectivité, du débat sans fin : c'est "bien ou mal"

[Andalou]

De toute manière, plus l'état est fort, plus la liberté est faible ... c'est mathématique.

Pour ma part on pourrait tout aussi bien ne plus faire de mariage civil pour ne garder que le mariage religieux, car pour moi c'est le seul qui fait sens.

Par contre sur l'adoption c'est un sujet bien plus complexe ... et je ne parle pas de la GPA PMA qui est utilisé par les lobbys tel un Frankenstein moderne.

[DeConn]

Être objectif

Venant d'un créationniste c'est fendard.

Pour ma part on pourrait tout aussi bien ne plus faire de mariage civil pour ne garder que le mariage religieux, car pour moi c'est le seul qui fait sens.

C'est carrément plus pratique d'un point de vu administratif (partage des biens, tout ça) que de rester en couple non mariés (ou même pacsés).

Quant au mariage religieux, je rappelle que dieu s'en bat de vos lifes. Ça, c'est de l'objectivité pure et dure ! Enfin, comme la vôtre, quoi.

[Pion]

La généralisation semble aller dans les deux sens, puisque juger les Français sur cette unique base est très douteux. D'autant que personnellement, non pas pour relancer le débat, la critique de la France par les Canadiens peut aller dans les deux sens puisque je trouve le modèle Canadien franchement contestable. Après, ce qui est bien, c'est justement qu'il y ait plusieurs modèles de société et que chacun fasse son choix. Ce que tu dis revient comme je l'ai dénoncé à un autre moment à dire que toutes les sociétés modernes devraient être d'accord sur tout, au risque d'être des attardés, des ringards, des liberticides ou que sais-je.

Tu as raison Mil21, sur tout ce que tu as écris, je fais remarquer que c'est l'impression personnel que j'en ai d'après les remarques désobligeantes et souvent pleines de préjugés que je reçois. Toute fois cela n'excuse pas mon commentaire déplacé qui laisse tout autant planer les préjugés, sauf que mon but n'est pas d'avoir raison, mais de soulever une certaine forme de réaction, une gifle en plein visage si je puis dire, qu'il serait aussi peut-être temps de se battre pour autre chose, comme la tolérance en essayant de ne pas toujours contrôler les autres afin qu'ils se rangent dans les rangs, les rangs qu'on a choisi et qui font notre affaire au détriment de celle des autres.

[Mil21]

Tu as raison Mil21, sur tout ce que tu as écris, je fais remarquer que c'est l'impression personnel que j'en ai d'après les remarques désobligeantes et souvent pleines de préjugés que je reçois. Toute fois cela n'excuse pas mon commentaire déplacé qui laisse tout autant planer les préjugés, sauf que mon but n'est pas d'avoir raison, mais de soulever une certaine forme de réaction, une gifle en plein visage si je puis dire, qu'il serait aussi peut-être temps de se battre pour autre chose, comme la tolérance en essayant de ne pas toujours contrôler les autres afin qu'ils se rangent dans les rangs, les rangs qu'on a choisi et qui font notre affaire au détriment de celle des autres.

Entièrement d'accord avec ce que tu as dit et désolé si j'ai pu être un peu sec. Tu veux rire? Tu te demandes s'il n'est pas tant de débattre d'autre chose. Eh bien parallèlement aux parlementaires sur le mariage gay se déroulait un autre débat sur la flexibilité du travail. Un truc qui est passé totalement inaperçu et je pense que le débat sur le mariage homosexuel et la grogne qui en a résulté a permis d'éclipser ce débat, or c'est à mes yeux un projet bien plus grave avec des répercussions dramatiques. Alors oui, je suis d'accord, puisque de toute façon, nous n'obtiendrons même pas le referendum qui nous aurait permis de débattre du mariage gay dans des conditions sereines (et je pense que c'était calculé), il est temps de se battre contre la précarité de l'emploi qui se fait de plus en plus sentir.
Du reste, je regrette que tu aies été confronté à des remarques désobligeantes sur le sujet.

Pardon si cette parenthèse sort du thème, mais je la sentais appropriée comme réponse. Pour ma part, je suis pour le débat en toute circonstance, et j'aime quand il y a une vraie argumentation des deux cotés et que chacun décide ce qui lui parait le mieux. Dans le cas du mariage pour tous comme dans la majorité des débats qu'on peut voir aujourd'hui et ce, quel que soit le domaine, le débat a laissé sa place à la confrontation et les sophismes ont remplacé les arguments. Je trouve tout ça fort regrettable.

[Andalou]

Tu as raison Mil21, sur tout ce que tu as écris, je fais remarquer que c'est l'impression personnel que j'en ai d'après les remarques désobligeantes et souvent pleines de préjugés que je reçois. Toute fois cela n'excuse pas mon commentaire déplacé qui laisse tout autant planer les préjugés, sauf que mon but n'est pas d'avoir raison, mais de soulever une certaine forme de réaction, une gifle en plein visage si je puis dire, qu'il serait aussi peut-être temps de se battre pour autre chose, comme la tolérance en essayant de ne pas toujours contrôler les autres afin qu'ils se rangent dans les rangs, les rangs qu'on a choisi et qui font notre affaire au détriment de celle des autres.

Qu'appelez vous tolérance ? faites vous une distinction entre tolérance et acceptation ? Clairement la tolérance ne peut se résumer à tout le monde est beau et tout le monde est gentil ...

Par contre si il s'agit de tolérer quelque chose que l'on désapprouve afin de pouvoir vivre en paix je suis d'accord. On ne devrait pas chercher à forcer l'autre à penser comme soi. Ainsi il va de soi que les chrétiens ne doivent pas forcer les homosexuels à suivre la morale biblique ( attention ne pas forcer ne veux pas dire ne pas encourager.) mais ce qui me heurte dans l'histoire actuelle c'est bien le contraire : c'est chercher à empêcher les chrétiens à exprimer un point de vue de condamnation morale de l'homosexualité. Et ce par des moyens de contrainte juridique, médiatique et d'intimidations ( et demain qui sait de persécutions plus violentes). Je trouve inacceptable de s'attaquer qui plus est au modèle traditionnel de la famille, car il est évident pour les deux camps qu'il s'agit d'une guerre pour contrer le modèle de l'autre. Sauf que les deux "modèles" n'ont pas la même valeurs pour moi c'est évident. Qui plus est en occident avec le gender la tentation de nier le réel et la biologie pour vivre dans un monde idéologique et fantasmé est de plus en plus forte. Hors c'est très dangereux car c'est le propre des totalitarismes ( politiques ou religieux ) de nier le réel par la violence. Hors on assiste bien à une mise en place d'un totalitarisme de la pensée d'abord, des comportements ensuite ( ça commence).

Ainsi l'état via notamment l'école et les médias, prétend formater les enfants, ainsi les cours dès le primaire vise à éduquer les enfants pour leur faire accepter l’homosexualité comme étant morale ou normale, les émissions et films pareils, on diffusent impunément de la propagande pro gay ( comme le baiser de la lune etc) et après on voudrait faire croire que la menace ce sont les gens qui refusent ce formatage.

Et bien non désolé, l'homosexualité n'est pas morale, n'est pas normale, que les adultes consentants fassent ce qu'ils veulent ( comme les échangistes, libertins etc ... ) mais qu'on laissent ceux qui veulent vivre une vie morale le faire, et surtout qu'on laissent les enfants en paix, à commencer par les miens