J'ai pu lire des bêtises se succéder de manière grandiose. Je souhaite que son auteur se rende compte du ridicule de son intervention.
bergman a écrit :On peut d'un point de vue scientifique être contre la théorie de l'évolution et ne pas être créationniste. Il est préférable pour la science de dire nous ne savons pas la raison de l'origine de l'homme sur terre plutôt que de pondre une théorie fumeuse.
À la théorie de l'évolution actuelle pourrait se substituer une autre théorie de l'évolution qui décrirait les mécanismes évolutifs avec plus de précision et/ou des arbres phylogénétiques plus proches de la réalité.
Car le fait évolutif ne peut être nié, ni la parenté entre l'homme et les autres primates. Ce que nous ignorons concrètement, c'est l'origine de la vie (étudiée par l’abiogenèse) pas celle de l'homme en tant que tel (ou pas complètement).
Donc on peut être contre la théorie de l'évolution, ou présenter des arguments pour montrer qu'il ne décrit pas assez bien la réalité, seulement nier l'évolution de façon globale, c'est être créationniste. Quant à parler de théorie fumeuse, il convient quand même d'en comprendre au minimum les mécanismes avant de la juger, or la suite montre que ce n'est pas le cas.
bergman a écrit :Je ne vais pas aller sur ton site car il est en anglais. Qu'il y ait une adaptation des êtres à leurs environnements et que cela puisse modifier leurs corps ok mais cela ne suffit pas à expliquer la théorie de l'évolution.
Il n'y a pas eu que des adaptations ponctuelles. D'ailleurs on peut résumer l'évolution par les deux éléments suivants (poussés par les même mécanismes):
-la spéciation. Le fait que d'une espèce, plusieurs puissent émerger.
-la modification ou l'adaptation, le fait que sur une grande échelle de temps, les organismes diffèrent de leurs ancêtres.
D'ailleurs, ça n'explique pas la théorie de l'évolution, puisque c'est elle qui explique cela. Je pense que tu voulais dire "démontrer". Or là-dessus, ça peut être l'ouverture de questions.
Seulement, je lis la suite de ton message qui dit que la théorie est fausse, mais une mauvaise volonté de ta part quant aux arguments avancés sur la théorie de l'évolution. Tu ne lis peut-être pas l'anglais, ce que je peux comprendre, du coup je peux t'aider en te traduisant les arguments correspondants à tes arguments, or le site que tu ne peux pas ou ne veux pas lire, c'est justement un ensemble de réponses à des pseudo-arguments supposés invalider la théorie de l'évolution.
bergman a écrit :Ensuite votre théorie est forcément fausse car autrement le monde serait différents. Nous serons tous des intermédiaires entre deux espèces et nous ne pourrions pas discerner qui est le singe et qui est l'homme. Cette théorie plait à tous ceux qui veulent tuer un dieu trop contraignant à leurs goûts. L'athéisme est une forme de religion et elle possède ses intégristes. Ils ont rien contre le côté traditionnel des religions c'est Dieu et ses lois qui les dérangent. Ils conditionnent les enfants car la théorie de l'évolution est enseignée à l'école comme étant un fait scientifique malgré la réticence de nombreux scientifiques. Ils veulent nous faire croire que nous sommes le fruit du hasard pour modifier la nature. Mais les scientifiques honnêtes, eux s'aperçoivent qu'il y a un déterminisme dans tout ce qui touche à l'univers. Cela ne va pas dans des sens contraires comme le ferait le hasard. Je vous conseille de lire le livre le cosmos et le lotus de trinh xuan thuan
Nous sommes des intermédiaires entre ce qu'étaient nos ancêtres et ce que seront nos descendants. Donc ton premier argument est faux. Deuxième argument, les singes ne sont pas nos ancêtres ni nos cousins, nous sommes des singes. Et si aujourd'hui nous nous différencions d'eux et si les singes se différencient entre eux, c'est à cause du phénomène cité plus haut à savoir que les organismes changent avec le temps (qui fait qu'un zèbre et un cheval, bien que se ressemblant, sont physiquement distincts).
Ensuite, de quelles lois de Dieu parles-tu? Les lois de la bible? Celles du coran? D'autres encore? L'athéisme n'est pas un mouvement de réaction face à la religion. L'athéisme, c'est simplement la négation de l'existence de Dieu, indépendamment des caractéristiques spécifiques que peuvent lui attribuer telle ou telle religion.
Ensuite, nous ne conditionnons pas nos enfants, la théorie de l'évolution est enseignée car elle est la théorie scientifique la plus proche des faits, de la même manière qu'enseigner la physique Newtonienne n'était pas du conditionnement, quand bien même elle ne décrivait pas le réel avec autant de précision que celle établie par Einstein. L'évolution est un fait, et la théorie de l'évolution est ce qui en décrit les phénomènes avec la meilleure précision. Par quoi voudrais-tu la remplacer?
Ensuite, j'ai hâte de voir ces "nombreux" scientifiques (une poignée par rapport à l'écrasante majorité en réalité) et leurs arguments (qui ont de fortes chances d'être répertoriés dans le site et sont donc probablement non-scientifiques).
Enfin, hasard et déterminisme ne sont pas antinomiques, le premier est en réalité la conséquence du second. Encore une erreur. Le hasard n'est pas le "chaos" (l'absence de lois), il est la zone inconnue des mécanismes de l'univers, ceux que nous ne pouvons pas (temporairement ou définitivement) étudier et qui fait que nous ne pouvons pas tout prévoir. Je rappelle la définition de hasard: Combinaisons de circonstances indépendantes de nous, que nous ne pouvons ni prévoir ni empêcher, et dont nous ignorons la cause.
Le hasard n'est pas dire "n'importe quoi peut arriver" mais "n'importe quoi de techniquement possible peut arriver". Ainsi, quand notre moteur flanche en voiture ou qu'un incendie se déclare sans qu'on l'ait fait exprès, c'est le hasard; les circonstances ont été réunies, seulement on n'a pas été en mesure de les prévoir.
Le hasard n'est pas un mot créé pour remplacer Dieu, c'est au contraire une preuve d'humilité, la marque de la limite de notre savoir. À savoir que le hasard n'est pas absolu mais dépendant de l'individu. Par exemple, si Dieu existe et qu'il est omniscient, le hasard n'existe pas pour lui car il ne peut rien arriver qu'il ne sache déjà, et aucun phénomène ne peut se produire dont il ne connait pas les mécanismes à la perfection. Cependant, il existe indéniablement à notre échelle humaine.
Et que le hasard soit à l'origine des mécanismes de l'évolution ou de l'origine de la vie, ça veut simplement dire qu'on ne sait pas tout de ces mécanismes. Nous sommes en effet le fruit du hasard et de la nécessité pour reprendre Démocrite, il n'est pas question de le croire ou de ne pas le croire, mais bien de l'admettre ou de le nier.
Edit: keinlezard m'a devancé, il est possible donc de retrouver des arguments similaires.
