une décision humaine de bonne morale

[Amelia]

medico a écrit :
tout à fait ,
il n'est pas normal dans notre société de voir des gens encore pour la peine de mort ,

ensuite ,
le sujet concerne "GÉNÉRAL Libre" , donc il s'agit d'une information libre relative à l'attitude de divers groupes religieux !

libre à vous de commenter , c'est ainsi la démocratie .

Dis moi tu t'es réveillé et tu as décidé que nous étions pour la peine de mort ce matin ? comme ça d'un coup d'un seul ?

[Amelia]

en plus.

"Il est pas tout juste" comme on dit chez nous

[samuell]

Saint Glinglin a écrit :

Ce qui est immoral, c'est de considérer que la vie de l'assassin vaut plus que celle de sa victime.

pas du tout ,

il y a faute ,
le principe premier de la justice est de punir et permettre la réhabilitation .
Tuer pour montrer que tuer n'est pas bien est ridicule !

[ultrafiltre]

Saint Glinglin a écrit :
pas du tout ,

il y a faute ,
le principe premier de la justice est de punir et permettre la réhabilitation .
Tuer pour montrer que tuer n'est pas bien est ridicule !

c'est bien ce que j'essaye de vous faire comprendre depuis tout à l'heure tu a détourné le sujet
tu sais que les TJ ne font pas de politique mais tu a voulules comprometre
le sujet n'est pas là

Ce qui est immoral, c'est de considérer que la vie de l'assassin vaut plus que celle de sa victime.

ce qui est immoral c'est qu'une religion fasse de la politique car son but est une question de pouvoir et non de morale(et si c'est une organisation chretienne c'est pire que si elle est : boudhiste , Islam , ou autre non chretienne :"car le christ a rejeté l'offre du Diable quand il lui a proposé de lui soumettre les royaumes de se monde"

le sujet met bien en accent les organisations qui sont "pour" pour attirer les sympatisants et ceux qui sont contre pour attirer des sympatisants
tout est une question de chateau forts avec le seigneur à l'interieur pour se faire des alliés politiques et dont le but ultime est de faire qu'il y ai le plus de peuples qui travaillent à le nourrir

à la limite le thème de la peine de mort : n'a aucune importance
ce qui compte est la recherche d'alliés politiques et une bonne renommée

c'est à toi de le prouver.car tous le monde c'est bien que les tj ne font pas de politique.donc ne vote pas pour ou contre.

en fait il n'y a pas de preuve
c'est toujours pareil ça change pas!

[samuell]

Amelia a écrit :

Dis moi tu t'es réveillé et tu as décidé que nous étions pour la peine de mort ce matin ? comme ça d'un coup d'un seul ?

le sujet si tu as bien lu , est l'Etat du maryland vient d'abolir la peine de mort ,
le 18 ième ,
donc pas tous les états !

et donc de faire le point sur le plan religieux sur ce sujet aux USA ,

oui les tjs sont pour la peine de mort ,
à moins que tu nous cites un texte nous disant le contraire !

un exemple :

La Tour de Garde, 15 juin 1997, pp. 30,31, "Questions des lecteurs: Que dit la Bible sur la peine capitale, c'est-à-dire la peine de mort?"

Le périodique dit que, "pour dire les choses comme elles sont, dans sa Parole écrite Dieu ne présente pas la peine de mort comme quelque chose de mauvais", et cite à cet égard Genèse 9:5,6 et Nombres 15:30. À la question: "Les gouvernements sont[-ils] autorisés à aller jusqu'à prendre la vie des individus coupables de graves méfaits?", la réponse est: "C'est effectivement la conclusion à laquelle nous amène 1 Pierre 4:15", et aussi Actes chapitre 25.

Réveillez-vous!, 8 mars 1996, pp. 22,23, D'après la Bible... Un chrétien peut-il se prononcer en faveur de la peine de mort?"

Dieu a énoncé le principe de la peine de mort, par exemple en Genèse 9:6 et Lévitique 18:29, pourvu que celle-ci soit appliquée de façon juste. Or, Romains 13:1-4 indique "le droit que possèdent les gouvernements de punir les criminels, y compris par la mort. Les chrétiens acceptent cette disposition". Toutefois, comme ceux-ci 1/ savent que les gouvernements font parfois un mauvais usage de la peine de mort (exécution de Témoins) et 2/ doivent se tenir séparés du monde (Jean 15:19; 17:16) à l'exemple de Jésus, ils "ne se prononceront pas en faveur de la peine capitale ni ne demanderont son abolition".

[ultrafiltre]

. ...
à l'exemple de Jésus, ils "ne se prononceront pas en faveur de la peine capitale ni ne demanderont son abolition".

tu l'a dit toi même
ils ne se prononceront pas et n'iront pas envoyer un representant dans "la cité" comme tu dit
donner l'opinion de l'organisation ni à ce sujet ni à aucun autre sujet de société
cela n'empêchant pas de rendre à césar son due et de le denoncer pour ses actes de harcellement
cela n'empêchant pas les prises de positions à titre individuel quand il est 3Heures du maths
c'est son prolème pas celui de l'orga

en fait tu n'a rien compris à Lenine
tu ne connais pas la difference entre politque et Politique

[Amelia]

Samuell a écrit:

à l'exemple de Jésus, ils "ne se prononceront pas en faveur de la peine capitale ni ne demanderont son abolition".

Ca tu vois c'est ni pour, ni contre

[Saint Glinglin]

Saint Glinglin a écrit :
pas du tout ,

il y a faute ,
le principe premier de la justice est de punir et permettre la réhabilitation .
Tuer pour montrer que tuer n'est pas bien est ridicule !

La peine doit être proportionnée au délit.

D'autre part, le premier principe de la justice est la répartion du dommage et non la peine.

[braque de weimar]

bonsoir a tous ,

affirmer que les tjs sont pour la peine de mort est bien sur un mensonge.

si samuel suit l actualité , il a put , par exemple , constater que les tjs ne se sont pas oppsosés au gouvernement sur le mariage homo , par exemple.

les tjs ne fond pas de politique , etre pour ou contre la peine de mort , s'est prendre part au debat politique , se qu refuse de faire les tjs.
s'est quoi ton probleme avec les tjs samuel pour sortir de telles aneries ?

bien a vous !

[samuell]

Avortement et l'euthanasie sont, sans surprise, interdite,

mais pas la peine capitale, qui est sanctionnée dans l'Ancien Testament, et jamais réévalué soit par Jésus ou par l'Église du Nouveau Testament.

les écriture laisseraient donc le droit de tuer pour un état ?

on ne vit plus au temps de Jésus et tu ne peux pas à chaque fois te retrancher dans "l'exemple de Jésus".
Jésus a t'il parlé de transfusion sanguine? Non!
Jésus a t'il parlé de centrales nucléaires?
Non! Jésus a t'il parlé d'ordinateurs?
Non! Jésus a t'il parlé de pollution? Non!.....
Vois tu le monde évolue et il faut que les TJ évoluent eux aussi.

et qui ne dit mot consent ! et se retrancher sur la réponse " pas de politique "

quelques proverbes :
Le silence est le frère de la complaisance. (Dans l’Islam)
Silence implies consent, le silence implique le consentement ;
Silence gives consent, le silence donne le consentement ;
À demi consent, qui refuse en silence. (Anglais)
Chi tace acconsente, qui se tait, consent. (Italien)
Le silence est le cousin de l’approbation. (Libyen)

braque de weimar a écrit :

affirmer que les tjs sont pour la peine de mort est bien sur un mensonge.

hé bien , présentes nous un texte le démentant !

[braque de weimar]

bonjour samuel ,

tu deviens grave la , lavage de cerveau des anti-sectes chez qui tu vas chercher tes arguments ?
tu lances un sujet et tu affirmes , donc se serais a toi de le prouver.

tu deviens vraiment grae , on peut ne pas aimer les tjs , s'est normal , les gouts et les couleurs , mais la , s'est plus que risible.........
bien a toi.

[Mil21]

Il y a une chose que je ne comprends pas. Au final, qu'est-ce qui est reproché et à qui?
Tu accuses les TJ de se positionner contre la peine de mort, ils t'expliquent qu'ils respectent le commandement de ne pas se mêler de politique, et entre autres de ne pas se prononcer ouvertement sur la peine de mort par principe de précaution (une peine de mort mal utilisée est forcément malsaine).
Que reste-t-il? Le fait qu'ils soient philosophiquement, intérieurement favorables à la peine de mort à cause de ce que dit la Bible? D'ailleurs ce qui est grave, c'est qu'ils soient favorables à la peine de mort tout court (l'accusation ne concerne donc pas uniquement les TJ) ou le fait qu'ils s'en remettent à la Bible pour y être favorable?

Ton dernier message laisse transparaitre une pensée de plus en plus confuse, comme si tu te retrouvais coincé par les réponses concrètes de tes opposants. Par exemple, pour les transfusions sanguines, les TJ font appel à un extrait de la Bible pour justifier l'interdiction (et tu peux le critiquer). Mais pour ce qui est des centrales nucléaires ou de l'ordinateur, je vois mal le rapport, à moins que tu aies accès à des données indiquant que la Watchtower se positionne à ce sujet.

Si c'est possible, j'aimerais que dans ton prochain message, tu fasses une synthèse de ta pensée, afin qu'on sache (je reprends ce que j'ai demandé au début) ce qui est reproché, et à qui de manière claire.

[Coeur de Loi]

D'ailleurs ce qui est grave, c'est qu'ils soient favorables à la peine de mort tout court (l'accusation ne concerne donc pas uniquement les TJ)

N'importe quoi, que réponds-tu à ça :

Où est la bonne morale de mettre en prison à vie un criminel au grand frais des citoyens ?
On fait payer les innocents, vous savez combien coûte un prisonnier ?

[Mil21]

Coeur de Loi, tu confirmes ce que je pensais sur le fait que tu n'écoutais absolument pas ce qu'on te dit, ou que tu ne retiens que ce qui t'arrange. C'est complètement navrant.
D'autre part, si tu avais lu l'ensemble de mon discours, tu aurais compris que quelque chose clochait. D'autre part, la phrase complète est "D'ailleurs ce qui est grave, c'est qu'ils soient favorables à la peine de mort tout court (l'accusation ne concerne donc pas uniquement les TJ) ou le fait qu'ils s'en remettent à la Bible pour y être favorable?". Si tu veux, j'enlève les parenthèse pour que ça soit encore plus évident: "D'ailleurs ce qui est grave, c'est qu'ils soient favorables à la peine de mort tout court ou le fait qu'ils s'en remettent à la Bible pour y être favorable?". Et là oh surprise! Ce n'est pas une affirmation, c'est une question adressée à samuell où je lui demande ce que lui considère comme grave dans la situation.

Je n'ai pas pris le temps de m'exprimer sur le sujet pour ma part car j'attends que samuell me donne sa réponse. Absolument rien dans mon message ne laisse à supposer que je suis spécialement contre. Le fait même que je m'adresse à samuell pourrait même laisser entendre le contraire (et je le dirai en temps voulu).

Coeur de Loi, la prochaine fois que tu auras envie de l'ouvrir, tu fais comme le dicton, tu tournes sept fois ta langue dans ta bouche. Et tu sais à quoi ça sert? Ça sert à réfléchir entretemps à savoir si tu ne vas pas dire une énorme bêtise. Je note en outre que ta réponse fait preuve du même dogmatisme qu'on pourrait attribuer à samuell. Tu t'appropries la morale et penses en être le garant. Tes réponses sont toujours teintées de provocation "Qu'as-tu à répondre à cela?" comme si les autres devaient toujours se justifier, ce dont tu te dispenses constamment. Avant de te faire le chevalier de quoi que ce soit, tu devrais au moins apprendre à bien interpréter les choses autour de toi. Mais je n'en suis plus à une déception près.

[Coeur de Loi]

J'avais mal lu, mais ma question reste posée.

Est-ce mieux de faire payer les frais de prison aux innocents ?