samuell a écrit :Discours de Robert Badinter sur l'abolition de la peine de mort :
http://www.ina.fr/video/I00004544
une excellent discours à méditer !
Me Badinter serait donc un dogmatique ?
Justement, discours à méditer. L'as-tu analysé de fond en comble et as-tu comparé son discours au tien? Ce dernier argumente (lorsqu'il parle notamment d'études et compare avec les autres pays) et engage les députés à faire leur choix en toute conscience sans se cacher derrière le referendum. À aucun moment il ne prend la morale en otage, accuse les éventuels qui voteraient non d'être des fascistes, des monstres ou que sais-je. Je suis en désaccord avec lui sur ce qu'il dit à la fin que la question de la peine de mort ne se pose pas en terme de dissuasion ou de technique répressive, mais c'est tout. Tu vois qu'on peut être en désaccord sans attaquer les convictions d'autrui.
La question est posée, si le non l'avait emporté, ce Monsieur aurait accepté le résultat, quitte à ce qu'il soit remis sur la table quelque 5 ou 10 ans plus tard, mais toi si tu voyais ça avec tes yeux d'aujourd'hui, l'aurais-tu accepté?
Pour ma part, j'aurais accepté le résultat quel qu'il soit. Je ne suis pas un militant pro peine de mort, je suis juste favorable à son retour et c'est mon droit. Quand je m'adresse à toi, je ne m'attaque pas à ta position mais à ton discours sophistique. D'ailleurs celui-ci en est un nouveau puisque selon toi, j'aurais du dire que Robert Badinter est un dogmatique sur la seule base du fait qu'il est en désaccord avec moi. J'accepte la pluralité des idées et je suis quelqu'un d'ouvert au débat, seulement je suis pointilleux sur ses règles et je n'en démordrai jamais.
Ainsi comprends que ce n'est pas le fond mais la forme qui me déplait, ainsi que le fait que je te soupçonne de te servir de ce débat pour t'en prendre aux TJ pour une raison qui m’échappe complètement.
samuell a écrit :les choses seraient clairs et non faux fuyants .
Mais même à ce moment là, tu continuerais à leur faire des reproches.
samuell a écrit :c'est ton droit , une liberté à défendre .
Je t'en remercie, quand même ce n'est pas trop demander.
samuell a écrit :la position de la France à l'ONU :
La peine de mort n’est pas la justice, c’est l’échec de la justice !
La peine de mort n’est pas un instrument utile à la lutte contre la criminalité. La perte de vie humaine qu’elle entraine est irréparable et aucun système juridique n’est à l’abri d’une erreur judiciaire.
Le recours à la peine de mort n’est pas un simple instrument de politique pénale, c’est une violation des droits de l’Homme.
Il y aurait des tas de choses à dire sur le respect des droits de l'homme.
Qui plus est, ce discours tenu par nos politiques actuels, même si c'est peut-être le cas depuis quelques années, n'est pas immuable. Rien que dans les discours politiques actuels, j'entends les droits de l'homme invoqués pour n'importe quoi, des allusions au IIIème Reich pour tout et n'importe quoi également. La parole des représentants à l'ONU n'est pas parole d'or et peut changer sans qu'on parle forcément de retour à la barbarie. Il y a des gens qui sont en désaccord avec cette politique. Le peuple n'est pas un ensemble homogène toujours d'accord sur tout. La pluralité des opinions existe et est salutaire. Dès l'instant où chaque idée s’accompagne d'argumentation, peut-on alors respecter cette pluralité?
Si tu es en désaccord avec moi, rien ne t'empêche de me répondre spécifiquement sur les arguments que j'avance et d'en donner toi-même. Mais franchement, pas les appels à la morale, les appels aux droits de l'homme, les argumentum ad odium et les procès d'intention. J'ose espérer que tu es assez intelligent pour ne pas céder à cette tentation dans tes prochaines interventions.
D'ailleurs je ne suis pas spécialement ici pour défendre la peine de mort, je tente simplement à la fois de dissiper le brouillard de tes interventions et surtout de te demander d'avoir un discours qui ne stigmatise pas les autres (individus ou groupes) sur la base de ton opinion personnelle. Encore une fois que ce soit clair, ce n'est pas à ta position en elle-même que je m'en prends car je la respecte.
Alleluia a écrit :Amnistie internationale se bat pour éliminer cette peine dans les pays sous dictas.
On aurait l'air fin de la légaliser.
Les dictateurs diraient : voyez, les pays occidentaux le font ! Pourquoi pas nous !
S'il te plait ne tombe pas dans le même panneau. Si je te suis, j'obtiens "Les pays sous dictat le font et Amnistie Internationale le combat donc c'est forcément mal.".
Si Hitler aime le beau temps, doit-on forcément haïr le beau temps et préférer la pluie? Non.
Il se trouve que les pays sous dictat en plus de pratiquer la peine de mort (assez logique) condamnent des gens pour objection de conscience, désobéissance civile ou suspicion de trahison. Pour ma part je comprends qu'on trouve inhumain de faire fusiller des gens parce qu'ils s'opposent à leur régime. Je considère simplement qu'il existe des cas où l'application de la peine de mort serait à mon sens préférable. Ce n'est que mon avis, je ne prétends pas défendre la morale ou le système parfait.
