une décision humaine de bonne morale

[samuell]

Mil21 a écrit :

Ils se hâtent de ce qui se passera après, relis moi bien.

mouais ,
mais quelle féria de sang avant !

Par exemple, est-ce que ça me ferait plaisir d'entretenir des gens qui selon moi mériteraient la mort (voir pire, mais ma considération personnelle ne doit pas influer, pour la loi je me contenterai de la peine capitale)? Est-ce que ça me fait plaisir de savoir que l'individu qui a fait souffrir des gens cruellement sera jusqu'à ses plus vieux jours dans une cellule sans être inquiété tandis qu'on demande aux citoyens de travailler pour gagner leur croute sans quoi on les laisse dans la pauvreté? Pour parler de rapport à la société, je serais personnellement rassuré de vivre dans une société qui met définitivement hors d'état de nuire des gens particulièrement dangereux.

ce n'est plus de la Justice !

la justice d'hier n'a pas à être celle d'aujourd'hui ,
un homme symbolise cette justice contemporaine :
Beccaria
dans Des délits et des peines (1764) remet en cause de manière globale le système judiciaire. En dehors de tout modèle religieux, Beccaria y établit les bases et les limites du droit de punir, et recommande de proportionner la peine au délit. Il pose aussi en principe la séparation des pouvoirs religieux et judiciaire. Dénonçant la cruauté de certaines peines comparées au crime commis, il juge « barbare » la pratique de la torture et la peine de mort, et recommande de prévenir le crime plutôt que de le réprimer.

Je ne sais pas s'ils te répondront

faut pas rêver ici

Les TJ ne semblent pas être les seuls à parler d'un tel holocauste.

1 ce sont les seuls à occuper les réponses ici
2 les tjs ne parlent surtout pas d'holocauste

ce sujet est totalement distincts de la question de la peine de mort

pas du tout ,
au contraire, c'est le cœur du sujet , dire " ne pas tuer " , ne pas prendre les armes etc ...et accepter un holocauste est en inadéquation !

l'homme est plus clair , de plus en plus d' Etats on ajouter à leur vocabulaire un mot absent de la bible : l'abolition .
c'est un grand pas de plus vers l'émancipation humaine de toute religion .

[samuell]

ultrafiltre a écrit :

en fait je sais si c'est "oublier" mais à l'heure actuelle près de 50 millions de personnes meurent chaque année(la majoritée de vieillesse)
autant que la religion du Nazisme en 5 ans
or le Nazisme est la seule religion qui soit à ce jour un programme politique qui a fonctionné pendant 12 ans (de 1933 à 1945)
donc si l'apocalypse est la révélation de ce qu'est la politique Alors c'est kif-kif
la révélation est bien la révélation d'une apocalypse ... politique à venir

alors qu'attend un dieu omni ceci cela pour y mettre fin ? quelques milliards d'innocents encore ?

[ultrafiltre]

ultrafiltre a écrit :
alors qu'attend un dieu omni ceci cela pour y mettre fin ? quelques milliards d'innocents encore ?

bonjour Samuell
Connais-tu "Osterman Week-end " de Sam Peckinpah?
la réponse est dans son film et non pas dans le bouquin de Robert Ludlum
dans ce film uniquement
tu comprendra alors que le Chef de notre monde est un peu comme celui qui fait tout et qui réussit tout dans ce film
il doit se faire démasquer
or dans ce film il a toute les cartes en mains et réussit même à se faire un pauvre humain qui y croyait
trop fort!!!
mais qui te dit que ...?
en ce qui concerne Dieu il ne peut revenir sur les dominations qu'il a donné (de droit divin-faut connaitre la legislation divine elle est pas une caricature de législation humaine)il doit juste attendre la logique de leur fin et elle viendra obligé c'est de la logique pure!

[samuell]

et ?

ce n'est pas logique de laisser "crever" des milliards d’individus pour RIEN !

[medico]

Amelia a écrit :
pas seulement , HÉLAS !
quoique révélation de l'attitude actuelle de certain pour engendrer la peur , mais pourquoi donc ?

Tu parles d'un livre que tu ne sembles pas vraiment connaître .
mais le sujet dérive.

[ultrafiltre]

je parle pas du livre de Robert Ludlum mais du film le livre n'a rien compris mais Sam Peckinpah c'est pas monsieur Lambda
sinon c'est logique vu que ce qui est donné est donné!
maintenant il reste plus qu'à attendre
désolé
le droit d'ingérence n'existe pas en droit divin
vraiment désolé et ...j'y suis pour rien
regarde ce film tu comprendra que même là le droit d'ingérence du directeur de la C.I.A. n'existe pas vis à vis de son employé
son employé utilise tous les moyens qu'il juge bon pour en faire à sa guise (et se venger à juste droit) et son patron l'attend à la fin mais lui aussi il doit attendre!
désolé moi j'y suis pour rien

[Mil21]

mouais ,
mais quelle féria de sang avant !

Commune à toute la chrétienté, pour la énième fois...

ce n'est plus de la Justice !

la justice d'hier n'a pas à être celle d'aujourd'hui ,
un homme symbolise cette justice contemporaine :
Beccaria
dans Des délits et des peines (1764) remet en cause de manière globale le système judiciaire. En dehors de tout modèle religieux, Beccaria y établit les bases et les limites du droit de punir, et recommande de proportionner la peine au délit. Il pose aussi en principe la séparation des pouvoirs religieux et judiciaire. Dénonçant la cruauté de certaines peines comparées au crime commis, il juge « barbare » la pratique de la torture et la peine de mort, et recommande de prévenir le crime plutôt que de le réprimer.

Qu'est-ce que j'ai dit sur le fait de te prendre pour le garant de la justice (ou d'autres concepts)? Arrête ça tout de suite, ça devient pénible. Tu généralises ton avis encore une fois et imposes ton point de vue comme s'il devait être considéré par chacun comme la vraie, la bonne vision des choses. Et tu recommences en plus avec un argument d'autorité. Ce que dit Beccaria l'engage, mais ce n'est pas le gardien de la justice, quand à ce qui est de la prévention, c'est bien beau d'en parler, mais c'est au nom de cette volonté de prévenir plutôt que de réprimer qu'aujourd'hui on réprime la violence de plus en plus mollement. Deux fois je t'ai dit que c'était une mauvaise manière de débattre, surtout quand cela s'accompagne d'un dogmatisme dans les mots. Ce n'est pas à toi de dire ce que la justice doit être aujourd'hui.
Qui plus est, je t'ai répondu sur la question de la proportionnalité, et tu ne réponds encore une fois qu'à une partie de mes messages.

Je suis au regret de te dire que ton attitude qui a tout de l’extrémisme (qui se reflète par l'appropriation des valeurs et l'incapacité de respecter les avis différents) est ce qui bloque le débat depuis le début et qui fait que je dois répéter trois fois les même avertissements et t'avertir sur ta mauvaise manière de débattre. Je commence déjà à en avoir assez et je regretterais de devoir à changer de ton. Je ne pense pas que tu sois idiot et je voudrais que tu m'encourages à continuer à penser ainsi en cessant de dire des choses idiotes. Car ce que tu dis dénote un manque de jugement assez grave.

1 ce sont les seuls à occuper les réponses ici
2 les tjs ne parlent surtout pas d'holocauste

En même temps, si tu relis ton premier post, tu remarqueras qu'il est compréhensible que les derniers se soient sentis directement attaqués. Quand au fait qu'ils parlent ou non d'holocauste, je n'en sais rien. Il faudrait voir ce qu'en dit la Bible et ce que tu liras reflètera l'avis de tous les chrétiens qui savent ce que contient leur livre saint et l'approuvent (pas seulement les TJ).

pas du tout ,
au contraire, c'est le cœur du sujet , dire " ne pas tuer " , ne pas prendre les armes etc ...et accepter un holocauste est en inadéquation !

Et tu veux qu'ils fassent quoi? Ils croient en ce que dit la Bible. Si la Bible annonce qu'il y aura un grand coup de balais à l'humanité provoqué par Dieu, tu veux qu'ils se révoltent peut-être? C'est déjà écrit que je sache. Alors si c'est ainsi que Dieu a prédit d'agir (pour ceux qui croient en ce que dit la Bible) on ne peut pas lui faire changer d'avis.

l'homme est plus clair , de plus en plus d' Etats on ajouter à leur vocabulaire un mot absent de la bible : l'abolition .
c'est un grand pas de plus vers l'émancipation humaine de toute religion .

Si tu le dis. Je pense que nous nous en sommes déjà assez émancipés. Mais j'ai l'impression que tu voudrais qu'il n'y ait plus de croyants pour que l'homme soit totalement émancipé.

[samuell]

Mil21 a écrit :

Si tu le dis. Je pense que nous nous en sommes déjà assez émancipés. Mais j'ai l'impression que tu voudrais qu'il n'y ait plus de croyants pour que l'homme soit totalement émancipé.

pas du tout ,
si l'homme est c'est pour qu'il agisse seul , chacun doit pouvoir croire à ce qu'il veut sans crainte , sans crainte de ne pas y croire !

[samuell]

Mil21 a écrit :

Mais pour continuer, qu'est-ce que la religiosité?

afin de faire bref :

La religiosité génère le formalisme, l'absence de liberté d'expression, le repli sur le clan, l'égoïsme et l'indifférence, le désintérêt ou le mépris sur les malheurs de ceux qui ne font pas partie du clan, de ceux qui pensent différemment.
C'est la prise de contrôle de la pensée des individus.
Le fidèle ne doit pas chercher à comprendre mais se contenter de croire aveuglément à ce qui lui est inculqué "pour le salut de son âme".

c'est trop long ?

[ultrafiltre]

Mil21 a écrit :
pas du tout ,
si l'homme est c'est pour qu'il agisse seul , chacun doit pouvoir croire à ce qu'il veut sans crainte , sans crainte de ne pas y croire !

qu'il agisse seul (sans ses congénères est une chose )
ce dont tu parle Samuell n'a jamais existé
plus l'humain est seul sans ses amis congénères humains(j'ai dit SEUL VRAIMENT )
plus il sait qu'il doit craindre "son dieu à lui", même s'il n'y crois pas il peut même être Athée mais il a une pensée qui ne ressemble à rien à de l'athéisme: consulte ceux qui étaient en prison et torturé pour "communisme" mais pour eux "Dieu" c'est l'humanitée
Il agit pas seul il agit en rapport avec le reste de la communautée humaine et ce qu'il pense d'elle il la craint et vérifie à chaque instant car il a pas le choix, vérifie que il colle bien à sa vision de 'l'humanitée " et celle ci est son dieu même si c'est pas Dieu mais ça c'est pas son problème
Samuell ce dont tu parle n'a jamais existé et est impossible
on appelle ça: une fable

[Mil21]

samuell, je vais répondre à tes deux posts à la fois puisqu'ils sont liés. Il y aura toujours des récupérations par des gourous qui clameront avoir mieux compris que les autres et après avoir obtenu des fidèles exerceront des pressions sur eux pour que d'adhérer à une partie, ils adhèrent au tout. Il y aura toujours des dérives sectaires où un individu, suite à u cheminement intellectuel rejoint tel groupe et s'en retrouve prisonnier même après qu'il ait cessé d'adhérer. Quand à la crainte de Dieu, les trois livres parlent de la crainte de Dieu. Le Dieu-d'amour-gentil-tout-plein-qui-te-pardonne-quoi-que-tu-fasse ça n'existe dans aucun texte saint. Or les religions se basent sur ces livres saints. Si elles cessaient de le suivre, il faudrait qu'elles admettent ouvertement ne pas le prendre pour base.
En conclusion crainte de Dieu, il y aura toujours dans toutes les religions, et crainte de pressions de groupe, il y en aura toujours que ce soit au niveau religieux, politique, social. Les lobbys sont partout et tout le monde n'est pas à l'abri.

[septour]

Doit on craindre DIEU?
NON, NON !!!
La raison est tres simple. IL est le créateur de ttes CHOSES, TOUTES; Autrement dit SI ca existe, c'est que DIEU l'a BIEN VOULU, sinon ca n'éxisterait pas. ET de ce fait JAMAIS DIEU ne vous en voudra pour quoi que vous ayez fait!!! C'est lui qui a rendu possible TOUTES CES CHOSES.....des plus viles aux plus sublimes: des épines au parfum de la rose.
NE craignez pas DIEU, Il est le meilleur ami que vous n'ayez jamais eu et de plus VOUS et LUI n'étes qu'une seule et méme personne.

[Amelia]

Amelia a écrit :
ben voyons !
parce que la mémoire courte , c'est surtout la mort de milliards d'individus !
juste un détail oublié ?

Tu connais donc pas le livre de la révélation (apocalypse), si tu veux en savoir plus ouvre un sujet dessus ça nous évitera de faire du Hs

[ultrafiltre]

Excusez moi mais vous confondez tout Samuell et Septour
la peur et la crainte c'est deux choses differentes

la crainte de quelque chose c'est l'envisager comme dangeureuse

celui qui ne craint pas Dieu le considere comme étant innofensif(c'est normal pour un Athée mais sinon non c'est pas logique voire carrément dangeureux car il risque de se prendre les pieds dans ses propres contradictions et on sait comment ça fini -avec une bonne maladie psychosomatique-... l'Athée lui aura plus de chance à ce niveau là )

la peur est un sentiment tandis que la crainte est une mise en éveil (comme un reflexe) :
avoir le reflexe de faire attention à Dieu c'est un peu comme avoir le reflexe de pointer son flingue vers le sol quand on met le chargeur et de tenir compte du recul quand on tire

moi je vous dit ça en espérant que ça vous aide...

[septour]

Non, peur et crainte sont la méme chose mais a des degrés differents, mais c'est tjrs de la peur. La peur est le contraire de l'amour, Si croire est conduit par de la peur ou de la crainte il n'y a pas FOI mais superstition. Crainte...peur.. terreur ou 3 degrés dans la peur.