Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Et son ancêtre qui a des poumons il vient bien de la mer lui aussi selon votre théorie, alors ça veut rien dire.

La vie sur terre vient de la mer, de l'eau ce n'est pas le contraire !

[Saint Glinglin]

Sauf qu'entre les poissons équipés de branchies et les bestioles équipées de poumons, on trouve des dipneustes.

[dan 26]

Tu ne connais pas le sujet sur les baleines, je parle de l'ancêtre terrestre de la baleine ici.

Je ne pense pas qu'il y a eu un ancetre terrestre de la Baleine , désolé .un amibe, peut devenir batracien poisson, mammifère emphibie, pour devenir mammifère, je ne pense pas que cela puisse aller dans l'autre sens .
Amicalement

[Coeur de Loi]

Et pourtant c'est la théorie officielle, renseignes-toi :

Un mammifère terrestre proche du chien a évolué pour donner les baleines, vous y croyez pas ?

---

"il y a près de 50 millions d'années, pour observer comment le Pakicetus, un animal de la taille et au corps d'un loup, a tenté sa chance dans l'eau pour survivre aux changements climatiques, et évolué au cours de quatre millions d'années afin de devenir l'un des plus gros animal marin."

(Lien)


---

L'évolution des baleines



---

J'adore la science-fiction, ça fait rever, on y croit, et donc l'origine des baleines est très peu connue du grand public crédule, c'est dommage je trouve, ça pourrait faire réflechir les gens un peu...

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

[Saint Glinglin]

Je ne pense pas qu'il y a eu un ancetre terrestre de la Baleine , désolé .un amibe, peut devenir batracien poisson, mammifère emphibie, pour devenir mammifère, je ne pense pas que cela puisse aller dans l'autre sens .
Amicalement

La baleine est un mammifère. Je ne vois pas comment un mammifère serait apparu dans l'océan sans avoir de parenté avec d'autres mammifères.

[keinlezard]

bonsoir a tous ,
ça fait plaisir de voir que l ont rencontre autan de fanatique pour defendre la théorie de l evolution , que de fanatique pour defendre ses coryance et sa foi basé sur la bible , j en fait partie............

hello ..
Tu te trompe sur la nature de la Théorie de l'évolution et sur les acteurs de la Théorie.
En Science si une observation contredit un fait ou une partie de Théorie c'est la théorie qui est remise en question.
Dans les exemples .. nous avons l'enchainement des théories de 'lévolution ... partant de Darwin pour aller jusqu'a la théorie synthétique actuelle
en étant passé par les équilibre ponctué et autres modèles.

Dans la Science ce si les hommes inventent des théories ... la suite leur échappe totalement. Ce sont les observations/expérience/prédiction relatif à la théorie qui décideront du sort de cette dernière.

Lyssenko a bien essayé de réssuciter le lamarkisme ... l'observation a démontré l'érreur.

Par contre si nous allons du côté créationniste nous avons des affirmations gratuites forcément vraie et indubitable parce que basée sur la Bible.

il est quand meme un fait.
les scientifiques affirment prouver par des expériences ou des observations concrete sous leur yeux donc , les théories qu'ils avancent......

Non ce que tu exprimes ici n'a rien à avoir ni de prés ni de loin à de la science.
Un scientifique effectue une étude sur un sujet dans le cadre d'une théorie qui est acceptée comme valide.
Cette acceptation est subordonnée à l'expérience/l'observation/La possibilité de prédiction.

Ainsi une expérience contredisant une partie de la Théorie peut signifier pour un Scientifique ou une erreur de manipulation ou une sortie du cadre de la Théorie.

exemple d'erreur : les neutrinos supra luminique ... une connection défficiente d'un équipement.
exemple de sortie de cadre : la précéssion de mercure qui ne s'explique pas par la théorie Newtonnienne de la gravitation.

A chaque fois l'ensemble de la communauté scientifique concernée c'est penchée sur le problème. et non pas un seul homme.

je voulais juste savoir , vous nous prenaient pour des idiots , soit !

mais peut etre ai-je loupé quelque choses.

Non.
Mais loupé oui surement.

les scientifiques ont ils réussis a transformer , lors d'une experience de laboratoire , un singe en etre humain ?
repondez a la question simplement svp et ne me sortez pas vos phrases savantes , car je ne suis que ouvrier a CAP ET bac pro.

Restons simple alors ... peux tu devenir "noir" ou "asiatique" par une manipulation de laboratoire et que cette manipulation devienne transmissible par hérédité. Non!

En conclura tu alors que les noirs ou les asiatiques sont une espèce différentes ? non !

un humain est un primate ( un singe ) qui est cousin des autres singes. Tout simplement.

l homme singe infiniment plus intéligent que le parresseux a disparu , pas le paresseux , qui lui est toujours la , alors comment l expliquer.....

Sans objet ... l'homme singe n'a jamais existé ... mais un ancêtre commun à l'homme et aux autres primates.

je ne suis qu'ouvrier , et je pose des questions simples avec des mots simple , mettez vous a ma porté , je vous en remercie.

En Quoi un emploi doit il influer ?
On peut être chomeur ou éboueur ...cela à il un incidence quelconque sur le fait de se rendre dans une bibliothèque ?

a oui , j oubliais , d ou proviennent vos informations ?
etes vous scientifiques et quel ont été vos cursus........n ayez pas peur , je vous ai donné le mien , peu glorieux , alors ça ne devrait pas vous poser de probleme.

La listes des livres est longue longue ...
mais tu peux commencé par CNRS.
Les revues : Science & Vie , La Recherche, Pour La Science.

[Coeur de Loi]

Professeur G. SERMONT (Biologiste moléculaire et généticien de l'université de Pérouse en Italie) :

"L'affirmation que l'humain est une espece récente qui provient d'une forme animale primitive, ne peut pas du tout être appuyée sur les connaissances génétiques."

http://www.censored-science.org/

[dan 26]

Professeur G. SERMONT (Biologiste moléculaire et généticien de l'université de Pérouse en Italie) :

"L'affirmation que l'humain est une espece récente qui provient d'une forme animale primitive, ne peut pas du tout être appuyée sur les connaissances génétiques."

http://www.censored-science.org/

un scientifique qui cite la bible, permets moi d’émettre un doute très très sérieux sur sa neutralité !!!!
amicalement

[Tiel]

C'est chouette le morphing, regarder la queue de ce chien préhistorique, elle nous fait une grande nageoire en T à la fin.

Déjà les ancêtres des baleines ne sont pas des chiens! Et les animaux apparentés à ces ancêtres comme Pakicetus ne sont pas des chiens, ni des loups, ni des canidés en général idem pour les Mesonychia qui étaient des artiodactyles c'est-à-dire des ongulés, carnivores certes mais des ongulés quand même! Bref déjà là tu montres ton ignorance crasse sur ces thématiques! Pour le reste l'évolution de la nageoire caudale n'est nullement un problème, cela part d'une extension de cartilage latéral augmentant la stabilité et l'hydrodynamisme lors de la nage, la forme évoluant et s'affinant ensuite peu-à-peu pour former le fameux «t» qui augmente encore l'efficience lors de la nage. Idem pour la nageoire dorsale, d'ailleurs les cachalots n'ont pas de nageoires dorsales mais des protubérances sur le dos augmentant peu-être de manière sensible l'hydrodynamisme et donnant une bonne idée «d'à partir de quoi» évolue pareille nageoires!



D'ailleurs pour comprendre comment pareil détail peuvent impacter la nage et donc être positivement sélectionné il suffit de voir comment la simple taille des pied peut considérablement augmenter l'hydrodynamisme chez les nageurs professionnels. Chez les cétacés les pieds sont remplacé par la queue et sa fameuse nageoire caudale bien plus efficace encore pour une nage bien plus proche de l'optimal en matière d'hydrodynamisme!

[dan 26]

un scientifique qui cite la bible, permets moi d’émettre un doute très très sérieux sur sa neutralité !!!!
d'autant plus qu'il ose se présenter comme professeur athée converti . Comment peut ont oser mélanger la science et la croyance , c'est de la folie . Un vrai professeur ne donne jamais sa croyance .
amicalement

[Coeur de Loi]

C'est facile, c'est comme si moi je rejetais tout scientifique sous prétexte qu'il est athée.

C'est sa croyance privée, cela ne compte pas, de toute façon un scientifique prouve ses affirmations, il ne parle pas sans preuve objectives.

[dan 26]

C'est facile, c'est comme si moi je rejetais tout scientifique sous prétexte qu'il est athée.

Un scientifique ne doit pas donner son orientation spirituelle, et surtout ne doit pas être influencé par celle ci .

C'est sa croyance privée, cela ne compte pas, de toute façon un scientifique prouve ses affirmations, il ne parle pas sans preuve objectives

un scientifique qui donne comme preuve un passage de la bible n'est pas un scientifique à mes yeux, désolé.
amicalement

[Tiel]

C'est facile, c'est comme si moi je rejetais tout scientifique sous prétexte qu'il est athée.

C'est ce que tu fais (modération) , te fait rejeter d'office les enseignements issus de l'écrasante majorité des scientifiques! Tient prenons les scientifiques qui font parti du «Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium», plus d'un cinquantaine de scientifique pour cette seule étude, tous confirmant étude à l'appuie notre ascendance commune avec le chimpanzé! Mais bien sûr soyons sûrs que cela aussi tu vas l'ignorer!

[keinlezard]

je vous remercie pour vos réponses ,
pour ma culture personel,
reste que vous bottez en touche , et que vous n avez pas répondu calirement a mes questions......

hello

je ne suis pas sur que tu ais les idées bien claires. A te lire, je me demande quelles sont les questions posées

s'agit il des questions écrites ... auquel cas il me semble que les question posées ont trouvées réponse.

S'il s'agit par contre de se placer dans la peau des scientifiques pour répondre de manière exhaustive à tes question sur finallement ce qui aurait du être posée comme "prouvez moi l'évolution" ou un truc du même genre ...

Bien que les réponses puisse ne pas te sembler claires, il suffit de lire les différents titres présentée par les intervenants pour que avec un peut de travail et de temps tu puisses arriver à comprendre.

Bien sur tu peux ne pas tout comprendre, dans ce cas tu peux poser les questions sur les parties de tes lectures que tu n'aurais pas compris.

nous croyant ne prouvons rien ?

Je crois que là aussi tu t'égares .

Une théorie scientifique est un cadre conceptuel de cause et d'éffet permettant d'expliquer le monde dans le cadre défini de la théorie.

Par exemple Newton observant le mouvement des planètes et la chute des corps à établi la Théorie de la gravitation universelle.

Dans le cadre de cette théorie était expliqué pour la premiere fois de manière unifié la chute des corps et le mouvement des planètes.
Nous pouvions dire pourquoi les corps celeste avaient le mouvement qu'ils avaient et prévoir la position des astres d'une façon extraordinairement précise pour la première fois depuis des milliers d'année avec une équation. ..
Et cette même équation expliquait aussi la chute des corps et les tirs ballistiques.( quand tu jettes un caillou )

Avec des conditions initiale de vitesse et de poids de l'objet lancé, l'équation prédit l'énergie et la distance parcourue.
Inversement en connaissant poids et distance parcourue on connait la vitesse initiale et l'énergie dépensée ...

C'est une prédiction au sens scientifique du terme ...
Si l'équation de Newton est fausse alors ... les calculs sont faux ... alors on ne peut rien prédire ... CQFD

Plusieurs astronomes observerons cependant une petite planète : Mercure ... mercure ... n'obéit pas aux équation de Newton ... en fait le décalage constant par rapport aux équations de Newton mènent les scientifique à se poser pas mal de question ...

Tout fonctionne avec les équations de Newton ... sauf mercure !
Les prédictions de Newton sont bonnes ... sauf mercure !

Sur un tout autre sujet un jeune homme du bureau des brevets en Suisse apporte une réponse surprenante. le Temps absolu n'existe pas!Les Distance absolue non plus.

Depuis Newton il semblait établi que le temps devrait être le même quelque soit le Référentiel. De même que les Distance.
Ainsi si tu es dans un train l'horloge du train et les mesures dans le train sont les mêmes que pour quelqu'un extérieur au train.

Ce jeune homme, résumant les différentes observation et théories de son époque ( Newton, Lorentz, Michelson, Morley )
Postule une idée La Vitesse de la Lumière est la même dans TOUT les référentiel .... en découlera 2 théorie la théorie de la relativité restreintre
et la théorie de la relativité générale.
Boulversant à tout jamais, la vision du monde ...

Le temps, les Distance dépendent de la vitesse des objets.

Pendant un certain temps les scientifiques resterons dubitatifs voir rejetteront la théorie ...
La premiere victoire de la théorie le calcul de l'orbite de Mercure. cette fois ci est correctement expliqué !
Ensuite viendront les accélérateurs de particules démontrant la validité de la Théorie d'Einstein.
Plus récemment la Théorie à trouvé une nouvelle confirmation avec les "lentilles gravitationnelles"

Par contre à nouveau les astronomes on montré les limites de la Théorie : avec les trous noirs ... pour lesquels la théorie d'einstein est inefficace et n'explique rien ... il faut alors mâtiner la théorie d'einstein de mécanique quantique et alors nous arrivons aux recherche de Stephen Hawking.

Aujourd'hui un certain nombre de tentative de réunir ces 2 théories existe : théorie des cordres , théorie de la gravitation à boucle.
Les prévisions faites par ces théories sont extraordinaire : univers parallèle, existence avant le big-bang , univers holographique, hyper-espace ...

Reste à les valider .. .car pour l'instant si ces théories explique ce qui ce passe dans un trou noir la ou La relativité est un echec.
Aucune des prévision et prédiction n'a encore été vérifiée.

La mécanique quantique offre le même genre de cheminement ou les scientifiques avancent sur les briques de ceux qui les ont précédé.

Si maintenant on passe à la biologie ... nous commencerons alors par Carl Von Linaeus ... créationniste convaincu qui commença la premiere classification du vivant.
Derriere lui arrivèrent des "Savant-urier" qui parcoururent le monde découvrant des fossilles et des animaux inconnu ... qu'il à bien fallu inclure dans la taxonomie de Linaeus ...

Les premieres questions ont commencé ... le monde à l'époque de Linaeus estimait que l'origine devait avoir 6 000 ans environ ...
avec les premiere estimation géologique ... il apparaissait qu'il avait plus surement des millions d'année.

Ensuite arrivèrent des personnes essayant d'expliquer pourquoi des animaux si proches comme les pinsons des galapagos étaient si différent anatomiquement ... l'idée emergea d'une "évolution" , Lamarck et Darwin commencèrent leur travail.

Le Travail de Darwin suplanta rapidement celui de lamarck parce qu'il répondait le mieux aux questions posées.
Il permettait d'inclure de façon simple et élégante les différents fossiles dans l'histoire du vivant, pareillement il expliquait de façon claire comment
un equidé primitif pouvait donner naissance au cheval /ane /zèbre ... expliquant différence et ressemblance expliquant pourquoi ils n'étaient plus de la même espèce.

On notera que les créationnistes du type" Intelligent design" acceptent généralement l'évolution au sein d'un groupe ... tel que les équidés, les ursidés , les félidés , les canidés ... mais ne réponde pas ni n'explique les différences de fécondité ... et quand certain explique ce point .. ils refusent de pousser le raisonnement au dela du groupe.

Un certain nombre d'observation en biologie et paléontologie montre que l'évolution graduelle telle que Darwin l'expliquait pose problème
Il y eu alors émergence d'une théorie concurrente "La théorie des équilibres ponctués" et d'une troisième théorie "la théorie synthétique"

de même qu'en physique nous avons eu les théorie de galilée puis de Newton puis d'Einstein
nous avons en biologie les théorie de Darwin , de Gould ( équilibre ponctué ) et enfin théorie Synthétique.

La théorie de l'évolution actuelle, qui n'est pas Darwinienne dans ce sens qu'elle n'est pas graduelle et qu'y est inclu la génétique
prédit que les animaux voisins génétiquement appartienent au même embranchement plus leur similitude est grande plus il sont évolutionnistement parlant "proche"
Elle explique également pourquoi nous pouvons rechercher à expliquer des maladie génétique sur des modèle animaux.

En Une seule "Equation" la Théorie explique le monde du vivant.



Maintenant passons aux créationnistes qu'expliquent ils ?
Les animaux ont tous été créés la preuve la bible le dit !
Pourquoi les ERV présent dans un même taxon ou phyllum sont ils communs à tous ?
Comment explique t on que les mammifères ont tous 7 vertèbres cervicales ?
pourquoi les Dauphins ont ils un bassin et des membres vestigiaux ?
Pourquoi l'okapi à un rette mirabile comme la girafe mais pas le long coup ?

Les réponses quand elle sont donnée sont : "c'est dans la bible" / "le coran" ...
Côté prévision : 0 ....
Côté justification du modèle animal : 0 ...

Je peux me tromper mais aucun créationniste de ma connaissance n'explique quoi que ce soit de la génétique et des observations en génétique.

bien , vous aussi.
mes questions étant pourtant simple , de mon niveau ouvrier.
merci quand meme , je ne cherche pas la polémique , je voulais juste savoir.....

bien a vous.

Ne mets pas ton status social comme excuse. Le cerveau humain est même pour tous ... il ne s'agit que de travail et de culture ...
qui par chance n'est pas innée mais qui s'acquièrent avec le temps la lecture et la curiosité.
Ce n'est pas plus une honte. Ce n'est pas une tare. D'autre sont fonctionnaire , d'autre éboueurs, d'autre chômeur, d'autre étudiants, à la retraite que sais je ...

Il n'est pas question de polémique. Mais de question que tu poses ... donc tu es curieux tu es sur le web donc tu as le temps ...
Tu vois bien que tu as tout ce qu'il faut

N'hésite surtout pas bien au contraire ...

Par contre nous ne pourront jamais faire pour toi la démarche de lire , de rentrer dans une bibliothèque ..

[keinlezard]

Tu parles pour ne rien dire, mais des gens intelligents viendront peut-être pour répondre.

Comment d'une queue droite on arrive à une queue avec 2 énormes aillerons symétriques sur les cotés ?

J'espère qu'il expliquerons les membres vestigiaux

ainsi que les différences requins ... mammifère ...
Qu'il y aura aussi un explication claire des ERV
Que l'on pourra comprendre de façon évidente les rette mirabile de l'okapi et de la giraffe ...
les observations de la génétique ...
les fossiles de burgess , les Saurichiens et les Ornithischiens. Les fosilles chinois de dinosaures à plume
et donner une explication claire ... pas à grand coup de "c'est dans la bible" ...