le mariage pour tous

[samuell]

rayaan a écrit :

n'est ce pas sectaire que des groupes laiques imposent leur vue à l'ensemble de la société ?

lesquelles ?

[dan 26]

Bonjour né de nouveau!

Et bien tu as répondu tout seul a ta question, Moise a combattu avec l'aide de dieu...
Les derniers versets que tu as cité le prouve et la bible également, seulement les armes sont différentes c'est la nature son arme...
Quel belle arme quand cela vient de la "main de dieu" l'armé de pharaon n'a t'elle pas périt dans ce combat... Loyale puisque l'agresseur est tombé!!

Quand je pense que l'on me reproche de sortir du sujet!!!!!
amicalement

[pauline.px]

... edit ...

[Saint Glinglin]

On parlait pas du peuple de Madian mais des premiers nés d'Egyptes.
Ils sont mort parce que dieu l'a ordonné pourquoi tu parles du peuple de Madian?

Ce qui est effarant, c'est que l'on trouve ça normal.

[pauline.px]

Bonjour Né de Nouveau,
La question est de donner un sens à "dommageable pour la société"
Il y a 30 ans, prôner la consommation d'énergie fossile était déjà dommageable pour la société...
Il y a peu, des tas de médecins non sectaires prescrivaient le Médiator comme coupe-faim...

Tout cela relève de la dérive...
mais cette dérive n'est pas nécessairement sectaire.

Est-on sectaire quand on s'oppose à (ce que l'on pressent comme) une dérive, fût-elle majoritaire ?

Très cordialement

votre soeur
pauline

[Pion]

Bonjour pauline.px,

Cela fait déja 2 mois, j'attendais avec impatience que vous commentez un quelconque sujet, et encore une fois ici aussi je ne peux vous contredire ce que vous dites fait du sens et tous devraient en prendre bonne note.

[pauline.px]

Bonjour Pion

Le Christ est ressuscité !

Bonjour pauline.px,

Cela fait déja 2 mois, j'attendais avec impatience que vous commentez un quelconque sujet, et encore une fois ici aussi je ne peux vous contredire ce que vous dites fait du sens et tous devraient en prendre bonne note.

C'est à dire que je n'ai rien d'intéressant à dire...

Je confirme ici que je n'ai rien contre n'importe quelle évolution du mariage civil.
Mais, à mes yeux, l'erreur, voire l'horreur, fut d'inventer l'adoption plénière des mineurs.

Pour moi, nos rapports à la nature forment un continuum, les OGM ne sont pas qualitativement différents de la GPA...

C'est très légitime de vouloir s'abstraire des contraintes de la biologie mais le problème est qu'il faudra plusieurs générations pour évaluer le rapport entre les avantages et les inconvénients.

C'est très légitime de vouloir s'abstraire des contraintes de la biologie mais c'est peut-être aussi, quand on y va un peu trop fort, très sot.
On risque de devenir incapable de consentir à la moindre contrariété...

Comment un homme de 75 ans pourra-t-il supporter de ne pas pouvoir "tomber" enceinte ?

Très cordialement

votre sœur
pauline

[DeConn]

Waouh, une croyante qui dit des trucs intelligents.
...
, mais ça existe ?!

Comment un homme de 75 ans pourra-t-il supporter de ne pas pouvoir "tomber" enceinte ?

Jerry. Avec la PMA ou même la GPA, on en est encore loin, puisqu'il s'agit "simplement" de donner la possibilité à un couple stérile (médicalement ou par nature) d'avoir un enfant. Avec les questions éthiques que ça pose, évidemment, et qui n'ont plus grand chose à voir avec "le mariage pour tous" au passage.

Quant à l'adoption plénière, est ce qu'il ne s'agit pas tout simplement de la manière "old school", style : "je dépote mon gamin devant les portes de l'église" ?

[Pion]

Je confirme ici que je n'ai rien contre n'importe quelle évolution du mariage civil.
Mais, à mes yeux, l'erreur, voire l'horreur, fut d'inventer l'adoption plénière des mineurs.

Et les orphelins?

[pauline.px]

Bonjour DeConn

Le Christ est ressuscité !

Waouh, une croyante qui dit des trucs intelligents.
...
, mais ça existe ?! Avec la PMA ou même la GPA, on en est encore loin, puisqu'il s'agit "simplement" de donner la possibilité à un couple stérile (médicalement ou par nature) d'avoir un enfant. Avec les questions éthiques que ça pose, évidemment, et qui n'ont plus grand chose à voir avec "le mariage pour tous" au passage.

1 ) Le "mariage pour tous" est un package qui inclut l'adoption plénière, ce n'est pas à proprement une innovation mais c'est un pas en avant.
Et vous avez sans doute entendu parler du "passage du quantitatif au qualitatif", j'ignore à quel moment notre production de gaz à effet de serre nous a durablement engagés dans une phase de brutal réchauffement climatique mais je sais que ça a eu lieu.

L'idée de filiation est inhérente au mariage, on ne se marie pas parce que l'on s'aime mais parce que l'on veut fonder une famille. Le mariage sert à ça et à la transmission patrimoniale.
Le mariage civil n'est pas Cupidon, Eros et Bizounours c'est Filiation et Patrimoine.
Georges Brassens chantait "je ne mettrais pas mon nom au bas d'un parchemin", les gens qui s'aiment et qui ne veulent pas d'enfants se fichent pas mal du mariage civil.

2 ) J'aime bien votre expression "simplement" donner la possibilité à, je ne vois pas bien le sens de "simplement", où commence sa légitimité et où s'arrête la simplicité.

Un couple d'hommes est-il affligé d'une stérilité par nature ?
ou bien est-ce que la question de la procréation ne se pose même pas ?
Est-ce que satisfaire ses désirs par n'importe quel moyen est un droit ?

La médecine est ravie de donner d'innombrables possibilités "très simples" de déroger aux régularités naturelles en absence de toute disgrâce ou pathologie.
On est encore loin (c'est quoi "loin" ? 10 ans, 20 ans ?) d'assouvir l'éventuel désir de grossesse des mâles mais on satisfait déjà celui des femmes ménopausées.
Les comités d'éthiques ne sont que des "ralentisseurs" et de toute façon les personnes concernées ont en général les moyens de trouver dans le monde un praticien moins rigoureux.

Quant à l'adoption plénière, est ce qu'il ne s'agit pas tout simplement de la manière "old school", style : "je dépote mon gamin devant les portes de l'église" ?

3 ) Il est fortement question d'interdire l'accouchement sous X au motif qu'il prive les enfants de leur filiation biologique.
L'invention récente de l'adoption plénière aboutit au même résultat et elle n'a aucune raison d'être si ce n'est la volonté d'appropriation des parents.

4 ) Dans les pays où elle est légalisée, l'adoption par des couples homosexuels est marginale. Et ce n'est pas la PMA ou la GPA qui vont modifier cette situation.

Très cordialement
votre soeur
pauline

[pauline.px]

Bonjour Pion

Et les orphelins?

L'adoption simple ménage les deux filiations.
On peut imaginer une adoption plénière qui serait proposée après la majorité de l'enfant.
Et on peut légiférer pour accorder une large protection patrimoniale aux enfants adoptés "simplement".

Et puis, en France l'adoption des orphelins français par des tiers étrangers à la famille est rare.
Et les enfants français adoptables sont peu nombreux.

Et je vous parie que les progrès de la médecine aidant, l'adoption des orphelins étrangers ne sera bientôt plus d'actualité sauf pour des motifs caritatifs.

très cordialement

votre soeur
pauline

[Pion]

Vous me semblez laisser une place pour les exceptions, et bien c'est justement de ça a quoi je fais référence. L’exception faisant que l'enfant impliqué dans un tel processus ne se reconnaitra pas comme normal dans une société frileuse sur ce sujet, non?

[né de nouveau]

Est-on sectaire quand on s'oppose à (ce que l'on pressent comme) une dérive, fût-elle majoritaire ?
Très cordialement
votre soeur
pauline

Bonjour Pauline,
Vous avez employé le mot juste : dérive.
Mais Pauline, pardon si je vous choque mais cela me semble un peu comme un plombier sur le Titanic qui voudrait absolument réparer une canalisation alors que le bateau coule !
Combien d'enfants grandissent dans des foyers monoparentaux, combien n'ont plus aucun contact avec un de leurs parents, combien à contrario ont plusieurs papas ou mamans dans des familles recomposées?
La famille n'existe quasiment plus, les valeurs s'effondrent, le mariage pour tous va t'il aggraver la situation ? Peut être mais dans les mêmes proportions qu'une fuite de robinet sur le Titanic.

De manière plus générale, la question qui se pose est "le chrétien doit-il imposer ses vues à la société ou doit-il s'en remettre à Dieu et agir au mieux à son niveau en laissant les autres faire leurs choix".

Enfin, nous assistons en France à des faits inédits, des parlementaires ont été menacés y compris au sein de l'Assemblée Nationale, certains ont reçu des menaces de mort ! Cela rappelle les mouvements "pro life" des USA qui parti de la contestation de l'avortement en sont venus à tuer des médecins pratiquant l'avortement !

Au plaisir,
Pierre

[né de nouveau]

L'adoption simple ménage les deux filiations.
On peut imaginer une adoption plénière qui serait proposée après la majorité de l'enfant.
Et on peut légiférer pour accorder une large protection patrimoniale aux enfants adoptés "simplement".

Je suis tout à fait d'accord avec vous, pour ma part je ne vois pas vraiment l'utilité de l'adoption plénière. L'adoption simple a le mérite de justement créer un nouveau lien sans supprimer le lien du sang.
Sauf erreur de ma part, en France, il n'y a pas de différence patrimoniale entre adoption simple ou plénière si ce n'est un délai à respecter entre l'adoption et la donation (ou héritage) de mémoire c'est 1 an je crois.

[samuell]

né de nouveau a écrit :

"le chrétien doit-il imposer ses vues à la société ou doit-il s'en remettre à Dieu et agir au mieux à son niveau en laissant les autres faire leurs choix".

le chrétien peut participer à la vie démocratique de la société , c'est même un devoir car il est citoyen !