Boemboy a écrit :
Je ne nie pas l'existence de ce que nous observons. Je trouve prétentieux d'extrapoler nos expériences terrestres à des dimensions incommensurables.
?
si je sais que le sel se dissout dans l'eau à paris .... je suis donc prétentieux de prétendre "le sel se dissout dans l'eau sur le mont everest" ?
Combien plus prétentieux alors je dois être de dire que le sel se disout dans l'eau quelque soit le lieux à préssion atmosphérique entre ( - 3000 et + 8 000 mêtre ) et à température ambiante ...
combien donc sont prétentieux ceux qui ont envoyé des sondes ... puisque d'aprés toi l'univers est potentiellement différent dans ses propriétés physiques au delà du lieu que tu peux atteindre ...
Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?
si une théorie explique que l'univers est en expansion.
si l'observation de l'univers donnent les observations prédite par la théorie rayonnement à 2 °K , redshift ,
tu en déduis que ce n'est pas possible ?
J'avoue que j'ai un peu de mal.
Boemboy a écrit :
Nos sondes nous ramènent des éléments intéressants, mais nous ignorons s'il existe des propriétés de l'espace différentes de notre environnement.
D'ailleurs on trouve que ce qu'on cherche: tant qu'une chose n'est connue on ne la cherche pas. La radio-activité ne faisait l'objet d'aucune recherche avant sa découverte par hasard.
Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ... s'il y avait eu le moindre doute je ne vois pas l'interet de perdre des millions ou des milliards dans une chose que l'on saurait improbable.
"on ne trouve que ce que l'on cherche" ... c'est à la fois vraie et faux.
En envoyant les sondes autours de mars ... certains cherchaient les martiens ... oups pas trouvé .. par contre nous avons apris sur la formation des planètes
avant de croiser aux alentour d'Encelade ou d'Europe ... si nous soupçonnions la glace ... nous avons découvert l'eau liquide ... et dans les prochaines expédition peut être aussi la vie ...
Tu as une vision bien romantique de la Science ... on n'étudie pas la nature dans le but de découvrir une chose que l'on ne connait pas
mais de mieux comprendre les choses que l'on connait d'affiner la connaissance.
Les découvertes lorsqu'il y en a sont parfois du au hasard : antibiotique, fission ...
Mais la plupart du temps ce n'est que la suite logique de recherche faite par d'autre ... copernic galilé on nourrit Newton ... qui à sont tour
avec lorentz et maxwell on nourrit Einstein ...
Bien sur cela fait mieux dans les tabloïds de parler de la "découverte" par hasard ... sauf que c'est la une minorité des découvertes ...
Boemboy a écrit :
Existe-t-il quelque chose de comparable à des années-lumières d'ici, un phénomène inexistant sur Terre mais sensible dans les contrées lointaines du monde sidéral ?
c'est comme demander à un dessinateur industriel de déssiner à l'échelle paris-New-york ...
l'année lumière est une unité de mesure , une DISTANCE.
comme les millimètre, les centimère , le nanomètre, le micron le kilomètre ...
Cela n'a rien d'un phénomène.
Boemboy a écrit :
Nous sommes loin d'avoir découvert tous les phénomènes naturels sur Terre. Pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres ici et là-bas ?
Comme personne n'ira jamais voir la réalité locale, on se contente de vérifier nos hypothèses en confirmant leur cohérence.
Une hypothèse ne peut s'entendre que dans un cadre conceptuel que l'on appel un théorie en science ... si l'hypothèse est fausse alors .. la théorie est en défaut et des ajustements sont nécessaire ...
L'expérience de morley michelson partant de l'hypothèse de "l'Ether" on démontrer la fausseté de l'hypothèse et donc la physique à dut s'ajuster à cette réalité. D'ou sont né les maxwell, Einstein lorentz ...
la dualité onde corpuscule à remit en cause la nature purement corpusculaire et purement ondulatoire de la matière. ainsi est né la mécanique quantique.
Or si une observation quelque soit l'endroit d'ou elle proviennent confirme les théories pour toi cela veux dire que les observations ne concordent pas avec les théories ?
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs ... la science progresse à son propre rythme .. il n'y a pas de raison de remettre en question une théorie qui n'est pas mise en défaut par une observation ou une expérience ...
Boemboy a écrit :
Depuis le big bang l'univers dit-on est en expansion. Les propriétés de l'espace sont-elles identiques au voisinage de l'origine et aux confins opposés ? Comment le vérifier sans connaître ces propriétés ?
Non.
Les observations et la théorie de la relativité indique que l'univers est inflationniste .. or en retournant la flèche du temps nous sommes face à un concentré d'energie ... appelé les instant d'apres le big-bang ... le modèle et les observations concordent ...
D'autre théorie ( corde , gravitation à boucle ) semble prédirent elles que notre univers ne serait qu'un parmis d'autre ou pour le coup les lois physiques ne sont pas les mêmes d'un univers à l'autre... par contre le big-bang n'est que la conséquence d'une collision entre univers
une manière de confirmer ces univers ... la gravité ... or récemment l'analyse du rayonnement diffus de l'univers
et devine récement une telle analyse à été faite
http://www.atlantico.fr/atlantico-light ... 44894.html
Maintenant il faut analyser plus avant les observations ... ils existes peut être bien des explications plus simple
