le mariage pour tous

[mirtelle32]

quand je dis tout ce que j'ai ce n'est pas au niveau matériel car je suis pas plus riche qu'un autre mais dans le fait qu'il m'a donné la vue,l'ouie ,la respiration,le gout ,le toucher,le fait de ne pas etre malade,je le remercie pour tout.....

[Pion]

si Dieu accepterait l'homosexualité,il n'aurait pas créé un couple (homme +femme)

Foutaise! A quoi sert un couple composé d'un homme et d'une femme si l'un d'eux est stérile? Si ton dieu n'est même pas capable d'offrir les moyens a ceux qui respectent ses commandements alors c'est de l'arnaque. Ce qui nous amène a ce demander si ce n'est pas le diable qui se fait passer pour lui depuis le début, mais ça c'est un autre sujet.

(L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retomberont sur eux.) Lévitique 20 : 13

Commentaire digne d'un enfant de maternel, genre mon père est plus fort que le tien!
Au cas ou si tu savais pas rayaan, j'ai une bien mauvaise nouvelle a t'apprendre, nous devrons tous mourir un jour.

[rayaan]

Foutaise! A quoi sert un couple composé d'un homme et d'une femme si l'un d'eux est stérile? Si ton dieu n'est même pas capable d'offrir les moyens a ceux qui respectent ses commandements alors c'est de l'arnaque. Ce qui nous amène a ce demander si ce n'est pas le diable qui se fait passer pour lui depuis le début, mais ça c'est un autre sujet.

La sterilité est une épreuve de Dieu au même titre que la pauvreté, la faim, la peur etc. Ça fait partie de la vie et l'Homme doit accepter les epreuves et s'en remettre à Dieu.

Pis mon message s'adressait à Samuel qui sous entendait que le Christianisme ne condamne pas l'homosexualité.

[Pion]

J'ai donné mon avis tout en explicitant le fait que je ne m'y opposerais pas. Il te faut quoi de plus, que dans mon esprit j'adhère? Je regrette non, par respect pour mon opinion, tu n'as pas à me dicter ça. Je n'ai pas porté un jugement, porter un jugement consiste à ériger sa valeur comme valeur suprême à laquelle tout le monde devrait adhérer. Tout en donnent mon opinion, j'ai fait comprendre que je ne l'imposais pas. Je n'ai rien fait de mal. Et je fais mention de ce que je veux, ça s'appelle la liberté d'expression.

Je t'ai offensé gratuitement, oui d'accord je respecte ce que tu as dit mais moyennant un certain bémol, c'est a dire que j'ai donné mon avis sur quelque chose de bien secondaire notamment sur une affirmation de ta part qui représente ta liberté d'expression. Vois-tu ou ça nous mène (le fameux pot de fleurs)? C'est comme du sable dans l'engrenage.

Au même titre que ça me ferait *** que mon père se marie avec un homme et que je ne lutterais pas contre, j'ai le droit de penser que le mariage entre personnes âgées n'a pas de sens, si je laisse d'autres croire que ça en a et que je ne m'y oppose pas.

Bon la je comprend mieux ton besoin de lancer le pot, c'est que tu crains qu'on ait la mauvaise opinion de toi, ce qui me semble être un démarche honnête, mais ''un peu immature'', (oublie ça c'était mon pot de fleurs)

Ce n'est pas le procès de mes actes mais de mon opinion que tu fais et je m'insurge.

Tu fais bien, mais y en aura de pires que moi alors vois ça comme un exercice, et si tu me réponds que tu en n'as pas besoin et bien tant mieux.

Ton commentaire est tout à fait approprié. Tu peux considerer tout ce que tu veux, tu es même courtois puisque tu promets d'y réfléchir et je ne doute pas que si je te demandais d'expliquer en quoi tu penses que je n'ai pas assez montré patte blanche, quand tu y aurais réfléchi, tu me l'aurais dit.

Évidemment que tu as suffisamment montrer patte blanche, j'avais dis non que pour te faire une démonstration que j'ai totalement manqué, en faite j'ai fais l'inverse de ce que je voulais faire, c'est a dire de répondre oui avec la possibilité qu'après mure réflexion je dise non.

Et que tu veuilles en savoir plus sur mon avis, je comprends. Ce n'est pas le font que je critique mais la forme très accusatrice et très extrême qu'a pris ton interrogation.

Ne te laisse pas intimider par un vieux chat de ruelle, mais comme tu le sais déjà je me sent directement concerné, lorsqu'on parle d'adoption.

J'y voyais un procès d'intention. Je me trompe peut-être et peut-être n'est-ce pas ce que tu voulais que je comprenne par là, mais c'est bel et bien ce que j'ai ressenti.

Ton opinion compte beaucoup pour moi, et je veux être certain que tu penses ce que tu dis, ou enfin, que je comprenne ce que tu écris en l'interprétant comme il faut.

Sa différence avec l'adoption simple est qu'elle efface les parents biologiques du registre et indique les parents adoptifs comme parents en plein de l'enfant (d'où adoption plénière). Pour moi, il y a mensonge car selon les physiques (on en a déjà parlé), certains enfants pourraient ne jamais soupçonner leurs origines, et non respect de leur droit à le savoir plus tard puisqu'effacement il y a. Enfin, je trouve ce procédé cruel puisqu'il permet par exemple à des gens de faire un enfant, ce qui pour moi représente une responsabilité, mais de refuser ces dernières et de n'avoir aucune attache avec lui. Dans ma conception personnelle, je ne comprends pas comment on peut ne pas avoir d'attache avec ses parents (au sens large) biologiques.
Et encore une fois, c'est mon avis, mais là je lutte car je considère qu'il y a un véritable préjudice.

Pourquoi on s'obstine déjà?

[Mil21]

Je t'ai offensé gratuitement, oui d'accord je respecte ce que tu as dit mais moyennant un certain bémol, c'est a dire que j'ai donné mon avis sur quelque chose de bien secondaire notamment sur une affirmation de ta part qui représente ta liberté d'expression. Vois-tu ou ça nous mène (le fameux pot de fleurs)? C'est comme du sable dans l'engrenage.

Je ne vois pas trop. Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire par là. Ce qui m'a particulièrement perturbé, c'est le ton péremptoire que tu as pris sur l'expression de mon opinion et qui n'avait pas la forme d'une opinion de ta part "N'en fais pas mention... tu portes un jugement etc..." c'est à dire que je n'y ai pas retrouvé la mention qui me permettait de savoir que tu exprimais là une opinion. J'ai eu l'impression d'être commandé et accusé.
Je suis allé revoir là où j'ai émis ce que tu as perçu comme une assertion. Il est vrai que j'ai oublié, pile à ce moment là (un moment de faiblesse, je croyais que c'était assez clair) la petite mention "Attention, c'est juste mon opinion". J'en fais mention un peu plus tôt, mais pour autre chose, c'est vrai. Mais enfin, tu ne m'excuses pas beaucoup ^^".
C'est qu'en parallèle également, je n'ai pas reçu encore de définition du mariage depuis que je lis le topic qui me paraisse tenir la route, ainsi j'ai pour ainsi dire pris pour acquis que tant qu'il ne me serait opposé aucune critique de ma définition et proposition d'une autre, c'est selon celle-ci que j'entendais m'exprimer.

Bon la je comprend mieux ton besoin de lancer le pot, c'est que tu crains qu'on ait la mauvaise opinion de toi, ce qui me semble être un démarche honnête, mais ''un peu immature'', (oublie ça c'était mon pot de fleurs)

Je ne crains pas qu'on ait une mauvaise opinion de moi, je crains qu'on ait une fausse opinion de moi, en particulier si elle est négative. Je ne crains pas qu'on dise de moi que j'ai une vision du mariage archaïque et imperméable au changement, c'est peut-être vrai, je n'en sais rien. Par contre, je n'accorderai à personne d'affirmer que je suis homophobe par exemple. Je me défendrai toujours de ce que je considérerai comme de la diffamation envers moi, aussi immature puisses-tu penser que ça puisse être.

Tu fais bien, mais y en aura de pires que moi alors vois ça comme un exercice, et si tu me réponds que tu en n'as pas besoin et bien tant mieux.

Je les attends de pied ferme, ne t'en fais pas. Tu l'as sans doute remarqué, mais je m'exerce déjà depuis un petit moment ^^. Je trouve que je m'en sors pas trop mal.

Évidemment que tu as suffisamment montrer patte blanche, j'avais dis non que pour te faire une démonstration que j'ai totalement manqué, en faite j'ai fais l'inverse de ce que je voulais faire, c'est a dire de répondre oui avec la possibilité qu'après mure réflexion je dise non.

Ah, veux-tu que je réponde à la version revue et corrigée? Elle est la même. Dans ta formulation, tu as émis une opinion, je n'ai donc pas à te juger sur les éventuels changement d'avis que tu pourrais avoir. C'est ton attitude envers moi qui m'intéresse, beaucoup moins l'opinion que tu as de moi puisque si tu es intelligent, cette dernière n'influencera pas au point de la polluer la manière que tu as de t'adresser à moi.

Ne te laisse pas intimider par un vieux chat de ruelle, mais comme tu le sais déjà je me sent directement concerné, lorsqu'on parle d'adoption.

Je peux comprendre, tout en t'encourageant à ne pas prendre la chose trop personnellement. Je ne peux pas approuver tout ce que tu fais sur la simple base du respect que je te dois.

Ton opinion compte beaucoup pour moi, et je veux être certain que tu penses ce que tu dis, ou enfin, que je comprenne ce que tu écris en l'interprétant comme il faut.

Très bien, j'essaierai alors de ne pas t'en tenir rigueur lorsque je penserai que tu dépasses les bornes, en essayant au maximum de penser que c'est accidentel et non délibéré.

Pourquoi on s'obstine déjà?

Je n'ai pas trop compris. Excuse-m'en.

[Pion]

Je ne vois pas trop. Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire par là.

C'est compliqué pour rien, disons que c'est le jour du mariage de ton meilleurs ami, et qu'il est beau ''comme un coeur'' (selon sa mère) toi aussi tu le trouves magnifique mais tu ajoutes que jamais tu serais assez bête pour te marier. Est-ce vraiment nécessaire de donner ton opinion dans ce contexte? Donc si on doit juger du droit aux gays et lesbiennes de se marier a part dire oui ou non, a-t-on besoin de dire que ça nous semble ridicule? En ce qui te concerne tu en ressent le besoin, moi pas, mais ses ton droit et franchement on s'y attarde un peu trop pour rien ce n'est quand-même pas le noyaux du sujet, non?

Ce qui m'a particulièrement perturbé, c'est le ton péremptoire que tu as pris sur l'expression de mon opinion et qui n'avait pas la forme d'une opinion de ta part "N'en fais pas mention... tu portes un jugement etc..." c'est à dire que je n'y ai pas retrouvé la mention qui me permettait de savoir que tu exprimais là une opinion. J'ai eu l'impression d'être commandé et accusé.

On s'écarte du sujet, car en ajoutant ton opinion(que j'ai jugé peut-être a tort) de superflu on ouvrait la porte a un hors sujet, c'est pour ça que j'ai dit n'en fait pas mention, ainsi on pouvait concentrer nos effort sur le sujet principal et non sur des questions secondaires en rapport aux droit d'expression et de respect des opinions des autres etc...

Je suis allé revoir là où j'ai émis ce que tu as perçu comme une assertion. Il est vrai que j'ai oublié, pile à ce moment là (un moment de faiblesse, je croyais que c'était assez clair) la petite mention "Attention, c'est juste mon opinion". J'en fais mention un peu plus tôt, mais pour autre chose, c'est vrai. Mais enfin, tu ne m'excuses pas beaucoup ^^".

Ce que je comprend c'est que je te reproche de ne pas être parfait, mais ne détenant pas le monopole de la vérité, je ne peux que tester tes convictions ce que tu réussis on ne peu mieux.

C'est qu'en parallèle également, je n'ai pas reçu encore de définition du mariage depuis que je lis le topic qui me paraisse tenir la route, ainsi j'ai pour ainsi dire pris pour acquis que tant qu'il ne me serait opposé aucune critique de ma définition et proposition d'une autre, c'est selon celle-ci que j'entendais m'exprimer.

Je suis d'accord avec toi, et pour y arrivé je pensais qu'il valait mieux concentrer nos efforts au noyau du sujet, mais peut-être suis-je a coté?

Je ne crains pas qu'on ait une mauvaise opinion de moi, je crains qu'on ait une fausse opinion de moi, en particulier si elle est négative. Je ne crains pas qu'on dise de moi que j'ai une vision du mariage archaïque et imperméable au changement, c'est peut-être vrai, je n'en sais rien. Par contre, je n'accorderai à personne d'affirmer que je suis homophobe par exemple. Je me défendrai toujours de ce que je considérerai comme de la diffamation envers moi, aussi immature puisses-tu penser que ça puisse être.

Je ne dis pas ''une mauvaise'' mais ''LA mauvaise'' ce qui sous-entend une ''fausse'' bon c'est peut-être mon parlé québecois, mais que veux-tu? Une autre raison de ne pas toujours bien se comprendre.

Je les attends de pied ferme, ne t'en fais pas. Tu l'as sans doute remarqué, mais je m'exerce déjà depuis un petit moment ^^. Je trouve que je m'en sors pas trop mal.

Oui et disons que je préfère de loin ne pas être ton ennemi!

Ah, veux-tu que je réponde à la version revue et corrigée? Elle est la même. Dans ta formulation, tu as émis une opinion, je n'ai donc pas à te juger sur les éventuels changement d'avis que tu pourrais avoir. C'est ton attitude envers moi qui m'intéresse, beaucoup moins l'opinion que tu as de moi puisque si tu es intelligent, cette dernière n'influencera pas au point de la polluer la manière que tu as de t'adresser à moi.

Sage parole, et même si cela ne parait pas toujours je n'ai jamais voulu te bléser dans un geste de non respect envers toi, d'ailleurs c'est quand tu as toi-même dis que ....[.....] Ça fait une heure que je recherche ton message que je ne retrouve pas mais dans lequel tu avais écris que tu t'excusais si tu avais blésé quelqu'un peut-être moi peut importe mais ton attitude ou ta philosophie sur le sujet retrouvait la mienne.

Très bien, j'essaierai alors de ne pas t'en tenir rigueur lorsque je penserai que tu dépasses les bornes, en essayant au maximum de penser que c'est accidentel et non délibéré.

Hum... il se peu que ce soit délibéré mais peut-être pas toujours dans le même dessin qu'on s'en fera, c'est a dire qu'il faut parfois reconnaitre le message non pas tant dans les mots mais dans le geste comme tel.

Je n'ai pas trop compris. Excuse-m'en.

Pour l'adoption plénière je suis pour a condition que l'enfant garde un droit de consultation de ses racines, si ce faisant ça ne s'appelle plus adoption plénière et bien tant pi, les droits de l'enfant sont a mon avis prioritaires. Donc la dessus on s’obstine pour rien, non?

[Mil21]

C'est compliqué pour rien, disons que c'est le jour du mariage de ton meilleurs ami, et qu'il est beau ''comme un coeur'' (selon sa mère) toi aussi tu le trouves magnifique mais tu ajoutes que jamais tu serais assez bête pour te marier. Est-ce vraiment nécessaire de donner ton opinion dans ce contexte? Donc si on doit juger du droit aux gays et lesbiennes de se marier a part dire oui ou non, a-t-on besoin de dire que ça nous semble ridicule? En ce qui te concerne tu en ressent le besoin, moi pas, mais ses ton droit et franchement on s'y attarde un peu trop pour rien ce n'est quand-même pas le noyaux du sujet, non?

Non ça ne l'est pas. Disons que je suis conscient qu'il y a un moment, un lieu et une ambiance pour tout. Là il se trouver que je vois mal dans quelle autre circonstance je peux dire mon avis sur ce qui me semble ridicule. Quand au mariage gay, c'est pas seulement ridicule que ça m'apparait.

On s'écarte du sujet, car en ajoutant ton opinion(que j'ai jugé peut-être a tort) de superflu on ouvrait la porte a un hors sujet, c'est pour ça que j'ai dit n'en fait pas mention, ainsi on pouvait concentrer nos effort sur le sujet principal et non sur des questions secondaires en rapport aux droit d'expression et de respect des opinions des autres etc...

J'ai dit ça parce que ça me semblait important. C'est une précision de ma pensée. Puisque j'expliquais que le mariage selon moi devait être motivé par la procréation, j'ai anticipé les gnangnans des gens qui me dirait "Et alors ci, et alors mi". Je voulais clore le débat là-dessus, faute de le clore, on s'enfonce dedans puisqu'il a fallu que tu réagisse à ça. Mon but n'était pas justement de lancer le débat mais de lui couper le sifflet sur ce sujet car je sentais qu'il viendrait tôt ou tard. Qui plus est, j'ai une forte tendance à la digression et à l'illustration par l'exemple. Tu t'y feras, je pense.

Ce que je comprend c'est que je te reproche de ne pas être parfait, mais ne détenant pas le monopole de la vérité, je ne peux que tester tes convictions ce que tu réussis on ne peu mieux.

Non, je ne pense pas que tu me reproches mon imperfection. Simplement, j'ai souvent l'impression de devoir surveiller chacun de mes mots. Et rassure-toi, j'ai vécu bien pire comme situation à ce sujet. Et je te remercie pour ton compliment.

Je suis d'accord avec toi, et pour y arrivé je pensais qu'il valait mieux concentrer nos efforts au noyau du sujet, mais peut-être suis-je a coté?

Il me semble qu'on est en plein dedans, au contraire.

Je ne dis pas ''une mauvaise'' mais ''LA mauvaise'' ce qui sous-entend une ''fausse'' bon c'est peut-être mon parlé québecois, mais que veux-tu? Une autre raison de ne pas toujours bien se comprendre.

Par mauvaise, je sous-entendais négative. Je ne sais pas si au Québec, c'est synonyme de faux. En tout cas ce n'est pas ce que je voulais dire dans le contexte. Des mauvaises, il peut y en avoir plusieurs à mon sens, de même que des fausses.

Oui et disons que je préfère de loin ne pas être ton ennemi!

Pourquoi? Je ne me trouve pas trop dur avec les gens qui me dérangent. Après, au niveau des ennemis au sens strict, c'est un stade dur à atteindre et je te l'accorde, assez peu enviable.

Sage parole, et même si cela ne parait pas toujours je n'ai jamais voulu te bléser dans un geste de non respect envers toi, d'ailleurs c'est quand tu as toi-même dis que ....[.....] Ça fait une heure que je recherche ton message que je ne retrouve pas mais dans lequel tu avais écris que tu t'excusais si tu avais blésé quelqu'un peut-être moi peut importe mais ton attitude ou ta philosophie sur le sujet retrouvait la mienne.

Ah peut-être. Je suis assez souple sur le droit à avoir une opinion contraire à la mienne et je respecte, parfois sans le comprendre par contre, le fait que mon discours puisse choquer. J'apprécie qu'on me laisse le justifier pour l'atténuer par contre. Par contre, je suis souvent très ferme sur mes convictions et souvent exigeant sur l'argumentaire de mes contradicteurs.

Hum... il se peu que ce soit délibéré mais peut-être pas toujours dans le même dessin qu'on s'en fera, c'est a dire qu'il faut parfois reconnaitre le message non pas tant dans les mots mais dans le geste comme tel.

Si c'est délibéré, c'est assez gênant. Je n'aime pas trop qu'on me bouscule et je pense être de ceux qui n'ont pas besoin qu'on leur sorte des raisonnements par l'absurde avec argumentum ad misericordiam ou ad odium.

Pour l'adoption plénière je suis pour a condition que l'enfant garde un droit de consultation de ses racines, si ce faisant ça ne s'appelle plus adoption plénière et bien tant pi, les droits de l'enfant sont a mon avis prioritaires. Donc la dessus on s’obstine pour rien, non?

La définition de l'adoption plénière suppose dès sa base l'effacement du registre des parents biologiques, il s'agit donc d'un paradoxe. L'adoption simple en revanche leur accorde toujours ce droit aux enfants de savoir. D'ailleurs, je ne suis pas opposé à l'adoption simple par les couples homosexuels (c'était d'ailleurs déjà autorisé avant la loi sur le mariage gay)

[medico]

L’union civile entre personnes du même sexe : qu’en pensent les évêques ?
JÉRÔME ANCIBERRO
Officiellement, le message de l’Eglise catholique est clair : elle est opposée au mariage entre personnes de même sexe. Mais qu’en est-il de l’union civile ? Le débat fait rage chez ceux qui, en France, ont manifesté contre la loi Taubira. Certains évêques, comme Mgr Aillet, se sont clairement prononcé et n‘ont pas hésité à affirmer sur les réseaux sociaux leur opposition à une éventuelle union civile. Mais les choses pourraient se compliquer.

On sait que Mgr Piero Marini, ancien maître de cérémonie de Jean Paul II et actuel président du Comité pontifical pour les congrès internationaux eucharistiques, s’est exprimé en faveur de solutions de ce type, tout comme le président du Conseil pontifical pour la Famille, Mgr Vincenzo Paglia. Il se murmure même que le cardinal Bergoglio lui-même y était autrefois favorable avant de faire marche arrière devant la bronca des évêques argentins.

Ce week-end, c’est en Belgique, où le mariage homosexuel existe depuis 2003, que le débat a repris, à l’occasion d’une interview du cardinal Danneels, archevêque émérite de Bruxelles-Malines accordée à De Tijd (néerlandophone) et à l’Echo (francophone) , à l’occasion de ses 80 ans. Connu pour ses opinions libérales, le cardinal assure que « l’Eglise ne s’est jamais opposée au fait qu’il existe une sorte de ‘mariage’ entre les homosexuels – mais on parle donc d’une sorte de mariage. Il ne s’agit pas du vrai mariage entre un homme et une femme, donc il faut trouver un autre mot pour le dictionnaire. Mais que ce soit légal, qu’on le rende légitime par une loi, l’Eglise n’a rien à dire là-dessus. » Détail marquant : selon Jeroen Moens, le porte-parole de l’archevêché de Bruxelles, Mgr Léonard, l’actuel archevêque, réputé « conservateur », serait sur ce point en parfait accord avec son prédécesseur.

[mirtelle32]

Foutaise! A quoi sert un couple composé d'un homme et d'une femme si l'un d'eux est stérile? Si ton dieu n'est même pas capable d'offrir les moyens a ceux qui respectent ses commandements alors c'est de l'arnaque. Ce qui nous amène a ce demander si ce n'est pas le diable qui se fait passer pour lui depuis le début, mais ça c'est un autre sujet
et si des couples ne veulent pas d'enfants,c'est la faute à dieu aussi,écoute moi ce sujet ne m'interresse meme pas car je m'en moque de se que font les homos,de toute façon ils sont plus ouvert que certains sur ce forum,jte dis que dansma croyance les homos sont pas autorisé mais après chacun sa vie chacun sa tombe!!!

[septour]

DIEU commander? A qui commanderait IL ?, Il n'y a que LUI, sous une multitude de facettes...de lui méme; Nous en sommes qq unes.

[mirtelle32]

DIEU commander? A qui commanderait IL ?, Il n'y a que LUI, sous une multitude de facettes...de lui méme; Nous en sommes qq unes.

comme on dit chez nous,bsehtek!!!

[Pion]

....et si des couples ne veulent pas d'enfants,c'est la faute à dieu aussi,

Ce n'est pas de ça que je parlais

[Pion]

Disons que je suis conscient qu'il y a un moment, un lieu et une ambiance pour tout. Là il se trouver que je vois mal dans quelle autre circonstance je peux dire mon avis sur ce qui me semble ridicule.

Oui s'était compliqué mais seulement pour moi, et après y avoir bien pensé je suis arrivé a la conclusion que ce que tu dis fait du sens, enfin sur ce que je jugeais comme superflu de ta part, peut-être était-ce le fait que j'acceptais mal le fait qu'on n'ait pas la même opinion.

J'ai dit ça parce que ça me semblait important. C'est une précision de ma pensée. Puisque j'expliquais que le mariage selon moi devait être motivé par la procréation

Pourquoi est-ce important, serait-ce pour la ''sécurité'' que cela apporte aux enfants... je suis curieux?

Pour moi il y a l'individu, ensuite le couple et finalement la famille, mais que dire du couple qui pleure le deuil de l'enfant mort-né? Ce couple constitue-t-il une famille? Ou est la place du mariage dans tout ça?

La définition de l'adoption plénière suppose dès sa base l'effacement du registre des parents biologiques, il s'agit donc d'un paradoxe. L'adoption simple en revanche leur accorde toujours ce droit aux enfants de savoir. D'ailleurs, je ne suis pas opposé à l'adoption simple par les couples homosexuels (c'était d'ailleurs déjà autorisé avant la loi sur le mariage gay)

Je ne suis pas certain mais les enfants donnés en adoption plénière sont souvent issues de milieux hostiles a leur personne et ayant souvent de mauvais parents, j'imagine qu'il peut y avoir en raison du pourquoi, une sorte d'intention de protéger a la fois l'enfant et les nouveaux parents, non? Mais même si c'était le cas, disons que ça ne donne peut-être pas totalement le droit d'empêcher l'enfant de connaitre ses racines.

[Mil21]

Oui s'était compliqué mais seulement pour moi, et après y avoir bien pensé je suis arrivé a la conclusion que ce que tu dis fait du sens, enfin sur ce que je jugeais comme superflu de ta part, peut-être était-ce le fait que j'acceptais mal le fait qu'on n'ait pas la même opinion.

Ne t'en blâme pas.

Pourquoi est-ce important, serait-ce pour la ''sécurité'' que cela apporte aux enfants... je suis curieux?

Pour moi il y a l'individu, ensuite le couple et finalement la famille, mais que dire du couple qui pleure le deuil de l'enfant mort-né? Ce couple constitue-t-il une famille? Ou est la place du mariage dans tout ça?

Comme tu le sais, il y a l'idéal, et sa confrontation avec la réalité. Le divorce, la mort d'un ou des deux parents ou la mort d'un enfant sont des circonstances regrettables que dans l'idéal nous souhaiterions éviter. La démarche de la société, tant dans la fondation de ses lois que de l'amélioration continue du niveau de vie a selon moi pour but d'atténuer ce que nous pouvons atténuer, prévenir ce que nous pouvons prévenir, afin de tendre au mieux vers cet idéal.
Le cas que tu me cites est un cas particulier qui vient mettre un bâton dans les roues de l'idée de famille dont je parle, au même titre que le divorce ou la mort d'un parent qui fait apparaitre une famille monoparentale qui est, sur la base du même argumentaire, une anomalie selon moi. Ce qui ne veut pas dire que je fustigerai les couples qui divorcent, ou juger les homosexuels voulant fonder un foyer commun.
Un couple marié sans enfant selon moi est un couple qui aspire à fonder une famille. D'aussi loin que j'arrive à creuser, je ne parviens pas à trouver une autre définition au mariage, qui soit cohérente tant avec sa pérennisation depuis des siècles, que sa conservation à l'heure actuelle. Car d'une certaine manière, comme ont pu le dire d'autres, le mariage pourrait tout à fait disparaitre. S'il existe encore aujourd'hui, c'est qu'il offre des avantages à un couple. Or selon moi, les avantages qui depuis l'existence du PACS (qui parle déjà de fiscalité par exemple), lui sont propres sont en lien la volonté d'avoir un ou plusieurs enfants, avec entre autres la volonté d'établir un pont entre les générations. Nous ne sommes pas des individus lambda dans une société vague avec laquelle nous n'entretenons aucun rapport selon moi. Dès le départ, des liens sont tissés avec un réseaux de plusieurs individus à travers le socle familial.
Tout ça est très technique, j'ai moi-même du mal à l'expliquer bien que dans ma tête, cela forme un tout cohérent. De fait, appliquant ma logique à moi-même, je ne prendrai pas la décision d'épouser une femme avec qui je n'ai pas l'intention de fonder une famille. Tout ce qui peut interférer comme tu le soulignes dans ton exemple est ce que je considère comme un aléa.
Pour essayer de souder ma pensée, considérons ceci. Beaucoup de gens aujourd'hui, s'appuyant sur la variété de cas et d'histoires qui sont uniques à chaque individus même si l'on peut y trouver des archétypes communs, me sortent l'expression "Qu'est-ce que la normalité". Mais au fond de nous-même, n'avons-nous pas en réalité une idée de ce qu'est la normalité? Une société se fonde sur l'idée de norme. Normalement, on ne devrait pas tuer/voler/blesser son prochain, c'est pourquoi il existe des lois qui fixent des peines et un réseau de structures en charge d’enquêter et juger les criminels et délinquants. Ainsi, si le mariage n'est pas implicitement lié à l'idée d'une image symbolique, basée sur un consensus qui s'est créé à travers les siècles (et qui dans nos sociétés occidentales semble être le mariage hétérosexuel monogame visant à la procréation), je ne saurais lui trouver une raison de continuer à exister.
Peut-être que l'idée de normalité changeant, provoque l'effondrement de ces consensus et par conséquent, la disparition des symboles. Cette idée peut s'appliquer à des tas d'autres choses.

Je ne suis pas certain mais les enfants donnés en adoption plénière sont souvent issues de milieux hostiles a leur personne et ayant souvent de mauvais parents, j'imagine qu'il peut y avoir en raison du pourquoi, une sorte d'intention de protéger a la fois l'enfant et les nouveaux parents, non? Mais même si c'était le cas, disons que ça ne donne peut-être pas totalement le droit d'empêcher l'enfant de connaitre ses racines.

Je ne sais pas si un tel cas pourrait être la cause d'une adoption plénière. À la limite, je dirais pourquoi pas. Je suis un peu réfractaire au système fondé sur la reconnaissance à la romaine (où l'adoption équivaut à la filiation, et où un enfant adopté est l'héritier reconnu, celui que le patriarche considère comme le garant de la pérennité de la famille, de son nom, de ses valeurs). Je le trouve très versatile, très flottant et suis très attaché aux liens biologiques, mais ma foi on applique bien cette idée à la nationalité (la possibilité d'être naturalisé) donc cette idée n'est pas saugrenue? Mais de même que pour l'autre, il faut qu'elle soit bien réglementée.
Et pour conclure, oui je suis solidement attaché au droit de connaitre ses racines biologiques. Aussi longtemps que je serai attaché au modèle basé sur la filiation biologique, je défendrai ce droit. Et c'est là que l'adoption plénière me gêne beaucoup.
On pourrait dire que j'ai une obsession de la généalogie. Je ne me l'explique pas.

[Pion]

Peut-être que l'idée de normalité changeant, provoque l'effondrement de ces consensus et par conséquent, la disparition des symboles. Cette idée peut s'appliquer à des tas d'autres choses.

J'avais écris quelque chose de mieux hier, mais le forum est tombé hors-ligne probablement pour qu'on y fasse une maintenance et j'ai tout perdu mon texte....
Ca ressemblait a ceci: Les idée évolues et l'idée de normalité n'est plus la même que ce qu'elle était, par conséquent les normes changent aussi, la définition du mariage ne sera plus la même demain et déjà celle d'aujourd'hui n'est plus celle d'hier, c’est a chacun d'y trouver son compte pour ce qui concerne les raisons, du coté légal il faut s'adapter au courant de notre société je suppose et on dirait que c'est surtout sur ce point que tu veux élaborer la question, non?

...je suis solidement attaché au droit de connaitre ses racines biologiques. Aussi longtemps que je serai attaché au modèle basé sur la filiation biologique, je défendrai ce droit. Et c'est là que l'adoption plénière me gêne beaucoup.
On pourrait dire que j'ai une obsession de la généalogie. Je ne me l'explique pas.

Pourquoi pas? Mon père partageait cette même obsession, les temps ont changés, les choses aussi et a la fin de sa vie, il ne me laissait plus croire que cela avait pour lui la même importance, mais peut-être qu'il s'était senti obliger de taire cette passion, vu le déroulement des choses en ce qui me concerne, (je n'y avais jamais pensé avant aujourd'hui), il a du faire son deuil en silence lui qui les avait retrouvé tant de siècles en arrières, il les perdait maintenant avec moi....