Jésus n'est pas Dieu : Démonstation biblique et logique !

[Wayell]

Certes, Jésus n'est pas Dieu, car il n'est pas la personne divine qu'il priait. Mais il est semblable à Dieu dans le sens que sans lui Dieu n'aurait rien pu faire.

Quelle injustice faite vous à notre Créateur en Le désignant comme faible et impuissant
Un Dieu qui a besoin de Sa créature !!! Quel blasphème

Méditez.
___

Vous nous direz qu'Allah peut tout. Oui, mais en suscitant Jésus pour vaincre la mort et expier nos péchés personnels, afin que sa miséricorde puisse s'exercer sans dépouiller la justice. Donc Allah n'est pas Dieu.

Il est Détenteur de la Justice, de la Miséricorde, du Repentir. Pourquoi Le réduire à l'impuissance
(le besoin) en sacralisant le profane (sacrifice) ? Pourquoi Le réduire au point de s'approprier la filiation (fils de dieu) pour hérité le royaume ?

Méditez.

Peace.

[Mormon]

Bonjour, Wayell

Il est Détenteur de la Justice, de la Miséricorde, du Repentir. Pourquoi Le réduire à l'impuissance
(le besoin) en sacralisant le profane (sacrifice) ? Pourquoi Le réduire au point de s'approprier la filiation (fils de dieu) pour hérité le royaume ?

Que ce soit Allah ou n'importe qui, personne ne peut à la fois punir pour rendre justice, et pardonner en même temps. C'est soi l'un, soi l'autre. D'autre part, on ne peut pas punir à moitié, ou pardonner à moitié. La perfection de Dieu exige les deux choses à la perfection simultanément.

Avec l'intervention de Jésus, la chose est rendue possible... Le christianisme est incontournable par sa logique et pertinence.

Bonne journée.

[rayaan]

Bien sûr que si. On peut pardonner à ceux qui font le bien et chatier ceux qui font le mal. Je vois pas en quoi il y a besoin de sacrifier son fils unique pour cela ( selon votre croyance bien sûr).

[Mormon]

Bien sûr que si. On peut pardonner à ceux qui font le bien et chatier ceux qui font le mal. Je vois pas en quoi il y a besoin de sacrifier son fils unique pour cela ( selon votre croyance bien sûr).

On ne parle que d'un cas à la fois.

Si vous châtiez quelqu'un sans user de miséricorde, ce n'est pas parfait. Mais, comme vous ne pouvez pas faire les deux choses à la fois...

Allah ne peut donc rien faire de parfait : ni justice, ni miséricorde.

Jésus s'est offert pour souffrir pour nous, ce qui nous permet de nous repentir avec foi en notre salut. A partir de cette repentance, ses souffrances nous justifient et permettent alors à Dieu d'user de miséricorde.

[rayaan]

Quand Allah chatie c'est avec Justice.
Quand il récompense c'est avec Miséricorde.

[Mormon]

Quand il récompense c'est avec Miséricorde.

Non, c'est quand Allah pardonne qu'il fait miséricorde ; seulement la justice (châtiment) n'y trouve plus son compte.

Tandis que Dieu peut faire miséricorde sans que la justice soit mise de côté, cela par le sacrifice de Jésus qui s'est offert pour payer pour nous et donc satisfaire aux exigences de la justice.

Plus difficile à admettre qu'à comprendre pour un non chrétien sans déjuger sa religion.

Cordialement

[Wayell]

Jésus s'est offert pour souffrir pour nous, ce qui nous permet de nous repentir avec foi en notre salut. A partir de cette repentance, ses souffrances nous justifient et permettent alors à Dieu d'user de miséricorde.

Donc, sans jésus, dieu n'est pas miséricordieux ? Quel blasphème

Méditez
___

[rayaan]

En fait ils essaient de rationaliser un concept totalement illogique et qu'on ne trouve dans aucune autre religion.
Il me semble que les juifs ont reçu la Torah pourtant ils n'y trouvent aucun trace de rédemption des péchés par la mort d'un Sauveur, de même nous musulmans n'y croyons pas. Pourtant nous croyons en un Dieu à la fois Miséricordieux et Juste. Dieu n'a pas besoin de Jésus pour faire Miséricorde. Il n'a besoin de personne.

[Wayell]

Salam Rayaan,

C'est le terme "besoin" que les gens associe à Dieu qui rend la croyance caduque.
dieu a besoin d'un sacrifice pour expier les pêchés, dieu a besoin de jésus pour être miséricordieux, dieu a besoin de sa créature pour être reconnu, dieu a besoin... Tout ceci n'est que mécréance qui conduit au shirk. Que Dieu nous en préserve, Bi Idhni Leh.

Peace.

[rayaan]

Wa aleyka salam, oui tu as raison. J'espère qu'ils le comprendront un jour.

[Mormon]

Donc, sans jésus, dieu n'est pas miséricordieux ? Quel blasphème
___

Dieu est de toute façon miséricordieux, et il s'en est donné les moyens par Jésus-Christ. Le blasphème consiste à nier le Christ.

[mirtelle32]

Dieu est de toute façon miséricordieux, et il s'en est donné les moyens par Jésus-Christ. Le blasphème consiste à nier le Christ

oui mais quand on réfléchis bien il n'a pas été misericordieu envers son unique fils puisqu'il a laissé se faire crucifier
De plus si Dieu est le père de jésus pourquoi n'a t il pas fait preuve de miséricorde par un autre sacrifice comme un mouton par exemple comme pour Abraham qui a égorgé un mouton à la place de son fils par misécorde de la part d' Allah
c'est cela que j'ai du mal à accepter,comment étant Dieu il peut laisser faire du mal à son unique fils ,de plus les hommes qui ont crucifié Jésus sont ils aussi pardonné de leurs péchés?

[Mormon]

oui mais quand on réfléchis bien il n'a pas été misericordieu envers son unique fils puisqu'il a laissé se faire crucifier

Dieu savait que Jésus avait de quoi payer, et même de reprendre sa vie. Ce qui ne l'a pas empêcheé de souffrir à l'image d'Abraham pour le sacrifice de son fils.

Pour Jésus, il ne pouvait pas avoir de bélier. La justice exigeait ce sacrifice... Jésus, n'ayant jamais péché, n'a jamais eu besoin de la miséricorde de Dieu. Cela faisait partie du plan.

Cordialement.

[rayaan]

2e partie, réfutations des " preuves " de la divinité du Christ.

Démonstration N. 1 – Miracles
Certains associent Jésus avec la divinité parce qu'il a accompli des miracles. Plusieurs Chrétiens Unitariens et tous les Musulmans soulignent que
Jésus a en effet accompli des miracles, mais par la volonté de Dieu et non pas à travers des puissances divines propres à lui-même. Pour répéter la citation d'Actes 2:22, "Jésus, le Nazaréen, homme que Dieu avait accrédité auprès de vous en opérant par lui des miracles, des prodiges et des signes au milieu de vous, comme vous le savez cet homme, selon le plan bien arrêté par Dieu dans sa prescience, .." (L’italique est de moi). Conformément à la Bible et au Saint Coran, les Musulmans soutiennent que les miracles de Jésus étaient effectués par la puissance de Dieu. Comme le déclare le Saint Coran:

Dieu dit: "O Jésus, fils de Marie! Rappelle-toi mes bienfaits à ton égard et à l'égard de ta mère. Je t'ai fortifié par le Saint Esprit. Dès le berceau, tu parlais aux hommes, ainsi qu’à l’âge adulte. Je t'ai enseigné le Livre, la Sagesse, la Torah et l'Evangile. Tu crées, de l'argile, comme une forme d'oiseau, avec ma permission, puis tu souffles en elle, et elle est oiseau, avec ma permission. Tu guéris le muet et le lépreux, avec ma permission, et tu ressuscites les morts, avec ma permission." (TSC 5:110)

La perspective islamique est que les miracles peuvent être des signes donnés par Dieu à l'appui du statut de prophète, mais sans supposer la divinité. Les Hadith (Les traditions islamiques rapportant les paroles, actions, apparence et approbations de Muhammad) décrivent de nombreux miracles de Muhammad avec une plus grande authenticité historique que celle trouvée dans les manuscrits bibliques. Tandis que la science de la vérification de l'authenticité des hadith est considérée une merveille de la préservation de rapports historiques, la Bible ne satisfait pas plusieurs des standards les plus basiques d’une telle préservation.179(NE) Par exemple, les auteurs de la plupart des livres de la Bible (évangiles inclus) sont inconnus, le laps de temps où ils ont été écrits est mal défini, et nombre d'informations sont de source ambiguë. Ces questions seront discutées plus tard d'une façon plus détaillée, mais à titre de petite taquinerie, jetons un oeil sur l'épisode de la trahison de Jésus par Judas aux grands prêtres. Qui en était l'auteur, et pourquoi devrions-nous le croire? Etait-il présent lors de la trahison? Si oui, qu'était-il en train de faire là-bas, et pourquoi n'a-t-il pas alerté Jésus? Et si non, alors d'où a-t-il obtenu l'information, et pourquoi devrions-nous nous y fier?

De même, pourquoi l'humanité doit-elle confier son Salut à l'un ou l'autre des évangiles, vu qu'ils sont d'origine et d'auteur inconnus?
Le Séminaire de Jésus est peut-être l'une des tentatives les plus objectives et les plus sincères d'un conseil oecuménique d'érudits chrétiens pour déterminer l'authenticité des actes et paroles rapportés de Jésus. Cependant, leur méthodologie comprend la prise de votes. Deux mille ans après le ministère de Jésus, à peu près deux cent érudits sont en train de formuler une opinion chrétienne collective concernant le degré de confiance qu'on pourrait attribuer aux citations et rapports historiques sur Jésus en sélectionnant des perles colorées. Par exemple, à propos des paroles rapportées de Jésus, les définitions des couleurs de perles sont comme suit:
Rouge – Jésus l'a dit ou a dit quelque chose de très proche. Rose – Jésus a probablement dit quelque chose de semblable, bien que ses mots
aient souffert dans la transmission. Gris - Ceux-ci ne sont pas ses mots, mais les idées sont proches des siennes. Noir – Jésus n'a pas dit cela; les paroles représentent la communauté chrétienne ou un point de vue ultérieur.180


D'autres comités chrétiens ont tenté de vérifier l'authenticité des textes de la Bible par des méthodologies similaires. Les éditeurs du The Greek New Testament: Second Edition des United Bible Societies pensent alphabétiquement:
Au moyen des lettres A,B,C, et D, enfermées entre "crochets" [ ] au début de chaque groupe de variantes textuelles le Comité a essayé
d'indiquer le degré relatif de certitude, atteint à base de considérations internes et d’indications externe, pour la lecture adoptée comme texte. La lettre A signifie que le texte est virtuellement certain, tandis que B indique qu'il y a un certain degré de doute. La lettre C signifie qu'il y a un degré considérable de doute si le texte concerné contient la lecture supérieure, tandis que D montre qu'il y a un degré de doute très élevé concernant la lecture choisie pour le texte.181

Bruce Metzer décrit en utilisant une méthodologie similaire dans son A Textual Commentary on the Greek New Testament. "En fait," écrit-il, "parmi les décisions [D] parfois aucune des lectures variantes ne se recommandait comme originale, et ainsi le seul recours était d'imprimer la lecture la moins insatisfaisante."182
Maintenant est-ce que cela ne nous donne-t-il pas un sentiment de sécurité de confier à la Bible le salut de l'humanité?
Mais passons outre cette digression. Le point est que ces systèmes de classification sont probablement presque les meilleurs possibles vu les
limitations du registre biblique, mais quel triste commentaire! Comparés au système extrêmêment raffiné de la vérification de l'authenticité des hadiths, ces systèmes de classification avec des perles colorées ou A-B-C-D laissent quelque peu à désirer, et c’est le moins qu’on puisse dire.

La tenue de registres historiques est importante, car quand une personne entend une histoire – même une histoire crédible – la première question est d'habitude, "Où avez–vous entendu ça?" Toute collection raisonnable de critères historiques comprend l'identification et la vérification des sources. Le Saint Coran et plusieurs traditions de hadith satisfont le plus haut degré de vérification d'authenticité. Ceci ne s'applique pas à la majorité des versets de la Bible.183
Quelle relation entre ceci et la question qui nous occupe? C'est simple. Les miracles effectués par Muhammad ne sont ni moins nombreux ni moins impressionnants que ceux de Jésus, et ont été certifiés par un registre historique irréprochable qui ferait rougir de honte ceux de toutes les autres époques. Ainsi, tout comme les miracles de Moïse, Elisée et Muhammad ne leur impliquent pas d’avoir une nature divine, il en de même pour ceux de Jésus.

Voyons quelques exemples:

Jésus a nourri des milliers avec quelques poissons et peu de pains. Mais Elisée a nourri cent personnes avec vingt pains d'orge et de blé nouveau (2 Rois 4:44); il donna à une veuve un vase dont le flot d'huile était tellement abondant, qu'elle a pu payer ses dettes, sauver ses
fils de l'esclavage, et vivre sur les profits (2 Rois 4:1-7); et il fit tellement augmenter une poignée de farine et une goutte d'huile que lui, de même qu’une veuve et son fils ont eu suffisamment à manger pendant plusieurs jours, après quoi "la cruche de farine ne tarit pas, et la jarre d'huile ne désemplit pas …" (1 Rois 17:10-16). Alors qu'est-ce que cela fait d’Elisée? Le rapport historique de Muhammad nourrissant les masses avec une poignée de dattes une fois, un pot de lait une autre fois, et suffisamment de viande pour un petit groupe lors d'une autre occasion encore, sont également des faits miraculeux. De même sont miraculeuses les histoires de Muhammad donnant à boire aux masses (1500 personnes en une fois) d'un seul bol d'eau. Pourtant aucun Musulman n’affirme une nature divine pour Muhammad.

Jésus guérissait les lépreux. Semblablement, Elisée a guéri Naaman (2 Rois 5:7-14). En outre, même les disciples furent invités à rendre le même service dans Matthieu 10:8. Qu'est-ce que cela fait d'eux? Des dieux-hommes ?

Jésus a guéri un homme aveugle. Elisée non seulement frappa ses ennemis d'aveuglement, mais rendit aussi la vue à un aveugle au moyen, de la prière (2 Rois 6: 17 – 20). De même on rapporte que Muhammad a guéri la cécité à travers la prière.

Jésus ressuscitait les morts. De nouveau, Elisée l'a surpassé à ce sujet, en obtenant la résurrection de deux enfants morts (1 Rois 17:22 et 2 Rois 4:34). En outre, les disciples furent invités à ressusciter les morts (Matthieu 10;8). Alors de nouveau, qu'est-ce que cela fait d'eux?

Jésus a marché sur l'eau. S'il avait existé au temps de Moïse, il n'aurait pas eu à le faire..

Jésus a chassé les démons. De même ont fait ses disciples (Matthieu 10:8) Et ainsi ont fait les fils des Pharisiens (Matthieu 12:27 et Luc
11:17). Et ainsi font les personnes entêtées qui prétendent suivre l'exemple de Jésus, mais que Jésus reniera, comme le rapporte Matthieu
7:22 – une pensée déconcertante vu le grand nombre de prêtres et de ministres qui se livrent à de telles tâches théâtrales, même dans les cas où elles sont authentiques.

Ainsi, si nous cherchons l'évidence que Jésus est divin, nous sommes forcés de regarder au-delà des miracles.


Démonstration N. 2 – Prédictions scripturales
L'Ancien Testament a prédit l'arrivée de Jésus. Il a aussi prédit l'arrivée de Jean Baptiste dans le livre de Malachie. Ce qui est encore plus important, plusieurs références des Ancien et Nouveau Testaments au dernier prophète ne s'appliquent pas au profil ni de Jean le Baptiste ni de Jésus (voir "Messagers" dans la suite de ce livre, God'ed, i.e. Déifié).


Démonstration N. 3 – Sauveur
La Bible décrit Dieu comme "Sauveur" et Jésus comme "sauveur." Dieu est "Sauveur," Jésus est "sauveur," alors Jésus est Dieu? Le problème avec cette proposition c'est que nous devons inviter Otniel, Éhoud, Shamgar, Gédéon, et d'autres "sauveurs" anonymes à joindre la fête. Pourquoi? Le mot hébreu par lequel l'Ancien Testament identifie Dieu comme sauveur est yasha. Yasha apparaît 207 fois dans l'Ancien Testament hébreu, y compris des références à Otmiel (Juges 3:9), Éhoud (Juges 3:15), Shamgar (Juges 3:31), Gédéon (Juges 8: 22), et à des individus anonymes (2 Rois 13:5, Néhémie 9:27, Oba 1;21).
Pourquoi yasha est-il traduit différemment pour ces individus de sa traduction pour Jésus et pour Dieu?
Seuls les traducteurs le savent pour sûr, mais les motivations apparaissent suspectes, car la mauvaise traduction sélective dissimule le fait que Jésus et Dieu sont loin d'avoir les droits exclusifs de terme.


Démonstration N. 4 – "JE SUIS"
Jean 8:58 rapporte Jésus comme ayant dit, "avant qu'Abraham fût, Je Suis," et Exode 3:14 cite Dieu comme ayant informé Moïse, "JE SUIS QUI JE SERAI." Tout d'abord, selon les mots de Jésus, est-ce qu'une personne doit conclure que Jésus a eu une existence pré-humaine? Selon Jérémie 1:5, ceci s'applique à Jérémie. Selon la religion islamique, ceci s'applique à nous tous. La question qui se pose est la suivante : est-ce qu'une personne doit tracer un parallèle entre le "JE SUIS" attribué à Jésus et celui attribué à Dieu? De nouveau, le texte fondamental ridiculise la traduction. Jésus n'est pas rapporté avoir dit "JE SUIS" en lettres majuscules "qui me font paraître comme Dieu."
Jésus a été traduit comme ayant dit "JE SUIS" en "des mots semblables aux paroles de Dieu" dans Exode," dans un "croyez-vous qu'ils y seront pris" effort de synchronisation textuelle. Ce que Jésus est rapporté avoir dit est eimi, un mot grec sans majuscule, humble, non-prépossessif, et non–exclusif (152 fois dans le Nouveau Testament) qui ne justifie pas les majuscules ou la comparaison avec les paroles supposées de Dieu dans Exode (qui ne sont pas écrites en lettres majuscules soit dans l'hébreu hayah ou dans le ho ohn de la Septante Grecque.
A vrai dire, ni l'Ancien Hébreu ni l'Ancien grec n'ont même pas de lettres majuscules). Par aucun moyen le eimi du Nouveau Testament Grec, attribué à Jésus, ne peut être comparé au ho ohn de l'Ancien Testament, attribué à Dieu dans le Septante. Par aucun moyen honnête ou précis, bien sûr. De même, aucune de ces deux expressions ne peut être honnêtement écrite en lettres majuscules "JE SUIS," car les 151 autres occurrences de eimi sont traduites au "je suis" sans majuscules. Pourquoi eimi est-il écrit en lettres majuscules une seule fois et sans majuscule 151 fois, sinon à cause d'un préjugé doctrinal? Pour leur propre mérite, la plupart des bibles de bonne réputation évitent ce jeu
textuel. Les éditions New International Version, Revised Standard Version, New Revised Standard Version, American Standard Version, et plusieurs autres ne rédigent pas le eimi de Jésus en lettres majuscules "JE SUIS."


Démonstration N. 5 – L'homme de la main droite
Marc 16:19 et Luc 22:69 rapportent que Jésus fut reçu au ciel et s'assit à la droite de Dieu. Pour commencer soulignons que Marc 16:9-20 a été rejeté par plusieurs bibles comme étant d'autorité scripturale douteuse.184 Bart Ehrman l'explique plus simplement, en écrivant, "Mais il y a un problème. De nouveau, ce passage n'était pas original dans l'évangile de Marc. Il a été ajouté par un scribe ultérieur."185
Eliminant la considération que le passage entier pourrait être illégitime pour commencer, l'argument que la proximité de Dieu rend quelqu'un égal à, partenaire avec, ou une partie de Dieu, dévie clairement des flots de la raison.
La Bible dit que Jésus s'assit avec Dieu, ce qui, si Jésus était Dieu, pourrait seulement signifier que Dieu s'assit près de Lui-même, à sa propre droite. En conflit avec cette idée bizarre est Isaïe 44:6, qui cite avec une clarté éblouissante, "Ainsi parle le Seigneur ….' C'est moi le premier, c'est moi le dernier, en dehors de moi, pas de dieu." Isaïe 43:11 rapporte, "C'est moi, c'est moi qui suis le SEIGNEUR, en dehors de moi, pas de Sauveur." Alors encore une fois, quel est l'argument? Que Jésus s'assit près de Lui–même, Eux–mêmes, les dieux–mêmes, qu'importe – mais il s'assit près de Dieu sans s'asseoir près de Dieu parce que, "en dehors de moi, pas de dieu," et "en dehors de moi, pas de
Sauveur"? Un véritable dilemme se pose – ou bien Jésus s'assit près de Dieu et par conséquent Jésus n'est ni Dieu ni Sauveur, ou il ne s'est pas assis près de Dieu et la Bible n'est pas digne de confiance. Dans le premier cas la théologie échoue, dans le second cas la Bible échoue, et dans les deux cas nous sommes laissés confus, alors même que le but supposé de la révélation est de clarifier.
En outre, la Bible dit, ".. Hénoch suivit les voies de Dieu …" (Genèse 5:22). Alors qu'est-ce que cela fait de lui?

Démonstration N. 6 – Pardonner les péchés
Certains attribuent la divinité à Jésus parce qu'ils croient qu'il pardonnait les péchés. Luc 5:20 cite, "Voyant leur foi, il dit: Tes péchés te sont pardonnés." Luc 7:47-48 rédige, "Si je te déclare que ses péchés si nombreux ont été pardonnés … Il dit à la femme: 'Tes péchés ont été pardonnés."' La prétention est que, par ces mots, Jésus pardonnait les péchés. D'autres suggèrent qu'il informait les individus concernés que leurs péchés étaient pardonnés, mais par qui, il ne l'a pas dit. Il est significatif que Jésus n'a pas dit, "Je pardonne vos péchés." Si nous présumons que Jésus a communiqué le pardon du Créateur, dont il a été informé au moyen de la révélation, nous tomberons d' accord avec
Jésus dans Jean 12:49 – "Je n'ai pas parlé de moi-même, mais le Père qui m'a envoyé m'a prescrit ce que j'ai à dire et à déclarer." D'autre part, si nous présumons que Jésus pardonnait les péchés de sa propre initiative, nous contredirions sa déclaration, "Moi, je ne puis rien faire de moi-même …" (Jean 5:30).
Une question plus profonde n'est pas de savoir si Jésus avait le pouvoir de pardonner les péchés ou non, mais bien si cela le rendait égal à Dieu. Il est prétendu que les Pharisiens l'ont pensé, mais Jésus les a corrigés comme Luc 5:21 l’a exprimé: "Les scribes et les Pharisiens se mirent à raisonner: 'Quel est cet homme qui dit des blasphèmes? Qui peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul?"' De nouveau, l'argument est que les Pharisiens croyaient que Jésus,prétendait être Dieu, alors nous devrions croire comme eux. Cependant, c'est un étrange argument. Les Pharisiens haïssaient Jésus, le défiaient et entravaient sa mission, ils ont menti contre lui à son procès et comploté sa capture, son humiliation, tabassage et meurtre. Et pourtant, nous sommes supposés faire confiance à leur opinion? Rappelons–nous, ce sont les Pharisiens intransigeants qui enseignent, jusqu' à ce jour, que Jésus-Christ était un enfant bâtard et que sa mère était ou bien une adultère ou une prostituée. Et cependant le chrétien est supposé accepter leur opinion? Jésus l'a refusée. Dans le verset qui suit
immédiatement, Luc 5:22, il a réprimandé les Pharisiens avec ces mots, "Pourquoi raisonnez-vous dans vos coeurs?" le simple équivalent scriptural de les appeler des idiots sans cervelle, parce qu'ils ont permis à leurs émotions de prendre le dessus sur le jugement rationnel.

Et encore une fois, quelle meilleur occasion cela aurait été pour Jésus afin d’assurer sa divinité si, bien sûr, il avait été divin? Quelle meilleure occasion cela aurait été pour lui de défendre sa position avec toute la confiance de l'omnipotence divine et dire, "C'est juste, qui peut pardonner les péchés sinon dieu seul? Enfin, vous l'avez compris. Maintenant, laissez–moi vous expliquer …"

Mais il ne l'a pas fait, et nous devons supposer qu'il avait une bonne raison pour ne pas le faire, car en fait il a déclaré exactement le contraire.


Démonstration N. 7 – "Seigneur"
Dans la Bible, Dieu était appelé "Seigneur" (le Grec kurios) et Jésus était aussi appelé "seigneur". Est-ce là une évidence de la divinité de Jésus?


Apparemment non, car plusieurs autres personnes étaient aussi appelées "seigneur" dans la Bible – Mais, encore une fois, l'utilisation sélective de majuscules lorsque cela convenait à l'objectif doctrinal des traducteurs défigure la réalité. "Seigneur" est un titre de respect biblique, comme le prouvent de nombreuses histoires à travers toute la Bible (Par exemple, Matthieu 18:23-34 et Luc 19:11-21). Le titre "Seigneur" ne signifie pas implicitement par lui–même la divinité, et nous voyons ceci quand Sarah a appelé Abraham "Seigneur" (1 Pierre 3:6). Néanmoins, les Chrétiens présentent Jean 20:28 à l’appui, où Thomas est cité comme ayant identifié Jésus en tant que "Mon Seigneur et mon Dieu." Un problème. 1 Corinthiens 8:6 cite: "il n'y a pour nous qu'un seul Dieu, le Père, … et un seul Seigneur, Jésus Christ …" "Seigneur" et "Dieu" sont séparés et distincts dans un verset, mais un et le même dans un autre. Exode 4:16 complique cette confusion, car le Grec se traduit littéralement en Moïse étant Elohim (Dieu) pour Aaron. La substitution du mot "comme" pour déformer la traduction en "comme Dieu" n'a pas l'autorité d'un manuscrit, mais sert à dérouter les lecteurs loin de l'odeur bien connue d'une théologie trop mûre qui a pourri. Dans un livre où les dieux païens (Par exemple, Exode 12:12; 18:11; 20:3, des juges (Psaumes 82:1 et 6), des anges (Psaumes 8:5), et des prophètes (Exode 4:16) sont identifiés avec le même Elohim que Le Seul Vrai Dieu, qui peut se fier à une doctrine basée sur des interprétations humaines d'anciens langages quotidiens?


Démonstration N. 8 – L'adoration
Les gens "adoraient" Jésus, et il n'objectait pas. Et bien, cela n'est pas tellement vrai, n'est-ce pas? Ce que les manuscrits bibliques enregistrent est que les gens proskuneo'aient Jésus, et il n'objectait pas. Proskuneo est sélectivement traduit dans quelques bibles comme "adore" ou "adorait," mais cela ne fait pas allusion à toute la gamme des sens:

proskuneo, pros – koo – neh' – o; de G4314 et un prob. der. de G2965 (signifient baiser, comme un chien lèche, la main de son maître);
flatter servilement ou s'accroupir devant quelqu'un, i.e. (littéralement ou au figuré) se prosterner en hommage (faire une révérence à, adorer): - adorer (en observant un culte, religieux).18

Il est juste de supposer que peu de gens conçoivent les fidèles ayant baisé, encore moins léché, la main de Jésus. Alors à supposer que quelques–uns des fidèles s'accroupissaient ou se prosternaient devant Jésus, nous devons nous demander ce qu'un tel geste aurait signifié.
Matthieu 18:26 enregistre l'histoire d'un serviteur qui proskuneo'ait son maître, l'implorant de lui pardonner ses dettes. Marc 15:16-20 rapporte l'humiliation de Jésus avant la prétendue crucifixion comme suit:
Les soldats le conduisirent à l'intérieur du palais, c'est-à-dire du prétoire. Ils appellent toute la cohorte. Ils le revêtent de pourpre et lui
mettent sur la tête une couronne d'épines qu'ils ont tressée. Et ils se mirent à l'acclamer: "Salut, roi des Juifs!" Ils lui frappaient la tête avec un Roseau, ils crachaient sur lui et, se mettant à genoux, ils se prosternaient devant (proskune'aient) lui. Après s'être moqués de lui, ils lui enlevèrent le pourpre et lui remirent ses vêtements. Puis ils le font sortir pour le crucifier.
Actes 10:25 enregistre ceci: " Au moment où Pierre arriva, Corneille vint à sa rencontre et il tomba à ses pieds (proskuneo) pour lui rendre hommage."
Les références de l'Ancien Testament comprennent 1 Samuel 25:23 où Avigail "se jeta face contre terre devant David et se prosterna." 2 Rois 4:37 parle d'une femme shounamite qui, après que Dieu eut ravivé son enfant grâce à la prière d'Elisée, "vint tomber à ses pieds, se prosterna à terre, …" De même Genèse 50:18 et 2 Samuel 19:18 donnent du poids à l'équation.
Pris comme un tout, proskuneo peut signifier implicitement la divinité seulement si Pierre, David, et Elisée, parmi d'autres, y sont inclus. Autrement, on doit présumer une traduction sélective, car quand les soldats romains proskuneo'aient à Jésus, ils ne l'adoraient pas, comme la Bible le traduit. Plutôt, ils se moquaient de lui avec le salut offert aux rois et chefs de leur temps. De même, lorsque d'autres proskuneo'aient à Pierre, David, Elisée, le maître du serviteur, et al., ils démontraient leur respect selon la coutume. Donc, de même, avec Jésus.
Ce sujet peut être résumé par la question suivante, "Lorsque les gens proskuneo'aient à Jésus, est-ce qu'ils le révéraient en tant que Dieu?" Si oui, pourquoi ne lui adressaient-ils pas leurs prières? Il est notoire que la Bible n'a jamais enregistré quelqu'un ayant adressé ses prières à Jésus, et les droits revenant à Dieu étaient dirigés vers Lui seul. Par Jésus et ceux qui ont suivi sa voie. Luc 4:8 rapporte Jésus disant, "Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et c'est à lui seul que tu rendras ton culte."

Ce qui nous saute à la figure de ce verset c'est que non seulement Jésus enjoignait d'adresser l'adoration à Dieu, mais aussi le service – ou en Grec, latreuo, qui est défini, "rendre le ministère (à Dieu), i.e. rendre un hommage religieux: servir, effectuer le service, adorer ou observer le culte; observateur du culte"187 Différemment du susmentionné proskuneo, latreuo signifie rendre un hommage religieux. Et d'une façon significative, des vingt-deux usages dans le Nouveau Testament, nulle part n'est latreuo appliqué à Jésus. Ainsi tandis que certaines gens se sont peut-être accroupis ou prosternés devant Jésus selon la coutume de leur temps, ils ne lui ont pas latreuo, ou rendu un hommage
religieux. Ils réservaient cet honneur à Dieu seul. Et ainsi faisait Jésus lui– même.


Démonstration N. 9 – La Résurrection
Certains attribuent la divinité à Jésus à base de sa prétendue résurrection. Ce sujet est critique, car la pierre angulaire du Christianisme orthodoxe est la croyance que Jésus est mort pour les péchés de l'humanité. Les concepts de crucifixion, la résurrection et du rachat des péchés sont discutés plus tard en profondeur. Pour le moment, le point important est que plusieurs des premiers Chrétiens doutaient de la crucifixion, car aucun des évangiles ne fait état de témoin oculaire. Comme l'écrit Joel Carmichael, auteur de The Death of Jesus (La mort de Jésus), "Qui auraient pu être les témoins? … non seulement (les disciples) 'tous abandonnent' Jésus et prennent la fuite; encore plus surprenant, ils ne réapparaissent pas durant le procès de Jésus, ni ne sont présents à son exécution, ni ne sont ceux qui l'enterrent."188 Ni, notamment, ne sont–ils les auteurs des évangiles de prime abord, mais nous y viendrons plus tard.

La plupart des érudits sont d'accord que les écrivains des évangiles n'ont travaillé qu'à base d' ouï–dires en enregistrant la supposée crucifixion. Même la New Catholic Encyclopedia admet, "Les quatre Evangélistes diffèrent peu dans les mots décrivant l'inscription (au sommet de la croix), ce qui montre qu'ils étaient en train de citer par mémoire et par évidence de ouï-dire."189
Cette vérité a été bien reconnue depuis le temps de Jésus, mais a été soigneusement dérobée par ceux qui préféraient faire croire à l'humanité que les auteurs des évangiles avaient eu des places au premier rang et des mémoires photographiques. En vérité, les disciples ont tous déserté Jésus au jardin de Gethsemane, comme enregistré par Marc 14:50: "Et tous l'abandonnèrent et prirent la fuite." Pierre peut avoir suivi Jésus à distance, mais seulement aussi loin que la cour du grand prêtre Caiphas. Ici la "Pierre" (sur laquelle Jésus a promis de bâtir son église - Matthieu 16: 18-19) trois fois renia avoir connu Jésus. (Jésus a-t-il dit "pierre"? Peut–être ce qu'il voulait vraiment dire était
"Satan" et "une offense," comme il l'a déclaré à peine cinq versets plus loin.) En tous les cas, Pierre n'était pas l'un des auteurs des évangiles. Alors où étaient– ils? Matthieu 27:55 et Luc 23:49 nous disent que les "observateurs" n'étaient pas présents à la crucifixion, alors nous ne pouvons que deviner.
Concernant la prétendue résurrection, les quatre évangiles (Matthieu 28, Marc 16, Luc 24, et Jean 20) ne sont pas d'accord sur ce qui est arrivé après la crucifixion. Par exemple:

Qui est allé au tombeau?
Matthieu: "Marie-Madeleine et l'autre Marie"
Marc: "Marie-Madeleine, Marie la mère de Jacques, et Salomé .."
Luc: "Les femmes qui l'avaient accompagné depuis la Galilée" et "leurs autres compagnes"
Jean: "Marie-Madeleine"

Pourquoi sont–elles allés au tombeau?
Matthieu: "voir le sépulcre"
Marc: Elles "achetèrent des aromates pour aller l'embaumer"
Luc: "elles vinrent à la tombe en portant les aromates qu'elles avaient préparés"
Jean: Pas de raison donnée

Y a-t-il eu un tremblement de terre (Le genre de chose qui peut difficilement passer inaperçu)?
Matthieu: Oui
Marc : Non mentionné
Luc : Non mentionné
Jean : Non mentionné

Est-ce qu'un ange est descendu (de nouveau, un auteur d'évangile qui se respecte aurait-il manqué de noter ceci)?
Matthieu: Oui
Marc : Non mentionné
Luc : Non mentionné
Jean : Non mentionné

Qui a roulé la pierre?
Matthieu: L'ange
Marc : Inconnu
Luc : Inconnu
Jean : Inconnu

Qui était au tombeau?
Matthieu: "un ange"
Marc : "un jeune homme"
Luc : "deux hommes"
Jean : "deux anges"

Où étaient–ils?
Matthieu: L'ange était assis sur la pierre, à l'extérieur du tombeau.
Marc : Le jeune homme était dans le tombeau, "assis à droite."
Luc : Les deux hommes étaient à l'intérieur du tombeau, debout près d'elles.
Jean : Les deux anges étaient "assis à l'endroit même où le corps de Jésus avait été déposé, l'un à la tête et l'autre aux pieds."

Par qui et où Jésus a été premièrement vu?
Matthieu: Marie-Madeleine et "l'autre Marie," sur le chemin pour porter la nouvelle aux disciples.
Marc : Marie-Madeleine, sans mentionner le lieu.
Luc : Deux des disciples, en route vers "un village du nom d'Emmaus, à deux heures de marche de Jérusalem."
Jean : Marie-Madeleine, à l'extérieur du tombeau.

Il y a peu ou pas de cohérence entre ces histoires, d'une façon déprimante, au point de se demander si la Bible est un livre de points de vue ou un livre de Dieu. Ehrman conclut que la Bible est un livre très humain, criblé d'erreurs, dont les plus flagrantes sont les additions et les suppressions scripturales (qu’elles soient intentionnelles ou pas).190 Heinz Zahrnt exprime son accord comme suit:
Les temps de la doctrine non historique d'inspiration verbale comme maintenue par l'Ancienne théologie protestante appartiennent au
Passé. Dorénavant la Bible est comprise comme un livre historique, écrit et transmis par des hommes et ainsi sujet aux mêmes lois de tradition, aux mêmes erreurs, omissions et altérations que n'importe quelle autre source historique. Les hommes qui l'ont produit n'étaient ni automates, ni instruments de Dieu, mais des écrivains individuels, des hommes en chair et en os, qui avaient leurs propres buts et tendances déterminés en écrivant, qui ont vécu restreints par les horizons limités de leur temps et
ont été moulés par les idées de leur environnement.191
Nombreux sont ceux qui, examinant l'évidence avec un esprit ouvert, sont d'accord. Après tout, est–ce que Dieu aurait inspiré des inconsistances telles que celles listées plus haut? Mais si la Bible est un livre de points de vue humains, alors qui peut prendre les gens en défaut pour n'importe quelle opinion qu'ils construisent concernant la structure d'enseignements contradictoires qu'on y trouve?

On peut affirmer que malgré les différences, les quatre évangiles enseignent tous la crucifixion, et c'est vrai. Plusieurs satisfont leurs croyances avec de telles pensées. D'autres se demandent quels points de vue alternatifs ont été brûlés en cendres dans la destruction d'un nombre estimé de 250 à 2000 actes, épîtres, et évangiles que le concile de Nicée a exclus de la canonisation, et pourquoi la prétendue crucifixion fut–elle débattue par les Chrétiens du premier siècle. En d'autres mots, qu'est–ce qu'ils savaient que nous ne connaissons pas?

Concernant la prétendue divinité de Jésus, aucun de ces points n'importe. Même si la crucifixion était vraie, Jésus étant ressuscité des morts ne signifierait point la divinité, pas plus qu'il ne la signifierait pour les enfants ressuscités à travers les prières d' Elisée, l'homme mort ramèné à la vie à travers le contact avec les os d' Elisée, ou Lazare ressuscité aux mains de Jésus. A ce propos, Dieu promet de ressusciter toute l'humanité au Jour du Jugement–qu'est–ce que cela fera de nous?


Démonstration N. 10 – Préconnaissance
Certains attribuent la divinité à Jésus parce qu'il avait une préconnaissance de certains événements. Cependant, n'est-ce pas ce que font les prophètes – à savoir, prophétiser? Et ceci n’est-il pas l'exemple des prophètes précédents, bien qu'aucun d'eux n'était divin? Il faut souligner que les prophètes ont seulement une pré-connaissance de ce qui leur est révélé, tandis que la connaissance de Dieu est absolue. Si Jésus était divin, nous nous attendrions à ce que sa connaissance soit exhaustive. Cependant nous rencontrons des enseignements qui infirment cette opinion, comme suit:
Particulièrement difficile à expliquer serait le logion (une des déclarations de Jésus) de Marc 13:31 concernant le Jour Dernier: "Mais ce jour ou cette heure, nul ne les connaît, ni les anges du ciel, ni le Fils, personne sinon le Père." L'authenticité de ce passage ne peut guère
soulever le doute, car une communauté inclinée à exalter son Seigneur n'aurait presque certainement pas construit une déclaration où Il confesse une ignorance.192


Résumé de la « Preuve »

Certains suggèrent que, malgré les objections, le seul nombre d' "évidences" suggèrerait que Jésus était divin. Ceci pourrait être un argument
valable, si chaque pièce d'évidence contribuait en quelque manière à l'appui de la conclusion. Pas beaucoup, nécessairement, mais il doit y avoir quelque possibilité de faire accepter l'argument. Quelques grandes bûches ou un million de brindilles attachées ensemble porteraient un homme au bas d'une rivière. Une once d'or peut être obtenue d'une seule pépite énorme, ou en faisant fondre une tonne de minerai brut. Une affaire en cour de justice peut être résolue avec une seule photo parfaite, ou cent témoignages suggestifs. Mais un million de vains
témoignages ne soutiendraient pas un verdict, et fonder une doctrine sur dix, ou cent, ou même mille pièces d' "évidence," chacune n'apportant rien pour soutenir la conclusion, est aussi futile qu'essayer de faire flotter un radeau de rocs, ou fondre du sel pour obtenir de l'or. Ajoutez plus de rocs, fondez plus de sel, et le résultat désiré va demeurer insaisissable, juste comme une conclusion élude un million d' "évidences" si chacune d'elles manque de la moindre validité.
Reste-t-il aucune autre "preuve" pour la présumée divinité de Jésus?
Quand tout autre chose échoue, quelque clergé prétend que Jésus était rempli de l'Esprit Saint et ainsi doit être divin. Mais Jésus était-il rempli de l'Esprit Saint différemment de Pierre (Actes 4:8), Etienne (Actes 6:5 et 7:55), Barnabas (Actes 11:24), Elisabeth (Luc 1:41), et Zacharie (Luc 1:67)?
Certains distinguent Jésus des individus susmentionnés en proclamant qu'il était rempli de l'Esprit Saint avant sa naissance. D'autres soulignent que Jean Baptiste n'était pas associé avec la divinité, bien que Luc 1:15 mentionne, "il (Jean Baptiste) sera rempli de l'Esprit Saint dès le sein de sa mère."
Quelques-uns considèrent l'Esprit Saint comme intégral avec Dieu. D'autres se démènent pour comprendre le concept, seulement sûrs que quelque soit l'Esprit Saint, il est envoyé à tous les vertueux, comme c'est écrit, "Nous sommes témoins de ces événements, nous et l'Esprit Saint que Dieu a donné à ceux qui lui obéissent." La conclusion que l'Esprit Saint est donné à tous ceux qui obéissent à Dieu a le son clair de la raison, et au moins ce concept s'élève à la hauteur de l'Ecriture. La question donc s'impose, "Quel est cet 'esprit saint'?"


Tiré du livre du dr Brown : Dieu Malgré Lui


179 Pour une brève discussion de la méthodologie des hadith, voir l'Appendice. Pour une étude plus approfondie, le lecteur est référé à Hadith Literature: Its Origins, Development and Special Features, by Muhammad Zubayr Siddiqi (Islamic Texts Society, London, 1993), et Studies in Hadith Methodology and Literature, by Muhammad Mustafa Azami (American Trust Publications, Indianapolis, 1977).

180 Funk, Robert Walter. 1996. Honest to Jesus: Jesus for a New Millennium. Polebridge Press. p. 8.

181 Aland, Kurt, Matthew Black, Carlo M. Martini, Bruce M. Metzger & Allen Wikgren (Editors). 1968. The Greek New Testament. Second Edition. United Bible Societies. pp. x–xi.

182 Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament. Introduction, p. 14.

183 Tandis que les hadith sont preservés mot-à-mot, "Il y a plus de différences dans nos manuscrits [bibliques] qu'il n'y a de mots dans le Nouveau Testament” Ehrman, Bart D. The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings. pp. 252-253.

184 Voir New Catholic Encyclopedia, Vol 2, p. 395, où Marc 16:9 – 20 est listé parmi les "sections deutérocanoniques authentiques douteuses" inclues dans le canon de la Bible par le décret de Trent. Voir aussi la note en fin de page de ces versets dans la NRSV (New Revised Standard Version).

185 Ehrman, Bart D. Misquoting Jesus. pp. 66–67.

186 Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible.

187 Ibid.

188 Carmichael, Joel. pp. 202–206.

189 New Catholic Encyclopedia. Vol 4, p. 486.

190 Ehrman, Bart D. Misquoting Jesus and Lost Christianities.

191 Zahrnt, Heinz. 1817. The Historical Jesus. (Translated from the German by J. S. Bowden). New York: Harper and Row. p. 42.

192 New Catholic Encyclopedia. Vol 13, p. 428.

[terria]

Moi je pense que dieu n'a pas besoin de sacrifier qui que ce soit, c'est dieu c'est pas un gourou d'une secte, chacun sera juger en fonction de ces actes, et chacun aura ce qu'il mérite sans etre lésé , dieu est le meilleurs des juges.

Dire que dieu sacrifie un etre humains pour les péchés des autres mais comment on peut croire a une chose pareille , c'est de l'indiana jones ça!