Le monde des athées

[KSD]

Là où certain entendent de la musique, d' autres entendent une suite de sons.

[dan 26]

décidement tu refuses de me lire va à la page 8 de "existance de dieu" à 3heures 13; je t'ai donné certaines références , je ne vais pas me repetter . si non je te conseille tous les articles sur le mensuel la recherche , ou le livre par exemple écrit par les neurologues Newberg, d'Aquili, et Rause "pourquoi dieu ne disparaîtra pas ? Merci de tenir compte enfin de mes réponses
si tu avais lu les articles tu aurais vu que ce n'est pas la démonstration que l'homme a une ame, mais que le cerveau à cette capacité , par rapport à une partie précise du cerveau qui situe le corps dans l'espace

Non désolé la science n'a jamais dit que l’âme était séparé de la matière, mais que l'esprit était un produit de la matière . Car pour un scientifique, âme, esprit, conscience c'est du pareil au même . Désolé de te l'apprendre
Non désolé cela prouve que le phénomène s'explique d'une façon très naturelle .

tu mélanges tout les EMI, ou DMA sont le résultat de la poussée d'endorphine générée par l'hypophyse au moment, ou le cerveau manque de sang .Avant de répondre essaye de comprendre , car c'est impossible d'échanger si tu es incapable de comprendre . Si tu ne comprends pas ne cherche pas à contredire , essaye d'abord de comprendre STP.

Cela fait des dizaines de fois que je donne mes sources, il y en a d'autres , je viens de te donner la page où je donne certaines , vas y contrôle et on en reparle.......si tu arrives à comprendre. Si tu te refuses de le faire la discussion est impossible .
amicalement

[dan 26]

Là où certain entendent de la musique, d' autres entendent une suite de sons.

ok et alors où est le problème . Certains aiment les haricots verts d'autres pas , est ce interdit ?
amicalement

[croyant125]

Tu ne vois pas les références tu ma cité 2 scientifique qui ont reproduit une OBE. J'en ai moi même fait une en fin de sièste et je laisse libre court à toute possibilité. Le seul truc que tu oublie c'est que ces OBE sont survenu pendant que le cerveau fonctionnait, et que toute la discussion qu'on a eut avec Jean Doute sur des pages et des pages que tu n'a apparement pas compris, c'est qu'on parlait des sorties de corp à l'état de mort clinique.
De plus, sur les article que j'ai lu concernant Olaf Blanke et christophe Lopez, il n'est pas mentionner si il s'agit d'une illusion ou de la réalité, ils parlent de sensations. Or moi je parle du fait que le sujet voie le réel environnement. Tu me parle de capacité de cerveau mais je pense que si ils avait découvert que le cerveau était capable d'effectuer une projection dans le monde réel qui nous entoure, on serait face à une des plus grandes découverte scientifique et sa changerait beaucoup de chose, avec des nouvelles technique d'espionnage par exemple. Or ici, il ne me semble pas que c'est le cas, et on parle de OBE pendant que le patient a son cerveau qui fonctionne, alors que ce n'est pas le sujet.
Et encore une fois tu lit ce que tu veut lire et tu n'est pas revenu sur les preuves que je t'avais apporté, à la page 10 du sujet existance de Dieu ou j'apportait des preuves concrètes.

[KSD]

Notre logique profonde nous pousse à croire qu' il y a encore la conscience aprés la mort.
En effet, qui peut concevoir au fond de son être de ne plus exister, qui peut se représenter le néant totale, personne.
cet impossibilité de concevoir l' inexistence ancré dans l' esprit de tous est peut être que l' inexistence est une absurdité.

Personne ne sait de quoi il en est aprés la mort, mais dans le doute, n' est-t-il pas plus raisonable, plus logique de suivre ce que notre conscience nous dit, que de vouloir essayer en vain de se représenter l' inimaginable.
A ceux qui diront que c' est encore une fois la peur de mourir qui pousse l' esprit à se voir éternelle, je leur dirai,
et pour vous, qu' est-ce qui poussent votre esprit à croire au néant ?
Est-t-il vraiment inconcevable qu 'il y ai quelque chose aprés la mort?
il est pour moi, bien plus inconcevable de croire en l' inexistence, qu' en l'existence.

Donné moi un exemple, un seul, de quelque chose qui disparaît. Vous n' en aurez pas, parceque le monde nous appris
par le biais de la science, que rien ne se perd dans l' univers, tout se transforme, alors pourquoi ne pas appliquer
cette théorie à l' esprit?
vous me direz parce que l' esprit est immatériel, et alors ? vous metterez en doute l' existence de vos pensées,
de vos ressentiments. et qu' est-ce que la matière d' abord, n' est-ce pas "qu' un" agglomérat d' énergie. E= mc2

[Boemboy]

KSD:
"vous me direz parce que l' esprit est immatériel, et alors ? vous metterez en doute l' existence de vos pensées,
de vos ressentiments. et qu' est-ce que la matière d' abord, n' est-ce pas "qu' un" agglomérat d' énergie. E= mc2 "

Ce que vous appelez l'esprit n'est autre que le fonctionnement de nos cellules. Votre ordinateur a-t-il un esprit ? Votre GPS a-t-il une âme ?
Notre processeur est plus développé que celui des pc: il peut apprécier de l'irrationnel ce que le pc ignore.
Quand le pc a perdu son alimentation électrique, quand tous les composants sont hors tension, il reste un empilage de matières diverses.
Quand le cerveau a perdu tout influx électrique il reste un empilage de cellules organiques inertes qui vont se dégrader.

Ce que vous appelez âme ou esprit n'est qu'un réseau électrique en fonctionnement !

[Amine Venezia]

Donné moi un exemple, un seul, de quelque chose qui disparaît.

Inutile : vous ne pouvez pas plus me donner un exemple de quelque chose qui apparaît.
Or l'esprit humain "apparaît". Intuitivement, on comprend bien dès lors qu'il est également voué à "disparaître".

Pour le matérialiste que je suis, l'esprit est issu de la matière (quelle que soit la forme que vous lui attribuez, matière ou énergie ou ce qu'il vous plaira), il en est indissociable. Un assemblement de neurones et de synapses fait naître la pensée. Vous détruisez cet assemblement, vous détruisez la pensée.

Quand vous craquez une allumette, vous faite "apparaître" une flamme. Elle "disparaît" lorsque l'allumette est consumée, ou que vous soufflez dessus. Où va-t-elle ? Au paradis des flammes ?

[Mil21]

Je compléterai ce que dit Amine Venezia en réponse à KSD

Notre logique profonde nous pousse à croire qu' il y a encore la conscience aprés la mort.

La tienne, pas celle de tout le monde. Ne généralise pas ta propre pensée.

En effet, qui peut concevoir au fond de son être de ne plus exister, qui peut se représenter le néant totale, personne.

Moi, je le peux, et d'autres également. Pourquoi donner la réponse avec la question? Surtout si tu n'as aucun moyen de pouvoir la donner?

cet impossibilité de concevoir l' inexistence ancré dans l' esprit de tous est peut être que l' inexistence est une absurdité.

Encore une fois, dans ton esprit.
Il faut faire la distinction entre "être capable de se représenter le néant" et "accepter que l'on peut disparaitre purement et simplement". Que je trouve ou non supportable l'idée de cesser d'exister, que ma conscience disparaisse ne veut pas dire que je ne peux pas me la représenter.
S'il y a quelque chose qui puisse être commun chez la plupart des gens, ce n'est pas comme tu le prétends, l'incapacité de se représenter le néant, mais une certaine angoisse à l'idée de disparaitre. Et j'ajouterais que c'est au contraire un argument en faveur du contraire de ce que tu prétends puisque cette angoisse ne peut exister si nous n'avons pas une certaine idée de ce que disparaitre purement et simplement signifie.

Personne ne sait de quoi il en est aprés la mort, mais dans le doute, n' est-t-il pas plus raisonnable, plus logique de suivre ce que notre conscience nous dit, que de vouloir essayer en vain de se représenter l' inimaginable.

Tu as tort. En réalité, ce n'est pas notre raison mais notre espoir qui est lui irrationnel, de ne pas disparaitre qui est le moteur de cette idée de l'après-vie qui nous traverse tous. Il n'y a rien de logique là-dedans.

A ceux qui diront que c' est encore une fois la peur de mourir qui pousse l' esprit à se voir éternelle, je leur dirai,
et pour vous, qu' est-ce qui poussent votre esprit à croire au néant ?

Je ne crois pas au néant. Le néant, plus extrême que le vide comme notion évoque l'inverse de quelque chose. Or dans l'univers, le néant n'existe pas. Il y a forcément quelque chose, même s'il s'agit de vide. Quand on parle de néant, on ne peut même pas parler d'"endroit où il y a du néant". Par extension, soit l'univers existe, soit le néant existe.
Cependant, en reformulant ta question dans le bon sens à savoir "qu' est-ce qui pousse votre esprit à croire qu'on peut cesser d'exister?", je répondrais de la même manière qu'Amine Venezia. Si nous supposons que la pensée n'est que le produit d’interactions purement matérielles, lorsque le support ne fonctionne plus, l'effet n'existe plus.

Est-t-il vraiment inconcevable qu 'il y ai quelque chose aprés la mort?

Personne ne prétend que c'est inconcevable. Mais penser qu'il n'y a rien après la mort ne veut pas dire qu'on pense l'idée inverse inconcevable. Ce serait comme si préférer le bleu signifierait trouver inconcevable qu'on puisse préférer le rouge. Il ne faut pas tout mélanger.

il est pour moi, bien plus inconcevable de croire en l' inexistence, qu' en l'existence.

Tu supposes donc comme dit plus haut que nous existions déjà avant de vivre, car le cas contraire signifie que nous devenons existant alors que nous étions inexistants.

vous me direz parce que l' esprit est immatériel, et alors ? vous metterez en doute l' existence de vos pensées,
de vos ressentiments. et qu' est-ce que la matière d' abord, n' est-ce pas "qu' un" agglomérat d' énergie. E= mc2

Je suis pour ma part convaincu que mes pensées sont totalement assujetties aux mécanismes de mon cerveau. Cela ne veut pas dire que mes pensées n'existent pas, mais qu'elles se résument à un effet, de la même manière pour reprendre l'exemple, qu'une flamme. Elles existent, mais ont besoin d'un support physique pour se maintenir.

[KSD]

Pour reprendre l' exemple de la flamme, quand vous dites qu' elle disparaît, ce n' est pas vrai. Quand une voiture passe devant vous avec une certaine vitesse, à un moment vous ne la voyez plus. Mais ce n' est pas pour ça qu' elle a disparu, qu' elle n' existe plus, elle est un peu plus loin c' est tout.
L' allumette s'éteint, mais la lumiere de cette flamme existe toujours, elle est maintenant déjà trés loin (elle se rend peut-être au paradis des flammes qui sait...) regardez les étoiles qui sont situées à des milliers d' année lumière, beaucoup sont sûrement éteintent depuis un peu de temps, pourtant on les voient toujours, leur lumière (particules et ou ondes) existent toujours. Pour la flamme de l' allumette ça se passe à une échelle d' intensité bien inférieure, mais le principe reste le même.
Et ceci pour ne parler "que" du coté lumière de la flamme, parce qu' il y a aussi la chaleur qu' elle a transmise à son environnement.
Bref, tout se transforme, rien ne se perd.

[dan 26]

Disons plutot que certains n'arrivent pas à admettre leur finitude, cela leur est insupportable
Détrompe toi, rien de plus facile à admettre pour certains , il suffit de l'accepter
Pour toi c'est possible pour d'autres cela ne pose aucun problème , certains acceptent leur finitude et d'autres en sont incapable
Non c'est seulement plus agréable pour certains , nous sommes tous différents devant cette enigme.
C'est l'acceptation de sa condition humaine , c'est pourtant simple une forme de résignation en quelque sorte .
Bien sûr dans la mesure où nous n'avons à ce jour toujours aucune preuve . Que certains ne puissent arriver à l'accepter et le concevoir c'est possible aussi .
Je suis d'accord tu n'arrives pas a te résoudre à ta finitude c'est normal pour certains
Tout ce qui est vivant , et que l'on brule par exemple , c'est pourtant simple

Je viens de te prouver le contraire, cette formule est à rapprocher de l'évolution, et de l'innovation pas à la vie désolé.Ce n'est pas rien ne se perd tout se transforme, mais rien ne se crée tout se transforme désolé
Cela n'a rien à voir l'esprit est un produit de la matière à savoir un produit du cerveau , voir les cours de biologie humaine niveau 6 eme.
-

Non la matière crée l’énergie , en l’occurrence la pensée .
Amicalement

[dan 26]

Tu ne vois pas les références tu ma cité 2 scientifique qui ont reproduit une OBE. J'en ai moi même fait une en fin de sièste et je laisse libre court à toute possibilité. Le seul truc que tu oublie c'est que ces OBE sont survenu pendant que le cerveau fonctionnait, et que toute la discussion qu'on a eut avec Jean Doute sur des pages et des pages que tu n'a apparement pas compris, c'est qu'on parlait des sorties de corp à l'état de mort clinique.
De plus, sur les article que j'ai lu concernant Olaf Blanke et christophe Lopez, il n'est pas mentionner si il s'agit d'une illusion ou de la réalité, ils parlent de sensations. Or moi je parle du fait que le sujet voie le réel environnement. Tu me parle de capacité de cerveau mais je pense que si ils avait découvert que le cerveau était capable d'effectuer une projection dans le monde réel qui nous entoure, on serait face à une des plus grandes découverte scientifique et sa changerait beaucoup de chose, avec des nouvelles technique d'espionnage par exemple. Or ici, il ne me semble pas que c'est le cas, et on parle de OBE pendant que le patient a son cerveau qui fonctionne, alors que ce n'est pas le sujet.
Et encore une fois tu lit ce que tu veut lire et tu n'est pas revenu sur les preuves que je t'avais apporté, à la page 10 du sujet existence de Dieu ou j'apportait des preuves concrètes.

Il faut donc que je reprenne mes sources, mes références, mes notes mes livres, je te donne cela demain sans faute , au regard du travail que tu me demandes , soit sympa de contrôler avec mes sources mes propos avant de les rejeter sans arguments .
a demain il se fait tard amicalement

[Mil21]

Pour reprendre l' exemple de la flamme, quand vous dites qu' elle disparaît, ce n' est pas vrai. Quand une voiture passe devant vous avec une certaine vitesse, à un moment vous ne la voyez plus. Mais ce n' est pas pour ça qu' elle a disparu, qu' elle n' existe plus, elle est un peu plus loin c' est tout.
L' allumette s'éteint, mais la lumiere de cette flamme existe toujours, elle est maintenant déjà trés loin (elle se rend peut-être au paradis des flammes qui sait...) regardez les étoiles qui sont situées à des milliers d' année lumière, beaucoup sont sûrement éteintent depuis un peu de temps, pourtant on les voient toujours, leur lumière (particules et ou ondes) existent toujours. Pour la flamme de l' allumette ça se passe à une échelle d' intensité bien inférieure, mais le principe reste le même.
Et ceci pour ne parler "que" du coté lumière de la flamme, parce qu' il y a aussi la chaleur qu' elle a transmise à son environnement.
Bref, tout se transforme, rien ne se perd.

Euh la flamme c'est pas un objet, t'es sûr que tu as suivi ce que j'ai dit? La flamme, c'est un effet, c'est un phénomène. L'objet, le support physique, c'est ton carburant et ton comburant (qui eux ne disparaissent pas mais se transforment) et la flamme représente la réaction. Mais une fois que ton carburant et ton comburant deviennent le produit final, ta flamme disparait et n'existe plus. Donc tu t'es planté, l'analogie n'a rien à voir avec une voiture.
J'ai hésité à parler de vent aussi comme exemple. L'air et ses atomes sont des objets et leur déplacement, un effet. Quant du branches un ventilateur, tu créées un courant d'air, quand tu l'éteins il s'arrête. Tes atomes n'ont pas disparu, personne n'a prétendu ça, mais ton courant d'air n'existait pas, a existé et a cessé d'exister. Bien sûr qu'il existe des mini-courants d'air ci et là puisque ton énergie ne s'est pas perdue mais s'est transformée, il n'empêche que le phénomène que je t'ai décrit a disparu. De la même manière, même si chez une flamme ou dans la pensée, il existe des répercussions extérieures qui perdurent et survivent à cela (par exemple pour la pensée, la conséquence de mes actes qui sont visibles. Si je n'avais pas pensé, ou même pas pensé de la même manière, tout se serait passé autrement) le phénomène disparait (pour une flamme, tu ne nieras pas que l'effet visuel orange à bleu au point de combustion disparait au bout d'un moment).
Tout n'est pas un objet, même si on lui a donné un nom. On peut donner un exemple encore plus précis avec la douleur. La douleur, c'est un signal nerveux, il est induit par un stress tissulaire et transmis sous la forme d'une sensation désagréable. Une douleur peut s'arrêter, de même que la sensation.
Pour cette raison, on t'expliquait que lorsque tu détruis le support physique de la pensée (le cerveau) cette pensée qui n'est pas un objet mais un phénomène induit par ce support cesse, de la même manière qu'elle n'existait pas avant le cerveau.
Tu as préféré pinailler sur les caractères extérieurs de la comparaison plutôt que de réellement regarder l'analogie. S'il le faut, je suis prêt à ajouter que la pensée est comparable à la douleur, la flamme et le vent mutatis mutandis. Je pensais juste que je n'aurais pas à ajouter cette expression.

[dan 26]

Tu ne vois pas les références tu ma cité 2 scientifique qui ont reproduit une OBE. J'en ai moi même fait une en fin de sièste et je laisse libre court à toute possibilité. Le seul truc que tu oublie c'est que ces OBE sont survenu pendant que le cerveau fonctionnait, et que toute la discussion qu'on a eut avec Jean Doute sur des pages et des pages que tu n'a apparement pas compris, c'est qu'on parlait des sorties de corps à l'état de mort clinique.

[/quote]
bon je recommence donc tous ces phénomène EMI, ou NDE et OBE soit la fameuse décorporation ont été déjà expliqué et reproduits à volonté .
Pour information les EMi et NDE ont été expliquées par la montée d’endorphine, ou d'endrop morphine produite par l'hypophyse au moment ou le cerveau commence à manque de sang . Il s'agit donc d'un phénomène purement chimique, que l'on peut même reproduire avec certains substances chimiques et toxiques . Pour information les fameuses consciences dites modifiées dont se targuent certains , ont pu être atteinte par l’absorption de LSD par exemple .
Je te conseille à ce sujet des journaux comme la recherche sur toutes les études qui ont été faites sur le cerveau au sujet de la conscience , produit indiscutable du cerveau .
Voir les travaux par exemple de claire sergent.
J'ai un impératif la suite plus tard.
amicalement

[KSD]

Euh la flamme c'est pas un objet, t'es sûr que tu as suivi ce que j'ai dit? La flamme, c'est un effet, c'est un phénomène. L'objet, le support physique, c'est ton carburant et ton comburant (qui eux ne disparaissent pas mais se transforment) et la flamme représente la réaction. Mais une fois que ton carburant et ton comburant deviennent le produit final, ta flamme disparait et n'existe plus. Donc tu t'es planté, l'analogie n'a rien à voir avec une voiture.
J'ai hésité à parler de vent aussi comme exemple. L'air et ses atomes sont des objets et leur déplacement, un effet. Quant du branches un ventilateur, tu créées un courant d'air, quand tu l'éteins il s'arrête. Tes atomes n'ont pas disparu, personne n'a prétendu ça, mais ton courant d'air n'existait pas, a existé et a cessé d'exister. Bien sûr qu'il existe des mini-courants d'air ci et là puisque ton énergie ne s'est pas perdue mais s'est transformée, il n'empêche que le phénomène que je t'ai décrit a disparu. De la même manière, même si chez une flamme ou dans la pensée, il existe des répercussions extérieures qui perdurent et survivent à cela (par exemple pour la pensée, la conséquence de mes actes qui sont visibles. Si je n'avais pas pensé, ou même pas pensé de la même manière, tout se serait passé autrement) le phénomène disparait (pour une flamme, tu ne nieras pas que l'effet visuel orange à bleu au point de combustion disparait au bout d'un moment).
Tout n'est pas un objet, même si on lui a donné un nom. On peut donner un exemple encore plus précis avec la douleur. La douleur, c'est un signal nerveux, il est induit par un stress tissulaire et transmis sous la forme d'une sensation désagréable. Une douleur peut s'arrêter, de même que la sensation.
Pour cette raison, on t'expliquait que lorsque tu détruis le support physique de la pensée (le cerveau) cette pensée qui n'est pas un objet mais un phénomène induit par ce support cesse, de la même manière qu'elle n'existait pas avant le cerveau.
Tu as préféré pinailler sur les caractères extérieurs de la comparaison plutôt que de réellement regarder l'analogie. S'il le faut, je suis prêt à ajouter que la pensée est comparable à la douleur, la flamme et le vent mutatis mutandis. Je pensais juste que je n'aurais pas à ajouter cette expression.

Pour toi, la conscience, serait la manifestation éphémère de l' activité du cerveau, qu' elle apparaîtrait en lui et disparaîtrait une fois le cerveau mort, mais sur quoi se baser pour dire ça, vu que rien ne se comporte comme ça dans le monde connu, je ne dis pas que ça ne se passe pas comme ça, personne le sait, tout est supposition. Ce que je dis c' est que cette hypothèse est contraire aux lois scientifique connus.
RIEN NE SE PERD, TOUT SE TRANSFORME.
Tu me donnes comme exemple la flamme, ou le courant d' air, ces phénomènes SONT de l' énergie, ca existe. Le phénomène observable et perceptible a un début et une fin parce que limité par nos "outils de perception". Mais l' essence de ce phénomène (l' énergie) continue.
Je comprend ton analogie au cerveau, mais si dans le concret, rien ne se comporte de la sorte, c' est à dire apparaît et disparaît sans se transformer totalement en autre chose, alors sur quelle base peut-on dire que l' esprit se comporte de la sorte ?

Pour ma part, la conscience pourrai être la manifestation de l' énergie, son état lorsqu' elle passe en nous, comme l' onde se propageant sur un lac.
le lac n' a pas "crée" l' onde, elle est juste le support de cette énergie, l' énergie s' exprime par le lac. Sans le lac, il n' y aurait pas d' onde sur l' eau, mais des vibrations sur le sol, de la lumière, ou de la chaleur, bref, elle serait là sous une forme ou une autre, mais elle serait là.
Le phénomène perceptible, observable, (l' onde sur l' eau) a cessé, mais l' énergie n' a pas cessé, elle a continué dans une autre forme.
La conscience est peut-être une des manifestations de l' énergie. en quelques sortes, on (notre soi) serait de l' énergie.

[dan 26]

je continue pour ce qui est des OBE, cela a été expliqué dans le journal la recherche numero 439 par exemple ; dans le monde des religion, etc etc et dans le livre que je t'ai cité" Pourquoi dieu ne disparaitra pas , quand la Science explique la religion ".

Primo les illusions de sorties de corps ne représentent que 5 à, 10 % de la population générale ayant subit une alerte , La stimulation, électrique d'une zone du cerveau (le fameux Gyrus angulaire), a permis de reproduire ce phénomène. Je rappelle que c'est cette partie du cerveau qui est malade dans le cadre de crise d’épilepsie .
Des lésions ou maladie, ou des stimulations du cerveau génèrent différentes types d'illusions .
des auras vestibulaires (mouvement du corps et de l'environnement), liées à des épilepsies temporales.
Des illusions vestibulaires, (flottement lévitation)dues à la stimulation de certaines zones du gyrus angulaire.
Et enfin des illusions de sortie de corps suscitées par la stimulation de cette partie du cerveau qui est un carrefour multisensoriel .
Dans un premier temps si tu désires te renseigner sérieusement journal la recherche numéro 439, page 48 à 51 où tout est détaillé. Apres je peux te donner d'autres nombreuses références de résultats de travaux de chercheurs dans ce domaine .

Dernier point j'ai subit une OBE légére lors d'un malaise vagual il y a quelques mois, , c'est très étrange et sincèrement je n'ai pas besoin de m'imaginer que c'est quoique ce soit de surnaturel, ce n'est qu'un phénomène d'illusions générées par le cerveau , rien de bien extraordinaire .

Tu sembles ne pas connaitre l'utilisation des produits chimiques dits enthéogènes , qui permettent au cerveau d'approcher le fameux univers cosmos, dieu, et toutes ces bondieuseries !!!!! .Alors que ce n'est que le résultat d'actions chimique sur certaines parties du cerveau !!
quelques sites http://www.coma.ulg.ac.be http://WWW.alis-asso.fr http:le cerveau.mcgill.ca/ sites scientifiques où il est démontré que le cerveau est à l'origine de la conscience, de l'esprit ou de l'âme!!! désolé d'insister et de t'apporter les preuves que tu demandes, que je t'ai déjà soumises, et que tu refuses de contrôler.

Amicalement