avec les membre vestigiauxSaint Glinglin a écrit :CDL pense que le dieu des athées (car, paraît-il, l'athéisme est une religion) a transformé d'un coup une queue de chien en queue de baleine alors que son dieu est beaucoup plus malin et a directement crée une queue de baleine vissée sur une baleine.
Tu n'en parle pas puisque tu n'en connais pas plusCoeur de Loi a écrit :Tu ne connais pas le sujet sur les baleines, je parle de l'ancêtre terrestre de la baleine ici.
on fait mieux La théorie explique contrairement à ce que tu tente de faire croire.Coeur de Loi a écrit :Et pourtant c'est la théorie officielle, renseignes-toi :
Argument d'autorité sans valeur scientifiqueCoeur de Loi a écrit :Professeur G. SERMONT (Biologiste moléculaire et généticien de l'université de Pérouse en Italie) :
"L'affirmation que l'humain est une espece récente qui provient d'une forme animale primitive, ne peut pas du tout être appuyée sur les connaissances génétiques."
http://www.censored-science.org/
G sermont. http://sedimentology.fr/ Sauf qu'une preuve objective est sanctionnée par une publication ou participe à une publication.Coeur de Loi a écrit :C'est facile, c'est comme si moi je rejetais tout scientifique sous prétexte qu'il est athée.
C'est sa croyance privée, cela ne compte pas, de toute façon un scientifique prouve ses affirmations, il ne parle pas sans preuve objectives.
C'est nouveau cela vient de sortir ... il faut croire dans les scientifiquesCoeur de Loi a écrit :Mais c'est Dan qui a révé, je n'ai pas donné de citation Biblique pour G. Sermont, et il ne travail peut-être plus à cette université.
Vous ne croyez pas à mes scientifiques, pourquoi je croirais aux votres, par le nombre ?
Le nombre ne fait pas la preuve, c'est un argument d'autorité.
en parlant de Gould, je cherche un de ces livres où il tackle le problème de la taille du cerveau entre homme et femme. si vous avez l'extrait en question en pdf, je suis preneur
J'ignore de quel extrait il s'agit, mais hélas si ses critiques sur la crâniométrie était souvent pertinente Stephen Jay Gould semble avoir fait de grossières erreurs en la matière, notamment dans sa critique des mesures crâniométrique des crânes de Samuel George Morton! De toute manière il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour réfuter les pseudo arguments crâniométriques!Pion a écrit :Il y a quelqu'un qui a écrit ca sur un autre forum, je me demandais si Tiel avait une référence a ce sujet..
D'après mes calculs oui, car 1+0=1, mais cela ne signifie pas qu'ils ont tort.Coeur de Loi a écrit :...Pour les adeptes de la théorie unique, ne sont-ils pas enfermés dans la pensée unique ?
Tous les points sur l'évolution ne sont pas clos. La recherche continue. Sur tout un tas de sujets, les idées et les théories sont encore en confrontation. Mais pour ce qui est du tronc commun, la question a été considérée comme résolue.Coeur de Loi a écrit :Existe t-il une théorie concurrente de l'évolution ?
Pourquoi étudier les maths si rien ne peut contredire 1+1=2 (pour rester sur la ligne de Pion)? Par acquis de conscience, par curiosité intellectuelle, pour poursuivre la recherche et pouvoir tous les jours la voir d'un œil neuf. Il y a des tas de raisons.Coeur de Loi a écrit :Sinon, pourquoi étudier l'évolution puisque ça ne peut être que vrai car il y a rien d'autre ?
Pas forcément. Cela dépend. Jusqu'ici, rien d'autre n'a réussi à faire aussi bien. Le jour où quelque chose de réellement intéressant qui ne puisse aller avec l'évolution sera à l'ordre du jour, la théorie sera remis en question (comme elle l'est tous les jours, sauf que là, ce sera de manière plus globale).Coeur de Loi a écrit :Pour les adeptes de la théorie unique, ne sont-ils pas enfermés dans la pensée unique ?
Par la théorie tabou, tu sais bien, celle qui est cachée et interdite en science car dite non-scientifique.Mil21 a écrit :Par quoi pourrait-on la remplacer qui puisse être plus en cohérence avec les faits ?
Elle n'est pas tabou, et elle est vraiment non-scientifique. Soit tu n'as jamais exposé un seul argument à son sujet, soit tous les arguments que tu as exposé à son sujet valaient pas un kopeck (...)Coeur de Loi a écrit :Par la théorie tabou, tu sais bien, celle qui est cachée et interdite en science car dite non-scientifique.
La science est laïque en particulier pour cette théorie car elle a tenu face à l'obscurantisme des religions, face aux pressions et aux menaces qui ont pesé. Si elle est enseignée, c'est bien parce que la laïcité fait son boulot.Coeur de Loi a écrit :La science est laique sauf pour la théorie athée de l'évolution.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
