Zut! Pour moi c'est claire comme de l'eau de roche!Bah, Nuage, tu compliques tout ! Si on commence à parler de réincarnation homosexuelle, je vois pas comment on va s'en sortir là !!!!
Et si "et homosexualité" était de trop ?catholicisme et homosexualité = intolérance et bêtise
"Pour définitivement se désinfecter de ces idées absurdes et dégoûtantes de procréation chrétienne." Et après ça tu prétends avoir du mal à comprendre en quoi le mariage homosexuel s'oppose à l'institution de la famille!Parlons a écrit :« Famille, je vous hais :», disait l’homosexuel André Gide.
La procréation, une idée chrétienne? Damn! Je ne savais pas que la vie et sa continuation naturelle était un principe chrétien; j'en suis convaicu maintenant.Je n'en reviens pas. Je ne t'aurais pas mieux parodié même si j'avais voulu. La sexualité humaine existe pour le plaisir. Le mot même d'organes "génitaux" perd son sens premier. Le mariage devient une société fermée sur elle-même d'auto-jouissance. Il n'a plus de signification sociale. Il n'y a même plus de tissu social, il y a des cellules isolées égocentriquement dans leur plaisir. L'enfant n'est pas partie intégrante de ces cellules, il est fabriqué en usine comme une chaussure. L'enfant n'a plus sa place dans la relation qui unit ses parents: il vient de l'extérieur, comme un intrus. Un extra. Le mariage devient "l'union de deux personnes qui s'aiment": n'importe qui aimant n'importe qui peut prétendre à former un couple marié. Ainsi l'homme avec l'homme, la femme avec la femme, l'homme avec l'enfant, l'homme avec la femme: et là-dedans la sexualité n'est plus qu'une forme de divertissement.Parlons a écrit :Là, je sais ! Pour s’[ATTENTION Censuré dsl] ! Se masturber ! Se sucer ! Jouir ! Se pénétrer ! La vie, quoi ! La vraie !
Et là encore, je te le redemande: quelle est la différence entre deux amis et deux amoureux? Les uns s'aiment-ils tout simplement plus que les autres? Ou bien y a-t-il quelque chose de fondamentalement différent dans la nature de cet amour? Pourquoi l'un revendique-t-il le mariage et pas l'autre? Et où est la famille là-dedans?Parlons a écrit :Et l’amour n’a que faire de l’orientation sexuelle et cela n’a pas grand chose à voir avec ta notion hypocrite de « profonde amitié ».
Concubinage homosexuel ou hétérosexuel? Et puis, de nos jours, ne sommes-nous pas tous "citoyens libres"? Si le mariage n'était pas donné aux classes inférieures, n'était-ce pas justement parce qu'il était considéré comme un privilège, et non un droit universel? De toute façon, le fait est là, le mariage existait dans les temps romains, et il existait entre homme et femme. Il existait chez la plupart des tribus barbares, il existait en Chine, en Afrique, en Mésopotamie. Aucune société n'a jamais eu l'idée de consacrer les unions homosexuelles, tout simplement parce qu'elle n'a jamais eu de bonne raison de le faire. Et aujourd'hui encore, ce raisonnement tient la route. L'union homosexuelle n'apporte rien à la société: la société n'a pas à la protéger.Parlons a écrit :le concubinage était généralisée dans l’ensemble de la population et ce jusqu’au IIIe siècle après Jésus-Christ !
Ce n'était guère chrétien, non. Tu vois le rapport avec l'Évangile? Moi pas. Une erreur est une erreur, et je m'étonne que vous ayiez tant de mal à le reconnaître. Je te signalerais que l'homosexualité, en dehors de cette crise incarnée par l'Inquisition, n'était peu ou pas réprimée au Moyen-Âge. C'est surtout les Lumières et les savants docteurs du XIXe qui ont pondu toutes les théories à saveur "scientifique" sur les "terribles conséquences" de l'homosexualité, de la masturbation, etc... une doctrine sciento-puritaine que l'Église rejettera avec Vatican II.Parlons a écrit :Je te rappelle que l’homosexualité sous l’Inquisition était sanctionnée pour les femmes de peine allant de l’excision du clitoris, en passant par les seins jusqu’au bûcher. Pour les hommes, c’était l’excision des testicules, ensuite le pénis, puis ensuite le bûcher. C’est drôle, hein ? Ben, c’était chrétien et n’avait rien à envier au nazisme. Toujours envie de rire ?
Lorsque je me promène sur la rue Sainte-Catherine à Montréal - çad le centre-ville - , j'ai bien plutôt l'impression que c'est justement cette "libération" du sexe qui l'a érigé en véritable obsession.Parlons a écrit :Les catholiques sont devenus des obsédés du sexe
Libre à toi. Dis, tu ne serais pas un peu cancérophobe par hasard?Parlons a écrit :J’appelle ça de l’homophobie tout simplement !
Ah, merci. Maintenant, es-tu d'accord avec moi que le plaisir sexuel existe pour pousser les gens à se reproduire?Parlons a écrit :Et je te le répète les organes génitaux servent bien évidemment à la reproduction
Le chaos, il serait temps que justement tu t'ouvres les yeux pour le considérer dans toute son ampleur. Et on n'en est qu'aux balbutiements: attend quelques générations, pour que les mentalités aient le temps de s'adapter, et ha! Je me demande bien ce qu'il en restera, de la famille. Les enfants seront des cobayes à tous les types d'unions entre personnes, saines ou malsaines. Ça commence avec les unions homosexuelles, l'adoption par ces couples peut-être déjà dans ton pays, et bientôt quoi, le mariage incestueux? Pourquoi pas? Discrimination! Le mariage zoophile! Pourquoi pas? Discrimination! Les familles polygames! Pourquoi pas? Discrimination! et demain, c'est la décadence comme dans l'empire romain. Ç'est déjà largement entamé d'ailleurs.[Cette réforme juridique] existe depuis bientôt 6 ans et de chaos, il n’y en a point sauf dans tes rêves. (...) la famille en France existe toujours.
Faux. Tu es dans une ignorance manifeste de l'enseignement catholique, et tu te permets de le critiquer!Parlons a écrit :La famille pour toi c’est comme une basse-cour ? Pour faire des poulets ? Le reste, ça ne t’intéresse pas.
***HUMANAE VITAE
[caractéristiques de l'amour conjugal]
C'est avant tout un amour pleinement humain, c'est-à-dire à la fois sensible et spirituel. Ce n'est donc pas un simple transport d'instinct et de sentiment, mais aussi et surtout un acte de la volonté libre, destiné à se maintenir et à grandir à travers les joies et les douleurs de la vie quotidienne, de sorte que les époux deviennent un seul cœur et une seule âme et atteignent ensemble leur perfection humaine.
C'est ensuite un amour total, c'est-à-dire une forme toute spéciale d'amitié personnelle, par laquelle les époux partagent généreusement toutes choses, sans réserves indues ni calculs égoïstes. Qui aime vraiment son conjoint ne l'aime pas seulement pour ce qu'il reçoit de lui, mais pour lui-même, heureux de pouvoir l'enrichir du don de soi.
C'est encore un amour fidèle et exclusif jusqu'à la mort. C'est bien ainsi, en effet, que le conçoivent l'époux et l'épouse le jour où ils assument librement et en pleine conscience l'engagement du lien matrimonial. Fidélité qui peut parfois être difficile, mais qui est toujours possible et toujours noble et méritoire, nul ne peut le nier. L'exemple de tant d'époux à travers les siècles prouve non seulement qu'elle est conforme à la nature du mariage, mais encore qu'elle est source de bonheur profond et durable.
C'est enfin un amour fécond, qui ne s'épuise pas dans la communion entre époux, mais qui est destiné à se continuer en suscitant de nouvelles vies. " Le mariage et l'amour conjugal sont ordonnés par leur nature à la procréation et à l'éducation des enfants. De fait, les enfants sont le don le plus excellent du mariage et ils contribuent grandement au bien des parents eux-mêmes. "
De définir la différence entre amitié et relation amoureuse par "relation amoureuse", c'est une définition circulaire. Tu ne réponds pas à ma question.Parlons a écrit :Deux amis n’ont pas de relation amoureuse, les amoureux si ! Ces distinctions ont toujours existé de tout temps.
Et pourquoi la société n'a-t-elle jamais protégé les unions homosexuelles? Pourquoi les unions homosexuelles ont-elle toujours subi des persécutions? Simple choix arbitraire? Ou signification sociale profonde?Parlons a écrit :si la société n’a jamais protégé les unions homosexuelles, celles-ci ont toujours subi des persécutions... et par tous les temps.
Pourquoi?Parlons a écrit :[L'inquisition] c'est 100 % chrétien ! ! ! !
On ne peut pas discriminer l'homosexualité car l'homosexualité n'est pas une personne.Parlons a écrit :cela fait plusieurs siècles maintenant que l'Eglise discrimine l'homosexualité.
...C'est justement sur la base d'un enseignement positif que l'homosexualité peut être considérée comme une maladie... je ne vois pas la contradiction.Parlons a écrit :Voilà, tu l’as dit ! Seulement que depuis 50 ans ! ET aujourd’hui encore, les catholiques comme toi ou Tony Anatrella affirment que l’homosexualité est à classer dans les maladies mentales ! Incroyable !
Oui, la famille en France est dans le chaos le plus total. Et elle est en bonne voie de disparition, bien que cela prendra encore au moins 2 ou 3 générations. Il n'y a plus de repères sociaux solides: en témoignent les sondages sur la question de l'adoption où la population est extrêmement divisée, selon les classes d'âge et les sexes. Aucune recherche sérieuse n'a été effectuée sur les enfants adoptés par des couples homosexuels et pourtant on presse pour leur donner pleine liberté à ce sujet.Parlons a écrit :La famille est-elle dans le chaos ? A-t-elle disparu ? Là tu peux me répondre, on est dans le réel !
Oui, "égalité juridique" et "reconnaissance sociale". Or, égalité juridique, cela n'a qu'une valeur relative au mariage hétérosexuel, et non absolue. À supposer que le mariage hétérosexuel n'existe pas, cet argument n'aurait aucune valeur. Quant à "reconnaissance sociale", il faudrait justifier. Pourquoi les couples homosexuels demandent-ils une reconnaissance sociale? Pourquoi la société leur donnerait-elle cette reconnaissance sociale?Parlons a écrit :J’ai déjà énuméré plein de bonnes raisons du mariage homo, je ne vais pas recommencer…
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Bing et 7 invités
