Existance de Dieu

[phylactère]

Sur la prétendue absence de conscience chez les bébés, voici des études scientifiques qui démontrent le contraire :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3079.htm
http://www.cairn.info/revue-enfance-2003-1-p-39.htm
Les nourrissons ont la conscience (implicite) d'eux-mêmes.

[Noonalepsyne]

Un bébé n'a pas encore conscience qu'il existe. La conscience se développe avec l'expérience: elle ne préexiste pas ! Elle est générée par le cerveau à partir des expériences acquises.

Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine, son EEG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?

[Boemboy]

Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine
son ECG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?

C'est déjà une expérience de vie, mais elle ne suffit pas à la prise de conscience. Il faut attendre longtemps avant que le bébé se reconnaisse dans un miroir. Jusque là il n'a pas conscience d'être un individu original parmi les individus. Il n'a pas la conscience d'être.

[Noonalepsyne]

@Boemboy : je ne serais pas si catégorique.

Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues.

Dommage, je pense que la conscience et le cerveau sont liés, en fonctionnement comme en location, et j'aurais bien voulu entendre des arguments convaincants de la thèse opposée.

Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.

En faisant l'hypothèse que Dieu existe, il serait en effet logique qu'il décide de se manifester à quelqu'un via sa conscience puisque c'est la seule chose dont l'existence soit absolument sûre.

[septour]

NOUNA
Le bébé dort 20 heures sur 24 parce que l'ame ne s'attachera au corps que graduellement, le corps serait laissé a l'ésprit( sorte de gerant général du corps) qui gouverne celui ci en l'''absence'' temporaire de l'ame. La conscience etant due a la présence (graduelle) de l'ame dans le corps il est évident que celle ci s'éveillera avec la presence de l'ame qui s'intégre au corps de plus en plus souvent et de plus en plus longtemps..

[phylactère]

Un bébé n'a pas encore conscience qu'il existe. La conscience se développe avec l'expérience: elle ne préexiste pas ! Elle est générée par le cerveau à partir des expériences acquises.

Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine
son ECG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?

C'est déjà une expérience de vie, mais elle ne suffit pas à la prise de conscience. Il faut attendre longtemps avant que le bébé se reconnaisse dans un miroir. Jusque là il n'a pas conscience d'être un individu original parmi les individus. Il n'a pas la conscience d'être.

Ah, voilà. Vous réduisez la conscience de soi à la reconnaissance de son reflet dans le miroir. Bref, vous faites la leçon à ces scientifiques qui prétendent que l'individu a une conscience de soi alors qu'il n'est que nourrisson...

Les deux sources que je vous ai données :
1. http://www.cairn.info/revue-enfance-2003-1-page-39.htm
2. http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3079.htm

C'est du pipeau ?

L'étude relatée par le Cairn émane de la 20e université au ranking des meilleures universités américaines (http://colleges.usnews.rankingsandrevie ... ies/spp+50).

[dan 26]

DAN 26
Pour la enieme fois: Tes produits chimiques neutralisent soit le cerveau soit des régions du cerveau; Jamais tu ne pourras neutraliser l'ame.
Le cerveau est une machine qui connecte L'ame au milieu matériel, tout comme le corps permet a l'ame d'AGIR dans la matiere dense via les sens et donc du cerveau.

Si un produit chimique ne peut neutraliser l'ame peux tu me dire où elle vas se cacher lors d'une anesthésie locale, et pourquoi à ce moment précis elle ne se manifeste pas en nous ?
Amicalement

[dan 26]

Va consulter les travaux qui ont été fait dans le domaine des sciences cognitives, dans la neurothéologie, des journaux comme la recherche ont donné des résultats de travaux dans ce domaine, le procédé IRM a permi d'identifier et même de déterminer les partie du cerveaux qui sont à l'origine de l’âme, la conscience, ou l'esprit (puisque c'est la même chose). Pour commencer je te conseille la recherche numéro 439 de Mars 2010 par exemple, et de nombreux cites internet. ainsi que les travaux des spécialistes comme O Blanke, Farret, Siméon Lobel, Lopez, Lacour, Weber, Kahane , botvinick et Cohen par exemple .
également le cite http://le cerveau.mcgill.ca/ une section est consacrée à la conscience !!!

Code : Tout sélectionner

Tu racontes vraiment n'importe quoi. T'as pêché ça dans quelle livre de fables athées matérialistes anti-scientifiques ?

Voilà tu as quelques sources, non athées mais scientifiques , j'en ai de nombreuses autres , à toi de contrôler mes propos, merci .
Amicalement

[dan 26]

J'ai des souvenirs de ma petite enfance agé de 15 mois ou moins. Et mon cerveau n'était pas fini, il le sera autour de 2ans et demi. Alors d'où proviennent ces souvenirs?

le fait de ne' pas etre fini, ne veut pas qu'il ne peut pas imprimer, et qu'il n'a pas de fonctions qui marchent, tu avais bien tes sens qui fonctionnaient, tu n'etais pas un légume . amicalement

[dan 26]

Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues. Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.

Mais on a bien compris que tu ne peux supposer qu'au travers de ta croyance en dieu ! tout le fond du problème est la une forme d'a-priori naturel .
amicalement

[dan 26]

Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues. Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.

Mais on a bien compris que tu ne peux supposer qu'au travers de ta croyance en dieu ! tout le fond du problème est la une forme d'a-priori naturel .
amicalement

[phylactère]

Va consulter les travaux qui ont été fait dans le domaine des sciences cognitives, dans la neurothéologie, des journaux comme la recherche ont donné des résultats de travaux dans ce domaine, le procédé IRM a permi d'identifier et même de déterminer les partie du cerveaux qui sont à l'origine de l’âme, la conscience, ou l'esprit (puisque c'est la même chose). Pour commencer je te conseille la recherche numéro 439 de Mars 2010 par exemple, et de nombreux cites internet. ainsi que les travaux des spécialistes comme O Blanke, Farret, Siméon Lobel, Lopez, Lacour, Weber, Kahane , botvinick et Cohen par exemple .
également le cite http://le cerveau.mcgill.ca/ une section est consacrée à la conscience !!![/quote]
Déjà, confondre "conscience", "esprit" et "âme", ce n'est pas très scientifique. L'esprit et l'âme ne concernent pas la même chose du tout.
Quant à la conscience, c'est le mot choisi par les scientifiques pour parler de ce qui les gêne à cause de son aspect spirituel : l'âme.[/quote]

Voilà tu as quelques sources, non athées mais scientifiques , j'en ai de nombreuses autres , à toi de contrôler mes propos, merci .
Amicalement

Je trouve dommage que tu ne puisses pas donner de sources accessibles en ligne gratuitement, comme les sources que j'ai données. J'ai lu le résumé de l'article de La Recherche, et ça ne me renseigne en rien sur ce que tu affirmes : que la conscience serait le produit d'une pulsion électrique et de réactions chimiques. Toi, si tu as lu les articles que tu mentionnes à peine, tu devrais pouvoir répondre à mes questions assez simples pour une éminence comme toi...

[Boemboy]

Phylactère tu fais référence à un article. Je l'ai lu et j'en extrait ce passage:
"Le but ici est de montrer tout d’abord que l’émergence d’une conscience explicite de soi vers deux ans n’est pas une émergence soudaine ou spontanée. Au contraire, cette conscience de soi est le produit d’une expérience perceptive du corps que fait le bébé dès la naissance et peut-être même avant. Il s’agit d’une expérience du corps propre en soi, mais aussi en interaction avec les choses physiques, et plus important encore, en interaction avec autrui."

Ai-je dit autre chose ?
Les scientifiques utilisent les mots avec un sens précis. La conscience explicite de soi est ce qui correspond à la notion de conscience dans le langage commun ("en votre âme et conscience") C'est lorsque le bébé est capable de penser à lui en toute conscience.
Avant ce sont des expériences perceptives qui apprennent à distinguer son corps du reste de son environnement: il ne s'agit pas encore de la conscience d'être ! L'auteur ne parle pas de conscience pendant ce développement.

[phylactère]

Phylactère tu fais référence à un article. Je l'ai lu et j'en extrait ce passage:
"Le but ici est de montrer tout d’abord que l’émergence d’une conscience explicite de soi vers deux ans n’est pas une émergence soudaine ou spontanée. Au contraire, cette conscience de soi est le produit d’une expérience perceptive du corps que fait le bébé dès la naissance et peut-être même avant. Il s’agit d’une expérience du corps propre en soi, mais aussi en interaction avec les choses physiques, et plus important encore, en interaction avec autrui."

Ai-je dit autre chose ?

Oui, tu as écrit ceci :

"C'est déjà une expérience de vie, mais elle ne suffit pas à la prise de conscience. Il faut attendre longtemps avant que le bébé se reconnaisse dans un miroir. Jusque là il n'a pas conscience d'être un individu original parmi les individus. Il n'a pas la conscience d'être."

"Un bébé n'a pas encore conscience qu'il existe. La conscience se développe avec l'expérience: elle ne préexiste pas ! Elle est générée par le cerveau à partir des expériences acquises."

Dans les études que j'ai citées, il est fait état de la conscience chez les nourrissons. C'est un peu le bébé puissance 4, le nourrisson. Le bébé "qu'a pas plus bébé que lui" !
Donc, quand tu soutiens que le bébé n'a pas de conscience, tu te trompes. C'est tout.

Les scientifiques utilisent les mots avec un sens précis. La conscience explicite de soi est ce qui correspond à la notion de conscience dans le langage commun ("en votre âme et conscience") C'est lorsque le bébé est capable de penser à lui en toute conscience.
Avant ce sont des expériences perceptives qui apprennent à distinguer son corps du reste de son environnement: il ne s'agit pas encore de la conscience d'être ! L'auteur ne parle pas de conscience pendant ce développement.

En te lisant que "le bébé n'a aucune conscience qu'il existe", je me suis tout de suite demandé : "Par quel tour de passe-passe va-t-il essayer de se sortir de l'impasse dans laquelle il vient de se fourrer ?"

La conscience, c'est la conscience. Le nourrisson en a une. Il n'y a aucune raison pour douter que l'enfant qui vient de naître à l'instant n'en a pas, il n'est même pas permis de douter qu'il ne l'avait pas déjà la veille de sa naissance. À la limite, tu me parlerais du développement du tube neural pour tenter de déterminer l'avènement de la conscience chez l'individu, je trouverais cela plus sage.

La conscience, l'esprit, l'âme... Ce sont des notions a priori spirituelles. La science demande que la religion ne s'occupe pas des faits et notions scientifiques. Et elle a raison ! Mais elle devrait s'abstenir de s'exprimer au sujet de choses qui dépassent l'entendement humain. L'infini existe. Partant de là, TOUT est possible : l'existence de Dieu, l'existence d'un au-delà, d'une vie avant la vie et d'une vie après la mort... Tu me lis bien : c'est POSSIBLE. Cela ne signifie pas que j'affirme quoi que ce soit, mais que j'envisage l'éventualité, la possibilité.

J'aime la science quand elle s'attache à expliquer le monde sensible. Je déteste la science quand elle s'obstine à nous faire croire que les choses qu'elle est incapable d'expliquer n'existent pas. Dans ce cas, la science se fait moins science et plus dogme. Et je déteste quand la religion essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Que chacun reste à sa place, que chacun garde sa spécialité, et les vaches seront bien gardées.

[Noonalepsyne]

J'aime la science quand elle s'attache à expliquer le monde sensible. Je déteste la science quand elle s'obstine à nous faire croire que les choses qu'elle est incapable d'expliquer n'existent pas. Dans ce cas, la science se fait moins science et plus dogme. Et je déteste quand la religion essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Que chacun reste à sa place, que chacun garde sa spécialité, et les vaches seront bien gardées.

Tout à fait d'accord pour dire que la science ne peut pas être dogmatique, maintenant, si les scientifiques devaient s'interdire de travailler sur tout ce qui touche au divin et aux légendes, alors ils n'iraient pas bien loin. La croyance et la science ne sont pas incompatible à l'échelle personnelle, on peut très bien avoir sur une même chose deux visions, l'une rationnelle, l'autre croyante, à condition de ne pas les mélanger.

Lorsque l'on essaie de prouver une croyance par un joyeux mélange des deux juste parce qu'on ne peut pas envisager que le monde ne soit pas conforme à une parole toute faite, on finit par obtenir des horreurs telles que le créationnisme qui n'ont plus aucune signification, ni spirituelle, ni scientifique.

/edit : merci pour les liens, Phylactère, ils sont vraiment intéressants.