Existance de Dieu

[dan 26]

La bible évoque un soir et un matin comme période de temps, Dieu n'a pas besoin de la lumière du soleil pour y voir clair dans son oeuvre de création

Mais ce n'est pas le sujet

Peu importe un soir et un matin sans soleil est impossible à fixer , tu te défiles !!
Mais tu as raison on sort du sujet,désolé
amicalement

[Boemboy]

phylactère:
"Franchement, si Dieu n'existait pas, ça se saurait !"
...et dire qu'ils sont des millions à ne pas être au courant !

[dan 26]

il y a de vrais scientifiques , qui arrivent à d'autres conclusion (veux tu des noms ? )
Que la conscience s’éteint avec le cerveau
Que les EMI / NDE sont le résultat connu d'une poussée d'endorphine au moment où l'hypophyse manque de sang, qui crée cette impression .
Un vrai scientifique serait il celui qui a des conclusions qui te conviennent ?.
amicalement

[VENT]

Peu importe un soir et un matin sans soleil est impossible à fixer , tu te défiles !!
Mais tu as raison on sort du sujet,désolé
amicalement

Je ne me défile en rien du tout, la bible précise bien que la force agissante de Dieu se mouvait au dessus des eaux non ?

Genèse : 1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
2 Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de [l’]abîme d’eau ; et la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux.


Tu penses que le temps ne s'écoulait pas quant la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux ?

[gilbert]

Quant aux études menées par de vrais scientifiques, il y a celles de Pim van Lommel. Il conclut, d'après ses expériences, que la conscience continue malgré l'absence d'activité neuronale.
il y a de vrais scientifiques , qui arrivent à d'autres conclusion (veux tu des noms ? )
Que la conscience s’éteint avec le cerveau
Que les EMI / NDE sont le résultat connu d'une poussée d'endorphine au moment où l'hypophyse manque de sang, qui crée cette impression .
Un vrai scientifique serait il celui qui a des conclusions qui te conviennent ?.
amicalement

Jusqu'à preuve du contraire celui qui admet comme " un vrai scientifique", crédible, celui qui a les conclusions qui lui conviennent c'est bien Dan26 , non ...!?

[dan 26]

Jusqu'à preuve du contraire celui qui admet comme " un vrai scientifique", crédible, celui qui a les conclusions qui lui conviennent c'est bien Dan26 , non ...!?

quand m'as tu vu utiliser le mot vrai scientifique?
Amicalement

[gilbert]

quand m'as tu vu utiliser le mot vrai scientifique?
Amicalement

Toujours sur la défensive !!!

Comment nier que vous choisissez aussi les scientifiques qui ont les conclusions qui vous arrangent, qui vous donnent "raison" !!??
Un peu d'objectivité dans votre subjectivité ne vous ferait pas de mal ...


...

[dan 26]

LE temps est apparu avec le premier atome de matiere. Matiere et temps sont inséparables. Hors la matiere PAS DE TEMPS. DIEU hors temps! Pas de début, pas de fin. Nous dans un corps de matiere, soumis au temps, un début et une fin(du corps).

comment sais tu cela? Et si la matière existait depuis toujours , qui sait ?Puisque même le vide a de la matière
Amicalement

[dan 26]

Pas du tout j'ai seulement horreur que l'on déforme mes propos.
Je ne pense pas que des journaux de vulgarisation scientifiques comme "la recherche" soient orienté pro ou anti !!

Pourquoi cette subjectivité ne marcherait elle que pour moi ?
amicalement

[dan 26]

Mais avant l'univers qui y avait-il ?

Car si le temps est compté à partir du premier atome qui crée l'univers qui y avait-il avant le premier atome ?

pourquoi vouloir à tous prix avoir une réponse, pourquoi ne pas attendre l'avancée de la science plutôt que de s'imaginer que .....?
Je pense que tout le fond du problème est là ? Pourquoi cette impatience ?
Réfléchissez y un moment , il y a tant de domaines où nous n'avons pas de réponse et où les manques de réponses nous laissent indifférents . Vaste sujet n'est ce pas ?
amicalement

[croyant125]

Un peu d'objectivité dans votre subjectivité ne vous ferait pas de mal ...

[/quote]Pourquoi cette subjectivité ne marcherait elle que pour moi ?
amicalement[/quote]

Dan, le principe sur lequel repose la science et ce qui lui fait sa fiabilité, c'est la raison. Moi quand j'essaie de prouver l'existence de Dieu c'est aussi par cette même raison, il n'y a pas que la science qui peut l'utiliser.
Lorsque je t'étale des preuves, d'un coup tu devient très subjectif, je ne vois aucune science, aucune logique de ta part, ni aucun argument, juste de la réfutation en bloc avec exactement les même phrases à chaque fois. Tu interprète mes preuves comme bon te semble, sans utiliser la raison qui est la seule source de crédibilité et la seule sur laquelle on peut s'appuyer.
Je me rappelle ou je t'avais démontrer une succession de coïncidence dans un texte ou tout était parfaitement aligné, calculé, ou la probabilité que ce soit du au hasard est extrêmement infime, et tu ma répondu que si on prenait le livre de Tintin on pourrait trouver la même chose. Mais dans cette réponse par exemple, ou sont les argument ? Ou sont les hypothèse crédible et la réflexion ? Donc oui, pour ma part je trouve que tu est extrêmement subjectif lorsque tu interagit avec mes preuves.
Ce n'est pas une critique, libre a toi de croire ce que tu veux, mais sa reste de la subjectivité, ce qui est impuissant face aux preuves.

[gilbert]

pourquoi vouloir à tous prix avoir une réponse, pourquoi ne pas attendre l'avancée de la science plutôt que de s'imaginer que .....?
Je pense que tout le fond du problème est là ? Pourquoi cette impatience ?
Réfléchissez y un moment , il y a tant de domaines où nous n'avons pas de réponse et où les manques de réponses nous laissent indifférents . Vaste sujet n'est ce pas ?
amicalement

En effet, c'est raisonnable de dire cela !

Mais, comme l'expose une autre discussion initialisée, la science avance, progresse et vient petit à petit confirmer - non pas les religions, leurs doctrines ou leurs dogmes: ne confondons pas !- mais bien la spiritualité .


...

[Noonalepsyne]

Dan, le principe sur lequel repose la science et ce qui lui fait sa fiabilité, c'est la raison. Moi quand j'essaie de prouver l'existence de Dieu c'est aussi par cette même raison, il n'y a pas que la science qui peut l'utiliser.

Utiliser la raison sur des faits non réels ne les rend pas plus avérés.

[Boemboy]

Utiliser la raison sur des faits non réels ne les rend pas plus avérés.

exact !
Certains voient la science comme un ensemble de théories plus ou moins fiables.
J'y vois plutôt des outils qui permettent d'agir sur notre environnement. Un outil est fiable si le résultat de son expérimentation est conforme au résultat visé. La raison n'est qu'un outil utile pour élaborer les outils scientifiques.

Prouver l'existence de Dieu, c'est indiquer une procédure d'expérience objective (indépendante de l'opérateur) qui permette d'atteindre avec une fiabilité certaine un résultat observable.

[gilbert]

Utiliser la raison sur des faits non réels ne les rend pas plus avérés.

Mais savez-vous ce que c'est le "réel" !?

C'est une notion purement matérialiste !

A l'origine, (indo-européen) la racine du mot signifie: "bien", "propriété" .
Ce qui en Sanskrit a donné "richesses" et "riche".

Comme quoi la dérive du sens prétendant qualifier tout ce qui "EST"
de "réel", porte la marque évidente de la pensée matérialiste qui domine le monde depuis déjà des millénaires !

A noter cette pointe de sagesse de la langue française: c'est cette même racine qui a donné aussi bien "réel" que ...."RIEN" !!!

Confirmant que "votre réel", n'est ni plus ni moins le "rien" d'un point de vue spirituel, la fameuse "illusion" de la pensée orientale .

...


...