Existance de Dieu

[dan 26]

Désolé de t'apprendre que la conscience (l'ame, ou l'esprit), a été identifié dans le cerveau , ainsi que le mécanisme qui crée cette conscience . Avec les IRM il a même été possible de la localiser, et de voir qu'elle s’éteint en même temps que les fonctionnalités du cerveau . C'est le cerveau donc la matière qui crée l'esprit au travers de réactions chimiques et de connections de courant faible . pour ce qui est des réactions des personnes ayant subit des NDE, ou EMI elles ont seulement subit un ressenti . Ressenti que l'on peut atteindre avec des drogues comme le LSD , le recoupement des témoignages semblent le confirmer d'ailleurs .
Amicalement .

[dan 26]

non c'est ce que l'on ressent au travers de nos 5 sens .

c'est de la philosophie spirituelle à 3 sous , désolé . Attention de ne pas confondre avoir besoin de merveilleux, et penser que ce merveilleux existe
amicalement

[dan 26]

La bible évoque un soir et un matin comme période de temps, Dieu n'a pas besoin de la lumière du soleil pour y voir clair dans son oeuvre de création

Mais ce n'est pas le sujet

Peu importe un soir et un matin sans soleil est impossible à fixer , tu te défiles !!
Mais tu as raison on sort du sujet,désolé
amicalement[/quote]

Je ne me défile en rien du tout, la bible précise bien que la force agissante de Dieu se mouvait au dessus des eaux non ?

Genèse : 1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
2 Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de [l’]abîme d’eau ; et la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux.


Tu penses que le temps ne s'écoulait pas quant la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux ?[/quote]
Comment définis tu les jours sans soleil ? Et puisque nous sommes sur le sujet comment 3 jours avant ce sacré dieu fait il de la lumière sans soleil ?

amicalement

[Noonalepsyne]

Mais savez-vous ce que c'est le "réel" !?

C'est une notion purement matérialiste !

A l'origine, (indo-européen) la racine du mot signifie: "bien", "propriété" .
Ce qui en Sanskrit a donné "richesses" et "riche".

Comme quoi la dérive du sens prétendant qualifier tout ce qui "EST"
de "réel", porte la marque évidente de la pensée matérialiste qui domine le monde depuis déjà des millénaires !

Je parle en français, pas en ancien indo-européen. D'autant plus que « rei » (chose, possession) a évolué en latin « res » (chose, affaire, fait, événement, histoire...). Je ne vois pas ce que l'évolution en sanskrit vient faire ici, à moins que ce soit uniquement un prétexte pour raconter la petite histoire de la pensée matérialiste occidentale vs la philosophie orientale...

A noter cette pointe de sagesse de la langue française: c'est cette même racine qui a donné aussi bien "réel" que ...."RIEN" !!!

"avec un rien d'humour" signifie "avec un peu d'humour". C'est en présence de la double négation "ne...rien" que "rien" a pris le sens négatif de l'absence de chose.

Confirmant que "votre réel", n'est ni plus ni moins le "rien" d'un point de vue spirituel, la fameuse "illusion" de la pensée orientale.

Si rien n'est réel alors vous pouvez bien penser ce que vous voulez, personne n'ira démontrer le contraire, c'est sûr...

[Espilon]

Quant aux études menées par de vrais scientifiques, il y a celles de Pim van Lommel. Il conclut, d'après ses expériences, que la conscience continue malgré l'absence d'activité neuronale.
Désolé de t'apprendre que la conscience (l'ame, ou l'esprit), a été identifié dans le cerveau , ainsi que le mécanisme qui crée cette conscience . Avec les IRM il a même été possible de la localiser, et de voir qu'elle s’éteint en même temps que les fonctionnalités du cerveau . C'est le cerveau donc la matière qui crée l'esprit au travers de réactions chimiques et de connections de courant faible . pour ce qui est des réactions des personnes ayant subit des NDE, ou EMI elles ont seulement subit un ressenti . Ressenti que l'on peut atteindre avec des drogues comme le LSD , le recoupement des témoignages semblent le confirmer d'ailleurs .
Amicalement .

Aurais-tu l’adresse du document complet qui te sert de source que je pourrais lire ?

[croyant125]

Et puisque nous sommes sur le sujet comment 3 jours avant ce sacré dieu fait il de la lumière sans soleil ?

amicalement[/quote]

Il me semble t'avoir déjà expliquer. Seule les enfant de moins de 10 ans pensent que la source de lumière unique est le soleil. Désolé de t'apprendre, sans parler de religion, qu'avant que notre soleil existe la lumière existait. Si tu pense l'inverse c'est assez grave, c'est comme ne pas savoir que les astres sont des soleil.

Apparement je vais devoir réexpliquer car sa n'a pas été compris. Alors notre soleil est crée dans une nébuleuse. Voici à quoi ressemble une nébuleuse : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http ... AQ&dur=599

Donc, logiquement, comme n'importe quel individu peut comprendre, une nébuleuse est une immense lumière, et elle existe avant le soleil. Même si ce n'était pas la première lumière, mieux vaut le dire comme sa, car te dire que le big bang est suivi d'une grande lumière c'est peut être trop compliquer.
Autre exemple peut être. Notre soleil a 4.5 milliards d'années. Certaines lumière datant de 15 milliards d'année atteigne notre planète, donc ces lumière existes depuis au moins 15 milliard d'année, donc avant notre soleil, tu conteste ce fait ?

En réalité, c'est comme si tu me disait mais comment au siècle dernier ils pouvait avoir de la lumière alors que j'ai acheté mon ampoule la semaine dernière !!! C'est pas possible !!!

Bien sûre je préfère démontrer, et ne pas répondre comme tu le fais souvant en disant : N'importe quoi, pourquoi cette impatience, attendons un peu et nous aurons la réponse un jour.

Pour faire claire, n'importe quel scientifique, astro physicien, informaticien ou plombier sait qu'avant l'existance de notre soleil il y avait de la lumière.

[phylactère]

il y a de vrais scientifiques , qui arrivent à d'autres conclusion (veux tu des noms ? )[/quote]
Ah, Pim van Lommel n'est pas un vrai scientifique ? Que faut-il, pour en être un ? Te plaire ? Aller dans ton sens ? Quel bel esprit objectif, dis donc !
van Lommel est cardiologue. Il en connaît un bon bout de plus que toi en matière de sciences.

Que la conscience s’éteint avec le cerveau

Tu n'as aucune preuve puisque la conscience est quelque chose de mal défini et de difficilement appréhendable.

Que les EMI / NDE sont le résultat connu d'une poussée d'endorphine au moment où l'hypophyse manque de sang, qui crée cette impression .

Poudre de perlinpinpin ! Tu occultes des évènements inexplicables mais avérés ! Comment des gens peuvent-ils répéter ce qui s'est dit autour d'eux quand ils étaient en état de mort clinique ? Comment peuvent-ils répéter les gestes posés sur eux alors qu'ils étaient "inconscients" ? Comment expliquer qu'ils sont capables de décrire des scènes s'étant déroulées dans les couloirs ou d'autres salles de l'hôpital ? Dis donc, il semblerait que ton histoire d'endorphine et d'hypohyse en prenne un coup !

Par ailleurs, il y a les expériences de décorporation. Qu'en fais-tu ? Poubelle, parce que tu n'en as pas vécu toi-même ?

Un vrai scientifique serait il celui qui a des conclusions qui te conviennent ?.
amicalement

Je n'ai catalogué personne de pseudo scientifique ou de faux scientifique. Contrairement à toi, au sujet de van Lommel.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité, ta remarque...

[phylactère]

Aurais-tu l’adresse du document complet qui te sert de source que je pourrais lire ?

Non, mais il a un bon revendeur de LSD...

[Luke 160]

Comment définis tu les jours sans soleil ? Et puisque nous sommes sur le sujet comment 3 jours avant ce sacré dieu fait il de la lumière sans soleil ?

amicalement

L’univers fut mis en rayonnement il y a seulement 370.000 ans, après le Big Bang.

http://www.epochtimes.fr/front/13/4/12/n3508210.htm

"L’image nous fait découvrir la plus ancienne lumière de notre univers, celle imprimée lorsque le ciel n’avait que 380.000 ans. En effet, on sait que notre univers est né il y a 13,8 milliards d’années et pendant les 380.000 premières années visible à l’image, il était tellement compact qu’aucune lumière n’en jaillissait. À cette époque ce jeune univers était une sorte de magma bouillant de 2.700°C, les protons, les électrons s’entremêlaient, ils se sont peu à peu associés pour former des atomes d’hydrogène et la lumière est venue. L’univers fut mis en rayonnement il y a seulement 370.000 ans, après le Big Bang. Cette lumière s’est étirée avec le temps jusqu’à atteindre les longueurs d’ondes hyper fréquentielles qui correspondaient à une température de 2,7 degrés au-dessus du zéro absolu, soit le 2,7 Kelvin ou -270,4°C. L’espace s’est alors parsemée de taches plus pâles, les galaxies se sont ainsi formées. "

[Noonalepsyne]

Ah, Pim van Lommel n'est pas un vrai scientifique ? Que faut-il, pour en être un ? Te plaire ? Aller dans ton sens ? Quel bel esprit objectif, dis donc !
van Lommel est cardiologue. Il en connaît un bon bout de plus que toi en matière de sciences.

Pim van Lommel étant cardiologue, sa formation n'est, à priori, pas la meilleure pour parler du sujet.

Par ailleurs, il y a les expériences de décorporation. Qu'en fais-tu ? Poubelle, parce que tu n'en as pas vécu toi-même ?

Un rapport complet sur les expériences de décorporation par des neurologues suisses. Ils avancent notamment la piste d'un dysfonctionnement de la jonction temporo-pariétale.

[phylactère]

Les cardiologues sont généralement sollicités dans les études sur les EMI. Mais on a compris : n'importe quel cardiologue, mais pas van Lommel. Un cardiologue ? S'il va dans le "bon" sens, d'accord. S'il s'écarte de la droite pensée, il n'est pas compétent.

Et sinon, vos Suisses, là, ils se sont mis d'accord avec les autres ? Parce que ça flingue dans tous les sens pour tenter d'expliquer un phénomène qui déborde du champ de la science...

Et sinon, comment expliquez-vous le défilement de toute une vie qui, dans notre espace-temps a duré quelques secondes, quelques minutes tout au plus ? Ca explique le fameux "hors temps" dont parlent les experiencers. Et la science ne l'explique pas. Comment expliquez-vous que nos rêves soient hors du temps ? Tu vas me parler de dopamine, de sérotonine, d'endorphine, d'albumine, de vitamine, de Cochinchine, de quiquine, de didine, de vermine, de Poutine, de Sarreguemines ?

Quand la science commence par : "Nous postulons que...", j'ai juste envie de lui dire : "Ta gueule, tu reviendras quand tu pourras affirmer et que l'ensemble de ta communauté te suivra, et que tu pourras modéliser et donc reproduire en laboratoire tes élucubrations." J'ai vraiment envie de lui dire ça, en insistant bien sur le "ta gueule". Marre de ces branleurs qui s'arrêtent de chercher quand ils croient avoir trouvé des bribes de réponse.

[croyant125]

Phylactère, ne t'embarque pas dans le débat des sorties de corps avec Dan, car sa finira au dialogue de sourd j'ai déjà discuter de sa avec lui pendant plusieurs page, mais il répondra toujours avec de la psoeudo science sans expliquer concrètement le phénomène.
Il y a une différence entre une impression de sortie de corps et une vrai sortie de corps. A partir du moment ou quelqu'un a l'impression de sortir de son corps, et qu'elle va voir les vrais lieux qui l'entourent, alors ce n'est pas une impression qu'a crée le cerveau, la personne est vraiment sortie de son corps.

Dan, met de côté tous tes arguments monté et tes sois disante source scientifique. Si je sort de mon corps, je sort de mon appartement, et avec ma conscience je vais dans le parking, je verifie les plaques d'immatriculation de 3 voiture, et lorsque je reviens dans mon corps je vais physiquement dans le parking, je vérifie les plaques, et je vois que c'était bien celles que j'ai vu lors de ma sortie de corps. Tu contesterait le fait que je soit réelement sortie de mon corps en persistant à dire que c'est une impression crée par le cerveau ?
Si tu explique sa par la science, c'est qu'on vit pas dans le même monde. Pourtant c'est cela que tu essaie d'expliquer de manière rationnelle mais tu ne peux pas, car c'est irrationnelle. Que la personne dit être sortie de son corps et que tu rétorque que c'est une impression je peux concevoir, mais a partir du moment ou la personne témoigne de ce qu'elle a vu, et que l'environnement qu'elle a décrit est bien l'environnement réel, il est incontestable que cette personne n'a pas perçu l'environnement avec ses yeux, qui eux sont fermés, mais avec sa conscience. Ce n'est pas dans un monde d'illusion que la conscience se retrouve, c'est dans le monde réel, et cela a été confirmée par des dizaines et des dizaines de témoignage, dont les médecins restent sans réponse jusqu'aujourd'hui. A la limite tu peux peut être m'expliquer comment il perçoit la pièce, mais qu'il sorte se balader dans les couloirs et a l'exterieur de l'hopitale tu ne pourra rien faire contre sa.
Je suis sur que si aujourd'hui Moïse ouvrait la mer devant toi tu dirais qu'il a deux gros aimants caché dans la poche ce qui permettrait aux cristaux de s'ecarter.

Je sens le détournement de mes propos à ton avantage comme tu fais si bien, alors on va peut être faire les choses autrement. Je vais te poser une question simple. Je ne veux pas que tu m'explique comment cette impression est crée, ni comment on y opère, ni comment on l'a trouver, ni le nom des scientifiques qui l'ont fait, ni le nom de la substance qui la crée, parlons directement de la sortie a proprement dite. Répond à cette question toute simple avec tes fameuses armes scientifiques : Comment le sujet peut ils voir une scène qui se déroule en dehors de la pièce ou il se trouve, pendant cette fameuse expérience ? Vas droit au but, même si la réponse est fausse c'est pas grave, je veux voir jusqu'ou tu peux aller pour me faire reculer. Ne répond pas à côté, ne répond pas de manière vague et superficiel, explique moi juste comment le sujet peux voir une scène qui se déroule en dehors de la pièce ou il se trouve.

[dan 26]

en quoi cela règle le problème des jours et nuits impossible à définir sans le soleil et la rotation de la terre autour du soleil , qui n'existait pas au départ de la création (d’après la bible bien sûr!!!)?

Oui bien sur mais comment définis tu des jours et nuits de 24 heures sans soleil ?
amicalement

[Boemboy]

Nous savons tous que la science ne sait pas tout. Il existe encore des phénomènes naturels à découvrir.
Vous parlez d'un patient sorti de son corps et qui sait ce qui s'est passé dans une autre pièce.Vous ne dites pas comment est vérifiée cette connaissance. La personne qui l'interrogeait connaissait-elle les réponses ? Le patient devait-il s'exprimer sans sollicitation ?
On peut faire des tas d'hypothèses sur l'existence d'un phénomène de transmission de pensée au moment du témoignage. Le patient décrit alors ce que quelqu'un d'autre sait !

[Noonalepsyne]

Les cardiologues sont généralement sollicités dans les études sur les EMI. Mais on a compris : n'importe quel cardiologue, mais pas van Lommel. Un cardiologue ? S'il va dans le "bon" sens, d'accord. S'il s'écarte de la droite pensée, il n'est pas compétent.

Et sinon, vos Suisses, là, ils se sont mis d'accord avec les autres ? Parce que ça flingue dans tous les sens pour tenter d'expliquer un phénomène qui déborde du champ de la science...

Et sinon, comment expliquez-vous le défilement de toute une vie qui, dans notre espace-temps a duré quelques secondes, quelques minutes tout au plus ? Ca explique le fameux "hors temps" dont parlent les experiencers. Et la science ne l'explique pas. Comment expliquez-vous que nos rêves soient hors du temps ? Tu vas me parler de dopamine, de sérotonine, d'endorphine, d'albumine, de vitamine, de Cochinchine, de quiquine, de didine, de vermine, de Poutine, de Sarreguemines ?

Quand la science commence par : "Nous postulons que...", j'ai juste envie de lui dire : "Ta gueule, tu reviendras quand tu pourras affirmer et que l'ensemble de ta communauté te suivra, et que tu pourras modéliser et donc reproduire en laboratoire tes élucubrations." J'ai vraiment envie de lui dire ça, en insistant bien sur le "ta gueule".

Non mais vraiment, je suis d'accord avec vous, c'est un vrai scandale qu'on n'écoute pas un cardiologue aux théories simplistes alors qu'on donne du crédit à des blablateurs qui n'ont même pas de réponse finale. Bon, il n'y connaît rien, mais au moins c'est facile à lire, c'est cohérent, y a pas de mots compliqués et c'est assez simple pour faire office de vérité mystique qu'on peut diffuser aisément sur france 3 pour madame Michu.

Entre un mec qui vend des best-sellers et d'autres qui sont même pas foutus de publier en 15 langues dans autre chose que des revues de sciences, c'est vrai qu'il n'y a pas photo. Et en plus c'est des neurologues, c'est dire s'ils n'y connaissent rien en matière de fonctionnement cérébral !

Un vrai scandale vous dis-je !

Marre de ces branleurs qui s'arrêtent de chercher quand ils croient avoir trouvé des bribes de réponse.

Merci pour le fou-rire, vraiment... :')