Toutes les réponses sur l'Evolution

[dan 26]

Ah oui, alors pourquoi Dieu ferait-il partie des prédictions qui ne se réalisent pas?

quelle preuve as tu que dieu soit à l'origine des ses prédictions ?Si ce n'est ta croyance en ......
amicalement

[Luke 160]

quelle preuve as tu que dieu soit à l'origine des ses prédictions ?Si ce n'est ta croyance en ......
amicalement

Ben, le Big Bang. Non? Le fait que l'univers ait un début prouve l'existence de Dieu.
Petites questions: qui y avait-il avant le Big Bang?
Comment quelque chose (en l'occurrence l'Univers) peut-il naître du rien?

[dan 26]

nous serions sur le point de le savoir grâce à la sonde PLANCK qui parait il serait capable de définir les quelques millèmes de seconde avant le bing bang,grasse à la lumière fossile découverte par cette sonde !!!! attendons donc!!!

Par la matière énérgie qui serait là depuis toujours.
amicalement

[Luke 160]

nous serions sur le point de le savoir grâce à la sonde PLANCK qui parait il serait capable de définir les quelques millèmes de seconde avant le bing bang,grasse à la lumière fossile découverte par cette sonde !!!! attendons donc!!!

Tu as un métro de retard mon cher ami. Le satellite Planck a rendu ses conclusions fin mars http://www.epochtimes.fr/front/13/4/12/n3508210.htm. Mais sache qu'il n'a jamais été question qu'il définisse les quelques millièmes de seconde avant le Big Bang. Tout simplement parce que c'est impossible. Il est impossible de remonter avant l'instant de Planck (autrement dit l'instant zéro). Planck n'a pu observer que ce qui s'est passé après.

Comment quelque chose (en l'occurrence l'Univers) peut-il naître du rien?

Par la matière énérgie qui serait là depuis toujours.
amicalement

Encore des balivernes dites par quelqu'un qui n'y connait rien. Il n'avait rien avant le Big Bang, ni matière, ni énergie et pas même le temps. Car le temps et la matière sont nés avec le Big Bang, à l'instant de Planck.
Or je te repose la question comment quelque chose (l'univers) a t-il pu naître à partir de rien?

[Luke 160]

quelle preuve as tu que dieu soit à l'origine des ses prédictions ?Si ce n'est ta croyance en ......amicalement

Maintenant que tu voies ton édifice athée se craqueler sous les coups de boutoirs de la signification du Big Bang , je vais t'asséner le coup de grâce en te révélant une seconde preuve de l'existence de Dieu, à savoir le PRINCIPE ANTHROPIQUE. http://www.youtube.com/watch?v=X2jBFeg6MHc
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
http://patriceweisz.blogspot.fr/2006/12 ... iques.html
Le principe est le suivant:Notre univers observable est caractérisé par un ensemble de constantes universelles et les valeurs mesurées de ses composants. Il s’agit de c la vitesse de la lumière, de h la constante de Planck, de la masse de l’électron, etc... Toutes ces valeurs sont mesurées et définissent un modèle mathématique de l’univers qui permet d’en faire des simulations informatiques. Si on modifie l’une de ses valeurs d’une petite quantité, alors on obtient un univers totalement différent du notre. Les constantes et les lois fondamentales de l'Univers sont d'une telle précision, que si elles avaient été différentes d'une infime variation (de l'ordre de 10 puissance 60), la vie et la vie consciente dans l'univers n'aurait jamais pu exister. Donc notre présence dans l'univers ne peut être du au hasard, car la chance que les conditions soient justement propices et donc que nous existions seraient top infimes.
Conclusion: ces conditions initiales ont nécessairement été réglées dès le départ par un créateur, de manière très précise pour que nous puissions apparaître. Le principe anthropique prouve manifestement l'existence de Dieu.

[dan 26]

On est incapable de le savoir et de le dire donc laisse la science le découvrir comme je te l'ai expliqué avant de faire des réponses qui te rassurent , en t’imaginant qu'il y a une cause première voulue .

je t'ai répondu tant que tu n'apporteras pas la preuve du rien, que tu imagine, ma réponse est : la matière a toujours été et de la matière tout est !!!
Désolé même si cela ne te convient aps c'est ma réponse . Puis je ?
Ou faut il s'alligner sur ta croyance ?
amicalement

[Mil21]

Je crois que là on a atteint le fond du gouffre donc je me permet d'intervenir.

Luke 160, je te recommande de ne pas utiliser le mot preuve trop facilement, de même de ne pas croire que tu as ébranlé l'athéisme ou que tu vas porter le coup de grâce avec des arguments aussi personnels.
Car en effet, tous les éléments que tu viens de mettre à disposition de dan 26 sont connus dans le forum depuis un moment. Il n'y a rien de nouveau et les athées sont restés athées.
Il convient de distinguer preuve et argument/indice/signe de l'autre. Si je t'accorde que tous les éléments que tu proposes sont des signes, des arguments qui nous permettent de fortement suspecter l'existence de Dieu, leur impact, leur pertinence ne saurait être évaluée objectivement.
Je sais de quoi je parle, j'ai failli devenir déiste suite à une réflexion où ces arguments intervenaient mais ont été mis à mal par un autre qui m'a fait rebasculer, probablement définitivement vers l'athéisme. Ai-je pourtant dit que cet argument allait te convaincre, qu'il était suffisant pour prouver l'inexistence de Dieu? Absolument pas. Je suis athée mais conscient que les arguments qui font de moi un athée ne sont pas des preuves et n'ont cette valeur qu'à mes yeux. Il en est de même pour toi.
La foi et la raison, si elles ne sont pas ennemies, sont des étrangères. Quelle que soit notre croyance, nous faisons tous un petit "saut de la foi" où nous mettons notre raison en veilleuse et adoptions une position vers laquelle nous pousse notre intuition.

J'avais pas eu un tel discours depuis un moment moi. Je ne pensais pas que ça reviendrait.

[Luke 160]

Je crois que là on a atteint le fond du gouffre donc je me permet d'intervenir.

Luke 160, je te recommande de ne pas utiliser le mot preuve trop facilement, de même de ne pas croire que tu as ébranlé l'athéisme ou que tu vas porter le coup de grâce avec des arguments aussi personnels.
Car en effet, tous les éléments que tu viens de mettre à disposition de dan 26 sont connus dans le forum depuis un moment. Il n'y a rien de nouveau et les athées sont restés athées.
Il convient de distinguer preuve et argument/indice/signe de l'autre. Si je t'accorde que tous les éléments que tu proposes sont des signes, des arguments qui nous permettent de fortement suspecter l'existence de Dieu, leur impact, leur pertinence ne saurait être évaluée objectivement.
Je sais de quoi je parle, j'ai failli devenir déiste suite à une réflexion où ces arguments intervenaient mais ont été mis à mal par un autre qui m'a fait rebasculer, probablement définitivement vers l'athéisme. Ai-je pourtant dit que cet argument allait te convaincre, qu'il était suffisant pour prouver l'inexistence de Dieu? Absolument pas. Je suis athée mais conscient que les arguments qui font de moi un athée ne sont pas des preuves et n'ont cette valeur qu'à mes yeux. Il en est de même pour toi.
La foi et la raison, si elles ne sont pas ennemies, sont des étrangères. Quelle que soit notre croyance, nous faisons tous un petit "saut de la foi" où nous mettons notre raison en veilleuse et adoptions une position vers laquelle nous pousse notre intuition.

J'avais pas eu un tel discours depuis un moment moi. Je ne pensais pas que ça reviendrait.

Bon. Mais il n'a pas répondu sur le principe anthropique.

[Noonalepsyne]

Encore des balivernes dites par quelqu'un qui n'y connait rien. Il n'avait rien avant le Big Bang, ni matière, ni énergie et pas même le temps. Car le temps et la matière sont nés avec le Big Bang, à l'instant de Planck.
Or je te repose la question comment quelque chose (l'univers) a t-il pu naître à partir de rien?

Le fait d'affirmer que le big bang est une création de matière s'apparente beaucoup à votre première phrase...

[Luke 160]

Le fait d'affirmer que le big bang est une création de matière s'apparente beaucoup à votre première phrase...

Il n'y avait rien avant le big bang et je le confirme. Pas même le temps, donc même le mot "avant" n'a pas beaucoup de sens. Il n'y avait que qu'une puissance créatrice qui se situait hors du temps tel que ne le connaissons et qui a créé l'Univers, faisant surgir la matière du néant.
Ceci dit si vous voulez avoir une vision plus précise de ce qu'il y avait "avant" le Big Bang, vous pouvez toujours lire "Avant le big bang" des frères Bogdannov http://www.priceminister.com/s/Bogdannov, ainsi que les autres ouvrages qu'ils ont consacré à la question. Ils expliquent notamment comment la matière a pu surgir du néant.

[Noonalepsyne]

Il n'y avait rien avant le big bang et je le confirme. Pas même le temps, donc même le mot avant n'a pas beaucoup de sens. Il n'y avait que qu'une puissance créatrice qui se situait hors du temps tel que ne le connaissons et qui a créé l'Univers, faisant surgir la matière du néant.

Le Big Bang n'est qu'une expansion. L'expansion de rien, ça fait toujours rien.

[Luke 160]

Le Big Bang n'est qu'une expansion. L'expansion de rien, ça fait toujours rien.

Ce n'est pas qu'une expansion, puisqu'à l'instant de Planck 10 puissance moins 33 secondes, il y avait bien de la matière et de l'énergie condensées en un point infiniment petit.
Et si ce n'était qu'une expansion de rien, d'où viendrait la matière qui compose l'univers?

[Noonalepsyne]

Ce n'est pas qu'une expansion, puisqu'à l'instant de Planck 10 puissance moins 33 secondes, il y avait bien de la matière et de l'énergie condensées en un point infiniment petit.
Et si ce n'était qu'une expansion de rien, d'où viendrait la matière qui compose l'univers?

C'est sensé représenter quoi, ce 10^-33 ? Le temps de Planck, c'est 10^-44 s.

[Luke 160]

C'est sensé représenter quoi, ce 10^-33 ? Le temps de Planck, c'est 10^-44.

Je rectifie: 10-33 centimètres c'est la longueur de Planck (rien de plus petit ne peut exister, c'est donc la taille qu'avait l'univers au temps de Planck, il n'était donc pas infiniment petit comme je l'ai dit), 10-43 seconde c'est le temps de Planck (il n'existe aucune fraction de temps plus petite).

[Noonalepsyne]

Je rectifie: 10-33 centimètres c'est la longueur de Planck (rien de plus petit ne peut exister, c'est donc la taille qu'avait l'univers au temps de Planck, il n'était donc pas infiniment petit comme je l'ai dit), 10-43 seconde c'est le temps de Planck (il n'existe aucune fraction de temps plus petite).

Ça n'empêche pas de dire 10^-56 s ou 10^-103 s si ça me chante. Ce sont bien des fractionnement de temps qui existent, mais qui n'ont pas de sens dans les modèles physiques qu'on connaît, je le concède.

Mais puisqu'on ne sait pas ce qui se passe avant, affirmer que l'instant précédent est fait de création de matière par un dieu, c'est une affirmation sans preuve. Et (comme tu es déiste), il fait quoi, ton dieu, depuis la création supposée de l'univers ? Il se tourne les pouces ? ^^