Qui survie après la mort ?

[vic]

Comment puis je me sentir acteur de la scène si un autre moi même ne l'observe pas ?
Puis je être à la fois "autre" et "moi même" ?
Il semble que nous sommes à la fois "acteur " et "spectateur " de la scène.
Si le spectateur n'est pas la scène en théorie il ne peut jamais être la scène et donc mourir , lorsque le rideau tombe , il est spectateur de cela , il n'a certes plus de scène à regarder , mais cela le fait il mourir pour autant ?
Ne rien avoir à regarder ne peut il pas devenir ce faisant un spectacle sans image , certes mais n'excluant pas la survie du spectateur .

Le spectateur est peut être ce qui réside à la mort , qui est resté inaltéré lorsque le rideau tombe .

[medico]

probléme de la dualité.

[vic]

probléme de la dualité.

Pour l'acteur oui , mais pas pour le spectateur qui n'est pas soumis à la scène qui se déroule , duelle ou non.
Ce spectateur semble au delà de toutes les directions , "sans appui" .

[Guiom]

Vic, je dois avouer que je ne comprends aucun de tes posts (non pas que je les aie tous lus, mais bon).

Es-tu en train de dire que parce qu'une personne physique peut faire deux actions en même temps (agir et observer), alors ces deux actions sont deux différentes entités physiques indépendantes de la personne ?

[vic]

Vic, je dois avouer que je ne comprends aucun de tes posts (non pas que je les aie tous lus, mais bon).

Es-tu en train de dire que parce qu'une personne physique peut faire deux actions en même temps (agir et observer), alors ces deux actions sont deux différentes entités physiques indépendantes de la personne ?

j'ai appelé "spectateur" cette capacité qu'on a à sortir de la scène , nous en détacher pour prendre une distance sur elle .
L'acteur c'est notre corps , nos pensées , ce qui est soumis à la vie et à la mort .
Le spectateur n'est pas vraiment une entité physique pour moi , seul l'acteur l'est .
Disons que l'acteur dans cette vie joue son rôle et que le spectateur n'étant pas la scène totalement ne meurt pas , mais il n'est jamais vraiment né ou mort comme l'acteur . Le spectateur n'est pas soumis à la naissance ou à la mort , il n'est donc pas ce faisant au sens propre une entité ou une absence d'entité, il est disons inclassable dans nos critères d'espace temps .On ne peut pas par exemple l'observer avec des outils scientifiques , ce qui fait penser à ces scientifiques que tout siège dans le cerveau et que l'on meurt quand notre cerveau meurt . Mais pour moi seul l'acteur meurt , pas le spectateur .
Pour que nous puissions sortir du temps et de l'espace pour avoir un recul sur lui et avoir conscience de son existence , il faut nécessairement le spectateur qui est au delà du temps sinon aucune conscience ne pourrait se développer dans ce bas monde .
Comment prendre conscience du temps si nous sommes totalement lui, il y a forcèment une brêche de temps en temps dans notre esprit qui se tient au delà pour le contempler ?

[Espilon]

Comment puis je me sentir acteur de la scène si un autre moi même ne l'observe pas ?

Tout ce que tu soulève après cette phrase repose sur cette affirmation, et c'est là que je t’arrête de suite : pourquoi prétends-tu ne pas pouvoir te sentir acteur en l'absence de spectateur ? (où si je n'ai pas compris le bon sens de ta phrase : pourquoi penses-tu qu'il n'y a pas de spectateur) et pourquoi penses-tu être un acteur ?

[Guiom]

j'ai appelé "spectateur" cette capacité qu'on a à sortir de la scène , nous en détacher pour prendre une distance sur elle .
L'acteur c'est notre corps , nos pensées , ce qui est soumis à la vie et à la mort .
Le spectateur n'est pas vraiment une entité physique pour moi , seul l'acteur l'est .
Disons que l'acteur dans cette vie joue son rôle et que le spectateur n'étant pas la scène totalement ne meurt pas , mais il n'est jamais vraiment né ou mort comme l'acteur . Le spectateur n'est pas soumis à la naissance ou à la mort , il n'est donc pas ce faisant au sens propre une entité ou une absence d'entité, il est disons inclassable dans nos critères d'espace temps .On ne peut pas par exemple l'observer avec des outils scientifiques , ce qui fait penser à ces scientifiques que tout siège dans le cerveau et que l'on meurt quand notre cerveau meurt . Mais pour moi seul l'acteur meurt , pas le spectateur .
Pour que nous puissions sortir du temps et de l'espace pour avoir un recul sur lui et avoir conscience de son existence , il faut nécessairement le spectateur qui est au delà du temps sinon aucune conscience ne pourrait se développer dans ce bas monde .
Comment prendre conscience du temps si nous sommes totalement lui, il y a forcèment une brêche de temps en temps dans notre esprit qui se tient au delà pour le contempler ?

Je ne sais absolument pas de quoi tu parles. Tu commences par dire que c'est une capacité d'une personne (donc dépendante de l'état de cette personne) à prendre du recul (donc une pensée) pour ensuite dire que ce n'est pas une pensée et qu'elle n'est pas sujette à la mort.

http://fr.wiktionary.org/wiki/spectateur
"Celui, celle qui est témoin oculaire d’un événement, d’une action, de quoi que ce soit."
"Spectateur" est un statut, une classification, attribué à quelqu'un ; dans ce cas-là, à la même personne que le statut "acteur". Ce n'est pas une entité indépendante.

En outre, pour recevoir le statut de "spectateur", il faut être capable de reccueillir des informations, donc avoir un lien physique avec le réel. Qu'est-ce qu'un spectateur sans lumière, sans oeil, ou plus généralement, sans système nerveux ?

[vic]

Guiom a dit :

En outre, pour recevoir le statut de "spectateur", il faut être capable de reccueillir des informations, donc avoir un lien physique avec le réel. Qu'est-ce qu'un spectateur sans lumière, sans oeil, ou plus généralement, sans système nerveux ?

Le spectateur est "sans appui" il se lie sans se lier avec le monde physique ou réél , il est l'oeil sans oeil , la lumière sans lumière , le système nerveux sans sytème nerveux .
Comme il est "sans appui" , où pourrait il naitre ou mourir ?

Celui, celle qui est témoin oculaire d’un événement, d’une action, de quoi que ce soit."
"Spectateur" est un statut, une classification, attribué à quelqu'un ; dans ce cas-là, à la même personne que le statut "acteur". Ce n'est pas une entité indépendante.

Spectateur n'est pas un statut particulier , un spectateur peut être vu comme un acteur sous un certain angle ou un spectateur sous un autre , il est tous les statuts parce qu'il n'en possède aucun en particulier , il est " sans appui" .

[Guiom]

Hmm, ça a du sens sans avoir de sens tout ça. (désolé, j'étais obligé :p)

[vic]

Hmm, ça a du sens sans avoir de sens tout ça. (désolé, j'étais obligé :p)

Un phénomène dépend de l'angle sous lequel on l'observe , il n'existe pas de "vérité en soi ".
De savoir qui de l'observateur ou du phénomène observé détermine ce qui est vrai ou ce qui ne l'est pas est impossible à déterminer , nous restons "sans appui" .
Dire que nous mourons après la mort ou que nous survivons après la mort sont des façons d'appuyer une vision des choses d'une certaine manière , mais rien ne nous dit que ce que nous sommes s'appui sur quelque chose de particulier , ou une vision particulière qui pourrait mourir ou naitre .
Lorsqu'on joue au chat et à la souris pour chercher où ce trouve ce "moi" qui pourrait naitre ou mourir , où qui compose le phénomène réellement , cela nous glisse entre les doigts . C'est la relation entre observateur et phénomène observé qui en est la cause , et qui sont en quelques sortes ce chat et cette souris .
Il est possible qu'un phénomène prenne le sens de vérité qu'on lui donne ou non , nous ne pouvons en avoir la certitude, nous restons " sans appui" pour y répondre .

[DeConn]

Quand le rideau tombe, le comédien salue le spectateur, et le spectateur sort de la salle. Et bim.

Les métaphores théâtrales, c'est pas tip-top pour vendre la vie après la mort.

[vic]

Quand le rideau tombe, le comédien salue le spectateur, et le spectateur sort de la salle. Et bim.

Les métaphores théâtrales, c'est pas tip-top pour vendre la vie après la mort.

Je vends le "sans appui" , pas la vie après la mort ni même la mort .
Pour vendre la mort , il faut être vivant , la mort est une image que fabrique la personne vivante .
Moi je n'ai rien à vendre , c'est cela que j'ai à te vendre .
Etre vraiment mort c'est mourir à la mort , c'est la renaissance , et toc .

[Guiom]

Un phénomène dépend de l'angle sous lequel on l'observe , il n'existe pas de "vérité en soi ".
De savoir qui de l'observateur ou du phénomène observé détermine ce qui est vrai ou ce qui ne l'est pas est impossible à déterminer , nous restons "sans appui" .
Dire que nous mourons après la mort ou que nous survivons après la mort sont des façons d'appuyer une vision des choses d'une certaine manière , mais rien ne nous dit que ce que nous sommes s'appui sur quelque chose de particulier , ou une vision particulière qui pourrait mourir ou naitre .
Lorsqu'on joue au chat et à la souris pour chercher où ce trouve ce "moi" qui pourrait naitre ou mourir , où qui compose le phénomène réellement , cela nous glisse entre les doigts . C'est la relation entre observateur et phénomène observé qui en est la cause , et qui sont en quelques sortes ce chat et cette souris .
Il est possible qu'un phénomène prenne le sens de vérité qu'on lui donne ou non , nous ne pouvons en avoir la certitude, nous restons " sans appui" pour y répondre .

Je suis désolé, mais encore une fois, ce que tu dis n'a aucun sens. Personne ne parle d'omniscience, de savoir absolu ou d'objectivité absolue. Toutes nos conceptualisations du réel passent par un filtre cognitif, c'est leur définition même. Et si tu refuses tout ce qui passe par ce filtre, tu te retrouves alors incapable de penser, de dialoguer et de naviguer dans le monde puisque tu n'en es pas exempt. Pour traduire et paraphraser Tim Minchin, considères-tu le savoir comme imperceptible quand tu choisis entre quitter ton appart par la porte d'entrée ou par la fenêtre du 2ème étage ? (Tim Minchin - Storm)
Par définition, le meilleur savoir, les conceptualisations les plus objectives sont celles qui sont les plus cohérentes, c'est-à-dire celles qui sont le plus en accord avec nos perceptions du réel.
Es-tu vraiment incapable de définir un "moi", la vie et la mort (même si elles sont toujours sujettes à corrections et améliorations) de manière satisfaisante ? Attends-tu vraiment que le réel se définisse lui-même ?

J'ai du mal à voir une quelconque pertinence dans ce que tu dis quand tu te complais dans l'illogisme et le refus de construction de connaissances.

[vic]

Guiom a dit :

J'ai du mal à voir une quelconque pertinence dans ce que tu dis quand tu te complais dans l'illogisme et le refus de construction de connaissances.

Construction tu sais on meurt , on vie , on construit , on déconstruit .
Tout ce que tu penses être connaissance solide n'est que le fruit de l'impermanence des phénomènes .
Les Tibétains construisent des mandalas de sable de couleurs magnifiques et une fois finis pour manifester l'impermanence il détruisent tout , ça n'est que du sable .
Ceux qui ne s'attachent qu'a construire sont comme des enfants qui protègent leur chateau de sable pensant qu'il demeurera à jamais inaltéré .
Je ne m'appui pas sur la construction , je ne m'appui pas sur la destruction , je suis " sans appui" .



Guiom a dit :

considères-tu le savoir comme imperceptible quand tu choisis entre quitter ton appart par la porte d'entrée ou par la fenêtre du 2ème étage ?

Je pense qu'il faut différencier la connaissance superficielle matérielle de la connaissance absolue .
La connaissance absolue est un puit sans fond , on ne peut s'appuyer sur ce qui est sans fond, c'est ce que le Bouddhistes nomment vacuité des phénomènes .
Sur quoi voudrais tu t'appuyer , la forme repose sur du vide , tout comme la vie repose sur la mort et la mort repose sur la vie .