Le mot dieu est banni de tous langage scientifique . Un astrophysicien George Smott de mémoire a été retoqué par sa communauté en voulant utiliser l'expression "le visage de Dieu" d'une de ses découvertes .Expression qui a été reprises seulement par les jumeaux médiatiques les frangin Bogdanof, pour l'un de leur livres !!!!septour a écrit :DÉSOLÉ tu es encore dans les patates, la presse scientifique l'a baptisé boson de DIEU.
,
Non justement cela n'a strictement rien a avoir.Luke 160 a écrit :
Mais c'est exactement la même chose! Dieu relève d'une intuition, ou d'une idée fondamentale: l'univers est issu de quelque chose. Mais rien ne vient confirmer empiriquement cette idée: tout comme pour les exoplanètes avant 1995 et les extra terrestres encore aujourd'hui!
Toutefois la meilleure preuve de l'existence de Dieu, c'est encore la science qui (ironiquement alors qu'on la disait la plus ardente "ennemie" de Dieu) l'a apportée: c'est la théorie du Big bang. Le Big Bang étant pour moi la manifestation la plus évidente de Dieu.
Il s'agit ici du modèle standard ... qui est une Théorie.Luke 160 a écrit :
Encore des balivernes dites par quelqu'un qui n'y connait rien. Il n'avait rien avant le Big Bang, ni matière, ni énergie et pas même le temps. Car le temps et la matière sont nés avec le Big Bang, à l'instant de Planck.
Or je te repose la question comment quelque chose (l'univers) a t-il pu naître à partir de rien?
...Luke 160 a écrit : Maintenant que tu voies ton édifice athée se craqueler sous les coups de boutoirs de la signification du Big Bang , je vais t'asséner le coup de grâce en te révélant une seconde preuve de l'existence de Dieu, à savoir le PRINCIPE ANTHROPIQUE. http://www.youtube.com/watch?v=X2jBFeg6MHc
Il s'agit ici du modèle standard ... qui est une Théorie.Luke 160 a écrit :
Encore des balivernes dites par quelqu'un qui n'y connait rien. Il n'avait rien avant le Big Bang, ni matière, ni énergie et pas même le temps. Car le temps et la matière sont nés avec le Big Bang, à l'instant de Planck.
Or je te repose la question comment quelque chose (l'univers) a t-il pu naître à partir de rien?
Je crois que tu esquives soigneusement la conclusion du principe anthropique: il y avait une infinitésimale chance que nous soyions là. Même Trinh Xuan Thuan astrophysicien de renom dit qu'il n'y a que deux solutions au principe anthropique: une puissance créatrice ou les multivers. Notre univers serait un des univers parmi tant d'autres qui seraient tous stériles. Crois tu vraiment aux multivers, toi?keinlezard a écrit : ...
euh remplace ... l'idée que l'univers est ainsi pour que nous soyons là par .. l'univers est ainsi pour que les cafards y soient ... et tu auras un principe cafardique.
Le principe antrhopique n'est qu'une simple constation qui n'explique strictement rien. Et ne permet aucune prédiction de quelque nature que se soit.
Ce n'est qu'une lapalissade qui s'ignore.
Il n'empêche, la théorie du Big Bang est la plus communément admise dans le monde scientifique et un univers qui a un début va plus dans le sens de l'existence de Dieu qu'un univers qui a toujours existé, désolé. Même si j'admets que le Big bang n'est pas une preuve absolue.keinlezard a écrit : Il s'agit ici du modèle standard ... qui est une Théorie.
Cette théorie souffre de plusieurs défaut qui est de ne pouvoir expliquer ce qui se passe dans les trous noirs par exemple, ou au moment du Big bang ... matière noire , energie noire ....
Mais ce n'est qu'un modèle ... qui explique au mieux aujourd'hui l'univers ...
Il existe d'autre modèles qui eux tente d'expliquer l'univers avec la Relativite et la mécanique quantique : théorie des Cordes , Théorie de la gravitation quantique à boucle ...
Donc tu laisses à penser que tu connais les théories et le fonctionnement de la Science, mais ce n'est qu'illusion tu ne prends que ce qui sert ton discours
pour imposer ton idée.
Aucune Théorie cosmologique actuelle ne mène à la conclusion que Dieu à crée quoi que ce soit ... simplement parce que Dieu n'est pas une Donnée Scientifique ...
http://sciences-tech.krinein.com/les-un ... 19965.html
récement une étude semble avoir montré les traces attendues par de tel univers
http://www.technologyreview.com/view/42 ... z2V8JbAa5N
En etre certains n'est pas une preuve , ce n'est qu'un ressenti désolé . Si nos certitudes étaient vraies ce serait surprenant , toutes les religions auraient raisons avec des vérités différentes , ce qui tu en conviendra j'espère est impossible en toute logique .septour a écrit :MA Vérité, je la détiens de source très sure, assurément je peux la déformer qq peu aussi, mais la ligne générale est bonne, j'en suis certain.
Le problème est que les athées ne croient pas aux religions. Il ne reste donc plus que la science pour leur démontrer qu'ils ont tort.keinlezard a écrit : Ce qui fait qu'une Science qui introduirait Dieu , n'est par définition même de la Science, pas Scientifique mais religion !
attention à la subtilité , les athées croient que les religions existent, mais ne pensent pas qu'elles colportent des vérités controlables, ou expérimentable , crédibles au travers de la diversité énormes des vérités différentes qu'elles enseignentLuke 160 a écrit : Le problème est que les athées ne croient pas aux religions. Il ne reste donc plus que la science pour leur démontrer qu'ils ont tort.
Le raisonnement de Trinh Xuan Thuan est fait à l'envers et en dépit de la méthode Scientifique qu'il connait pourtant ! Mais il mélange sa foi, IDers connu ayant des affiliation avec l'UIP de J. Staune, UIP elle même en relation avec la fondation CréationnisteTempleton (JTF).Luke 160 a écrit : Je vais être désagréable ... mais tu es stupide.
Le principe anthropique ne sert à rien!
C'est une méthode coué qui permet de se persuader que l'univers à un but ... sous entendu une cause première pilotée par un être supérieur.
Le principe anthropique n'apporte strictement rien.
Dans la Version faible ... Il est à peut prés acceptable et encore il ne faut pas y regarder de trop prés. Si je reprend les mots de J.Mosterin
Le fait qu'elle soit admise et du à l'absence de Théorie concurrente que ce soit la gravitation a boucle , ou Théorie des cordes. Les 2 dernières sont toujours en developpement et la plupart des prédictions quelles permettent ne sont pas testable aujourd'hui ... ( rappelons nous que la relativité ne fut testable que tardivement dans les année 50 alors que sont développement date des années 20 ). Et les prédictions vérifiées ... le sont égalements par la Relativité ou la mécanique quantique ... donc n'apporte rien !Luke 160 a écrit : Il n'empêche, la théorie du Big Bang est la plus communément admise dans le monde scientifique et un univers qui a un début va plus dans le sens de l'existence de Dieu qu'un univers qui a toujours existé, désolé. Même si j'admets que le Big bang n'est pas une preuve absolue.
Et de plus la théorie du Big Bang a été prouvée par le rayonnement cosmologique et l'expansion des galaxies. Tandis que les autres théories que tu cites n'ont pas été prouvées et demeurent spéculatives.
Désolé : STUPIDE.Luke 160 a écrit : Le problème est que les athées ne croient pas aux religions. Il ne reste donc plus que la science pour leur démontrer qu'ils ont tort.
Au lieu des bogdanov ... si tu prenais des références sérieuse de gens travaillant effectivement sur le sujet comme Stephen Hawking ...Luke 160 a écrit : Il n'y avait rien avant le big bang et je le confirme. Pas même le temps, donc même le mot "avant" n'a pas beaucoup de sens. Il n'y avait que qu'une puissance créatrice qui se situait hors du temps tel que ne le connaissons et qui a créé l'Univers, faisant surgir la matière du néant.
Ceci dit si vous voulez avoir une vision plus précise de ce qu'il y avait "avant" le Big Bang, vous pouvez toujours lire "Avant le big bang" des frères Bogdannov http://www.priceminister.com/s/Bogdannov, ainsi que les autres ouvrages qu'ils ont consacré à la question. Ils expliquent notamment comment la matière a pu surgir du néant.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités