TIM a écrit :petite question - tu as un ver de tere - tu le coupes en 2 - as tu tué le vers ? non tu as deux vers de terre et le second est ce ce dieu qui l'a créé ?
Dis moi s t p, si tu te coupes la langue va t'elle repoussée ?
Ou est la tête du vers ou est sa queue ? si on te coupe ;la tête tu verras que tu vies encore un peu, tu t''agiteras follement avant de t'effondrer
Même si un animal en deux vie encore c'est le fait de la création de Dieu (le cocon (chenille) se change aussi en papillon (évolution)
le grain de blé meurt, pourtant, il revivra ensuite sous une autre forme, c'est une évolution ! Qui a planté la graine qui l'a préalablement créé ?
Sectesetreligions a écrit :
Dis moi s t p, si tu te coupes la langue va t'elle repoussée ?
Ou est la tête du vers ou est sa queue ? si on te coupe ;la tête tu verras que tu vies encore un peu, tu t''agiteras follement avant de t'effondrer
Même si un animal en deux vie encore c'est le fait de la création de Dieu (le cocon (chenille) se change aussi en papillon (évolution)
le grain de blé meurt, pourtant, il revivra ensuite sous une autre forme, c'est une évolution ! Qui a planté la graine qui l'a préalablement créé ?
C'est le fait de la création on est incapable de dire à ce jour l'origine de cette création(il est préférable de le reconnaître que d'imaginer que..... ) , ce ne sont que des spéculations scientifiques , ou des divinités pour ceux qui ont besoin de merveilleux et de réponses .
Luke 160 a écrit :
Le problème est que les athées ne croient pas aux religions. Il ne reste donc plus que la science pour leur démontrer qu'ils ont tort.
comment eput on croire aux réponses des religions dans la mesures où elles sont totalement différentes. Par contre nous pensons que les religions on un rôle sociologique évident, pour ceux qui en ont besoin .
amicalement.
keinlezard a écrit :
Il fut un temps l'univers ce comprenait avec la Théorie de Newton ... mais la trajectoire de mercure posait problème dans cette théorie les corps s'attirent avec un force F produit d'une constante G et des masses de chaque corps et proportionnelle à l'inverse du carré de la distance entre chaque masse.
Le temps était une donnée indépendante de l'univers de Newton, les Distances absolues, les vitesses additives ...
Puis Einstein montra que Newton n'était qu'un cas particulier de la Relativité aux vitesses faible ... dans la relativité L'attraction entre 2 corps n'est plus une force ... mais une déformation géométrique de l'Univers, le Temps une conséquence de l'univers , les distances ne sont plus absolue , les vitesses ne sont plus additive ... c'est un changement radical de compréhension de l'Univers avec Einstein l'Univers devient Géométrie..
Peut être. Mais Einstein était contre l'expansion de l'univers. Donc contre le Big bang. Il était pour un univers immuable ayant toujours existé. C'est pourquoi il modifia sa théorie en rajoutant une constante destinée à neutraliser l'expansion. Sur ce point, il avait tort en tout cas.
Luke 160 a écrit :
Peut être. Mais Einstein était contre l'expansion de l'univers. Donc contre le Big bang. Il était pour un univers immuable ayant toujours existé. C'est pourquoi il modifia sa théorie en rajoutant une constante destinée à neutraliser l'expansion. Sur ce point, il avait tort en tout cas.
Cela est vrai au début du dév de la relativité ... avec l'introduction de la constante cosmologique ... puis il abandonna cette idée ... sur la fin ..
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
Luke 160 a écrit :J'ai épuisé tous mes arguments. Je ne sais plus quoi dire pour contester Dan 26.
Peut être parce que le but n'est pas de contester pour contester mais d'apporter des arguments solides.
En l'absence d'une argumentation solide ... tu peux contester autant que tu le veux ... ce n'est qu'un match à l'usure qui n'a que peu d' interet
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
Sectesetreligions a écrit :Dis moi s t p, si tu te coupes la langue va t'elle repoussée ?
Ou est la tête du vers ou est sa queue ? si on te coupe ;la tête tu verras que tu vies encore un peu, tu t''agiteras follement avant de t'effondrer
Même si un animal en deux vie encore c'est le fait de la création de Dieu (le cocon (chenille) se change aussi en papillon (évolution)
le grain de blé meurt, pourtant, il revivra ensuite sous une autre forme, c'est une évolution ! Qui a planté la graine qui l'a préalablement créé ?
Ce n'est pas possible, vous n'êtes jamais allé à l'école ?
Luke 160 a écrit :J'ai épuisé tous mes arguments. Je ne sais plus quoi dire pour contester Dan 26.
il n'y a rien à dire mon cher Luke 160 . Supposons qu'une force, une énergie première ait existé de tous temps pourquoi pas !!! ?
Mais comment peut on un seul instant imaginer que cette énergie (que certains veulent appeler dieu),puisse intervenir dans la vie de tous les hommes . C'est de la folie pure totalement inconcevable, et pourtant c'est la croyance des théistes . C'est pour cela que je suis athée de raison (enfin c'est une des nombreuses raisons ) je réfute, et refuse par la logique et la raison, ce dieu interventionnistes et de plus anthropomorphique totalement inconcevable qui est décrit dans la bible .
amicalement .
Luke 160 a écrit :
Peut être. Mais Einstein était contre l'expansion de l'univers. Donc contre le Big bang. Il était pour un univers immuable ayant toujours existé. C'est pourquoi il modifia sa théorie en rajoutant une constante destinée à neutraliser l'expansion. Sur ce point, il avait tort en tout cas.
Et oui que veux tu , la science a la capacité de se remettre en cause, et avance en fonction des nouvelles découverts , elle progresse . Comment expliques tu que de l'autre coté les religions sans aucune preuve , en partant de vieux textes dont on ne connait pas souvent l'origine , puissent dire quelles détiennent la vérité alors que celles ci sont différentes et surtout totalement incontrôlables et vérifiables .
C'est tout de même un sacré paradoxe que certains puissent avoir une confiance absolue à des textes vieux de 3500 ans maximum , sans tenir compte des avancées des découvertes scientifiques
amicalement
Luke 160 a écrit :
Peut être. Mais Einstein était contre l'expansion de l'univers. Donc contre le Big bang. Il était pour un univers immuable ayant toujours existé. C'est pourquoi il modifia sa théorie en rajoutant une constante destinée à neutraliser l'expansion. Sur ce point, il avait tort en tout cas.
Et oui que veux tu , la science a la capacité de se remettre en cause, et avance en fonction des nouvelles découverts , elle progresse . Comment expliques tu que de l'autre coté les religions sans aucune preuve , en partant de vieux textes dont on ne connait pas souvent l'origine , puissent dire quelles détiennent la vérité alors que celles ci sont différentes et surtout totalement incontrôlables et vérifiables .
C'est tout de même un sacré paradoxe que certains puissent avoir une confiance absolue à des textes vieux de 3500 ans maximum , sans tenir compte des avancées des découvertes scientifiques
amicalement
dan 26 a écrit :
il n'y a rien à dire mon cher Luke 160 . Supposons qu'une force, une énergie première ait existé de tous temps pourquoi pas !!! ?
Mais comment peut on un seul instant imaginer que cette énergie (que certains veulent appeler dieu),puisse intervenir dans la vie de tous les hommes . C'est de la folie pure totalement inconcevable, et pourtant c'est la croyance des théistes . C'est pour cela que je suis athée de raison (enfin c'est une des nombreuses raisons ) je réfute, et refuse par la logique et la raison, ce dieu interventionnistes et de plus anthropomorphique totalement inconcevable qui est décrit dans la bible .
amicalement .
Je suis d'accord. Je ne crois pas non plus à un dieu interventionniste.
dan 26 a écrit :
Et oui que veux tu , la science a la capacité de se remettre en cause, et avance en fonction des nouvelles découverts , elle progresse . Comment expliques tu que de l'autre coté les religions sans aucune preuve , en partant de vieux textes dont on ne connait pas souvent l'origine , puissent dire quelles détiennent la vérité alors que celles ci sont différentes et surtout totalement incontrôlables et vérifiables .
C'est tout de même un sacré paradoxe que certains puissent avoir une confiance absolue à des textes vieux de 3500 ans maximum , sans tenir compte des avancées des découvertes scientifiques
amicalement
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour cela que je ne crois pas aux religions.
Je ne sais plus quoi dire pour contester Dan 26.
