Pourquoi l'islam est tant détesté partout dans le monde

[Styx]

Tout ces progrès viennent des arabes pas des musulmans.

Et encore une fois tu parles de trucs d'il y a 1000 ans.

Le vrai problème c'est que les autres religions ont su évoluer à l’ère de ce nouveau millénaire. (Parfois en bien parfois en mal mais au moins ont évoluées).

L'islam lui trop imbus de son illusoire perfection reste figé dans ses croyances et pratiques moyenâgeuses.

Et oui tout progrès ne peut débuter que par une remise en question de ce qui existe déjà.

[rayaan]

Tout ces progrès viennent des arabes pas des musulmans.

Les arabes à cette époque étaient musulmans. Ils n'avaient rien fait de bien concluant avant l'Islam, l'Islam les a soudé et à fait d'eux une nation puissante et une grande civilisation.

Et encore une fois tu parles de trucs d'il y a 1000 ans.

C'est toi qui m'a demandé ce que les musulmans ont inventé et maintenant tu fixe une date de limitation lol

Le vrai problème c'est que les autres religions ont su évoluer à l’ère de ce nouveau millénaire.

Ah bon les religions évolues ? Faire évoluer les religions signifie qu'elles sont fausses. Faire évoluer une religion c'est dire :" en faite le prophète c'était juste un grand homme, il a fait de jolis choses mais maintenant tout ça c'est plus valable, on va quand même rester sur notre religion mais faire tout le contraire de ce à quoi elle appelle ". Effectivement les chrétiens et les juifs ont réussi, ils ont rendu licite l'usure et basé leur économie sur elle et je ne vais pas parler des moeurs et de l'éthique sinon en en a pour longtemps.

L'islam lui trop imbus de son illusoire perfection reste figé dans ses croyances et pratiques moyenâgeuses.

Bizarrement les pays musulmans les plus puissant et civilisé aujourd'hui sont les pays du Golf, or ce sont ces même pays qui appliquent le plus la chari'a islamique. Tandis que les pays du Maghreb et du Proche Orient sont moins civilisé et ont adopté des régimes démocratiques si chers aux occidentaux.

Et oui tout progrès ne peut débuter que par une remise en question de ce qui existe déjà.

Le progrès débute lorsque l'on se rend compte de nos erreurs et qu'on fait tout pour les corriger. Si les musulmans sont aujourd'hui dans l'état que l'on connait l'islam n'y est pour rien. C'est la faute des musulmans qui se divisent en secte ( chiites, soufis etc ), qui sont nationalistes ( moi j'suis algerien, moi jsuis marocains et nanani ), qui sont fénéant et qui sont ( j'me met dedans ) attaché aux choses inutiles de ce bas monde.

Lorsque nous reviendrons aux valeurs prôné par l'islam tel que le travail, les efforts, la solidarité, l'union, la modestie, la volonté d'apprendre... Là on reverra un renouveau du monde musulman.

[Occidental]

Ptdr on fait la même liste avec le christianisme ?

Vas-y! Fais donc la même liste! Je te prends au mot. J'attends ta liste, avec impatience! Par ignorance, et parce que les mythes ont la vie dure, tu véhicules

Le bûcher? Emmanuel Le Roy Ladurie note que l’Inquisition en use fort peu. Là encore, le mythe ne résiste pas à l’examen. En premier lieu, les aveux spontanés ou les condamnations légères exposent à des peines purement religieuses : réciter des prières, assister à certains offices, jeûner, effectuer des dons aux églises, se rendre en pèlerinage dans un sanctuaire voisin ou, dans les cas graves, à Rome, à Saint Jacques de Compostelle ou à Jérusalem. Il peut être imposé de porter un signe distinctif sur les vêtements (une croix), humiliation souvent remplacée, dès le XIIIe siècle, par une amende.

La recherche moderne ne cesse de réviser le nombre de victimes à la baisse. À Albi, ville de 8 000 habitants, de 1286 à 1329, sur une population cathare estimée à 250 croyants, 58 personnes seulement subissent des peines afflictives. De 1308 à 1323, l’inquisiteur Bernard Gui prononce 930 sentences : 139 sont des acquittements ; près de 286 imposent des pénitences religieuses (impositions de croix, pèlerinages ou service militaire en Terre sainte) ; 307 sentences condamnent à la prison ; 156 sentences se partagent entre des peines diverses (emprisonnements théoriques ou remises théoriques contre des défunts, exhumations, expositions au pilori, exil, destructions de maisons). Quant aux condamnations à mort, leur nombre s’élève à 42, soit une moyenne de trois par an sur quinze ans, à une période où l’Inquisition est particulièrement active. « L’Inquisition languedocienne, précise Michel Roquebert, brûlera infiniment moins de gens en un siècle que Simon de Montfort et ses croisés entre juillet 1210 et mai 1211. »

Fernand Braudel estime que le nombre des victimes de l'inquisition a été "relativement limité". Depuis le XIXe siiècle, des chiffres ont couru provenant d'ouvrages qui se sont recopiés les uns les autres sans vérification des sources. Tous remontent à l'Histoire critique de l'Inquisition d'Espagne publiée en 1817 par Juan Antonio Llorente, un libéral espagnol entré au service de Joseph Bonaparte et contraint à l'exil à Paris. D'après lui, en trois siècles et demi d'existence, l'inquisition aurait pronconcé 341.021 condamnations, dont 39.671 remises au bras séculier.

"Les chercheurs, souligne Béatrice Leroy, admettent aujourd'hui qu'il est impossible de parvenir à un calcul exact du nombre de victimes, et tiennent pour fort exagérés les chiffres de Llorente (Béatrice Leroy, L'Espagne de Torquemada, Maisonneuve, 1995).

Pierre Chaunu, quant à lui (Pierre Chaunu, Eglise, Culture et Société, SEDES, 1981), considère que les chiffres de Llorente doivent être divisés au moins par deux: "Les 10 à 12000 exécutions capitales en trois siècles doivent être rapprochées des 50 000 sorcières brûlées en trois ou quatre décennies dans le reste de l'Europe (qui ne connaissait pas l'Inquisition) au début du XVIIe siècle".

Notons que l'historien danois Gustav Hernningson a parfaitement montré, dans sa thèse parue aux Etats-Unis en 1980, que la "folie criminelle de la chasse aux sorcières" est un phénomène éminemment moderne. Luther voulait "toutes les brûler..." (Jacques Heers, Le Moyen Age, une imposture, Perrin Malesherbes 2001, p. 241).

Voici maintenant ce qu'avance Vittorio Messori : "En l’espace de quelques mois en 1793, la terreur jacobine qui avait 'purifié' la cathédrale Notre-Dame de Paris de la 'superstition chrétienne' fit plus de victimes en France que les trois Inquisitions catholiques réunies (médiévale, espagnole et romaine) et peut-être même que celles de toutes les autres confessions chrétiennes" (Vittorio Messori, La Vérité a un nom et un visage, éditions MaME, 1997).

Si tu veux aller plus loin dans ta recherche de la vérité, tu as les références des plus grands spécialistes.

***********

[rayaan]

Plusieurs principes de la foi trinitaire sont considérés comme les "plus anciennes règles dans le livre", mais au fait, elles sont dérivées de sources non bibliques. Plutôt que d'être "la règle numéro un," comme une personne pourrait logiquement s'y attendre, vu leur primauté, ces principes de la foi ne se trouvent nulle part dans la Bible.
Et en effet, plusieurs grands penseurs ont objecté – des penseurs comme l'Evêque Pothimus de Lyons (tué vers la fin du second siècle avec tous les Chrétiens exprimant leur désapprobation qui ont pétitionné Pape Elutherus pour une fin à la persécution); Léonidas (un adepte du Christianisme Apostolique et l'expositeur des innovations de Paul, tué en 208 EC); Origène (qui périt en prison en 254 EC après une torture prolongée pour avoir prêché l'Unité de Dieu et le rejet de la Trinité); Diodorus, Pamphilus (torturé et assassiné, 309 EC); Lucian (torturé pour ses points de vue et tué en 312 EC); Donatus (choisi pour être l'Evêque de Carthage en 313 EC, et ultérieurement le leader et l'inspiration d'un mouvement unitarien qui grandit pour dominer le Christianisme en Afrique du Nord et persista jusqu'au moment où l'Empereur Constantin ordonna leur massacre. Leur mise au ban a été si complète que peu de textes sacrés de cette secte ont survécu, textes qui pourtant étaient largement répandus a une époque), Arius (le presbytère d'Alexandrie, dont la devise était "Suivez Jésus comme il l'a prêché", assassiné par empoisonnement en 336 EC); Eusebius de Nicomédie, sans mentionner les plus d'un million de Chrétiens tués pour avoir refusé d'accepter la doctrine officielle de l'église dans la période suivant immédiatement le Concile de Nicée.
Nous avons aussi des exemples moins éloignés dans l’Histoire, comme Lewis Hetzer (décapité le 4 Février 1529); Michael Servetus (brûlé au bûcher le 27 Octobre 1553, en utilisant des branches vertes encore en feuille pour produire un feu à agonie lente, sans flamme ni fumée)50(NE); Francis Davidis (mort en prison en 1579); Faustus Socinus (mort en 1604); John Biddle (qui a souffert du banissement en Sicile et de multiples emprisonnements, dont le dernier a hâté sa mort). Biddle, qui considérait la terminologie employée par les Trinitaires "plus appropriée à des prestidigitateurs qu’à des Chrétiens,"51 a établi une importante pile d'arguments contre l'assaut de la théologie trinitaire qui étaient si efficaces que, en au moins une occasion, ses adversaires au débat ont arrangé son arrestation juste pour éviter de lui faire face dans un forum public.52

Il a laissé un héritage de libres penseurs affirmant l'unité divine, sans oublier quelques–uns des principaux intellectuels de ce temps–là, tels que Sir Isaac Newton, John Locke et John Milton. Les jours de Biddle en exil ont aussi donné lieu à un des plus touchants commentaires sur la persécution religieuse, écrit par un sympathisant correspondant du journal The Gospel Advocate (Le Défenseur de l'Evangile):
Le conclave fut réuni et le juge fut établi,
L'Homme monté sur le trône de Dieu;
Et ils ont jugé une affaire là-bas,
Qui Lui revient à lui Seul (de juger),
La foi d'un frère, ils ont en fait un crime,
Et fracassé le droit inné et sublime de la pensée.53


Durant sa vie, le Parlement a tenté de tuer, au sens littéral du mot, le mouvement de Biddle en établissant la peine de mort pour ceux qui reniaient la Trinité (Le 2 Mai 1648). L'année de son décès, le Parlement adopta le second Acte de l'Uniformité, qualifiant d'hors la loi tout culte et tout clergé non épiscopal.54 Sous cet acte, 2257 prêtres ont été expulsés du clergé et plus de 8000 individus ont péri en prison pour avoir refusé d'accepter la Trinité.
Il y a au moins un cas où, par la sagesse sélective de l'église, la population de tout un pays fut condamnée:
Tôt dans l’année, la plus sublime peine de mort fut promulguée, telle que jamais auparavant prononcée depuis la création du monde. Le tyran romain désirait que les têtes de ses ennemis soient toutes sur un seul cou, pour qu'il puisse les décapiter d'un seul coup; l'Inquisition assista Philippe à mettre les têtes de tous ses sujets des Pays-Bas sur un seul cou dans ce même but meurtrier. Ainsi, le 16 Février 1568, une sentence du Saint- Siège condamna tous les habitants des Pays-Bas à la mort pour hérésie.
De ce destin funeste universel, seules quelques personnes, spécialement nommées, furent épargnées. Une proclamation du Roi, datée dix jours plus tard, confirma ce décret de l'Inquisition et ordonna son exécution immédiate, sans égard à âge, sexe ou condition. Ceci est probablement le mandat de mort le plus bref qui ait jamais été conçu. Trois millions d'individus, hommes, femmes et enfants, furent condamnés à l'échafaud en trois rangs; et il était bien connu que ceux-là n'étaient pas des tonnerres inoffensifs, comme certaines bulles du Vatican, mais des mesures sérieuses et pratiques qui devaient être mises à exécution, dont on peut facilement imaginer l'horreur qu'ils ont soulevée. L'objectif du gouvernement n'était guère de forcer la complétion absolue du plan de vente en gros, mais dans les temps horribles où ils se sont trouvés, les Néerlandais pourraient être excusés de croire que nulle mesure n'était trop monstrueuse à satisfaire. En tout cas, il était certain que lorsque tous avaient été condamnés, n'importe lequel pourrait être, a tout instant, emporté à l'échafaud, et ceci était précisément l’approche adoptée par les autorités. Sous ce décret universel, l'industrie du Conseil-Sanglant pourrait maintenant paraître superflue. Pourquoi ne pas se passer de ces procès criminels dérisoires contre des individus, maintenant qu'une sentence commune avait avalé toute la population dans un seul vaste tombeau? Cependant on pourrait supposer que si les efforts exercés par les commissaires et les conseillers ne servaient d'autre but, au moins ils fournissaient au gouvernement une évidence appréciable concernant la richesse relative et les autres circonstances des victimes individuelles.
L'idée principale du gouvernement étant que la persécution, judicieusement administrée, pourrait fructifier en une récolte d'or, il était donc toujours désirable de persévérer dans cette cause dans laquelle tant de progrès sanglant avait été achevé.
Et sous ce nouveau décret, les exécutions n'ont certainement pas ralenti. Des hommes dans les positions les plus élevées et les plus humbles
étaient quotidiennement et à toute heure traînés à l'échafaud. Alva, en une seule lettre à Philippe, estima sans sourciller le nombre d'exécutions qui devaient avoir lieu immédiatement après l'expiration de la semaine sainte, à "huit cent têtes". Plus d’un citoyen, coupable de posséder cent mille florins et de nul autre crime, s'est vu soudainement attaché à la queue d'un cheval, avec ses mains liées derrière lui, et ainsi traîné au gibet. Mais quoique la richesse fut un pêché impardonnable, la pauvreté s'est rarement avérée une protection. Des raisons suffisantes pouvaient toujours être tramées pour condamner le laboureur affamé autant que le bourgeois opulent. Pour éviter les troubles causés dans les rues par les harangues ou les exhortations fréquentes adressées par les victimes en route pour l'échafaud, une nouvelle plaisanterie fut inventée. La langue de chaque prisonnier était vissée dans une bague de fer, et puis brûlée par un fer chaud. L'enflure et l'inflammation qui s'ensuivaient, empêchaient la langue de glisser hors de la bague, et bien sûr excluaient toute possibilité de discours.55

Une décennie plus tôt seulement, Charles V, le Saint Empereur Romain et Roi d'Espagne, a recommandé que "tous les Néerlandais qui demeuraient obstinés dans leurs erreurs soient brûlés vivants, et ceux qui étaient admis en pénitence soient décapités."56 Ainsi, même les pénitents ne devaient pas être épargnés.
La liste susmentionnée catalogue des individus un temps considérés par l'Eglise Catholique comme les pires des hérétiques et par les Chrétiens Unitariens comme les plus grands des martyrs pour le rétablissement des enseignements de Jésus Christ. Quelques-uns des Unitariens susmentionnés étaient associés à des mouvements d'une telle importance qu'ils se sont étendus à maints pays, mais dans tous les cas, l'Eglise Trinitaire a finalement eu le dessus, au moyen de la combinaison d'une force puissante, d'une tolérance nulle, et de l'aptitude à sacrifier d'autres frères humains au nom de la purification religieuse.

Notes :
50 Ceux qui associent le bûcher des hérétiques avec le bras punitif de l'Eglise Catholique Romaine seraient peutêtre
intéressés d'apprendre que cette pratique n'était pas inconnue non plus de l'Eglise Protestante. Michael
Servetus a été condamné à ce destin horrible par Jean Calvin lui-même, un des fondateurs du Protestantisme.
Malgré le fait que Servetus, un Espagnol, possédait une lettre de sauf-conduit, il fut exécuté à Genève pour le
prétendu crime d'être un Anabaptiste et un Unitarien.
51 Wallace, Robert, F.G.S. 1850. Antitrinitarian Bibliography. Vol. III. London: E.T. Whitfield, p. 180.
52 Ibid., p. 190.
53 Ibid., p. 191.
54 Parke, David B. pp. 31, 33.
55 Mottley, John Lothrop. 1884. The Rise of the Dutch Republic: A History. Volume II. London: Bickers & Son. pp. 155-156.
56 Wells, H.G. 1921. The Outline of History. Volume II. The Macmillan Company. P. 209.

Source : http://www.leveltruth.com/books/TRANSLA ... FRENCH.pdf à partir de la page 61

[Noonalepsyne]

Les arabes à cette époque étaient musulmans. Ils n'avaient rien fait de bien concluant avant l'Islam, l'Islam les a soudé et à fait d'eux une nation puissante et une grande civilisation.

En conquérant aux portes de l'occident, ils ont récupéré le savoir d'alors, notamment les manuscrits grecs et latins traduits en arabe par ...les Juifs !
De plus, le monde arabe fut au contact des civilisations indienne et perse d'où il tira astronomie, médecine et algèbre. La part de la religion là dedans est d'avoir permis l'accès a de très vastes ressources de savoir via la conquête et l'islamisation notamment du monde perse, mais les savants arabes se heurtaient aussi aux critiques des autorités musulmanes (cf Averroès considéré comme hérétique).

Bizarrement les pays musulmans les plus puissant et civilisé aujourd'hui sont les pays du Golf, or ce sont ces même pays qui appliquent le plus la chari'a islamique.

On n'a pas la même définition de civilisé. Au passage, l'Arabie Saoudite et les pétromonarchies du golf (sauf le Qatar) soutiennent ouvertement et financièrement Al-Sissi (alors qu'ils arment les rebelles - dont les partisans des frères musulmans - en Syrie, rappelons-le...). Toi qui évoquais le nasserisme toujours présent de l'armée égyptienne... Ça dérange pas plus que ça leur foi musulmane lorsqu'il s'agit de négocier pour alléger les peines de Moubarak.

[rayaan]

On n'a pas la même définition de civilisé.

la notion de " civilisé " depend du point de vue de chacun donc je dirais plutôt développé en terme d'économie et d'infrastrucure. Si l'islam était tant un rempart pour les gens alors ces pays seraient plus arriéré que ceux du Maghreb et d'Afrique Noire qui eux ont une application de l'islam bien moindre. Hors ce n'est pas le cas au contraire.

Au passage, l'Arabie Saoudite et les pétromonarchies du golf (sauf le Qatar) soutiennent ouvertement et financièrement Al-Sissi (alors qu'ils arment les rebelles - dont les partisans des frères musulmans - en Syrie, rappelons-le...). Toi qui évoquais le nasserisme toujours présent de l'armée égyptienne... Ça dérange pas plus que ça leur foi musulmane lorsqu'il s'agit de négocier pour alléger les peines de Moubarak

Bien sûr que si ça me dérange mais c'est de la politique tout ça. En Egypte leur but est d'affaiblir les frères musulmans car ce sont eux qui sont à l'origine de quasiment tout les mouvements contestataire dans les pays musulmans. Ils ne veulent pas que la fitna ce propage dans leur pays.
Par contre en Syrie leur but est de detruire l'influence chiite et de mettre en place un état sunnite allié. C'est la guerre froide entre les pays du golfe ( surtout arabie ) qui soutiennent les rebelles et l'Iran qui soutient Assad.
Quoi qu'il en soit c'est de la politique et perso ça me dégoute plus qu'autre chose de voir tout ces morts.

En conquérant aux portes de l'occident, ils ont récupéré le savoir d'alors, notamment les manuscrits grecs et latins traduits en arabe par ...les Juifs !
De plus, le monde arabe fut au contact des civilisations indienne et perse d'où il tira astronomie, médecine et algèbre. La part de la religion là dedans est d'avoir permis l'accès a de très vastes ressources de savoir via la conquête et l'islamisation notamment du monde perse, mais les savants arabes se heurtaient aussi aux critiques des autorités musulmanes (cf Averroès considéré comme hérétique).

Je ne nie absolument pas les apports des juifs et des indiens mais le fait est que l'islam incite à la connaissance, au développement et au progrès. Avant cela les arabes n'avaient pas d'organisation particulière, ni de motivation à s'élever. C'etait juste les gueguerre et le commerce. L'islam les a unis, les a organisé et les a fait progresser.

Pour ce qui est de Averroes c'est un grand scientifique en ce qui concèrne les sciences mondaines mais ces théories religieuse font clairement de lui un hérétique car il contredit le Coran et la Sunna.

[Noonalepsyne]

la notion de " civilisé " depend du point de vue de chacun donc je dirais plutôt développé en terme d'économie et d'infrastrucure.

Sur ce point, certes. Cela ne reflète pas totalement la civilisation à mon sens, ni au tien si je ne m'abuse puisque tu considères par exemple l'Occident comme dévoyé.

Si l'islam était tant un rempart pour les gens alors ces pays seraient plus arriéré que ceux du Maghreb et d'Afrique Noire qui eux ont une application de l'islam bien moindre. Hors ce n'est pas le cas au contraire.

Il y a bien trop de données différentes pour pouvoir en déduire cela, à commencer par les ressources pétrolières qui représentent 80% du PIB de l'État. Avant le pétrole l'Arabie Saoudite était entièrement pastorale, un peu à l'image de l'Afghanistan aujourd'hui, je suppose. Cet argent permet de faire venir à prix d'or des ingénieurs, des plans, des technologies (c'est bien la seule chose qui peut attirer des étrangers qualifiés à travailler et vivre en AS puisque leurs femmes sont obligées de rester cloîtrées dans leur prison dorée le temps que leur mari travaille, ou de rester dans le pays d'origine pour avoir une vie « normale »).

Bien sûr que si ça me dérange mais c'est de la politique tout ça. En Egypte leur but est d'affaiblir les frères musulmans car ce sont eux qui sont à l'origine de quasiment tout les mouvements contestataire dans les pays musulmans. Ils ne veulent pas que la fitna ce propage dans leur pays.
Par contre en Syrie leur but est de detruire l'influence chiite et de mettre en place un état sunnite allié. C'est la guerre froide entre les pays du golfe ( surtout arabie ) qui soutiennent les rebelles et l'Iran qui soutient Assad.
Quoi qu'il en soit c'est de la politique et perso ça me dégoute plus qu'autre chose de voir tout ces morts.

Je disais que ça ne les dérangeaient pas, eux.
Bien sûr que c'est de la politique, mais c'est le type de paradoxes auxquels conduit un gouvernement qui se mêle de religion ou une religion qui se mêle de politique, les deux finissent par se mêler et se confondre de façon indissociable.
L'Iran soutient Assad mais aussi les FM, en tout cas en Égypte car le but visé par ces derniers est une république islamique, comme l'Iran suite à la révolution iranienne, donc il est plutôt pro-FM.
On est d'accord sur la violence.

Je ne nie absolument pas les apports des juifs et des indiens mais le fait est que l'islam incite à la connaissance, au développement et au progrès. Avant cela les arabes n'avaient pas d'organisation particulière, ni de motivation à s'élever. C'etait juste les gueguerre et le commerce. L'islam les a unis, les a organisé et les a fait progresser.

Il pourrait être intéressant de faire des recherches sur l'arabie pré-islamiquequi soient objectives (contrairement au terme « jahiliya » n'est-ce pas ? :p), notamment sur sa littérature. Mais effectivement les guerres et l'absence d'une langue commune sur un vaste territoire limitaient la stabilité du savoir et les échanges.

Pour ce qui est de Averroes c'est un grand scientifique en ce qui concèrne les sciences mondaines mais ces théories religieuse font clairement de lui un hérétique car il contredit le Coran et la Sunna.

Je ne sais pas s'il contredisait la Sunna & le Coran, mais c'est surtout que les théologiens n'aimait pas ses idées de "pré-laïcité" et d'élites de la philosophie comme étant les seuls à pouvoir interpréter la parole des livres sacrés, ce qui écartaient d'office les théologiens du pouvoir.

[rayaan]

Il y a bien trop de données différentes pour pouvoir en déduire cela, à commencer par les ressources pétrolières qui représentent 80% du PIB de l'État. Avant le pétrole l'Arabie Saoudite était entièrement pastorale, un peu à l'image de l'Afghanistan aujourd'hui, je suppose. Cet argent permet de faire venir à prix d'or des ingénieurs, des plans, des technologies (c'est bien la seule chose qui peut attirer des étrangers qualifiés à travailler et vivre en AS puisque leurs femmes sont obligées de rester cloîtrées dans leur prison dorée le temps que leur mari travaille, ou de rester dans le pays d'origine pour avoir une vie « normale »).

Certes le pétrole est une donnée importante mais rien n'obligeait les Saoud au pouvoir a créer des infrastructures, des universités, de créer des entreprises etc.
Nombreux sont les pays dans le monde qui ont des ressources minières importante et qui pourtant n'avancent pas vraiment ( je pense surtout aux pays d'Afrique ).

Je disais que ça ne les dérangeaient pas, eux.
Bien sûr que c'est de la politique, mais c'est le type de paradoxes auxquels conduit un gouvernement qui se mêle de religion ou une religion qui se mêle de politique, les deux finissent par se mêler et se confondre de façon indissociable.

Le problème de l'Arabie Saoudite c'est que les dirigeants manquent de courage et veulent à tout prix conserver leur pouvoir. C'est ce qui les a conduit à s'allier avec les USA pour se protéger des menaces extérieur ( Iran, Israel ) et ce qui les conduit aujourd'hui à soutenir des généraux corrompus et certainement pas de très bon musulmans ( voir pas musulmans du tout pour certains ) pour détruire le mouvement des frères musulmans.
J'appelle ça un manque de courage mais ça peut être aussi une stratégie prudente. Quoi qu'il en soit ces actes nient à l'image de l'Arabie Saoudite dans le monde musulman, malgré que dans les faits ça reste le pays le plus musulman et le plus en adéquation avec les règles de l'Islam et le moins hypocrite ( contrairement à ce que l'on pourrait penser ).

L'Iran soutient Assad mais aussi les FM, en tout cas en Égypte car le but visé par ces derniers est une république islamique, comme l'Iran suite à la révolution iranienne, donc il est plutôt pro-FM.

C'est ce que tu crois et c'est l'image que l'Iran arrive à donner au monde musulman. Ils sont très fort en matière de Marketing, ils savent ce vendre et passer pour les défenseurs de l'islam alors que dans les faits ce sont les plus grands ennemis des musulmans, des ennemis bien plus grand que les USA et Israel. Si tu veux creuser ce sujet ça sera avec plaisir mais crois moi je suis en mesure de te prouver que l'Iran est l'Etat le plus hypocrite à la surface de cette planète et qu'ils en ont strictement rien à péter de la Palestine et de l'islam politique à travers le monde.

Il pourrait être intéressant de faire des recherches sur l'arabie pré-islamique qui soient objectives (contrairement au terme « jahiliya » n'est-ce pas ? :p), notamment sur sa littérature. Mais effectivement les guerres et l'absence d'une langue commune sur un vaste territoire limitaient la stabilité du savoir et les échanges.

Comment qualifierais tu une ère dans une contrée ou la plupart des gens adorent des statues qu'ils ont eux même fabriqué ? Où la plupart des gens s'entretuent sous prétexte qu'ils ne sont pas de la même tribu ? Où avoir une fille était vu comme une calamité ? Où on pouvait épouser un nombre de femme illimité sans leur consentement ? Où l'on pouvait devenir esclave pour maintes raisons ( notamment l'incapacité de rembourser une dette ) ? et je passe et des meilleurs.
C'est ça l'Arabie avant l'Islam. Effectivement leur plus grande force était la littérature et surtout la poésie orale mais c'est pas grand chose comparé à ce qui est venu après non ? La construction d'un Empire allant de l'Espagne à l'Inde, des villes florissante, un commerce fructueux, une armée puissante. En toute honnêteté je ne vois pas comment on peut nier l'apport de l'islam aux arabes et comment on peut encore appuyer l'hypothèse que c'est à cause de l'Islam que les arabes ne progressent pas aujourd'hui.
Les arabos musulmans ont arrêté de progresser à partir du moment où ils se sont divisé en de nombreuses sectes, à partir du moment où l'amour de Dieu fut remplacer par le matérialisme et surtout à partir du moment où l'intelligence à laisser place à l'ignorance.

D'ailleurs je t'invite à lire des livres sur l'histoire du monde musulman pour te faire ta propre idée.

Je ne sais pas s'il contredisait la Sunna & le Coran, mais c'est surtout que les théologiens n'aimait pas ses idées de "pré-laïcité" et d'élites de la philosophie comme étant les seuls à pouvoir interpréter la parole des livres sacrés, ce qui écartaient d'office les théologiens du pouvoir.

C'est avec ses idées qu'il contredisait le Coran et la Sunna. La laïcité n'existe pas en Islam et surtout il n'y a pas de Coran pour les nuls et Coran pour les philosophes. Le Coran dans sa globalité est compréhensible par tous du moment où il est bien expliqué, nous n'avons pas à lui donner des interprétation ésotériques.

[Noonalepsyne]

Certes le pétrole est une donnée importante mais rien n'obligeait les Saoud au pouvoir a créer des infrastructures, des universités, de créer des entreprises etc.
Nombreux sont les pays dans le monde qui ont des ressources minières importante et qui pourtant n'avancent pas vraiment ( je pense surtout aux pays d'Afrique ).

Si tu t'occupes pas un minimum de ta population, à un moment, elle se révolte. Donc ils y étaient un peu obligés pour maintenir leur monarchie pas trop bancale. Le reste c'est du tape-à-l'œil.

Les pays d'Afrique sont souverains depuis moins longtemps que l'Arabie (colonisation), en des temps plus difficile pour eux (mondialisation de la 2e moitié du 20e siècle) et étant affaiblis par les guerres éthniques et la corruption. Les mines demandent plus d'inertie à la mise en route (20 à 30 ans avant de pouvoir exploiter une mine d'uranium par exemple), c'est moins rentable que le pétrole et elles sont en plus souvent exploitée par des entreprises étrangères (chinoises...).

J'appelle ça un manque de courage mais ça peut être aussi une stratégie prudente. Quoi qu'il en soit ces actes nient à l'image de l'Arabie Saoudite dans le monde musulman, malgré que dans les faits ça reste le pays le plus musulman et le plus en adéquation avec les règles de l'Islam et le moins hypocrite ( contrairement à ce que l'on pourrait penser ).

Tu sais, ce qui nuit le plus à l'image de l'AS dans le monde, c'est autant le fait qu'elle fasse la girouette dans ses alliances géopolitiques que le fait qu'elle en soit au Moyen Âge au niveau de ses lois & de sa justice. Et que leur vision de l'islam soit la même que la tienne (ou l'inverse ?) ne la rend ni plus universelle, ni plus acceptable vu de l'extérieur, ni plus vraie, ce n'est qu'une des 4 écoles sunnites. Et le fait de ne pas se rendre compte que la peine de mort pour des opinions et des amputations pour des actes sont de la barbarie en totale inadéquation avec notre époque, cela ça nuit fortement à l'image de l'islam dans le monde.

C'est ce que tu crois et c'est l'image que l'Iran arrive à donner au monde musulman. Ils sont très fort en matière de Marketing, ils savent ce vendre et passer pour les défenseurs de l'islam alors que dans les faits ce sont les plus grands ennemis des musulmans, des ennemis bien plus grand que les USA et Israel. Si tu veux creuser ce sujet ça sera avec plaisir mais crois moi je suis en mesure de te prouver que l'Iran est l'Etat le plus hypocrite à la surface de cette planète et qu'ils en ont strictement rien à péter de la Palestine et de l'islam politique à travers le monde.

Je te remercie mais j'ai déjà mon opinion là-dessus et il est assez indépendant d'un jugement de valeur sur le sunnisme vs le chiisme, qui ne fait pour le moment que creuser plus de tombes.
L'intérêt pour la Palestine a évidemment à voir avec Israël. Quant à l'islam politique, il leur est plus facile de dialoguer et d'obtenir des accords multiples avec une Égypte dirigée par les FM élus qu'avec une Égypte sous la dictature de l'armée. Mais il est aussi question je pense de renforcer leur propre régime.
Tous les États valent leur pesant d'or en hypocrisie, quelle soit vis-à-vis de leurs citoyens/sujets ou vis-à-vis des autres pays.

Comment qualifierais tu une ère dans une contrée ou la plupart des gens adorent des statues qu'ils ont eux même fabriqué ?

Pas différemment d'une ère dans une contrée où la plupart des gens adorent un livre qu'ils ont eux-mêmes écrit...

Effectivement leur plus grande force était la littérature et surtout la poésie orale mais c'est pas grand chose comparé à ce qui est venu après non ?

C'est déjà pas mal quand on voit la place que la poésie a eu et a encore aujourd'hui, en Iran & en Afghanistan par exemple.

La construction d'un Empire allant de l'Espagne à l'Inde, des villes florissante, un commerce fructueux, une armée puissante. En toute honnêteté je ne vois pas comment on peut nier l'apport de l'islam aux arabes et comment on peut encore appuyer l'hypothèse que c'est à cause de l'Islam que les arabes ne progressent pas aujourd'hui.
Les arabos musulmans ont arrêté de progresser à partir du moment où ils se sont divisé en de nombreuses sectes, à partir du moment où l'amour de Dieu fut remplacer par le matérialisme et surtout à partir du moment où l'intelligence à laisser place à l'ignorance.

Je ne nie pas l'apport unificateur de l'islam aux arabes à l'époque de l'empire arabe, je cherchais juste à rapporter un peu d'objectivité dans la période pré-islamique.

D'ailleurs je t'invite à lire des livres sur l'histoire du monde musulman pour te faire ta propre idée.

C'est sûr que ça ne peut pas faire de mal, mais ne dit-on pas que l'histoire est écrite par les vainqueurs ?

C'est avec ses idées qu'il contredisait le Coran et la Sunna. La laïcité n'existe pas en Islam et surtout il n'y a pas de Coran pour les nuls et Coran pour les philosophes. Le Coran dans sa globalité est compréhensible par tous du moment où il est bien expliqué, nous n'avons pas à lui donner des interprétation ésotériques.

Mais bien sûr... c'est pour ça qu'il existe une montagne de divergences rien qu'en essayant de le prendre au pied de la lettre.

[rayaan]

Si tu t'occupes pas un minimum de ta population, à un moment, elle se révolte. Donc ils y étaient un peu obligés pour maintenir leur monarchie pas trop bancale. Le reste c'est du tape-à-l'œil.

C'est juste une affirmation complètement gratuite de ta part ^^ T'en sais rien que c'est du tape à l’œil. L’État construit des universités, des usines, organise des grands chantier... Il prend soin de sa population, on a connue pire comme monarchie.

Les pays d'Afrique sont souverains depuis moins longtemps que l'Arabie (colonisation), en des temps plus difficile pour eux (mondialisation de la 2e moitié du 20e siècle) et étant affaiblis par les guerres éthniques et la corruption. Les mines demandent plus d'inertie à la mise en route (20 à 30 ans avant de pouvoir exploiter une mine d'uranium par exemple), c'est moins rentable que le pétrole et elles sont en plus souvent exploitée par des entreprises étrangères (chinoises...).

Si leurs gouverneurs n'était pas corrompus et seraient forts ça serait plus simple. L'Arabie a un pouvoir fort qui mate toute rébellion avant même qu'elle ait lieu, c'est peut être anti démocratique mais au moins ça permet d'avoir un pays stable dans une zone du monde instable.

Tu sais, ce qui nuit le plus à l'image de l'AS dans le monde, c'est autant le fait qu'elle fasse la girouette dans ses alliances géopolitiques que le fait qu'elle en soit au Moyen Âge au niveau de ses lois & de sa justice. Et que leur vision de l'islam soit la même que la tienne (ou l'inverse ?) ne la rend ni plus universelle, ni plus acceptable vu de l'extérieur, ni plus vraie, ce n'est qu'une des 4 écoles sunnites. Et le fait de ne pas se rendre compte que la peine de mort pour des opinions et des amputations pour des actes sont de la barbarie en totale inadéquation avec notre époque, cela ça nuit fortement à l'image de l'islam dans le monde.

Je parlais de l'image de l'Arabie Saoudite dans le monde musulman et non dans le monde entier. Les non musulmans ont ( en majorité ) toujours détesté le vrai islam et les musulmans qui appliquent vraiment l'islam et ça depuis 1400 ans, ça changera jamais. Au contraire c'est une fierté d'être hait par les non musulmans.
"Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis : «Certes, c'est la direction de Dieu qui est la vraie direction». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Dieu ni protecteur ni secoureur. " Coran 2.120

ce n'est qu'une des 4 écoles sunnites

C'est un large sujet mais tu crois vraiment que les 4 écoles sunnites divergent sur les sujets que tu viens de reprocher à l'Arabie Saoudite ? Les 4 Imams ( Abu Hanifa, Shafi'i, Malik et Ahmad ) étaient tous des oulémas fondamentaliste, ils vivraient aujourd'hui tu les qualifierais d’extrémiste ^^.

Je te remercie mais j'ai déjà mon opinion là-dessus et il est assez indépendant d'un jugement de valeur sur le sunnisme vs le chiisme, qui ne fait pour le moment que creuser plus de tombes.
L'intérêt pour la Palestine a évidemment à voir avec Israël. Quant à l'islam politique, il leur est plus facile de dialoguer et d'obtenir des accords multiples avec une Égypte dirigée par les FM élus qu'avec une Égypte sous la dictature de l'armée. Mais il est aussi question je pense de renforcer leur propre régime.
Tous les États valent leur pesant d'or en hypocrisie, quelle soit vis-à-vis de leurs citoyens/sujets ou vis-à-vis des autres pays.

Je ne parle de sunnisme chiisme ici je parle de faits et de politique. Dans les faits l'Iran est le plus grand allié d'Israel dans la région et n'a jamais eu de quelconque problème avec Israël.
C'est long ( presque 30 minutes ) mais c'est assez complet donc si veux creuser le sujet fais toi plaisir. Un journaliste de france inter décortique les relations entre Israël et l'Iran depuis 1947 :
http://www.dailymotion.com/video/xut87h ... ran_webcam

Pas différemment d'une ère dans une contrée où la plupart des gens adorent un livre qu'ils ont eux-mêmes écrit...

Ah bon et depuis quand les musulmans adorent le Coran ? Depuis quand les musulmans ont écrit le Coran ? Au pire tu pourrais dire que l'on suit le Coran écrit par un homme ( et même la c'est faut vu qu'il était récité ) et encore il te faudrait démontrer que le Coran est inventé par Muhammad (paix sur lui) et là je te souhaite bonne chance.
Rien avoir avec le fait de se fabriquer une statue et de l'adorer ce qui est un acte stupide en soit.

C'est déjà pas mal quand on voit la place que la poésie a eu et a encore aujourd'hui, en Iran & en Afghanistan par exemple.

La poésie à une grande place chez les musulmans et être fort en poésie est bien vu. L'Iran n'est pas un pays musulman et l'Afghanistan a connu pas mal la guerre ( attaqué par les communistes pendant des années et par les ricains maintenant c'est pas facile facile de penser à la poésie. )
Une petite poésie au passage :

Je ne nie pas l'apport unificateur de l'islam aux arabes à l'époque de l'empire arabe, je cherchais juste à rapporter un peu d'objectivité dans la période pré-islamique.

Je ne vois pas où est l'objectivité vu que tu n'apporte aucun élément. La seule chose que tu as dites c'est la littérature et cet art à continuer de prospérer avec l'islam.

C'est sûr que ça ne peut pas faire de mal, mais ne dit-on pas que l'histoire est écrite par les vainqueurs ?

Dans ce cas Hitler était un bon ? Ce genre de petite phrase passe partout ne vol pas bien haut tu devrais le savoir.

Mais bien sûr... c'est pour ça qu'il existe une montagne de divergences rien qu'en essayant de le prendre au pied de la lettre.

Que sais tu des divergences en Islam ? Certaines divergences sont autorisé et d'autre non. Du moment ou chaque avis est basé sur une preuve venant du Coran et de la Sunna et étayé par des paroles venant des oulémas musulmans reconnu comme tel il n'y a pas de mal à discuter.
Hors Averroes et les autres philosophes ne marchent pas de cette façon. Ils veulent expliquer le Coran avec du Platon... Le Prophète Muhammad ( paix sur lui ) n'a pas expliqué le Coran de manière philosophiques, ses compagnons non plus, cela ne les a pas empêché de le comprendre et de l'appliquer.

[Noonalepsyne]

C'est juste une affirmation complètement gratuite de ta part ^^ T'en sais rien que c'est du tape à l’œil. L’État construit des universités, des usines, organise des grands chantier... Il prend soin de sa population, on a connue pire comme monarchie.

L'AS & les pays du Golf pratiquent le tourisme de luxe. Il faut donc en mettre plein la vue (cf les hôtels auto-proclamés 7 étoiles, etc).

La population saoudienne a de gros problèmes d'obésité. Or les femmes ne peuvent pas se dépenser correctement, car beaucoup de sports leur sont interdits et elles doivent les pratiquer en clandestinité.

Je parlais de l'image de l'Arabie Saoudite dans le monde musulman et non dans le monde entier. Les non musulmans ont ( en majorité ) toujours détesté le vrai islam et les musulmans qui appliquent vraiment l'islam et ça depuis 1400 ans, ça changera jamais. Au contraire c'est une fierté d'être hait par les non musulmans.
"Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis : «Certes, c'est la direction de Dieu qui est la vraie direction». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Dieu ni protecteur ni secoureur. " Coran 2.120

Avoir besoin de la haine des autres pour se sentir musulmans, c'est super comme état d'esprit...

C'est un large sujet mais tu crois vraiment que les 4 écoles sunnites divergent sur les sujets que tu viens de reprocher à l'Arabie Saoudite ? Les 4 Imams ( Abu Hanifa, Shafi'i, Malik et Ahmad ) étaient tous des oulémas fondamentaliste, ils vivraient aujourd'hui tu les qualifierais d’extrémiste ^^.

Pourtant les 4 imams ont emmené avec eux des idées pouvant différer, et dont les écoles sont le reflet. La shari'a établie par chacune puise dans des sources et des interprétations qui peuvent différer.

Je ne parle de sunnisme chiisme ici je parle de faits et de politique. Dans les faits l'Iran est le plus grand allié d'Israel dans la région et n'a jamais eu de quelconque problème avec Israël.
C'est long ( presque 30 minutes ) mais c'est assez complet donc si veux creuser le sujet fais toi plaisir. Un journaliste de france inter décortique les relations entre Israël et l'Iran depuis 1947 :
http://www.dailymotion.com/video/xut87h ... ran_webcam

« Les ennemis de mes ennemis sont mes amis » : ça n'est plus valable actuellement, car on voit bien à travers le soutien que l'Iran apporte au Hezbollah et à Assad que l'aspect confessionnel est devenu primant sur l'aspect ethnique.
D'autant que la politique actuelle est bien différente de celle des shahs...

Et en gros ils disent que ces pays font passer leurs intérêts économiques avant le reste, au risque d'avoir besoin de le faire discrétement. Merci, grosse découverte, c'est juste le cas de toutes les nations. -_-

Ah bon et depuis quand les musulmans adorent le Coran ? Depuis quand les musulmans ont écrit le Coran ? Au pire tu pourrais dire que l'on suit le Coran écrit par un homme ( et même la c'est faut vu qu'il était récité ) et encore il te faudrait démontrer que le Coran est inventé par Muhammad (paix sur lui) et là je te souhaite bonne chance.
Rien avoir avec le fait de se fabriquer une statue et de l'adorer ce qui est un acte stupide en soit.

Je ne vois pas de différence entre adorer la parole divine écrite dans un livre sacré sous forme de mots, et adorer des dieux via les statues qu'ils ont inspirés.

La poésie à une grande place chez les musulmans et être fort en poésie est bien vu. L'Iran n'est pas un pays musulman et l'Afghanistan a connu pas mal la guerre ( attaqué par les communistes pendant des années et par les ricains maintenant c'est pas facile facile de penser à la poésie. )
Une petite poésie au passage :

L'Iran pas musulman... Lol quoi.

La poésie survie assez bien malgré la guerre & la misère en Afghanistan, car c'est une tradition orale omniprésente là-bas. Steve McCurry rapporte que des paysans illettrés de provinces reculées pouvaient lui réciter des passages entiers de ghazal.

Dans ce cas Hitler était un bon ? Ce genre de petite phrase passe partout ne vol pas bien haut tu devrais le savoir.

Tu as mal compris ce que j'ai voulu dire, je crois :

C'est sûr que ça ne peut pas faire de mal [de lire des bouquins d'histoire], mais ne dit-on pas que l'histoire est écrite par les vainqueurs [donc dans le cas de l'époque pré-islamique, l'histoire qui a traversé les siècles riques de ne pas être très objective car écrite par les vainqueurs de cette civilisation préislamique] ?

Et Hitler n'est pas le vainqueur de la WW2, ou alors on n'a pas appris la même histoire.
C'est d'ailleurs pour cela que le massacre de Katyn a pu être imputé aux nazis pendant plus de 50 ans, jusqu'à l'ouverture des archives soviétiques.

Que sais tu des divergences en Islam ? Certaines divergences sont autorisé et d'autre non. Du moment ou chaque avis est basé sur une preuve venant du Coran et de la Sunna et étayé par des paroles venant des oulémas musulmans reconnu comme tel il n'y a pas de mal à discuter.
Hors Averroes et les autres philosophes ne marchent pas de cette façon. Ils veulent expliquer le Coran avec du Platon... Le Prophète Muhammad ( paix sur lui ) n'a pas expliqué le Coran de manière philosophiques, ses compagnons non plus, cela ne les a pas empêché de le comprendre et de l'appliquer.

C'est très prétentieux de prétendre savoir mieux que dieu quelles divergences sont autorisées.
N'est-il pas dit dans le coran de faire usage de son esprit critique ? Or pour lire et appliquer à la lettre un livre, pas besoin d'avoir un cerveau, une moelle épinière suffit.

[Georges_09]

Tout ces progrès viennent des arabes pas des musulmans.

Et encore une fois tu parles de trucs d'il y a 1000 ans.

Le vrai problème c'est que les autres religions ont su évoluer à l’ère de ce nouveau millénaire. (Parfois en bien parfois en mal mais au moins ont évoluées).

L'islam lui trop imbus de son illusoire perfection reste figé dans ses croyances et pratiques moyenâgeuses.

Et oui tout progrès ne peut débuter que par une remise en question de ce qui existe déjà.

Al Khawarizmi, Avicenne, Boukhari ne sont pas des Arabes, ce sont des Persans.

Les Arabes n'ont eu qu'un génie, un seul et c'est Mahomet.

[Jendel]

j'aurai dû peut-être donner un autre titre au sujet , comme comment on reste encore musulman malgré tout ce qu'on sait sur l'islam ou comment considérer encore l'islam comme religion , car pour moi détester l'islam , rejeter l'islam est tout a fait humain (entre autres l'être humain de nos jours aime la paix l'islam est un religion de guerre sans cesse) , tout a fait logique ( entre autres , l'être-humain aime l'évolution le progrès , l'islam est une religion de régression et le retour à l’ère préhistorique Mohamedeen) en plus qu'il est incompatible avec la civilisation de nos jours l'islam est plus dangereux sur la vie humaine et la civilisation humaine que tout autres dangers réunis,

Mais maintenant ce n'est pas le danger de l'islam qui pose problème , le grand problème c'est que le monde occidental (les politiques) ignore ou il ne voit pas ce danger

[rayaan]

Pauvre gosse.

[Phoenixpb]

Je citerais l'excellent auteur Bernard Raquin dans son livre "Un Juif nommé Mahomet".

Parce que c'est tellement vrai ce qu'il dit :

"Jamais on ne trouve dans le Coran ou la vie de Mahomet de discussion spirituelle, hormis des slogans assommants. Jamais on ne trouve de préoccupations mystiques, pour s'accorder avec un code moral supérieur à soi-même. Jamais on n'évoque le renoncement aux illusions et aux passions. Jamais on ne s'interroge sur la fin dernière de l'humanité. Le pardon est dispensé selon les caprices d'Allah ; la rémission des péchés ne provient pas d'une transmutation intérieure, mais d'une déclaration de foi mécanique, d'autant plus affirmée qu'elle ne se concrétise pas dans les oeuvres. On n'y trouve que la folle fragilité d'un Allah inquiet que ses sujets osent remercier une divinité subalterne, qu'il a pourtant créée. On n'y clame que le tragique désespoir d'un Dieu unique, tuant ses créatures après leur avoir envoyé Satan pour les faire douter ; obligé de massacrer pour obliger à la prosternation. On n'y constate que la vertigineuse chute d'Allah dans l'absolu néant, en guerre contre sa Création, n'ayant pour satisfaction que des gens serviles, robots sans conscience et sans liberté. On n'y lit que des plaisirs diaboliques, des menaces et des vengeances.

Les droits de la créature humaine sont bafoués, la trahison est sanctifiée ; l'abus de confiance est recommandé ; la cruauté, la bassesse, la possession, la cupidité, sont encouragées ; le mensonge et la dissimulation sont revendiqués.

La psalmodie fait office de piété, les récitations servent de réflexion, les litanies remplacent l'élévation. Et le tout, scandé jusqu'à la transe, pour oublier, l'espace d'une heure, la tragique condamnation pour le péché, non celui d'Adam, mais pire encore, pour le péché de vivre. Car qu'un humain vive insupporte Allah, jaloux de ne pas exister.

Acculé à subir un destin « attaché à son cou » dont il ignore la fin, voilà l'être humain surveillé pour effectuer des rituels vides de sens, pleurer de rage et d'amertume devant ce mépris de la création divine et l'incompréhension ontologique du monde. Qu'elle se soumette, cette engeance toujours prête à entrer en rébellion contre Allah, afin qu'il « envoie des messagers pour les avertir » et éprouver le plaisir de les détruire: « Il n'est de cité que nous ne ferions périr ou tourmenter d'un fort tourment avant le Jour de la Résurrection. Cela était tracé dans l'Ecriture. » (17,58)

L'être se croyait libre : il n'est qu'un étranger sur la terre, esclave prosterné. Mais, dans sa malédiction, il devra aussi se méfier de son meilleur ami, peut-être habité par un djinn ; ou de son fils, qui ne le jugera pas assez croyant et le vouera aux gémonies. Et il devra voir sa mère ou sa soeur humiliée et frappée, elle, la douce et belle, l'aimante, la consolatrice, elle seule qui mérite les beaux noms d'Allah. Comme elle est difficile, l'exigence coranique qui apprend à mépriser la femme ; à transformer la mère, divinité de notre enfance, en créature inférieure, attendant de peupler l'enfer

Et, pour couronner le tout, le fondement même de la spiritualité -la compassion- est absente du Coran. La pitié, l'amour, l'élan du coeur vers celui qui souffre, la sollicitude envers l'âme qui cherche, sont remplacées par des vociférations sinistres. Sans cesse, Allah est appelé miséricordieux ; mais jamais il n'accorde miséricorde. Sous la plume de rédacteurs ignorants, il est devenu un être vaniteux et cruel. Tout au plus consent-il à accepter la servilité comme gage de soumission ; et son pardon ne concerne que les doutes sur son existence, puisque les actes sont secondaires. Enfin, ivre de lui-même, Allah tombe dans le péché suprême d'orgueil, sans aucune compassion pour sa dramatique destinée de roi brûlant. Ainsi aveuglé par sa gloire, Allah remplace Lucifer. Il a dépassé ses semblables, Odin, Kâlî, Shiva, Nergal, Yahvé, Satan, et se retrouve seul au monde.

Le Coran, c'est finalement, sous prétexte de soumission absolue, le meurtre de Dieu, en le rejetant hors de l'humanité.

Ainsi les légendistes ont été les déclencheurs d'innombrables crimes contre Allah. Voilà pourquoi le Coran se reçoit selon la technique du gavage ; la foi n'est pas nécessaire, car la foi est un choix, et seule la soumission est tolérée. On peut noter que la fin du débat théologique dans l'islam, au quatorzième siècle, entraîna une régression durable de cette culture qui avait su, en traduisant les auteurs grecs et perses, atteindre des sommets de civilisation."