VENT a écrit :
Non pas pour protéger le coupable mais pour suivre les principes de la bible dans le cas de tout pécheur qui doit être aidé par les anciens aux fins qu'il parvienne à la repentance, c'est ce principe qu'il faut retenir et non l'idée de couvrir un pédophile. Dénoncer un pédophile sans lui donner la possibilité de se repentir équivoque à lui fermer l'entrée du royaume de Dieu, enfin je pense que c'est l'idée que se faisait la WT en conseillant de ne pas avertir la police. Cela dit,je pense qu'un délit aussi grave doit être dénoncé immédiatement à la police, le coupable aura tout le temps de se repentir en prison suite aux visiteurs de prison TJ.
Mais montre moi OU la Bible dit qu'il ne faut pas dénoncer un crime aux autorités ? Moi, je vois plutôt :
Romaines 13:1: "Que toute âme* soit soumise+ aux autorités supérieures+, car il n’y a pas d’autorité+ si ce n’est de par Dieu+ ; les autorités qui existent se trouvent placées de par Dieu+ dans leurs positions relatives"
Vous mêmes, lorsque vous voyez un frère commetre un péché, vous allez le voir pour qu'il se dénonce et vous lui laissez un délai... Donc, vous ne protégez pas ce frère pêcheur. le principe est là.
Et vous n'appliquez pas ce principe lorsqu'il s'agit de dénoncer un frère qui commet un acte grave auprès des autorités.
vent a écrit :Maintenant c'est vrai que ce péché cause de grand ravage sur les victimes et que la reconstruction pour ces victimes est la condamnation du coupable par la société représenté dans un jugement du tribunal, ce qui a été fait d'ailleurs, Kendrick à été jugé et comdamné.
Tout à fait.
vent a écrit :Ah non pas d'accord, c'est à la première agression de Kendrick envers Conti qu'elle révélé à ses parents que la dénonciation aurait dû être faite à la police.
Ben oui, c'est ce que je dis, mais c'est Candice Conti qui a porté plainte, puisque la victime de la première agression n'a, elle, pas porté plainte (du reste, sa plainte n'aurait pas abouti, car l'affaire de 2005 n'avait pas jurisprudence).
Vent a écrit :
Oui bah dans ce cas la WT aussi a un droit de réserve ?
Le tribunal vien tde montrer que non :
"Toutefois, une motion relative à l'affaire dite Napa (Charissa W. et al. v. Watchtower Bible and Tract Society of New York and al.), datée du 29 septembre 2005, fut présentée, indiquant que les objections répétées de l'avocat de la Watch Tower, objections basées sur la confidentialité du clergé dans les cas de confessions, ne pouvaient pas être retenues. Il était dit: "La Cour trouve que le privilège ne s'applique pas aux communications entre les pédophiles présumés et le Comité judiciaire", pour deux raisons: le comité procède à une investigation et n'a aucune obligation de garder les communications secrètes, précisant que cela avait été démontré par des preuves provenant des deux parties."
Ce devoir de réserve ne se fait pas dans le cadre d'un comité judiciaire, puisque ce n'est pas considéré comme un cadre de la confession.
vent a écrit :
Quelle jurisprudence ? et les faits remontent entre 1995 et 1996 ou Conti a été agressé la première fois par Kendrick.
Celle de 2005 (juste au dessus).
vent a écrit :
Mais ce ne sont pas "leurs pédophiles" chaque TJ est seul responsable de ses actes devant Dieu, il n'y a pas d'un coté " les TJ pédophiles" et de l'autre "les bon TJ"
Je sais Vent et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et tu le sais
vent a écrit :
Non seulement je ne le veux pas, mais il n'y a aucune condamnation dans le verdic contre la WT qui l'acuse de "protéger les pédophiles"... CQFD
Si, le fait de ne pas les dénoncer à la police et aux autorités administratives.