L'histoire biblique du monde et la science ?

[drakepot]

Si l'on croit à la Bible : la vie serait crée par Dieu ( être personnel et intelligent ) ;la creation du premier homme rémonte à 6038 ans. Et l'histoire biblique nous apprend que les humains ont été créés doté de la parole (génèse3:1-5), les hommes ont commencés à construire des villes,utiliser le fer tôt et developpaient des techniques de constructions grandioses ( exemple de l'arche de Noé). Tandis que les manuels de science,affirment que l'homme est le fruit de mutations fortuites,l'ancêtre le plus vieux de l'homme( l'australopithèque) a vécu,il y'a 4 millions d'années,et que l'histoire du monde a commencé avec l'apparition de l'homo sapien à l'ère paléothique,200.000 ans de cela. Et qu'avant l'homme grognait pour communiquer,a commencé à utiliser les metaux,10 000 a.v-J.C. On constate clairement l'incompatibilité des deux histoires. Si la bible dit vrai,cela signifie que les scientifiques controuvent des histoires de toute pièce pour écarter Dieu. Mais si c'est la science qui a raison, alors la bible ainsi que tout les autres qui reclament l'inspiration du même dieu sont des impostures. D'après vous qui dit vrai : la bible ou la science, ou bien les deux ?

[J'm'interroge]

La question ne devrait plus se poser de nos jours, dans des pays où il existe des universités et des bibliothèques...

A 9 ans, j'avais déjà bien compris que la genèse doit être lue au second degré, et un peu plus tard, qu'une lecture fondamentaliste de la bible est dépourvue d'intelligence.
Je n'ai jamais vraiment cru aux miracles non plus, me contentant du vrai merveilleux: la vie comme elle est, belle est nue. Je n'ai jamais cru, ni eu besoin de croire aux miracles, mais je me suis toujours émerveillé devant la nature.

Comprendre est beaucoup plus enrichissant que croire!

Mais espérer est positif et bon si l'on reste réaliste.

Cordialement

[Espilon]

Lorsqu'un croyant demande une preuve de inexistante de Dieu et qu'un Athée répond par un pirouette, c'est normal d'admettre que ceux qui disent savoir sans le moindre doute que Dieu n'existe pas sont en fait autant des croyants que les croyants. Mais, de l'autre coté, lorsqu'on présente une preuve, la moindre des choses est de reconnaitre la validité de la preuve. N'importe qui peut trouver dans son jardin un fossile d'un hominidé vieux de plusieurs centaines de milliers d'années. Cela est déjà prouvé. On connait l'âge approximatif de la erre, et cela a était prouvé. Certes, elle pourrait être beaucoup plus vielles ou plus jeune qu'on ne le penses, mais elle n'a pas 6.000 ans. Cela ne pose pas le moindre problème pour un croyant qui a consolidé sa "croyance" dans quelque chose de plus concret qu'une histoire raconté dans la bible. Moi je "crois" que l'histoire de la Terre est similaire à ce que la science dis parce-que j'en ai eu la preuve. De l'autre coté cela ne m’empêche pas de "croire" en Dieu, car là aussi j'en ai eu la preuve. J'ai pas peur d'admettre que le Big-bang est une réalité, que l'évolution aussi, cela ne change rien à ma religion car je ne dépend pas de la bible. Je dépend moi de ce qui est à la base et à l'origine de la Bible : la révélation. C'est la révélation qui a toujours a raison. La bible n'est qu'un livre interprétable de mille façon différentes.

[Espilon]

On ne perd pas la foi en faisant de la science, sauf si ta foi n'a pour raison d'être que de donner une demeure à ton ignorance, là oui, en effet, tu perdra la foi puisque tu ne sera plus ignorant. C'est dans l'exercice de la science, de la pensé, et de la logique qu'on reconnait ceux qui on un véritable témoignage de Dieu de ceux qui veulent simplement croire par facilité.

[samuell]

Epsilon a écrit :

La bible n'est qu'un livre interprétable de mille façon différentes.

c'est là le problème ,
un livre est compréhensible ou ne l'est pas ,
pour quoi un dieu aurait permis une écriture où les hommes ne font que se quereller ! c'est pas logique
sauf
si c'est une invention humaine !

[Saint Glinglin]

Lorsqu'un croyant demande une preuve de inexistante de Dieu et qu'un Athée répond par un pirouette,

Prouvez-moi que les schtroumpfs n'existent pas, pour voir.

[J'm'interroge]

Lorsqu'un croyant demande une preuve de inexistante de Dieu et qu'un Athée répond par un pirouette, c'est normal d'admettre que ceux qui disent savoir sans le moindre doute que Dieu n'existe pas sont en fait autant des croyants que les croyants.

Un athée dit simplement qu'il ne croit pas en "Dieu". Encore une fois je le répète: "ne pas croire, n'est pas une croyance!" Si l'on me demande si je considère que "Dieu" n'existe pas, je répondrai très certainement quelque chose du genre: "je n'en sais rien mais je n'y crois pas. C'est donc faux ce que tu dis. Nous autres athées sommes un peu plus subtils et humbles que tu sembles bien vouloir le croire.

Une personne qui ne croit pas en "Dieu" n'a simplement pas validé pour elle-même, les soi-disantes preuves et les pseudo-raisonnements qui attesteraient d'un "Dieu". Le fait est qu'aucun élément probant n'a jamais été avancé jusqu'à maintenant.
- Or, c'est à ceux qui affirment l'existence d'un "Dieu", qu'il incombe d'apporter ces éléments, avant tout pour eux-mêmes déjà. Car si l'on parle bien de croyance, par définition, une croyance est une chose non-vérifiée.

Si je suis athée, c'est parce que j'ai un esprit critique, scientifique et que je ne me satisfais jamais d'une croyance, surtout si l'on veut me l'imposer.
- C'est en ce sens que nous autres athées, scientifiques et logiciens, disons que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve, ou dit autrement: relayé d'emblée parmi les affirmations gratuites et sans fondement, donc parmi les croyances et les non-sens.

Mais, de l'autre coté, lorsqu'on présente une preuve, la moindre des choses est de reconnaitre la validité de la preuve.

Ce qui est une preuve pour toi n'en constitue pas forcément une pour quelqu'un d'autre. Si après examen la dite preuve que tu présentes n'en est pas une, c'est normale qu'elle soit rejetée.
- Une preuve doit toujours comporter au moins un élément factuel qui ne peut être interprété que dans le sens de la chose qu'il atteste (ou réfute).

Cela ne pose pas le moindre problème pour un croyant qui a consolidé sa "croyance" dans quelque chose de plus concret qu'une histoire raconté dans la bible.

Le fait que ta croyance n'est que "consolidée", ne suffit malheureusement pas.
Car on peut toujours trouver de quoi "consolider" une croyance. Mais pour que l'objet de cette croyance deviennent, par contre, un fait établi, il faut aussi, avec honnêteté et modestie, rechercher de quoi la révoquer. C'est un point très important ça! (Je peux le développer dans un autre post si tu le souhaites.)
- C'est l'ensemble des faits qu'il faut considérer. (Si tu dois ne retenir qu'une chose de ce que je t'ai dit ici, retiens ça! )
Reporte toi à mon post: http://www.forum-religion.org/post692225.html#p692225

Sur quoi as-tu consolidé ta croyance?

Moi je "crois" que l'histoire de la Terre est similaire à ce que la science dis parce-que j'en ai eu la preuve. De l'autre coté cela ne m’empêche pas de "croire" en Dieu, car là aussi j'en ai eu la preuve.

Laquelle?

J'ai pas peur d'admettre que le Big-bang est une réalité, que l'évolution aussi, cela ne change rien à ma religion car je ne dépend pas de la bible. Je dépend moi de ce qui est à la base et à l'origine de la Bible : la révélation. C'est la révélation qui a toujours a raison. La bible n'est qu'un livre interprétable de mille façon différentes.

Explique moi, si tu veux bien, qu'est-ce que cette révélation dont tu parles?

[Espilon]

c'est là le problème ,

Je te le dis tout de suite c'est pas mon problème.

un livre est compréhensible ou ne l'est pas ,
pour quoi un dieu aurait permis une écriture où les hommes ne font que se quereller ! c'est pas logique
sauf

Sauf si l'intervention d'un prophète vivant était prévu.

Prouvez-moi que les schtroumpfs n'existent pas, pour voir.

J'en sais rien, j’imagine qu'ils n'existe pas car vraisemblablement l'auteur affirme les avoir inventé.

Un athée dit simplement qu'il ne croit pas en "Dieu"

Je parle de ceux qui disent que Dieu n'existe pas, ce qui répond à tout ton commentaire. Dans la logique quelqu'un qui ne prend pas position par manque de connaissance n'a jamais tord, donc je ne parles pas de ceux qui ne croient pas en Dieu, mais tu ne va pas me dire que parmi les athée de ce forum, il y en a pas une bonne majorité qui croit dur comme fer que Dieu n'existe pas. Il n'y a pas d'agnosticisme dans la plupart des athée du forum et du monde, dans certain oui, mais je ne parles pas d'eux. Le but du début de mon commentaire consistait à dénoncer les croyants qui demande des preuves, mais qui ignore celle qu'on leur donne.

Ce qui est une preuve pour toi n'en constitue pas forcément une pour quelqu'un d'autre. Si après examen la dite preuve que tu présentes n'en est pas une, c'est normale qu'elle soit rejetée.

Y as-t-il des preuves qu'il existait des dinosaures sur Terre il y a quelque temps ? Oui, c'est également de cela que je parles. Je redoute que tu es inversé le sens de mon intervention, qui est pro-scientifique (pour ceux en revanche cette fois qui comme tu dis, se contente de ne pas croire en Dieu - ceux dont je parlais au début de mon intervention n'auraient pas apprécié mon post ).

- Une preuve doit toujours comporter au moins un élément factuel qui ne peut être interprété que dans le sens de la chose qu'il atteste (ou réfute).

Ok. Alors pour commencer, il existe des fossiles dans le sol, c'est un fait. Ces fossile sont dans des couches géologique correspond à des phénomène terrien qui forment une continuité logique et que nous comprenons pleinement, donc les dinosaures étaient vraiment sur Terre, et ne sont pas venu de l'espace lors de l'organisation du monde comme le diraient certain religieux.
Par conséquent, je peux affirmer que la science a raison.

Car on peut toujours trouver de quoi "consolider" une croyance. Mais pour que l'objet de cette croyance deviennent, par contre, un fait établi, il faut aussi, avec honnêteté et modestie, rechercher de quoi la révoquer.

Et par souci de modestie, je t'invite respectueusement à ne pas parler de choses que tu ne connais pas, notamment sur mon expérience personnelle . Je t'apprécie, je ne cherche pas à te clasher gratuitement.

- C'est l'ensemble des faits qu'il faut considérer. (Si tu dois ne retenir qu'une chose de ce que je t'ai dit ici, retiens ça! )
Reporte toi à mon post: post692225.html#p692225

J’apporterais des objections sur le post en lui même ^^.

Sur quoi as-tu consolidé ta croyance?
Explique moi, si tu veux bien, qu'est-ce que cette révélation dont tu parles?

Ce n'es pas le lieu. Tu peux poser ta question ici : http://www.forum-religion.org/mormon/
Pour ce forum, contente toi de croire en les dinosaures .

[J'm'interroge]

... donc je ne parles pas de ceux qui ne croient pas en Dieu, mais tu ne va pas me dire que parmi les athée de ce forum, il y en a pas une bonne majorité qui croit dur comme fer que Dieu n'existe pas.

Il faudrait leur demander...

Il n'y a pas d'agnosticisme dans la plupart des athée du forum et du monde, dans certain oui, mais je ne parles pas d'eux. Le but du début de mon commentaire consistait à dénoncer les croyants qui demande des preuves, mais qui ignore celle qu'on leur donne.

Les agnostiques partagent entre eux une croyance, celle qu'il est impossible d'apporter une preuve de l'existence ou de la non existence de "Dieu". C'est une position que rien ne justifie, c'est souvent un aveux de faiblesse. La position athée est plus ouverte.

Y as-t-il des preuves qu'il existait des dinosaures sur Terre il y a quelque temps ? Oui, c'est également de cela que je parles. Je redoute que tu es inversé le sens de mon intervention, qui est pro-scientifique (pour ceux en revanche cette fois qui comme tu dis, se contente de ne pas croire en Dieu - ceux dont je parlais au début de mon intervention n'auraient pas apprécié mon post ).

Nous sommes d'accords sur les preuves scientifiques.

- Mais tu disais, je te cite:

De l'autre coté cela ne m’empêche pas de "croire" en Dieu, car là aussi j'en ai eu la preuve

C'est à cette phrase que je réagissais. Tu sembles mettre sur le même plan les preuves scientifiques et cette preuve de "Dieu" que tu évoques. Peut-être me trompais-je?

Ok.
...
Par conséquent, je peux affirmer que la science a raison.

Et par souci de modestie, je t'invite respectueusement à ne pas parler de choses que tu ne connais pas, notamment sur mon expérience personnelle . Je t'apprécie, je ne cherche pas à te clasher gratuitement.

Ce n'était pas une critique, c'est un principe que je m'applique aussi à moi-même. Et je ne parlais pas de ton expérience personnelle que je ne connais pas.

[Kalou]

Prouvez-moi que les schtroumpfs n'existent pas, pour voir.

Merci Saint-Glinglin, j'adore!

sinon, je ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas. par contre la science, elle, peut prouver que le monde existait il y'a plus de 6038 ans. Donc soit la Bible a menti (ou s'est trompée) soit TOUS les scientifiques ont mentis (ou se sont trompés)
De deux hypothèse, la plus plausibles est souvent la meilleure.

[Arlitto]

par contre la science, elle, peut prouver que le monde existait il y'a plus de 6038 ans. Donc soit la Bible a menti (ou s'est trompée) soit TOUS les scientifiques ont mentis (ou se sont trompés)

La Bible ne dit pas que le monde à 6000 ans voyons...

[ultrafiltre]

La Bible ne dit pas que le monde à 6000 ans voyons...

exact il s'est fait il y a six jours
je donne pas ma tête à couper que c'est faux
les illusions optiques sont d'un grand enseignement
c'est pas une blague
comme un truc de magie ok!
éh alors? le magicien n'est pas véniel, c'est gratuit non?

[drakepot]

Merçi à tous ceux qui ont repondu. Je tiens à preciser que je n'ai pas dis que la bible remonte la creation de la terre à 6038 ans,mais celle d'Adam. Et je vous demande pas des preuves d'existence de Dieu ou pas,mais celles qui temoignent contre ou pour l'incoherence de l'histoire selon bible et la science.

[Kalou]

Merçi à tous ceux qui ont repondu. Je tiens à preciser que je n'ai pas dis que la bible remonte la creation de la terre à 6038 ans,mais celle d'Adam. Et je vous demande pas des preuves d'existence de Dieu ou pas,mais celles qui temoignent contre ou pour l'incoherence de l'histoire selon bible et la science.

Je crains hélas que les Sumériens (-6000 avant J-C) ne soient pas vraiment d'accord. Le hic c'est qu'ils ont laissé pleins de pierres intéressantes que la datation au carbone 14 a certifiée venant d'avant Adam.

Mon hypothèse: Dieu a menti à Adamm (pour rire) et alors qu'avec Eve, ils se promenaient à poil dans le jardin d'Eden, les Sumériens étendaient leur Empire à travers la Mesopotamie. Quel fanfarron ce Dieu, quand même!

[Espilon]

C'est à cette phrase que je réagissais. Tu sembles mettre sur le même plan les preuves scientifiques et cette preuve de "Dieu" que tu évoques. Peut-être me trompais-je?

Alors je devrais mettre la preuve de Dieu en dessous de la preuve scientifique ? Sous quel prétexte ? Qu'elle est bizarre ? Qu'elle n'est pas comme les autres ? Je ne cherche pas à te convaincre, je ne pourrais pas, mais si toi tu te mettais à ma place, tu penserais quoi en ce moment ?