Bonjour Arlitto.
Arlitto en vous lisant je ne sais plus trop quoi penser et même comment le penser !
Je ne parle pas de votre copié/collé mais au sujet de
vos intentions profonde…
Où Arlitto veut-il
finalement en venir ? Où veut-il nous amener ?
Il ne s’agit plus maintenant d’un seul verset qui aurait pu être falsifié mais d’une multitude de versets !!!
Maintenant si je prends
pour acquis que tout ce que vous avez copié
vous le faites vôtre, je peux sans trop me tromper déceler quel pourrait être votre but. En tout cas les citations que vous nous présentez m’amène même à douter de votre « amour » et de votre authentique attachement pour la Parole de Dieu, qui est si cher aux Catholiques mais aussi à mes frères Protestants.
Je crois que pour un
véritable chrétien la Bible — les
Saintes Écritures — est un bien inestimable à aimer et à vivre certes, mais aussi un précieux bien à protéger contre ceux qui veulent à tout prix ( peut importe les moyens ) la
discréditer au maximum.
Pour vous dire vrai, je suis perplexe face à votre démarche…
Vos sources provenant de sites islamiques me questionne … Par exemple :
http://www.decouvrirlislam.net/Home/chr ... troduction
Arlitto écrit :
« Maintenant la réalité concrète sur les modifications des textes qui est une réalité et que tous les experts savent et reconnaissent............ »
Tous les experts n’est-ce pas « un peu » exagéré !!! Évidemment cela dépend ce que nous entendons exactement par « les modifications des textes » et cela irait même jusqu’à la modification de tous les textes !!!!!
Et qui sont ces experts ? On y aperçoit principalement une personne, un désabusé M. Bart D. Ehrman un
ancien chrétien Évangélique fondamentaliste qui est maintenant n’est plus chrétien
mais plutôt un agnostique. Il est passé de :
tout est vrai dans la Bible et à prendre « au pied de la lettre »
à
« tout est modifié », donc plus ou moins vrai, sinon plus ou moins fiable.
Même là :
Est-ce que ces supposées modifications sont mineures ou majeures ?
Ces supposées modifications touchent-elles à des points de doctrines mineures ou majeures ?
Ce sont deux réponses
très importantes pour mieux juger des intentions réelles de ces
« experts ». Pour mieux juger des 8 citations sur 9 que vous nous présenter ici. Il y a au moins une citation — celle de Celse — qui elle se situe dans les modifications majeures et même qui va beaucoup plus loin que les autres
« experts ».
Je m’étais imaginé que quand je vous avais présenté le vrai visage de Celse — cet
anti-chrétien —
vous n’auriez plus osé nous le ramener, eh bien je faisais erreur … Je suis encore perplexe …
Revoici ce que je vous avais écrit à ce sujet pour que ceux et celle qui nous lisent,
soit au courant de ce personnage que vous tenez tant à nous présenter ici comme un « experts » !
Bertrand écrit :
Et
très curieusement vous allez jusqu’à inclure
un antichrétien — Celse — pour prouver que Mt 28, 19 fut modifié !!!
La fin justifierait-elle les moyens ?
Saviez-vous comment Celse percevait les chrétiens au 2e siècle ? Lisez bien cet extrait :
« À ses yeux, l'enseignement des chrétiens n'est que sottise et immoralité. Leur doctrine, d'origine « barbare », n'apporte rien de neuf ; les religions et les traditions païennes l'emportent sur elle par leur ancienneté. Les récits de la Bible ne sont que des fables grossières : ainsi la naissance virginale, les miracles, qui ne sont que magie, la résurrection, qui n'est qu'une fable due à une femme hystérique et à quelques fanatiques. ( … ) Le pardon des péchés et la préférence prêtée au Christ pour les pécheurs scandalisent Celse. ( … ) La résurrection lui est inacceptable, comme à tout Grec. »
Dans: Encyclopédie Universalis, 2010, article : Celse.
Hé bien, quel témoin à charge contre nous les chrétiens !!!
Que dire de plus … sinon que: « La fin justifie les moyens » et dans ce cas, le moyen est une citation de Celse que l'on peut considérer comme un « anti-Christ » !!!
-------------------------------------------------------
Pour ne pas être trop long je commente brièvement quelques citations — de la Page 19 — que forcément vous êtes d’accord sinon vous ne nous les auriez pas présenté intégralement :
Arlitto nous présente :
« Bart Ehrman, célèbre docteur en théologie, historien et spécialiste du Nouveau Testament qui dit :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux, ni même les copies des copies des copies des originaux.
Ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. Dans la plupart des cas, ce sont des copies rédigées de nombreux siècles plus tard,… »(Misquoting Jesus : The Story Behind Who Changed the Bible and Why par Bart D. Ehrman page 10). »
Ici M. Ehrman confirme en quelque sorte ce que j’ai écris :
Bertrand écrit :
10- Qu’il est plus qu’incertain que « George Howard qui dans son livre « Hebrew Gospel Of Matthew » écrit que dans Mt 28, 19 il n’y aurait que "Allez" et rien de plus...., » soit une source fiable. C’est que pour affirmer cela il s’appuis sur un supposé « évangile en hébreux que M. Shem Tov ben Isaac ben Shaprut un « anti-chrétien » aurait eut en sa possession en 1385 et que nous avons aucune preuve raisonnable que cet écrit soit le plus proche de l’original de S. Matthieu que nous avons aujourd'hui de cet Évangile.
Alors cet écrit que M. Shem Tov ben Isaac ben Shaprut un « anti-chrétien » aurait eut en sa possession en 1385,
n’est pas plus fiable que tout écrit de la Bible et ce
selon M. Ehrman.
Arlitto écrit :
« … et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans de milliers d'endroits. Comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies diffèrent les unes des autres en tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences. »(Misquoting Jesus : The Story Behind Who Changed the Bible and Why par Bart D. Ehrman page 10)
« Il est peut être plus facile de dire : il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y en a de mots dans le nouveau testament. »(Misquoting Jesus : The Story Behind Who Changed the Bible and Why par Bart D. Ehrman page 10) »
Alors
que reste t’il d’intact dans la Bible, de fiable, de véridique ?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Je lis maintenant la Page 12 et qu’est-ce ce que j’y retrouve réécrit — à ma surprise —
comme preuve qu’en Mt 28, 19
« il s’y trouve un ajout tardif et non scripturaire qui a été formulé et reformulé au fil du temps pour la faire correspondre aux idéaux religieuse de l'époque » ?
Eh bien cher lecteurs et lectrices, croyez le ou non j’y retrouve réécrit la
pseudo affirmation que :
« Même, Joseph Ratzinger, "le pape Benoît XVI" l'a reconnue dans son livre "La foi chrétienne hier et aujourd'hui, p. 50, 51, 53" il a écrit que le texte a été modifié au 2em ou 3em siècle par Rome.." »
C’est extrêmement bizarre que vous retranscriviez cet argument que vous savez très bien ( ??? ) qu’il est
faux et même
mensonger !!! Excusez-moi Arlitto mais je ne vous comprends pas…
Enfin …
Sur ce,
malgré tout, que Dieu vous bénisse ainsi que votre famille.
Bertrand
