Comment trouver la vérité

[J'm'interroge]

Avec des preuves vérifiables et objectives on trouve la vérité.

Cependant l'erreur est humaine, il faut rester prudent.

---

- Pour les vérités relatives, il faut des observations objectives, c'est la science.
- Pour les vérités absolues, il faut un raisonnement de logique pure, c'est l'omniscience.

C'est n'importe quoi ce que tu dis excuse moi...
Avec des preuves vérifiables et objectives on ne fait que valider provisoirement des hypothèses.
Les faits objectifs sont la seule base sur laquelle construire un savoir.
Seule la Logique et avec elle les Mathématiques ne requièrent que le pur raisonnement. Mais, Logique comme Mathématique ne font que dérouler les conséquences d'une axiomatique...
Donc seul les faits (et le retour au faits, constamment), nous apprend quelque chose.

Absurde. J'ai été déclaré officiellement mort cliniquement et tu vois, je suis bien en vie. Si j'étais seul dans ce cas, je passerais pour je ne sais quoi. Seul problème, les cas cliniques officiellement existent !
Et jusqu'à preuve du contraire, ces cas sont des problèmes évidents.
Ce livre en son temps, fin des années 70 je pense, a fait un important phénomène de société :
http://livre.fnac.com/a1499631/Raymond- ... res-la-vie
Il n'a pas vieilli, il vaut ce qu'il vaut. Il pose le problème. Car ça reste un très gros problème.
En tout cas, ma vie a changé depuis. C'est clair !

Relis moi attentivement... De quoi parlais-je?
Je parlais des "discours" et des "réponses données". Je fais une distinction entre les vécus d'NDE-EMI et les interprétations qui en son tirées par les expérienceurs eux-mêmes, mais aussi celles des personnes qui se penchent sur le phénomène de l'extérieur.
----- Je te conseille de lire attentivement mes posts à ce sujet dans le topic consacré.

Peut-on trouver quelque chose quand on ne connait pas ce qu'on cherche ?
Quand on cherche un remède contre le sida on ne connait pas ce remède mais on le reconnaitra au fait qu'il guérit le sida.
Tandis que quand on cherche LA vérité à quoi peut-on la reconnaitre ?

"Chercher la Vérité" est-une expression qui n'a pas beaucoup de sens... Il faut se demander de quelle "Vérité" l'on parle. La vérité à quel sujet...

[Noonalepsyne]

Il y aurait donc une mort définitive et une mort temporaire ! Parler de mort "définitive" est une arnaque en vue de prétendre que la mort clinique ne serait pas une mort. La mort, c'est la mort, non ? Il y a différents stades, mais en aucun cas la science ne parle de "mort définitive". Et pourquoi pas de "vraie mort" et de "fausse mort", tant qu'on y est ?

Mort clinique, cérébrale, physiologique, biologique et fonctionnelle renvoient à des stades plus ou moins avancés dans la MORT. Mais si la mort clinique est une mort "moins vraie" que la mort cérébrale, alors la mort cérébrale serait une mort "moins vraie" que la mort physiologique, et ainsi de suite. Ridicule. Le relativisme malhonnête devant les ces d'EMI est éloquent. Comme l'a écrit Marmhonie, ça dérange...

Une arnaque, ben voyons. Tu dis que « la mort, c'est la mort » et tu poursuis en attestant qu'il y a plusieurs stades dans la mort... Donc il y a des gens plus ou moins morts, suivant les stades où ils en sont ? Faut-il considérer aussi, par contraste, qu'il y a des gens plus ou moins vivants ?
La mort est irrémédiable et définitive, sinon c'est que tu t'es planté de mot. On définit la mort humaine comme la mort cérébrale, or en état de mort clinique ton cerveau n'est pas détérioré. Il ne commence à l'être que si la mort clinique se prolonge et que la réanimation échoue. Et du fait de sa régénération et de sa plasticité, il peut s'écouler plus d'une demi-heure avant qu'il ne soit irrémédiablement endommagé.

Mais j'ai déjà eu ce genre de discussion et je constate que certains s'accrochent aux EMI comme à une bouée de sauvetage, toutes conclusions déjà trouvées, même s'ils devaient pour cela se déconnecter totalement de la biologie. Votre foi n'est-elle donc pas suffisante ?

[lionel]

Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Juste pour rappeler ce a quoi j'aimerai répondre et pas aux divers disgressions que j'ai lu jusqu’à la page 5 de cette question.

Il me semble honnête de dire que l'athéisme ne reconnais pas la valeur d'un dieu écrit comme le veulent le coran, la bible ou la thora qui veulent par ces écrits nous imposer leur style de vie, leurs croyance et le non respect qu'a chacun de croire ou ne pas croire.

La plus grande preuve en est les textes de nag hammadi, ou les textes de la mer morte. Avant, l'église réfutait toute histoire de certain évangiles que l'on pouvait retrouver dans des textes comme Suétone, Apulée, ou autre en prétendant qu'ils n'avait jamais exister, et que ce que l'on pouvait en écrire maintenant n'était que pure conjoncture. Mais cela fais maintenant plus de 2000 ans que l'église "Catholique" fait la même chose, c'est a dire diriger et condamner ces livre(bruler en place publique comme a Alexandrie avec Cyrile d'Alexandrie, tuant Ipathie parce qu'elle prétendais que la terre tournais autour du soleil et non pas l'inverse...)
Ces textes remettent non seulement en cause la vision du christianisme que vous vous en faite (la vierge marie n'est vierge que depuis le 14eme siècle, avant c'était une putain ou la putain de dieu) j’abuse je sais mais que voulez vous je ne peut tricher avec mes semblables. Il est encore plus remarquable que le texte sacré porté au canon de la bible éthiopienne (et oui faut lire un peut aussi avant de vouloir tout imposer comme certitude ce que vous croyez acquis et comme vérité, ...) qui s’appelle le livre des secrets d’Hénoch, réfuté par l'église Catholique jusqu'a ce que les texte découvert a Nag Hammadis révèle que ces textes sont d'au moins 300 avant JC et remettent non seulement en cause les professis de Moïses, d’Abraham, et autres soit disant prophètes juifs que les chrétiens seront obliger de prendre comme leurs idoles par imposition, et qu'il aura fallut quand même presque 500 ans pour que le JC actuelle prenne forme et devienne ce qu'il est aujourd’hui , pour que ce texte vienne meme déranger les textes sumériens de la création du monde. Je suis quand même plus enclin a concevoir une idéologie sérieuse entre le sumérien et l’égyptologie, plutot que de me faire [ATTENTION Censuré dsl] a trouver tellement de correspondance entre l'ancien testament des juifs, musulman, et chrétiens, ce sont les mêmes... Seule diffères les textes sumériens. Et ce sont les plus vieux que l'on connaisse.
D'ici ou d'ailleurs, pas de problème, maintenant il faut quand meme lire ces textes.

Bref, peut m'importe l'origine et les découlement que cela m'impose a ce jour car j'ai ma conviction, et tout ce qu'y a été ne fait que renforcer ma croyance en ce que l'église a voulut toujours détruire pour imposer sa croyance et sa vision de la bonté chrétienne(mdr...) (Pour info les saints ne sont que ds gens qui en ont massacré des milliers au non d'un dieu de bonté...) Cer qu'il conte c'est qu'il reste des gens comme moi, qui peuvent et qui doivent restaurer le' Catharisme car ce sont eux a mon avis qui ont ou avait (ne pas oublier les milliers de mort pour les faire taire, alors qu'ils ne disaient rien... lol)
Bref chacun se reconnaitra dans la verité, et suis pres a répondre a tous si vous restez polis et trouvez les argument pour me faire réfléchir différament que maintenant.
Au plaisir.

Lionel

[Blaphafas]

Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Juste pour rappeler ce a quoi j'aimerai répondre et pas aux divers disgressions que j'ai lu jusqu’à la page 5 de cette question.

Il me semble honnête de dire que l'athéisme ne reconnais pas la valeur d'un dieu écrit comme le veulent le coran, la bible ou la thora qui veulent par ces écrits nous imposer leur style de vie, leurs croyance et le non respect qu'a chacun de croire ou ne pas croire.

Tu ne trouves pas exagéré de déclarer que la Bible et le Coran veulent t'imposer la croyance en Dieu ? Il est inscrit dans chacun de ces ouvrages la responsabilité de tout homme de croire ou non.

La plus grande preuve en est les textes de nag hammadi, ou les textes de la mer morte. Avant, l'église réfutait toute histoire de certain évangiles que l'on pouvait retrouver dans des textes comme Suétone, Apulée, ou autre en prétendant qu'ils n'avait jamais exister, et que ce que l'on pouvait en écrire maintenant n'était que pure conjoncture. Mais cela fais maintenant plus de 2000 ans que l'église "Catholique" fait la même chose, c'est a dire diriger et condamner ces livre(bruler en place publique comme a Alexandrie avec Cyrile d'Alexandrie, tuant Ipathie parce qu'elle prétendais que la terre tournais autour du soleil et non pas l'inverse...)

L'Église catholique a tué qui dernièrement ? Elle a placé quel livre à l'Index, dernièrement ? Tu nous parles de faits datant de plusieurs siècles en prétendant qu'ils continuent encore.

Ces textes remettent non seulement en cause la vision du christianisme que vous vous en faite (la vierge marie n'est vierge que depuis le 14eme siècle, avant c'était une putain ou la putain de dieu) j’abuse je sais mais que voulez vous je ne peut tricher avec mes semblables.

Marie n'a jamais été considérée comme une prostituée par les chrétiens.

Il est encore plus remarquable que le texte sacré porté au canon de la bible éthiopienne (et oui faut lire un peut aussi avant de vouloir tout imposer comme certitude ce que vous croyez acquis et comme vérité, ...)

Mais c'est génial que tu sois venu nous instruire. Nous, nous ne connaissons pas, nous ne connaissons rien. Mais toi, Lionel, tu connais tout ! Sauf le mot "conjecture" que tu confonds avec le mot "conjoncture". Mais bon, c'est sans doute ta volonté de nous faire croire que tu n'es pas parfait !

qui s’appelle le livre des secrets d’Hénoch, réfuté par l'église Catholique jusqu'a ce que les texte découvert a Nag Hammadis révèle que ces textes sont d'au moins 300 avant JC et remettent non seulement en cause les professis de Moïses, d’Abraham, et autres soit disant prophètes juifs que les chrétiens seront obliger de prendre comme leurs idoles par imposition, et qu'il aura fallut quand même presque 500 ans pour que le JC actuelle prenne forme et devienne ce qu'il est aujourd’hui , pour que ce texte vienne meme déranger les textes sumériens de la création du monde. Je suis quand même plus enclin a concevoir une idéologie sérieuse entre le sumérien et l’égyptologie, plutot que de me faire [ATTENTION Censuré dsl] a trouver tellement de correspondance entre l'ancien testament des juifs, musulman, et chrétiens, ce sont les mêmes... Seule diffères les textes sumériens. Et ce sont les plus vieux que l'on connaisse.
D'ici ou d'ailleurs, pas de problème, maintenant il faut quand meme lire ces textes.

Les illuminati ! Les petits singes verts !

Bref, peut m'importe l'origine et les découlement que cela m'impose a ce jour car j'ai ma conviction, et tout ce qu'y a été ne fait que renforcer ma croyance en ce que l'église a voulut toujours détruire pour imposer sa croyance et sa vision de la bonté chrétienne(mdr...) (Pour info les saints ne sont que ds gens qui en ont massacré des milliers au non d'un dieu de bonté...) Cer qu'il conte c'est qu'il reste des gens comme moi, qui peuvent et qui doivent restaurer le' Catharisme car ce sont eux a mon avis qui ont ou avait (ne pas oublier les milliers de mort pour les faire taire, alors qu'ils ne disaient rien... lol)
Bref chacun se reconnaitra dans la verité, et suis pres a répondre a tous si vous restez polis et trouvez les argument pour me faire réfléchir différament que maintenant.
Au plaisir.

Lionel

La théorie du complot, vraiment. Méchante Église catholique !

[Saint Glinglin]

En résumé, si j'avais couru plus vite que le chien, j'aurais pu être ton père.

http://www.forum-religion.org/post695053.html#p695053

[Chercheur de Dieu]

Il me semble que la science est une bonne méthode pour "trouver la vérité".

Mais je t'accorde que les religions ne sont pas les seules mauvaises conceptualisations du réel.

Cher Guiom, la science ne se donne pas pour objet de trouver "la vérité" car elle est une notion philosophique. Il faudrait plutôt parler de "réalité". Déclarer que l'être humain possède 23 paires de chromosomes n'est pas "la vérité" mais plutôt "une réalité". La vérité concerne plutôt les religions, tandis que la réalité concerne la science. Ainsi, chacune des deux a une spécificité : l'une s'occupe de répondre au "pourquoi" tandis que l'autre s'occupe du "comment". Je trouve cela très sain que chacune des deux se cantonne à son champ d'expertise et ne s'occupe pas des affaires de l'autre. L'être humain se pose des questions, contrairement aux autres êtres vivants (jusqu'à preuve du contraire), des questions d'ordre métaphysique : qui il est, d'où il vient, pourquoi il est ici, vers quoi va-t-il, quel est son but... Autant de questions que, tu en conviendras j'espère, la science ne peut pas résoudre. De même, tu ne peux pas empêcher certaines personnes de se poser ces questions et de trouver des réponses, si dérangeantes soient-elles de ton point de vue. D'ailleurs, j'aimerais savoir si tu te poses ces questions (probablement que oui) et comment tu y réponds. Voilà qui serait intéressant et hautement plus constructif que ces guéguerres entre athées et croyants qui ne se comprennent pas pour la simple raison qu'ils ne se parlent pas (véritablement). Bien à toi.
Chercheur de Dieu

[J'm'interroge]

L'être humain se pose des questions, contrairement aux autres êtres vivants (jusqu'à preuve du contraire), des questions d'ordre métaphysique : qui il est, d'où il vient, pourquoi il ... s résoudre. De même, tu ne peux pas empêcher certaines personnes de se poser ces questions et de trouver des réponses, si dérangeantes soient-elles de ton point de vue.

La science, effectivement, s'intéresse au domaine du réel. Mais pour ce qui est des questions existentielles ou métaphysiques, ne croyons pas que la religion est mieux placée que la science pour aider à y voir plus clair. Elle pourra certes nous imposez ses réponses comme révélées, nous menacer, nous persuader, mais jamais elle ne répondra vraiment à nos questions les plus personnelles. Il serait illusoire de croire que la religion soit en mesure de nous guider mieux que nous en serions capables nous-mêmes par nos propre moyens, avec pour seule base et pour seul guide: les faits scientifiques et la raison humaine.
Franchement! Qui de la science ou de la religion est plus à même de nous informer sur la situation réelle qui est la nôtre? Qui de la Philosophie ou de la religion nous permet le mieux de mener à bien notre propre réflexion? Est-il préférable de s'en référer aux prophètes et gourous?
Je préfère m'en tenir aux faits et à l'humilité.

Amicalement

[Boemboy]

Chercheur de Dieu a écrit:L'être humain se pose des questions, contrairement aux autres êtres vivants (jusqu'à preuve du contraire), des questions d'ordre métaphysique : qui il est, d'où il vient, pourquoi il ... s résoudre. De même, tu ne peux pas empêcher certaines personnes de se poser ces questions et de trouver des réponses, si dérangeantes soient-elles de ton point de vue.

Il y a peu de temps, les européens ignoraient superbement les civilisations des "sauvages". "Ces "nouveaux hommes" avaient-ils une âme ?" Aujourd'hui on étudie les comportements des animaux et on découvre qu'ils ont des réactions assez proches des nôtres. Découvrirons-nous chez certains des réflexions philosophiques ? Qui sait ?

La science ne s'intéresse pas au pourquoi, seulement au comment. Elle fournit des outils pour agir sur la nature, y compris sur l'homme bien sûr, et libre à chacun de les utiliser selon son éthique personnelle. On commence à comprendre comment fonctionne le cerveau: on ne cherche pas à savoir dans quel but il a ces capacités.

[lionel]

Tu ne trouves pas exagéré de déclarer que la Bible et le Coran veulent t'imposer la croyance en Dieu ? Il est inscrit dans chacun de ces ouvrages la responsabilité de tout homme de croire ou non.
L'Église catholique a tué qui dernièrement ? Elle a placé quel livre à l'Index, dernièrement ? Tu nous parles de faits datant de plusieurs siècles en prétendant qu'ils continuent encore.
Marie n'a jamais été considérée comme une prostituée par les chrétiens.
Mais c'est génial que tu sois venu nous instruire. Nous, nous ne connaissons pas, nous ne connaissons rien. Mais toi, Lionel, tu connais tout ! Sauf le mot "conjecture" que tu confonds avec le mot "conjoncture". Mais bon, c'est sans doute ta volonté de nous faire croire que tu n'es pas parfait !
Les illuminati ! Les petits singes verts !
La théorie du complot, vraiment. Méchante Église catholique !

"Tu ne trouves pas exagéré de déclarer que la Bible et le Coran veulent t'imposer la croyance en Dieu ? Il est inscrit dans chacun de ces ouvrages la responsabilité de tout homme de croire ou non.
" et bien franchement non, le coran dis bien que si tu n'es pas née musulman tu sera toujours un infidèle, et donc ennemi d'Alla, la bible c'est pareil, on te conseil fortement de l'être, y a qua voir l'inquisition ou autres imposition de croyance exercé en Europe depuis 2000 ans.

"L'Église catholique a tué qui dernièrement ? Elle a placé quel livre à l'Index, dernièrement ? Tu nous parles de faits datant de plusieurs siècles en prétendant qu'ils continuent encore."
Je te l'accorde que cela fait plusieurs années que l'église catholique n'a pas lancé de croisades, mais cela est surement du au fête que l’Angleterre grâce a Henri 8 et a la loi Française de 1905 qui sort l'église de l'état Français, celle ci c'est affaiblit,mais pas assez pour la dissoudre. Elle a tellement massacré de gens pendant 2000 ans que j'en suis malade pour un dieu de bonté... Et JW Bush la main sur la bible qui massacre l'Irak... non c'est sur elle est sainte cette église, elle n'utilise plus son nom pour faire la guerre et piller les pays, elle fait cela en sous main mais en tire toujours des royalties des pays qui en sont toujours dépendant.

"Les illuminati ! Les petits singes verts !"aie aie aie, erreur, les textes sumériens parle des annunaki pas des illuminati, mais si pour toi c'est la même chose c'est que tu n'as rien compris. As tu lu l'une des deux bibles traduitent directement de l'araméen? ou ne t'es tu contenté que de lire celle traduite du grec comme la soit disant véritable bible de Jérusalem (commerce quand tu nous tien), tu devrai, car les traductions ne sont pas le même, et mieux vaux lire a la source que de lire la traduction de la traduction... Mais comme tu dis je ne sais rien et veux t'imposer mon choix... Je te propose simplement de lire une autre version de ce que tu croix savoir, après libre a toi de faire tes propres choix, moi j'ai choisis le choix de la vérité a celui de la science fiction que tu reproche au sumérien, au moins eu assume, et franchement si l'histoire de JC est vrai, quel film de science fiction extraordinaire alors....

"Marie n'a jamais été considérée comme une prostituée par les chrétiens."
Non bien sur, j'ai volontairement écrit cela pour faire réagir, juste pour dire qu'avant le 14eme siècle Marie n'était pas vierge et que l'immaculé conception date de l'an 1500 environs, avant il n'en a jamais été question. Il suffit de lire les ouvrages des auteurs avant cette date la pour s'en rendre compte. Mais tu veux jouer sur quelques mots anodins pour e discréditer et t'assurer ou te convaincre que tu as raison. Franchement je me moque de ce que tu croix, si tu es heureux et que tu respectes la philosophie de ton livre (volé bien sur au Grec de Platon, Socrate et autres) c'est l'esprit Juif cela... s’approprie pour eux l'histoire et en faire leur histoire a imposer au monde car je te le rappel c'est soit disant le peuple élu, mais abandonné tellement de fois par dieu que cela en devient pathétique.

"La théorie du complot, vraiment. Méchante Église catholique !"
On voit très bien que tu ne connais rien a l'église catholique, que ce que tu veux en voir. Tu as de la chance de vivre en France a notre époque, grâce a l’émancipation de la France en 1905 tu peux avoir ton libre arbitre, mais dans des pays comme l’Espagne, l'inquisition a duré jusqu'au milieu du 20eme siècle avec Franco, et franchement tu aurais fait un très bon collaborateur. En France les collabos on les a pendu... L'église catholique c'est imposé par la force depuis 2000 ans arrête de croire que JC est gentil,; il n'est pas venu pour apporter la pays mais le glaive (dixit ces propres mots dans ton livre). Je me demande si tu l'as vraiment lu ton livre en faite... ou du moins que tu ai lu tout le livre et non pas que la belle philosophie qui t'empêche de voir le vrai visage de ce dieu vengeur, moqueur, égoïste sacrificateur, bref une belle ordure quand même quand j'y repense.

Mais pas grave, continues a croire au père noël, c'est grâce a des gens comme toi que le monde tourne mieux...je déconne, vous nous gavez grave avec vos conneries.

Bref Bonne soirée a tous et merci de m'avoir lu.

Lionel

[Guiom]

Cher Guiom, la science ne se donne pas pour objet de trouver "la vérité" car elle est une notion philosophique. Il faudrait plutôt parler de "réalité". Déclarer que l'être humain possède 23 paires de chromosomes n'est pas "la vérité" mais plutôt "une réalité". La vérité concerne plutôt les religions, tandis que la réalité concerne la science. Ainsi, chacune des deux a une spécificité : l'une s'occupe de répondre au "pourquoi" tandis que l'autre s'occupe du "comment". Je trouve cela très sain que chacune des deux se cantonne à son champ d'expertise et ne s'occupe pas des affaires de l'autre.

Oui, je n'ai remarqué que plus tard que les religieux employaient beaucoup le terme "vérité" qu'ils semblent vouloir écarter de toute entreprise scientifique.
Les réponses aux questions d'une idéologie ne sont pas les seuls éléments examinables pour en déterminer la validité, il faut aussi en examiner les prémisses. La question "pourquoi" posée par les croyants suppose qu'il y a un choix raisonné, un décideur intelligent à son origine. Voilà la prémisse à examiner si vous ne voulez pas que "vérité" soit antonyme de "réalité".
La seule raison pour laquelle la science ne s'occupe pas des questions religieuses est qu'elles ne sont pas valides, qu'elles ne sont pas cohérentes avec nos perceptions du réel. De même, aucun scientifique ne travaille à comprendre comment le Père Noël livre tous ses cadeaux en une seule nuit (question toute autant séparée de l'entreprise scientifique que "la vérité").

L'être humain se pose des questions, contrairement aux autres êtres vivants (jusqu'à preuve du contraire), des questions d'ordre métaphysique : qui il est, d'où il vient, pourquoi il est ici, vers quoi va-t-il, quel est son but... Autant de questions que, tu en conviendras j'espère, la science ne peut pas résoudre.

Je ne comprends pas pourquoi tu penses que la science ne permet pas d'appréhender les questions d'identité, d'origine et d'avenir. À moins que tu ne veuilles leur ajouter "par rapport à Dieu" en suffixe, ces questions (sauf peut-être celles du pourquoi et du but, même si on peut se les poser dans un autre contexte) sont légitimes et d'un intérêt scientifique certain. La science nous a d'ailleurs fait grandement avancer dans ces domaines ; la génétique, l'astrophysique, l'étude des populations et l'écologie, entre beaucoup d'autres, viennent à l'esprit.


Désolé de répondre si tardivement ; je ne consultais plus le forum régulièrement et j'ai eu de la chance de tomber sur ton message.

[J'm'interroge]

La question "pourquoi" posée par les croyants suppose qu'il y a un choix raisonné, un décideur intelligent à son origine. Voilà la prémisse à examiner si vous ne voulez pas que "vérité" soit antonyme de "réalité".

La seule raison pour laquelle la science ne s'occupe pas des questions religieuses est qu'elles ne sont pas valides, qu'elles ne sont pas cohérentes avec nos perceptions du réel. De même, aucun scientifique ne travaille à comprendre comment le Père Noël livre tous ses cadeaux en une seule nuit (question toute autant séparée de l'entreprise scientifique que "la vérité").

[lionel]

ok Trop dur pour toi de reprendre la discussion tu préfère répondre par de smileys...

Mais moi je pense que notre ami a raison, la religion n'a de véridique que la science fiction qu'elle nous impose, et leur pluralité de dieux entre le "père" le "fils" et le "st Esprit"' cela fait déjà 3 dieux, d’Où une pluralité de dieu, et un polythéiste. Si je suis le seul a connaitre tout va bien, mais la non.

Bref a bientôt

[pierrem333]

La seule raison pour laquelle la science ne s'occupe pas des questions religieuses est qu'elles ne sont pas valides, qu'elles ne sont pas cohérentes avec nos perceptions du réel. De même, aucun scientifique ne travaille à comprendre comment le Père Noël livre tous ses cadeaux en une seule nuit (question toute autant séparée de l'entreprise scientifique que "la vérité").

[/quote]



Les perceptions du réel sont parfois trompeuses quand on n’a affaire avec deux mondes parallèles comme le monde de Dieu et le monde bâti par les Hommes qui sont toutes les deux basés sur la vérité.

[pierrem333]

Comment trouver la vérité
Mon avis est que plus les hasards se rapproche dans ta vie plus tu es proche de la vérité.

[gilbert]

C'est fou ces assertions "à la Dan26" ...!!!
C'est totalement faux de prétendre que la Science ne s'occupe pas des questions "religieuses" !?

Comme il faut être ignorant ou borné pour ne pas avoir encore compris que Science et Religion ne sont que les deux faces d'une même médaille !


...