"L'esprit vide est ouvert à tout" , suzuki roshi .Wayell a écrit :Dénigrement ! Je peux être véhément à un point que tu ne peux même pas imaginer. Je perçois le p'ti jeu et je ne rentre pas la dedans. S'étaler sur la forme pour éviter le fond traduit le vide spirituel intersidéral.
Vu ta campagne de dénigrement systématique, t'es pas vraiment ouvert à tout. Tu as tes certitudes, assimilables à des dogmes. Et tu te crois infaillible.vic a écrit : "L'esprit vide est ouvert à tout" , suzuki roshi .
Comment as tu pu deviner mes préfèrences ?
Ah tu vois tu commences à voir au delà des sens , mais tu es médium .
Chercheur de Dieu a écrit :Allons-y. Tentons de nous entendre sur un discours rationnel sur Dieu.
La méthode est connue, c'est celle utilisée en science.Chercheur de Dieu a écrit : Bien entendu, c'est le but. Essayer de s'entendre. J'essaie de ne pas avoir d'a priori négatif, mais c'est dur.
Lance donc la méthode
Le "nous" ce sont nous les humains, mais particulièrement les scientifiques qui s'intéressent à la question; car la plupart des gens s'en fiche de savoir ce qu'il en est en vrai. - Le terme "semblerait" indique que la chose n'est pas prouvée, mais qu'il y a une convergence de faits allant dans ce sens, et qui font sérieusement pencher la balance du côté d'un Univers limité.Wayell a écrit : Besoin de référence !! C'est qui le nous ? Le terme "il semblerait" à une notion de vacuité.
Voilà, oui.Wayell a écrit : Entre autre, c'est vrai. Mais n'empêche qu'on ne peut mettre un nombre infini en mathématique si ce n'est par un symbole.
Je n'ai que des bases malheureusement. Mais je ne pense pas que l'algèbre y remédie, dans le sens où l'infini (notion philosophique) ne peut pas être une construction par étapes de raisonnement comme en Maths. Car s'il existe, l'infini est forcément ou en acte, ou en puissance. Dans l'un et l'autre cas il n'est pas construit.Wayell a écrit : L'Algèbre (chui un mordu) y remédie. Si t'as quelque base, on peut se tenter sur quelques exercices.
Je croyais que Dieu était censé avoir fait l'homme à son image ?Chercheur de Dieu a écrit :Il y a une définition de Dieu sur laquelle les croyants et les athées s'entendent.
"Dieu est un Être si grand qu'il ne peut y en avoir de plus grand."
A part la citation de Chogyam Trungpa, je ne suis pas d'accord avec les formulations.vic a écrit : "Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »
(Nagarjuna)
La position philosophique de Nagarjuna ne s'oppose pas à celle de la science bien comprise.
Dans la mesure où l'homme peut développer les qualités divines, oui. Il est perfectible, mais imparfait.Noonalepsyne a écrit : Je croyais que Dieu était censé avoir fait l'homme à son image ?
Je m'en doute. Tu commences par où ?J'm'interroge a écrit : La méthode est connue, c'est celle utilisée en science.
Oui ça correspond beaucoup à ce que je pense .A part la citation de Chogyam Trungpa, je ne suis pas d'accord avec les formulations.
- Si tu me le permets, je vais reformuler pour les non-bouddhistes:
"Pour un méditant bouddhiste, l'on ne perçoit pas des "choses" qui existeraient de manière intrinsèque, mais des "évènements" interdépendants et vides, sans aucune substance ."
- La deuxième phrase m'est incompréhensible. Tu parles de la réalité d'une chose totalement objective. Selon ma connaissance du bouddhisme et de la Physique moderne (pas la théorie des cordes heurckk!!!), il n'existe pas d'objectivité au sens fort. L'objectivité est forcément toujours une objectivité faible, se définissant dans le cadre de l'inter-subjectivité expérimentale.
Tu peux me reprendre si tu as des choses à ajouter
Chercheur de dieu a dit :Je croyais que Dieu était censé avoir fait l'homme à son image ?
Une mauvaise copie, pas très doué ce dieu finalement .Dans la mesure où l'homme peut développer les qualités divines, oui. Il est perfectible, mais imparfait.
Il manque de l'intelligence dans ton message. Pourtant, je ne doute pas que tu en sois pourvu, mais ta haine irrépressible de Dieu oblitère tes facultés de discernement. Je vais donc te répondre, même si tu commences à me saoûler avec tes propos méprisants. Si au moins ce que tu écrivais n'était pas rempli de poncifs éculés dignes des décérébrés qui peuplent vos légions d'athées, hein ! Tu n'as donc pas envie de te hisser de la mêlée ?vic a écrit :Norolepsyne a dit : Chercheur de dieu a dit :
Une mauvaise copie, pas très doué ce dieu finalement .
Si il avait fabriqué une copie exacte de lui même ça n'aurait rien changé , puisqu'il serait resté qu'avec lui même , identique à lui même .
On peut en déduire que c'est dieu qui est responsable du mal parce qu'il s'est planté dans sa création .
Comment dieu aurait il pu contempler sa perfection si il n'avait connaissance de l'imperfection pour la comparer ?
La perfection n'existe pas puisque c'est une échelle de valeur subjective à .
Dieu ne peut pas servir d'étalon de référence pour établir cette perfection puisqu'il est toute sa création et responsable d'éventuelles mauvaises copies de lui même et donc de ses imperfections .Nos imperfections sont aussi les siennes .
Chercheur de Dieu a écrit :Allons-y. Tentons de nous entendre sur un discours rationnel sur Dieu.
J'm'interroge a écrit :Rationnel donc critique dans le sens positif.
Chercheur de Dieu a écrit :Bien entendu, c'est le but. Essayer de s'entendre. J'essaie de ne pas avoir d'a priori négatif, mais c'est dur.
Lance donc la méthode
J'm'interroge a écrit : La méthode est connue, c'est celle utilisée en science.
Par où tu veux, choisis un point de départ qui soit un fait objectif!Chercheur de Dieu a écrit :Je m'en doute. Tu commences par où ?
Oui, bien vu!vic a écrit :Je m'interroge a dit :
Oui ça correspond beaucoup à ce que je pense .
Sauf que je parlerais plutôt de "vide d'existence propre" que de "vide" tout court .
Les phénomènes sont vides d'existence propre .
C'est aussi la position de la science tu sais, réfère toi à ce que dit K. Popper.vic a écrit :De toute façon les sens nous trompent trop souvent qui plus est pour qu'on puisse admettre une objectivité certaine expérimentale .
Disons que le bouddhisme ressemble fortement au "sans appui" .
Ce que le scientifique pense être une preuve irréfutable ne sera considéré que comme une possibilité éventuelle par un bouddhiste et non une vérité absolue mais relative .
Oui.vic a écrit :C'est ce que tu exprimes dans le terme " intersubjectivité expérimentale" .
Tout n'est quand même pas si subjectif que tu sembles le penser. Il y a ce qui dans les sciences est appelé la "résistance du Réel", qui fait que parler de factualité a bel et bien un sens. En effet, le seul fait de penser et de dire une chose, ne la rend pas vraie pour autant.vic a écrit :Il n'existe aucune vérité absolue en soi mais relative à nos sens , à nos coutumes , à nos modes de pensées, à nos modes de conditionnement , de croyance etc .....en interdépendance .
Évidemment définir une vérité objective est impossible .
Nous devons nous contenter de vérités conventionnelles , comme le temps etc et faire en sorte que ces vérités conventionnelles puissent permettre de nous entendre .
Pas tout à fait d'accord... Le temps n'est qu'une représentation conceptuelle, ce qui échappe à toute compréhension ce n'est pas le temps, mais ce que l'on appelle l'ainsité. J'en ai déjà parlé ailleurs...vic a écrit :Mais qui pourrait saisir le présent en instantané puisqu'au moment même où on cherche à le saisir il n'est déjà plus là ?
Le temps défie à lui tout seul toute compréhension qu'on pourrait s'en faire en dépit même des contorsions de l'esprit les plus invraisemblables .
Tu ne le conclus pas, c'est donc que tu as compris mes arguments.Wayell a écrit :Wayell : - "Donc, en physique l'infini est démontré ou n'est plus à démontrer puisque c'est une réalité avérée" :
Tu t'interroge : Contrairement à ce que tu sembles croire, ce n'est pas du tout démontré.
Wayell : On en revient à la case départ. L'expansion devient une contre vérité dans ce cas là qui je rappel est un fait avéré et scientifiquement prouvé. Quel est le rôle de l'expansion ?
Tu t'interroge : Non, si tu as bien compris ce que j'ai dit plus haut [pour ceux qui débarquent: vous référer au post, et notamment la distinction que j'y fait entre limites et bornes], tu ne peux pas conclure de l'expansion de l'Univers que celui-ci est sans limite. - Quand au rôle de l'expansion, parler de "rôle" me déplait car ce mot laisse entendre qu'il y aurait une finalité, ce que nous devons exclure a priori (méthodologie scientifique oblige). Si tu le veux bien, reformule donc ta question.
Wayell : Je ne le conclu pas. Depuis la création (l'explosion), l'expansion est en marche (Au delà de dix, voire treize milliards d'années). Cette immensité s'étend toujours. Pourquoi (le rôle) ? Il y a une finalité à toute chose (Sauf à Dieu). L'expansion de l'univers est un phénomène physique au même titre que la gravité par exemple. Quel est le rôle de la gravité ? Elle à un but ? Celui de faire tourner cette mécanique céleste et avec précision. Il reste à définir la même chose pour l'expansion.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], SemrushBot et 3 invités