Vous tournez autour du pot, refusez les publications scientifiques qui vous dérangent et balayez sans démonstration les faits avancés par vos contradicteurs. Si vous vouliez défendre l'athéisme comme étant une croyance saine, respectueuse, honnête, intelligente et rationnelle, c'est fichu !
Faux, car les Etats-Unis, la France, Israël, la Grande-Bretagne, la Russie, la Chine, les pays africains, etc. sont rongés par le matérialisme et d'autres idéologies modernes fondées sur le même postulat (qui débouche logiquement sur le consumérisme, comme il n'y a plus de spiritualité à cultiver, on se rabat sur ce qu'il y a plus superficiel et insignifiant ; le matériel). Le taux de criminalité et de massacres commis dans ses pays-là et à l'extérieur sur l'ordre des régimes sus-mentionnés, sont les chiffres les plus élevés qui existent ! Pour les prix Nobel c'est faux (de plus c'est une institution dirigée par des gens peu scrupuleux et même criminelle, décerner le Prix Nobel de la paix à des criminels de guerre comme l'Union Européenne, Obama, Ariel Sharon, etc. qui sont des chefs d'états qui violent les droits élémentaires de millions d'être humains en dit long sur l'éthique et la crédibilité sur les organisateurs). Ensuite, encore une erreur ou une omission de votre part (en plus d'utiliser d'arguments d'autorités qui sont même déformés !), la plupart des scientifiques anciens et contemporains sont "croyants" ou non-religieux, réduire la contribution scientifique au seul prix Nobel (alors qu'il en existe plein d'autres : prix Wolf, prix Lawrence, Prix Kalinga, prix La Bruyère, prix Henri Poincaré, prix Enrico Fermi, académie des sciences, prix Templeton aussi malgré ce qu'en disent les gens malhonnêtes, ...) c'est insulter et déprécier 99% des travaux scientifiques. Les fondateurs des disciplines scientifiques modernes sont tous des croyants. http://www.adherents.com/people/100_Nobel.html (environ 50 prix Nobel au moins dans les sciences : Albert Einstein, Max Planck, Erwin Schrodinger, Arthur Compton, Abdus Salam, Chaîne Ernst, Werner Heisenberg, Sir John Eccles, Alexis Carrel, Ronald Ross, Ahmed Zewail, Charles Hard Townes, Joseph Murray, ...). Du reste, être lauréat du Prix nobel n'empêche ledit scientifique d'être dans l'erreur ou même très ignorant (ou malhonnête) en dehors de l'aspect technique de sa discipline- À l'inverse, les populations qui commettent le moins de crimes et sont les plus utiles à la société sont davantage athées, ou parfois agnostiques. Si l'on prend la population des prix Nobel en physique et en chimie, par exemple, on ne recense que trois croyants (et encore, des théistes) le reste étant athée.
- Il est en outre de notoriété publique que des 177 états du monde, il y a une corrélation directe entre le niveau de violence et de criminalité du pays et le taux (et le degré) de croyance de sa population.
Quant à vos références douteuses et erronées, elles n'engagent pas la science, mais les croyances irrationnelles (pour reprendre un terme qui revient toujours dans votre (absence d') argumentation), de simples faits suffisent à infirmer leurs conclusions. En effet, puisque je connais moi-même d'anciens athées et d'agnostiques (moi-même je l'étais à une certaine époque) convertis à l'islam ou au Christianisme, qui avant d'être religieux, étaient violents, individualistes, égocentriques, consuméristes, parfois malhonnêtes et peu instruits (d'autres étaient bien instruits mais leur comportement était déplorable), et qu'après leur connaissance et leur pratique sincère de ladite religion, tant leur bagage intellectuel que leur comportement étaient exemplaires. Plusieurs personnes peuvent d'ailleurs en témoigner sur ce même forum. En conclusion, de simples faits, se comptant par millions, montrent que les assertions des auteurs que vous nommé, sont fausses, peu importe vos citations ou votre rhétorique, les faits se suffisent d'eux-même pour réfuter vos opinions personnelles, désormais obsolètes puisqu'infirmées par des preuves (ayez l'honnêteté de l'admettre). Je suis moi-même un fervent pratiquant, et pourtant, même les non-musulmans qui me connaissent personnellement m'apprécient, je n'ai jamais été en prison, sans me vanter je suis assez généreux et altruiste, ascétique, j'aime lire tout ce qui se passe sous la main et m'instruire, je voyage un peu partout dans le monde, et j'ai acquis une certaine expérience dans de nombreux domaines (culturels, spirituels, historiques, politiques, littérature scientifique, religions, etc.). D'après mon propre vécu et mes multiples observations, je peux en conclure, et sans me tromper, que vos allégations relèvent de fantasmes, ou si vous préférez, de croyances irrationnelles contredites par de multiples faits et inférences logiques.
Et puis, sur mon argumentaire détaillé et logique, vous évitez de répondre volontairement (par des arguments) pour vous contenter d'une négation gratuite (ce qui relève du négationnisme).
Je ne suis pas athée de bouddha, et d'ailleurs c'est impropre. L'athéisme signifie la négation du théisme. Bouddha n'étant pas la négation du théisme, je reconnais l'existence de Bouddha tout comme son probable statut prophétique. Shiva n'est qu'un aspect particulier de la Divinité Unique adorée de multiples façons par les hindous (Brahma : Dieu unique, Principe Suprême duquel tout découle), mais forcément, comme vous ignorez tout de l'hindouisme (comme R. Dawkins) vous ne pouviez pas le savoir, d'où vos conclusions erronées.
Pour rappel, et afin de montrer votre malhonnêteté intellectuelle pathologique (en plus d'avoir menti honteusement au sujet des conclusions de Mario Beauregard ou de Bernard D'Espagnat) :
.David Myers, "The Science of Subjective Well-Being", Guilford Press 2007, p. 156.
Smith, Timothy, Michael McCullough et Justin sondage, “Religiousness and Depression: Evidence for a Main Effect and Moderating Influence of Stressful Life Events.”, Psychological Bulletin 129, 2003.
Bryan Johnson et ses collègues de l'Université de Pennsylvanie (en 2002).
[4] Harold Koenig, "Handbook of Religion and Mental Health"
[5] Robert Putnam, "Eg a survey", où ils montrent que les groupes de religieux pratiquants.
[6] Cf. Michael Argyl et d'autres chercheurs.
[7] Patrick Glynn, "God : The Evidence, The Reconciliation of Faith and Reason in a Postsecular World", California, Prima Publishing, 1997, pp. 80-81.
[8] Herbert Benson et Mark Stark, "Timeless Healing", New York, Simon & Schuster, 1996, p. 203.
Si le sujet vous intéresse vraiment, vous pouvez vous renseigner davantage grâce aux références citées.
Etant donné votre absence totale d'intégrité et de volonté de débattre (vous souhaitez uniquement imposer votre point de vue dogmatique dans une volonté de polémique et non pas de débat constructif). Vous refusez toutes les preuves qui s'accumulent contre vos croyances. Même concernant votre approche épistémologique au sujet de Dieu est relativisée et infirmée par plusieurs réfutations en règle (dont vous n'avez pas pu montrer la fausseté), d'autant plus que pour répondre comme vous le faites de façon péremptoire (en ne vous basant pas sur des faits scientifiques, mais sur des postulats, infirmés même par la science expérimentale !) en supposant que votre démarche découle d'une omniscience (tout connaitre) alors que sur de nombreux sujets il s'est avéré que vous vous étiez lamentablement trompés (tout en étant arrogant et condescendant !), ce qui implique que vous n'êtes pas omniscient (même la science à ses limites quant aux informations et connaissances que l'on peut découvrir par rapport à la méthode scientifique), ce qui invalide votre argumentaire.
Je n'ai plus envie de perdre mon temps, étant donné que vous reniez (sans argumenter) les faits historiques et scientifiques qui contredisent votre vision étriquée du monde. Au lieu d'élever le débat, vous le faites régresser dans un cercle vicieux des plus contre-productifs et désolants.
Si d'autres personnes plus ouvertes et honnêtes veulent débattre, je suis ouvert (pour vous aussi, si votre attitude s'améliore considérablement), comme Mil21, athée/agnostique au comportement respectueux.
