les 12 preuves de l'inexistence de Dieu:

[Chercheur de Dieu]

Comment peut-il faire cette différence?
- C'est parce que son cerveau à fini sa construction, ce qu'on appel l'âge de raison.
-----> Autrement dit: la cause de sa capacité de faire cette différence c'est la raison, celle-ci étant développée à cet âge, son cerveau ayant fini sa construction.

CONCLUSION: La cause c'est la raison (ou la maturité de la pensée comme je l'évoquais) et la conséquence c'est le libre-arbitre. - Et non l'inverse.

Amicalement.

À 7 ans, le cerveau de l'individu est fini d'être construit ?! Comment expliques-tu l'immaturité des adolescents, si ce n'est justement par l'incomplétude de leur développement ?

[lionel]

Mince, j'ignorais que la vie devenait impossible le 21 décembre et qu'elle redevenait possible le 21 juin !
Ah, et je ne peux pas te laisser dire que "la terre, tous les 6 mois est une fois au plus près et une autre fois au plus loin". Elle reste à distance idéale du soleil, mais elle est "au plus loin et au plus près du soleil dans sa course elliptique, en orbite autour de ce soleil".

Bien à toi.

Désolé que l'on ne soit pas d'accord, je pense que c'est une simple question de densité d'atmosphère qui permet a une planète d'être propice a la vie, retenant plus ou moins la chaleur par rapport aux particules qui flottent dans l'atmosphère. La terre est arrivé a un age ou les volcans sont beaucoup moins en activités et laissent pénétrer dans l'atmosphère les particules solaires, et les emprisonnent dans l'atmosphère avec la réverbération et ne les laissent pas s'échapper. Ce que l'on appelle encore une fois l'effet de serre. Désolé de te décevoir, mais c'est un fait scientifique. Dieu n'a rien a voir la dedans, juste une phase de la planète qui favorise pendant quelques milliers d'année la création de la vie. Je ne suis pas Darwiniste du tout, je pense même sans croyance absolu bien sur a une intervention extérieur, intelligent design(comète, planète, extra terrestre, dieu, certains les appellent comme cela), rien de bien sur quand même, mais pas l'évolution de espèce. Et de croire en un dieu extérieur a la terre n'est -il pas extra terrestre non plus?

Bref
J'adore discuter la dessus mais ce n'est pas le sujet et on risque d'être hors jeu, rien ne prouve l’existence de dieu, il brille surtout par son absence, il faudrait plutot se concentrer sur les preuves de son existence se qui a mon avis sera beaucoup plus dur a prouver.

Lionel

[Wayell]

@ Tu t'interroge

Tu ramones au mauvais endroit en radotant. J'ai exprimé mon avis, t'as le tiens.

[Noonalepsyne]

Est-ce un argument pour prouver que le libre arbitre est inné ?
J'ai une autre direction à te soumettre :

Pourquoi le nourrisson n'a-t-il pas le libre arbitre, puisque tu suggères que c'est inné et non acquis ?

Sa manifestation est peu visible, parce que le libre-arbitre est un exercice de la conscience, qui s'affine avec l'existence. Mais il est bien là tout au long de la vie. Lorsqu'un enfant de deux ans explore un lieu, dessine un motif plutôt qu'un autre, il expérimente ce libre-arbitre. Lorsqu'il teste ses parents sur les interdits, il a bien le choix entre leur obéir ou bien aller contre leur volonté. Il choisit parfois l'un, parfois l'autre, pour en connaître les limites, pour expérimenter, pour tester sa liberté. C'est donc une notion qui est déjà présente chez l'enfant.

[Noonalepsyne]

À 7 ans, le cerveau de l'individu est fini d'être construit ?! Comment expliques-tu l'immaturité des adolescents, si ce n'est justement par l'incomplétude de leur développement ?

C'est plus une question de manque de vécu que de construction inachevée du cerveau.

[Wayell]

Sa manifestation est peu visible, parce que le libre-arbitre est un exercice de la conscience, qui s'affine avec l'existence. Mais il est bien là tout au long de la vie. Lorsqu'un enfant de deux ans explore un lieu, dessine un motif plutôt qu'un autre, il expérimente ce libre-arbitre. Lorsqu'il teste ses parents sur les interdits, il a bien le choix entre leur obéir ou bien aller contre leur volonté. Il choisit parfois l'un, parfois l'autre, pour en connaître les limites, pour expérimenter, pour tester sa liberté. C'est donc une notion qui est déjà présente chez l'enfant.

A quoi sert le teste chez l'enfant si c'est inné ? A quoi sert l'expérimentation de l'enfant si c'est inné ?
Quant est-il de l'enfant ayant une maladie multifactorielle ou dégénératives ?

[Noonalepsyne]

A quoi sert le teste chez l'enfant si c'est inné ? A quoi sert l'expérimentation de l'enfant si c'est inné ?

Comment peut-on faire l'expérience de quelque chose sans l'avoir ?

Quant est-il de l'enfant ayant une maladie multifactorielle ou dégénératives ?

Et alors ? Ne sont-ils pas justement ceux qui présentent une variation par rapport à un individu normal ? Ce n'est pas parce qu'il naît des individus à 6 doigts par main qu'il est faut de dire que l'homme possède cinq doigts à chaque main.

[Wayell]

Comment peut-on faire l'expérience de quelque chose sans l'avoir ?

C'est bien ce que je dis. Le rôle de l'expérimentation c'est l'acquisition. Ce qui est inné, c'est les prédispositions à faire cette expérience, sinon à quoi sert l’expérience de l'enfant si c'est inné ?

Et alors ? Ne sont-ils pas justement ceux qui présentent une variation par rapport à un individu normal ? Ce n'est pas parce qu'il naît des individus à 6 doigts par main qu'il est faut de dire que l'homme possède cinq doigts à chaque main.

Tu peux m'expliquer en quoi la polydactylie est une maladie multifactorielle ou dégénérative ?

[J'm'interroge]

À 7 ans, le cerveau de l'individu est fini d'être construit ?! Comment expliques-tu l'immaturité des adolescents, si ce n'est justement par l'incomplétude de leur développement ?

Ce n'est pas moi qui dis ça, je reprenais les propos de Wayell en en soulignant les structures logiques, pour lui montrer qu'ils étaient contradictoires.

-----> Tu ne lis pas vraiment les posts on dirait...

[J'm'interroge]

@ Tu t'interroge

Tu ramones au mauvais endroit en radotant. J'ai exprimé mon avis, t'as le tiens.

Tu as surtout exprimé tes propres contradictions....

Mais tu as le droit de dire tout et son contraire, pas de souci!
- Accepte seulement que je te fasse mes remarques.

[Balt]

@Wayell

J’emploie le terme "fou" dans le sens premier et littéral. Troubles mentaux, aliénés et cetera.

Justement je ne les mets pas tous dans le même panier. En ce qui concerne les simples d'esprit, je suis d'accord avec toi, d'ailleurs le royaume des cieux est à eux. Concernant les troubles mentaux, ils sont nombreux à pouvoir discerner le bien du mal, disons la plupart du temps. Et donc en dehors de ces crises, ils disposent d'un libre arbitre.

[Wayell]

@ tu t'interroge

Il faut arrêter avec des accusation gratuites.

Je disais, et je maintiens que la raison découle du libre arbitre. Pour toi, c'est le contraire. C'est à dire que le libre arbitre découle de la raison.
Voici mon argumentation, elle simple, claire, net et limpide :

La raison n'est rien, elle n'existerait pas sans le libre arbitre. Cherche la cause à la conséquence et tu comprendras mon point de vue. La raison est la conséquence du libre arbitre qui lui est la cause pour que l'être humain raisonne, en l'occurrence la réflexion, la pensée...

Exemple plus précis :

L'animal (prenons un chat) n'a pas de libre arbitre, donc pas de raison, ainsi, il ne réfléchi pas, n'a pas de pensée et cetera.

La contradiction, c'est dire le contraire et je peux te citer Kant dans "la critique de la raison pratique"

[J'm'interroge]

@ tu t'interroge

Il faut arrêter avec des accusation gratuites.

Gratuite? Relis tes propos [car tu en tiens plusieurs,] ils sont contradictoires comme je l'ai démontré plus haut en commentant ton post!

Je disais, et je maintiens que la raison découle du libre arbitre...
Voici mon argumentation, elle simple, claire, net et limpide :

La raison n'est rien, elle n'existerait pas sans le libre arbitre. Cherche la cause à la conséquence et tu comprendras mon point de vue. La raison est la conséquence du libre arbitre qui lui est la cause pour que l'être humain raisonne, en l'occurrence la réflexion, la pensée...

Ce n'est encore une fois pas une argumentation. Tu confonds argumentation avec questions posées et affirmations gratuites. En quoi la raison est-elle la conséquence du libre arbitre? - Tu ne l'expliques toujours pas!

L'animal (prenons un chat) n'a pas de libre arbitre, donc pas de raison, ainsi, il ne réfléchi pas, n'a pas de pensée et cetera.

Encore que des affirmations et tu ne définis rien!

Et qu'est-ce que tu en sais pour ce qui est du chat? Si la raison est la faculté de penser logiquement tu affirmes donc que le chat n'a aucune pensée logique?

La contradiction, c'est dire le contraire et je peux te citer Kant dans "la critique de la raison pratique"

Tu as tenu plus haut des propos qui disaient le contraire d'autres de tes propos. Si tu préfères ils étaient donc auto-contradictoires. (Mais parler d'auto-contradiction n'est acceptable que dans un discours présentant une certaine unité, or là ce n'était pas le cas.)
[- Kant! Vraiment?! Je ne savais pas que Kant avait dit de telles chose!
Cite moi notre "Immanuel" que l'on rigole!]

Le libre arbitre étant une faculté de la raison, car un choix sans raison se fait au hasard ou selon ses pulsions, et qu'il ne peut alors plus être question de choix délibéré (c'est la définition du libre-arbitre), comment celui-ci pourrait-il précéder la raison? C'est insensé Wayell!

Amicalement.

[Wayell]

@ Tu t'interroges

La raison n'est rien, elle n'existerait pas sans le libre arbitre. Il n'y a point de raison s'il n’y pas de liberté à faire le choix.

Le reste c'est du ramonage ou du radotage.

Amicalement aussi.

[J'm'interroge]

@ Voyelle:

C'est plutôt le libre-arbitre qui n'existerait pas sans la raison non? Admets plutôt que tu t'es planté!

Je ne lâcherai pas...