Lorsque Dieu créa Adam....

[medico]

Pourquoi un Dieu mysterieur?

[Boemboy]

* note: Je parle pour les athées non-dogmatiques ouverts et (mais) exigeants.


Qu'appelles-tu un athée dogmatique ? ouvert ?

Je me sens visé parce que j'ai la profonde conviction qu'il n'y a pas de Dieu: je n'ai aucun doute là-dessus. Est là être dogmatique ?
Ouvert ? je ne sais pas...

[ronronladouceur]

j'ai la profonde conviction qu'il n'y a pas de Dieu: je n'ai aucun doute là-dessus. Est là être dogmatique ?

Quel dieu, ou quelle idée de dieu rejettes-tu?

Quand tu t'arrêtes et que tu te poses des questions sur la réalité, tu arrives à quoi?

[Boemboy]

Quel dieu, ou quelle idée de dieu rejettes-tu?


Je rejette l'idée d'une volonté surnaturelle et de tout ce qui va avec...

Quand tu t'arrêtes et que tu te poses des questions sur la réalité, tu arrives à quoi?

A rien ! J'essaie de comprendre le fonctionnement des choses de la nature, de la société. Ce que je ne comprends pas ne m'inquiète pas: je sais que mon intelligence est limitée. Mais ce que j'ai bien compris c'est l'origine des religions...

[J'm'interroge]

Pourquoi un Dieu mysterieur?

Car il n'y a pas de limite à la connaissance et que la connaissance se construit.

(C'est d'ailleurs en même temps l'un des plus profonds arguments s'opposant à l'existence d'un "Dieu omniscient" - L'omniscience est une impossibilité logique et physique)

[Balt]

L'omniscience est une impossibilité logique et physique)

En quoi est-ce une impossibilité logique?
En tout cas, Dieu n'est pas physique.

[Mormon]

En tout cas, Dieu n'est pas physique.

Alors, il est quoi ?... Un courant d'air ?

[Noonalepsyne]

Alors, il est quoi ?... Un courant d'air ?

Un courant d'air n'est pas physique ?

[Mormon]

Un courant d'air n'est pas physique ?

Vous avez raison, Dieu pour être Dieu est donc néant...

On avance !

[J'm'interroge]

Qu'appelles-tu un athée dogmatique ? ouvert ?

Je me sens visé parce que j'ai la profonde conviction qu'il n'y a pas de Dieu: je n'ai aucun doute là-dessus. Est là être dogmatique ?
Ouvert ? je ne sais pas...

J'avais écrit "les athées non-dogmatiques ouverts et (mais) exigeants."

Pourquoi alors "non-dogmatique"?

Pour te répondre, je te ferai remarquer au préalable la chose suivante: "une conviction n'est pas une certitude, c'est une croyance très forte qui emporte l'adhésion du jugement."

- Si tu le reconnais, tu pourras te classer comme moi parmi les non-dogmatiques.

Mais entendons-nous bien, l'incertitude de l'athée rationaliste (et tout à fait septique) que je suis, ne suppose absolument pas une quelconque possibilité de l'"existence de "Dieu"", car "Dieu" n'est ni plus ni moins qu'une simple croyance, tant qu'il n'a pas été établi comme un fait scientifique indiscutable. - [Si "dieu" était 12 fois moins étayé par les faits que l'évolution des espèces par exemple, je verrez son existence comme une certitude, un fait indiscutable. ] - Et comme la charge de la preuve revient à celui qui affirme, je laisse donc aux croyants le soin de prouver ce qu'ils avancent.... (Je leur souhaite d'ailleurs bien du plaisir!) Mais en tant que scientifique je sais qu'une telle entreprise n'a aucun bien fondé, car au point où nous en sommes dans nos connaissances, rien, absolument rien ne permet de penser qu'il y ait quoique ce soit de réel qui corresponde à un "Dieu". Et dans le sens où l'explication serait plus compliquée que la chose à expliquer, une explication des origines de la vie ou de celle de l'univers par cette notion, je parle de "Dieu", est une absurdité.
- Mon incertitude quand à l'existence de "Dieu" n'est donc qu'une incertitude de principe, car il très difficile voire souvent même impossible d'affirmer l'inexistence d'une chose. Dans ce sens, je suis donc tout autant non-dogmatique et par conséquent incertain en ce qui concerne l'existence de la théière en faïence dont parle Russell, celle qui serait en orbite depuis [mille cinq cent ans]* entre mars et Jupiter, car il est extrêmement difficile d'établir qu'il n'y en a pas une, même si nul être sensé ne supposerait que ce soit le cas en réalité, ni ne mobiliserait le moindre budget pour vérifier cette hypothèse....
----- Autre problème avec la preuve de l'inexistence de "Dieu", c'est la difficulté de cette preuve vue la volatilité et le flou inhérente à la notion de "Dieu".

Ne te sens donc pas visé frère!

Pourquoi non-dogmatique "ouvert"?

En tant que non-dogmatique je me dois de rester "ouvert" à la possibilité que quelque chose qui pourra un jours être accepté comme "Dieu", puisse être défini scientifiquement. Ce qui suppose une acceptation très différence de celles habituelles: celle d'un "Dieu Créateur et concepteur" de l'Univers par exemple.
----- Il est évident que le "Dieu" tel que décrit dans la Bible ou le Coran - Est-ce exactement la même notion? -, est une foutaise!

De cela ressort mon exigence, d'où la définition de mon athéisme comme: non-dogmatique ouvert mais exigeant.




* note: c'est moi qui rajoute.


Amicalement.

[J'm'interroge]

Vous avez raison, Dieu pour être Dieu est donc néant...

On avance !

Pour être "Dieu", "Dieu" n'a pas besoin d'exister!

Le plus simple est de reconnaître que "Dieu" n'est qu'une croyance. Et que même si l'on est absolument convaincu de son existence, il n'existe TRES probablement qu'en tant que croyance.

Car il ne suffit pas de croire qu'une chose existe pour que ce soit vrai...

[Noonalepsyne]

Vous avez raison, Dieu pour être Dieu est donc néant...

On avance !

Quelque chose me dit qu'avec un vocabulaire concret vous ne tirerez de Dieu qu'une définition par la négative.

[Mormon]

Quelque chose me dit qu'avec un vocabulaire concret vous ne tirerez de Dieu qu'une définition par la négative.

Tant que l'on me dira qu'un esprit n'est qu'un concept ou une entité invisible, indescriptible et intangible, j'en conclurai à son inexistence en toute logique.

[Boemboy]

Il me semble que pour certains croyants Dieu pourrait être un champ physique comparable à un champ magnétique . Ce champ agirait à sa guise sur les choses de l'univers. Les hommes seraient différents par rapport à ce champ, comme les métaux sont différents par rapport au champ magnétique. Certains seraient plus réactifs que d'autres et seraient plus sensibles que d'autres à l'existence de ce champ.
Il s'agirait donc d'un champ de nature divine n'ayant rien de commun avec les champs de la physique...
L'image me semble intéressante, même si d'autres prétendent que Dieu est indéfinissable

[Mormon]

Il me semble que pour certains croyants Dieu pourrait être un champ physique comparable à un champ magnétique . Ce champ agirait à sa guise sur les choses de l'univers. Les hommes seraient différents par rapport à ce champ, comme les métaux sont différents par rapport au champ magnétique. Certains seraient plus réactifs que d'autres et seraient plus sensibles que d'autres à l'existence de ce champ.
Il s'agirait donc d'un champ de nature divine n'ayant rien de commun avec les champs de la physique...
L'image me semble intéressante, même si d'autres prétendent que Dieu est indéfinissable

Autrement dit, une autre idée du "Grand n'importe quoi"