Non, ma chère, ce ne sont pas des faits. Puin n'est qu'un universitaire peu expérimenté et particulièrement ignorant. Des experts occidentaux ont infirmé ces prétendues découvertes et ont révélé qu'elles n'étaient qu'un amas d'erreurs et de fantasmes.Marmhonie a écrit :Des faits, rien que des faits.
Au lieu de vous appuyer sur des personnes expérimentées et reconnues dans le monde entier pour leur professionnalisme (comme Jacques Berque, Muhammad Ali...), vous vous rabattez sur des étudiants avides de polémique et ne connaissant rien de l'histoire islamique.
Alors que des personnes ayant le triple de leur âge ainsi qu'une expérience qu'ils ne pourront jamais atteindre se sont déjà extasiés sur la fabuleuse préservation du Coran à travers les siècles et sa protection de toute falsification.
Premièrement, Puin n'a aucun doctorat, aucun diplôme, rien qui certifie ses aptitudes. Ce n'est qu'un universitaire, peu renseigné de surcroît, dont les ouvrages ont été très critiqués par des érudits haut-placés du monde Occidental.
Deuxièmement, les Manuscrits de Sanaa qui seraient un autre Coran différant de l'actuel sont, en fait, en tout point semblables au Coran actuel. La suggestion selon laquelle le texte différerait du Coran actuel est un pur fantasme.
Les lettres, les mots, les voyelles, les phrases, tout absolument tout est exactement semblable au Coran qui est lu aujourd'hui par des millions de musulmans.
L'hypothèse selon laquelle les Manuscrits de Sanaa seraient différents du Coran actuel est basé sur une seule chose : il se trouve que une des pages de ces manuscrits (je dis bien "une seule") a subi un lavement (c'est-à-dire que son texte a été effacé pour rendre le manuscrit vierge), et un autre texte a été réécrit dessus.
Puin suppose que le texte effacé aurait été un extrait du Coran qui aurait été falsifié. Or, c'est faux : le texte n'a été lavé que pour des fautes d'orthographes, des ratures ou des erreurs d'écriture. Avant, il n'y avait pas d'effaceurs ou de gommes pour permettre de corriger les fautes, et, en raison du respect donné aux textes sacro-saints comme le Coran, les scribes étaient obligés d'effacer toute la page pour corriger l'erreur en réitérant l'écriture. Ce procédé est très répandu en syriaque et dans les manuscrits bibliques.
Donc, la première hypothèse de Puin tombe à l'eau. Je vous renvoie aux écrits du Professeur M. Ali pour en savoir plus.
La seconde hypothèse de Puin serait que, comme une seule sourate (encore une fois, il s'agit d'une seule) change d'emplacement dans les Manuscrits de Sanaa, alors cela signifierait que certaines sourates ont été ajoutées, enlevées, etc.
Vous concéderez vous-même que ces hypothèses sont particulièrement fantaisistes et ne peuvent émaner que d'étudiants profondément naïfs. L'ordre des sourates dans le Coran actuel n'est pas l'ordre initial, nous le savons : c'est l'ordre qui a été choisi par Zayd, scribe du Prophète, sous ordre de Muhammad.
Nous savons donc bien que certaines sourates ne sont pas à leur place chronologique. Les Musulmans le savent depuis 1400 ans, et voilà que Puin montre le bout de son nez en espérant nous étonner. Quel naïf...
Voilà la seconde hypothèse de ce rigolo de Puin qui tombe à l'eau... Conclusion s'impose qu'il n'y a donc aucune preuve que le Coran ait été modifié, et que ce que vous prétendez être des faits ne sont que le fantasme d'universitaires auto-proclamés islamologues...
Et si je fais référence à cet autre savant Asma Hilali ? Ou bien Hans-Caspar Graf von Bothmer ?
Rien que ça ! ![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
