croyant125 a écrit :Quel éléments a t-il disséminer ? Je ne pense pas que les ossements qui ont été trouvé par exemple ont été disséminer par Dieu. Comme je le dit, seule la datation absolu utilisé en laboratoire laisse penser que l'homme n'a pu voir le jour il y a 6000 ans et la théorie de l'évolution a été couplé a cela.
Mais cette datation est fiable. Et il n'y a pas que la datation appliquée aux ossements. Tout le travail de la géologie consiste également à dater les strates telluriques, à expliquer pourquoi certaines sont droites et d'autres distordues. C'est toujours de l'observation d'un phénomène que l'on part pour ensuite emettre une théorie. Et ce que j'expliquais, c'est que s'il existe des ossements d'hommes datant de 100 000 ans, soit c'est qu'ils ont vécu à cette époque, soit pour forcer l'idée qu'il a venu le jour il y a 6000 ans, ils ont été placés là par Dieu.
Il y a la possibilité que ce soit le diable aussi, mais là ça devient franchement tiré par les cheveux.
Et il n'y a pas besoin de parler d'évolution puisque les hommes d'il y a 100 000 ans sont identiques à nous.
croyant125 a écrit :Pourtant la science affirme bien qu'il y a eut une catastrophe naturelle planétaire. La seule différence est que la science affirme que cela a eut lieu il y a 65 millions d'année, la bible affirme que cela s'est produit il y a 4100 ans.
Et que l'observation montre le type de catastrophe naturelle dont il s'agit. Et aucune ne converge vers l'idée d'un déluge.
Et je ne reviens pas sur l'argument qui a déjà été avancé de l'existence de civilisation à cette époque qui ont préexisté à cet hypothétique déluge et étaient là encore après. Les civilisations Égyptiennes et Chinoises datent d'il y a plus que 4100 ans et semblent avoir été ignorées par le déluge.
Au mieux, ce serait une catastrophe locale que la superstition de l'époque a exagéré et imputé à Dieu.
croyant125 a écrit :Pourquoi la relativité ne suffit pas ? Pour moi c'est très claire je ne vois pas ou sa bloque.
Parce que ça arrive des siècles trop tard, alors même que ça fait des décennies que bon nombre de chrétiens eux-même admettaient le symbolisme de ces notions (de même que celle de la Génère). C'est trop facile de s'en tenir à une lecture pour ne changer d'épaule qu'à l'arrivée d'une découverte scientifique pour dire "Je le savais !".
Et puis, la relativité ne saurait s'appliquer qu'au tout début, où le temps est très contracté. Les derniers jours décrits correspondent à des périodes de plusieurs millions d'années et à moins de vivre dans un trou noir (donc que la terre soit le dernier de nos problèmes) ces durées sont inconciliables.
croyant125 a écrit :Ce ne peut être des jours symbolique, étant donné que le texte dit clairement : "il fut soir, il fut matin, un jour". Il ne peut donc s'agir de période.
Que répondre donc à ça sinon dire que la Génère se plante et donc me conforte dans l'idée que je ne serai jamais chrétien?
croyant125 a écrit :On ma souvant dit que je fait du concordisme en utilisant le phénomène de la relativité. Seulement, c'est bien par la science que les athée essayent de démonter la bible, alors je ne vois pas pourquoi les croyants ne peuvent pas utiliser cette même science pour se défendre.
Parce que les premiers s'appuient sur des faits et ont déjà démonté la non historicité d'une partie de la Bible tandis que les seconds s'accrochent à ce qu'ils peuvent, jusqu'à faire fonctionner notre imagination au delà de ce que les théories sur lesquelles ils prétendent s'appuyer affirment.
croyant125 a écrit :La relativité explique parfaitement la mis en place d'un univers en 6 jour et en 15 milliards d'année à la fois, je ne vois pas ou sa bloque, et je ne vois pas pourquoi ce serait une tentative de conciliation, alors qu'il s'agit d'une pur réalité. Pourquoi cela ne fonctionnerait pas a l'envers ?
Parce que non, en l’absence d'une démonstration formelle, la relativité ne l'explique pas, notamment sur la fin. Le début, je veux bien à la limite faire preuve d'ouverture, mais c'est tout.
croyant125 a écrit :J'affirme que l'univers a été crée en 6 jour. Un athée me répond non, avec nos télescopes nous voyons des lumières éloigné de 15 milliards d'année lumière.
CQFD, merci.
croyant125 a écrit :Et moi je répondrais tout simplement que c'est une tentative de déconciliation entre la science et la religion.
Il n'y a pas de conciliation à avoir. La science et la religion sont des sphères différentes. La première s'intéresse au savoir, l'autre relève uniquement de la foi. Alors quand elles entrent en conflit, inutile de se demander à laquelle des deux faire confiance.
croyant125 a écrit :C'est soit j'affirme "la bible le dit, c'est comme sa" au risque de passer pour un croyant fermé d'esprit, soit j'utilise la science qui est le pont reliant les athées et les croyant, et cela passera comme du concordisme, je préfère la 2e solution.
Ou tu pourrais dire "La Bible le dit, donc j'y crois". Car ça ne pourra pas aller plus loin. Le fait que tu y croies est déjà quelque chose d'étonnant, mais alors tenter de le démontrer en devient risible. Certaines parties de la Bible sont indéfendables.
croyant125 a écrit :Elle dit qu'il n'y a pas d'avant ce début tout simplement car elle ne peut voir ce qu'il y a avant ce début. Parler de début reviens directement a parler de temps. Or le temps est apparu justement a ce moment la, ce que nous appelons début et que la bible appel commencement.
Là tu t'enfonces. Soit il s'agit du début et il n'y a pas d'avant ce début, soit ce n'est pas le début. Il n'y a pas d'avant le temps.
