né de nouveau a écrit :
Encore faut-il ne pas confondre "savoir" et "ce que je considère comme juste".
Pendant des dizaines d'années des scientifiques prétendant avoir le savoir ont imposé au nom de cette connaissance une révolution agricole. Aujourd'hui, même si beaucoup continuent à avoir foi en cette agriculture productiviste les faits sont là : cette agriculture détruit la terre, pollue et épuise les ressources naturelles.
Et comment le sait-on qu'elle détruit la terre? C'est la bible qui te l'explique peut-être?
Et pourquoi continuons-nous ainsi (pas toi, mais beaucoup d'autres)?
Tu confonds science, politique agricole et amour du profit à cours terme...
né de nouveau a écrit :Mais voila, ces scientifiques prétendaient savoir. En réalité, ils croyaient savoir mais ne connaissaient que bien peu de choses. C'est un peu comme une personne qui avec deux pièces de puzzle prétendrait avoir assez d'éléments pour savoir ce que représente les 9998 autres pièces.
Que dis-tu que ces scientifiques prétendaient savoir? On a demandé du blé plus productif, on là! On a demandé de faire tourner l'industrie de la chimie, elle tourne! La science n'y est pour rien cher ami, c'est ce qu'on en fait qui y est pour quelque chose, en bien ou en mal!
La science ne prétend pas avoir la vérité sur tout contrairement aux religions. Mais ce que l'on sait, c'est par elle qu'on le sait, et ce qu'e l'on ne sait pas, c'est par elle qu'on finit par l'apprendre...
Prudence et sagesse ont plus à voir avec les connaissances acquises, qu'avec les superstitions de la religion.
né de nouveau a écrit :Pendant des années on a traité d'arriérés, d'illuminés les gens qui contestait ce "savoir".
De qui tu parles?
né de nouveau a écrit :Lorsque j'ai eu mon hémiplégie, que j'ai vu mon cheptel décimé par un mystérieux mal, j'ai vu de près un certain milieu scientifique qui se préoccupe avant tout des publications scientifiques qui pourraient être faites et qui se moque de la réalité.
Par exemple, la neurologue qui m'a suivi était enthousiasmée par mon cas mais quand après une batterie d'examens elle a vu que rien ne collait, elle s'est totalement désintéressée de mon cas. Sur la base de son savoir, rien n'expliquait mon hémiplégie, elle n'est même pas venu me le dire en face, c'est un interne qui s'est occupé de ma sortie en me disant "la prochaine fois, venez tout de suite, on essaiera de trouver". La prochaine fois !!! J'avais 30 ans et la seule chose que j'espérais c'est qu'il n'y ait justement pas de prochaine fois !
Et-ce que tu as, tu le sais comment? Tu as trouvé la réponse dans la Bible où dans la Tour de garde?
né de nouveau a écrit :Bref, c'est seuls avec ma mère que nous avons trouvé la solution. Sans à priori, nous avons fouillé toutes les pistes et au final trouvé la solution.
Ce que tu dis ne remets pas en cause la science mais des gens incompétents... Ne mets pas tout le monde dans le même sac!
Je parle de savoir et de croyance, pas de générosité et d'altruisme. L'altruisme n'étant pas le propre des religieux.
né de nouveau a écrit :Le savoir est relatif et celui qui en a suffisamment sait qu'il ne sait rien, qu'il y a beaucoup plus de choses que nous ne connaissons pas que de choses que nous connaissons.
Le peu qu'on sait on le doit à la science.
né de nouveau a écrit :Quant au mépris scientifique, une anecdote qui résume tout : il y a quelques années, on appelait l'"ADN non codant" : "ADN poubelle". Les scientifiques avaient décidé du haut de leur savoir qu'il n'était pas intéressant.
La notion d'ADN poubelle n'est pas fausse.
né de nouveau a écrit :Le savoir, la science ne sont positifs que s'ils sont accompagnés d'une profonde modestie.
Pareil pour les croyances.
né de nouveau a écrit :A l'opposition savoir et croyance, je réponds que beaucoup croient savoir.
Et parmi eux une très grande majorité de croyants...
Et je te ferais remarquer que ceci est en parfait accord avec ce que je dis plus haut:
j'm'interroge a écrit :Poser "Dieu" comme un fait avéré est une imbécillité. "Dieu" n'est qu'une croyance, ni plus ni moins. Tant qu'on le reconnait, on peut y croire, cela n'a rien de critiquable. L'on croit à ce que l'on veut, je n'ai pas à juger. Et l'on peut d'ailleurs croire pour de bonnes raisons. Mais trop souvent, malheureusement, les raisons avancées sont très discutables, et ce n'est pas être dogmatique que de le dire.
[...] vous exposez votre foi comme étant "La Vérité". ------> Si vous l'exposiez simplement comme votre conviction, ce ne serait pas si problématique pour moi. Mais puisque vous l'affirmez comme étant "La Vérité", ce que vous faite sans preuve recevable, je peux sans plus de preuves vous dire que vous prenez vos rêves pour des réalités.
[...] je voudrais simplement que distinction soit faite entre ce qui ne ressort que de la croyance et ce qui appartient au savoir. C'est tout!
[...]
Une croyance qui se sait être telle, je le répète, ne me gène pas.
né de nouveau a écrit :Au passage, la Bible donne des règles d'hygiène basiques tout à fait originales pour son époque, il a fallu attendre la toute fin du 19ème siècle pour que les humains comprennent enfin qu'il fallait se laver les mains entre une autopsie et un accouchement...... Les humains croyaient savoir ce qui était bien.....
Pas si originale que ça...
Ailleurs on pratiquait déjà la trépanation, on avait déjà l'eau courante et l'évacuation des eau usées par des systèmes de canalisations, on avait déjà bâti les pyramides... Je connais même une civilisation égalitaire, antérieur à la Bible, où l'on ne construisait ni temples, ni palais, mais des demeures aux mêmes proportions disposées autour d'une place publique servant aux débats d'idées...
Amicalement.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
c'est vrai que quand on traite les croyants d'imbéciles cela n'a rien à voir avec du dogmatisme.....