Esclave fidèle et l'absence de son maître, ou est Jésus?

[VENT]

Je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer de vos explications qui accomplissent l’exploit de contredire à la fois le texte biblique de Matthieu 24:45-51 (et pas mal de versets autour) et les interprétations nouvelle comme ancienne de votre mouvement.

Ta locution est l'expression du mauvais esclave qui "grince des dents" devant la vérité incontestable qu'il découvre comme le dit la parabole de Matthieu 24:51 [...] C’est là que seront [ses] pleurs et [ses] grincements de dents

Insulter votre interlocuteur ne rendra pas votre interprétation de la parabole de Matthieu 24:45-51 plus cohérente.

Je ne t'ai pas insulté Zouzouspetals où est-ce que tu as vu ça ? je n'ai fais que dire la vérité que tu considères comme une insulte, c'est ton problème pas le miens.

Surtout quand, pour soutenir votre explication, vous en arrivez à appliquer à Jésus un passage biblique se référant explicitement à Jéhovah. Ne seriez-vous pas en train de tout confondre ?

Le passage biblique était destiné à soutenir que rien n'était impossible pour Jéhovah je cite mon message : "Pour un homme oui, il ne lui est pas possible de partir d’un lieu sans en être absent, mais pour Dieu rien est impossible, et j'ai cité Révélation 1:8 pour démontrer que Jéhovah pouvait accomplir ce miracle pour son fils Jésus.

[papy]

Médico a écrit : " vous soyez bien unis dans la même pensée et dans la même opinion."
Que dit la suite ? Tu cite le verset sans son contexte , c'est pas ainsi qu'on t'as appris !
Voici ce que je veux dire : chacun de vous dit : “ Moi, j’appartiens à Paul ”, “ Mais moi, à Apollos ”, “ Mais moi, à Céphas ”, “ Mais moi, à Christ. ” 13 Le Christ se trouve divisé.

Tel juge un jour supérieur à un autre ; tel autre juge qu’un jour est pareil à tous les autres ; que chacun soit pleinement convaincu dans sa propre pensée.
Car nous renversons des raisonnements et toute chose altière qui se dresse contre la connaissance de Dieu ; et nous faisons toute pensée captive pour l’amener à obéir au Christ .........pas à la WT !

[VENT]

Parce que, fondamentalement, dans la parabole de Matthieu 24:45-51, il n'y a qu'un seul esclave qui peut être finalement jugé réellement "fidèle et avisé" ou "mauvais", par le maître à son retour ; il n'y a pas cohabitation dans l'espace et dans le temps de deux esclaves, l'un "fidèle et avisé", l'autre "mauvais".

Pas du tout, parce que fondamentalement Jésus pose une interrogation dans sa parabole de Matthieu 24:45 en disant : “Quel est donc l’esclave fidèle et avisé" il ne dit pas "voilà l'esclave fidèle et avisé", il y a donc bien une recherche et une réponse à trouver à cette question. La réponse est que lors de son retour Jésus trouverait cet esclave fidèle et avisé occupé à distribuer la nourriture à la maisonnée, alors que le mauvais esclave ne peut prétendre accomplir cette tâche, comme cela est rapporté dans la parabole de Matthieu 25 14-30 où le mauvais esclave est jeté dehors parmi les hypocrites parce qu'il faisait croire qu'il distribuait la nourriture spirituelle confiée par son maître.

Affirmer que quelqu'un fait partie du "mauvais esclave", c'est affirmer que le jugement a déjà été rendu par le maître

Oui tout à fait, le jugement a été établit par le maître par les critères qu'il a donné du bon esclave et du mauvais esclave, ainsi le bon esclave qui se révèle reste et restera un bon esclave, c'est la garantie le cachet que Jésus a apposé sur cet esclaves, ce bon esclave ne peut pas dire mon maître tarde, ni battre ses compagnons d'esclavage, voilà la nouvelle compréhension, le mauvais esclave ne peut pas être bon avec ses compagnons parce qu'il porte de mauvais mobiles à son maître en disant "il tarde" et se met à manger et à boire avec les buveurs invétérés.

et que "l'esclave fidèle et avisé" qu'il avait établi avant de partir ne s'est finalement pas révélé à la hauteur de la confiance placée en lui.

Tu fais erreur, dans la parabole de Matthieu 24:45-51 dont tu te cantonnes, Jésus n'a pas établit son EFA, c'est à son retour qu'il l'établit, avant son dépard il donne les critères que l'EFA doit suivre pour être approuvé par son maître le jour de son retour, tout comme il donne les critères du mauvais EFA qui sera jeté dehors.

En conclusion, l'esclave fidèle et avisé qui s'est révélé en 1919 est bien celui que Jésus a établit sur tout ses biens

Matthieu 24: 46 Heureux cet esclave si son maître, en arrivant, le trouve en train de faire ainsi ! 47 Vraiment, je vous le dis : Il l’établira sur tous ses biens.


C'est sûr que le mauvais esclave n'a pas été trouvé par le maître "en train de faire ainsi"

[Zouzouspetals]

Ta locution est l'expression du mauvais esclave qui "grince des dents" devant la vérité incontestable qu'il découvre comme le dit la parabole de Matthieu 24:51 [...] C’est là que seront [ses] pleurs et [ses] grincements de dents

Non. Je ne grince pas des dents quand je ris ou quand je pleure.
En outre, je croyais que, pour vous, l'esclave de la parabole de Matthieu 24:45-51 était un personnage ayant vocation à s'incarner sous forme collective dans l'Histoire. De ce fait, vous ne pouvez traiter un individu qui vous dérange d'esclave mauvais selon Matthieu 24:51. Non seulement le jugement n'appartient qu'au maître, mais votre interprétation historicisante et collective vous l'interdit.

Je ne t'ai pas insulté Zouzouspetals où est-ce que tu as vu ça ? je n'ai fais que dire la vérité que tu considères comme une insulte, c'est ton problème pas le miens.

Vous ne jugerez donc pas insultant que je vous retourne le "compliment" : VENT, votre réponse est l'expression du mauvais esclave qui "grince des dents" devant la vérité incontestable qu'il découvre comme le dit la parabole de Matthieu 24:51 [...] C’est là que seront [ses] pleurs et [ses] grincements de dents.
Et moi, contrairement à vous, je ne crois pas en un esclave historiquement et collectivement incarné, je peux donc très bien appliquer ce jugement à un individu qui m'insulte. Au moins pour lui répondre comme le préconise le texte des Proverbes : "Réponds à un homme stupide selon sa sottise, de peur qu’il ne devienne un sage à ses yeux." (Proverbes 26:4,5, TMN)

Le passage biblique était destiné à soutenir que rien n'était impossible pour Jéhovah je cite mon message : "Pour un homme oui, il ne lui est pas possible de partir d’un lieu sans en être absent, mais pour Dieu rien est impossible, et j'ai cité Révélation 1:8 pour démontrer que Jéhovah pouvait accomplir ce miracle pour son fils Jésus.

Ben voyons, abandonnons tout raisonnement, puisque à Dieu rien n'est impossible. Comme de transformer le maître d'une parabole, absent pour une longue durée, en son Fils toujours présent.
Plutôt que de jouer à de tels jeux de passe-passe, n'aurait-il pas été plus judicieux que Dieu utilisât son grand pouvoir pour expliquer clairement à "l'esclave fidèle et avisé" l'accomplissement véritable (en 1919, sur une poignée d'hommes devenue aujourd'hui le Collège central des Témoins de Jéhovah) de la "prophétie" de Matthieu 24:45-51, afin que cet EFA n'ait pas passé les 94 dernières années à proclamer : "Qui est donc l'esclave fidèle et avisé ? Pas nous, pas nous, mais le groupe collectif des 144 000 oints depuis la Pentecôte de l'an 33." A Dieu, rien n'est impossible sauf que visiblement, certaines choses demandent vraiment du temps, comme par exemple de transmettre à "l'esclave fidèle et avisé" une vision correcte de sa propre identité et de l'année réelle de sa naissance.
A quand l'installation du haut débit céleste, pour que la communication entre Jésus et son "esclave fidèle et avisé" puisse s'effectuer en moins d'un siècle ? Si ça se trouve, c'est comme pour la lumière des étoiles : le temps que Jésus arrive à prévenir son EFA qu'Harmaguédon a commencé, son Millénium sera presque achevé.

Trève de plaisanterie. Les questions que j'ai précédemment posées demeurent sans réponse :
Si la poignée d'hommes qui se sont succédés dans ce qui est maintenant le Collège central des Témoins de Jéhovah constitue vraiment l'incarnation dans l'Histoire, depuis 1919, de "l'esclave fidèle et avisé" de la parabole de Matthieu 24:45-51, pourquoi, de 1919 à 2013, a-t-il enseigné, diffusé, propagé que "l'esclave fidèle et avisé" de la parabole était formé, dans son ensemble, des 144 000 membres oints depuis la Pentecôte 33 ? Comment un tel esclave pourrait-il avoir manqué aussi nettement la réalisation d'une "prophétie" le concernant si intimement ?
Et le maître est-il absent de la maison depuis qu'il a établi son "esclave fidèle et avisé" ?

[Zouzouspetals]

Pas du tout, parce que fondamentalement Jésus pose une interrogation dans sa parabole de Matthieu 24:45 en disant : “Quel est donc l’esclave fidèle et avisé" il ne dit pas "voilà l'esclave fidèle et avisé", il y a donc bien une recherche et une réponse à trouver à cette question. La réponse est que lors de son retour Jésus trouverait cet esclave fidèle et avisé occupé à distribuer la nourriture à la maisonnée, alors que le mauvais esclave ne peut prétendre accomplir cette tâche, comme cela est rapporté dans la parabole de Matthieu 25 14-30 où le mauvais esclave est jeté dehors parmi les hypocrites parce qu'il faisait croire qu'il distribuait la nourriture spirituelle confiée par son maître.

C'est une question rhétorique, pour attirer l'attention et ici introduire l'alternative.
Jésus utilise ce même procédé d'une question rhétorique en Luc 11 par exemple : "Il leur dit encore : “ Qui de vous aura un ami et se rendra chez lui à minuit pour lui dire : ‘ [Mon] ami, prête-moi trois pains, parce qu’un de mes amis vient d’arriver de voyage chez moi et je n’ai rien à placer devant lui ’ ? (versets 5 et 6) ; il ne s'agit pas ici de se lancer dans une enquête minutieuse pour savoir lequel des disciples du Christ a été demander du pain à minuit pour l'un de ses visiteurs. Ni quelle circonstance historique est ainsi annoncée, à quoi correspondent les trois pains, l'ami revenu de voyage, la demande à minuit...
"En effet, quel est parmi vous le père qui, si son fils lui demande un poisson, pourrait lui remettre un serpent au lieu d’un poisson ? Ou bien, s’il demande aussi un œuf, lui remettra un scorpion ?" (versets 11 et 12). Là encore, pensez-vous que Jésus demandait à ses disciples d'identifier clairement parmi eux celui qui serait susceptible de remettre un serpent ou un scorpion à son fils en guise de poisson ou d'oeuf ?

Oui tout à fait, le jugement a été établit par le maître par les critères qu'il a donné du bon esclave et du mauvais esclave, ainsi le bon esclave qui se révèle reste et restera un bon esclave, c'est la garantie le cachet que Jésus a apposé sur cet esclaves, ce bon esclave ne peut pas dire mon maître tarde, ni battre ses compagnons d'esclavage, voilà la nouvelle compréhension, le mauvais esclave ne peut pas être bon avec ses compagnons parce qu'il porte de mauvais mobiles à son maître en disant "il tarde" et se met à manger et à boire avec les buveurs invétérés.

Il n'y a pas deux esclaves dans cette parabole, mais un seul, confronté à une alternative suite au départ de son maître. Le jugement s'effectue au retour du maître, sur la base du fait accompli : le maître trouve alors l'esclave de confiance à qui, avant de partir, il avait confié sa maisonnée, SOIT toujours "fidèle et avisé", s'acquittant correctement de la mission dont il était chargée (nourrir les domestiques) SOIT "mauvais" (battant ses coesclaves et faisant bombance).
Evidemment que le bon esclave ne bat pas ses compagnons (c'est ce qu'il ferait s'il était trouvé "mauvais" par son maître en rentrant) ou que le "mauvais" esclave n'est pas trouvé en train de distribuer la nourriture aux domestiques en temps voulu. Puisqu'il s'agit d'une alternative décrivant le jugement final de l'esclave par son maître non "à la tête du client" mais en fonction de ce que le maître, lorsqu'il rentre chez lui, trouve en train de faire l'esclave qu'il avait laissé en charge avant de partir.

Tu fais erreur, dans la parabole de Matthieu 24:45-51 dont tu te cantonnes, Jésus n'a pas établit son EFA, c'est à son retour qu'il l'établit, avant son dépard il donne les critères que l'EFA doit suivre pour être approuvé par son maître le jour de son retour, tout comme il donne les critères du mauvais EFA qui sera jeté dehors.

L'erreur est vôtre. Le texte de Matthieu 24:45-51 ne montre en rien le maître énonçant, avant de partir, les critères du jugement qu'il appliquera à son retour. Le maître établit l'esclave en qui il a le plus confiance pour nourrir les domestiques, il part, revient longtemps après et juge l'esclave selon ce qu'il le trouve en train de faire : SOIT faisant ainsi (qu'il lui avait ordonné) SOIT ayant adopté une attitude répréhensible (violence, paresse, profit...)

En conclusion, l'esclave fidèle et avisé qui s'est révélé en 1919 est bien celui que Jésus a établit sur tout ses biens

Matthieu 24: 46 Heureux cet esclave si son maître, en arrivant, le trouve en train de faire ainsi ! 47 Vraiment, je vous le dis : Il l’établira sur tous ses biens.

Ce jugement n'a lieu qu'au retour du maître. La Tour de Garde du 15/07/13 soutient que l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé", prélude au départ du maître a eu lieu en 1919 et que le jugement final qui constaterait si oui ou non l'esclave est resté fidèle et peut se voir attribuer une "promotion" (être établi sur tous les biens), est encore à venir. A en croire la nouvelle interprétation donnée dans cette TG, l'EFA, désormais réduit en taille et en durée d'existence, a aussi "perdu" l'assurance d'avoir déjà été jugé favorablement par le maître et ainsi établi sur tous ses biens (depuis juillet 2013, avec "effet rétroactif" depuis 1919 !)

C'est sûr que le mauvais esclave n'a pas été trouvé par le maître "en train de faire ainsi"

Evidemment puisqu'il se révèle "mauvais" et non pas "fidèle et avisé" comme le maître l'avait espéré en l'établissant pour donner la nourriture aux domestiques en son absence.
Mais, encore une fois il n'y a qu'un seul esclave dans la parabole de Matthieu 24:45-51, "fidèle et avisé" ou "mauvais" ; et non pas deux esclaves ou un esclave atteint du syndrome Jekyll et Hyde.

[medico]

Médico a écrit : " vous soyez bien unis dans la même pensée et dans la même opinion."
Que dit la suite ? Tu cite le verset sans son contexte , c'est pas ainsi qu'on t'as appris !
Voici ce que je veux dire : chacun de vous dit : “ Moi, j’appartiens à Paul ”, “ Mais moi, à Apollos ”, “ Mais moi, à Céphas ”, “ Mais moi, à Christ. ” 13 Le Christ se trouve divisé.

Tel juge un jour supérieur à un autre ; tel autre juge qu’un jour est pareil à tous les autres ; que chacun soit pleinement convaincu dans sa propre pensée.
Car nous renversons des raisonnements et toute chose altière qui se dresse contre la connaissance de Dieu ; et nous faisons toute pensée captive pour l’amener à obéir au Christ .........pas à la WT !

Je pense que tu fais partie de ses gens d'on parle Paul.
(Galates 2:4) 4 Mais à cause des faux frères introduits furtivement, qui s’étaient glissés [parmi nous] pour espionner notre liberté, celle que nous avons dans l’union avec Christ Jésus, afin de nous réduire complètement en esclavage [...]

[philippe83]

Dis-nous Zouzou...
Les apôtres étaient les hommes les plus proche de Jésus n'est-ce pas? De plus selon les prophéties messianiques ils savaient par exemple selon Esaie 53:8,9 que le messie serait retranché, souffrirait,et enterré avec les méchants...pourtant est-ce que les apôtres l'ont compris immédiatement? Jésus encore de son vivant avait pourtant averti les apôtres du sort qu'il attendait! voir Mat 12:40,16:21.Comment ont-ils pu"""manquer aussi nettement la réalisation de cette prophétie""" méssianique?

Et malheureusement comment l'un de ses apôtres à réagit? Regarde l'attitude de Pierre en Mat 16:22-24.
Et que dire de la question que les apôtres posent à Jésus en Actes 1:6:"Est-ce en ce temps-ci que tu rétablis le royaume EN ISRAEL?"
Pourtant Jésus n' avait-il pas dit que son royaume ne serait PAS DE CE MONDE?(voir Jean 18:36)
Alors si cette poignée d'hommes inspiré par Dieu et les plus proches de Jésus n'ont pas tout compris tout tout de suite à combien plus forte raison les témoins de Jéhovah qui ne prétendent pas être inspiré de Dieu comme le furent les apôtres ont du EN TEMPS VOULUE rectifier certaines choses! quoi de plus normal!

Au fait pour revenir sur l'intendant fidèle l'avisé que le maître/Seigneur établira SUR SES SERVITEURS (Luc 12:42)...penses-tu un seul instant sans faire un grand écart qu'un individu pourrait nourrir TOUS LES SERVITEURS DE Dieu? Surtout si ces serviteurs sont par toute la terre? De plus comme penses-tu que cet esclave qui serait un individu selon toi et non une classe de personne pourrait-il vivre JUSQU'A LA VENUE de son maître qui d'ailleurs n'est pas encore ""venue"" selon toi?
Bonne réflexion...

[VENT]

De ce fait, vous ne pouvez traiter un individu qui vous dérange d'esclave mauvais selon Matthieu 24:51. Non seulement le jugement n'appartient qu'au maître, mais votre interprétation historicisante et collective vous l'interdit.

Mais ce n'est pas la question qu'il nous est interdit de juger un mauvais esclave, je ne juge pas puisque Christ a déjà jugé ce mauvais esclave durant son séjour terrestre puisque c'est dans la parabole de Matthieu 24,51, je ne fais que reconnaître ce mauvais esclave tout comme j'ai reconnu le bon esclave fidèle et avisé que jésus a également jugé sur des critères dont j'ai parlé dans un message plus haut.

Vous ne jugerez donc pas insultant que je vous retourne le "compliment" : VENT, votre réponse est l'expression du mauvais esclave qui "grince des dents" devant la vérité incontestable qu'il découvre comme le dit la parabole de Matthieu 24:51 [...] C’est là que seront [ses] pleurs et [ses] grincements de dents.

Heuu non je ne prendrai pas cette réponse comme une insulte car moi j'ai toujours respecté vos idées, même si je ne les approuves je ne vous répond pas "si je dois en rire ou en pleurer" qui sont des propos manquant de respect, alors avant de jouer les moralisateurs scrute toi devant un miroir.

Et moi, contrairement à vous, je ne crois pas en un esclave historiquement et collectivement incarné, je peux donc très bien appliquer ce jugement à un individu qui m'insulte.

Mais tu sais que tu es libre de croire a ce que tu veux, tu n'es pas obligé d'accepté l'EFA établit depuis 1919. De plus si tu ne crois pas à un EFA établit en 1919 tu ne crois pas non plus à un mauvais EFA et donc tu ne peux me retourner mes propos.

Au moins pour lui répondre comme le préconise le texte des Proverbes : "Réponds à un homme stupide selon sa sottise, de peur qu’il ne devienne un sage à ses yeux." (Proverbes 26:4,5, TMN)

En la circonstance c'est toi qui devient un sage à tes yeux

[Zouzouspetals]

Pas du tout, parce que fondamentalement Jésus pose une interrogation dans sa parabole de Matthieu 24:45 en disant : “Quel est donc l’esclave fidèle et avisé" il ne dit pas "voilà l'esclave fidèle et avisé", il y a donc bien une recherche et une réponse à trouver à cette question. La réponse est que lors de son retour Jésus trouverait cet esclave fidèle et avisé occupé à distribuer la nourriture à la maisonnée, alors que le mauvais esclave ne peut prétendre accomplir cette tâche, comme cela est rapporté dans la parabole de Matthieu 25 14-30 où le mauvais esclave est jeté dehors parmi les hypocrites parce qu'il faisait croire qu'il distribuait la nourriture spirituelle confiée par son maître.

C'est une question rhétorique, pour attirer l'attention et ici introduire l'alternative.
Jésus utilise ce même procédé d'une question rhétorique en Luc 11 par exemple : "Il leur dit encore : “ Qui de vous aura un ami et se rendra chez lui à minuit pour lui dire : ‘ [Mon] ami, prête-moi trois pains, parce qu’un de mes amis vient d’arriver de voyage chez moi et je n’ai rien à placer devant lui ’ ? (versets 5 et 6) ; il ne s'agit pas ici de se lancer dans une enquête minutieuse pour savoir lequel des disciples du Christ a été demander du pain à minuit pour l'un de ses visiteurs. Ni quelle circonstance historique est ainsi annoncée, à quoi correspondent les trois pains, l'ami revenu de voyage, la demande à minuit...
"En effet, quel est parmi vous le père qui, si son fils lui demande un poisson, pourrait lui remettre un serpent au lieu d’un poisson ? Ou bien, s’il demande aussi un œuf, lui remettra un scorpion ?" (versets 11 et 12). Là encore, pensez-vous que Jésus demandait à ses disciples d'identifier clairement parmi eux celui qui serait susceptible de remettre un serpent ou un scorpion à son fils en guise de poisson ou d'oeuf ?

Oui tout à fait, le jugement a été établit par le maître par les critères qu'il a donné du bon esclave et du mauvais esclave, ainsi le bon esclave qui se révèle reste et restera un bon esclave, c'est la garantie le cachet que Jésus a apposé sur cet esclaves, ce bon esclave ne peut pas dire mon maître tarde, ni battre ses compagnons d'esclavage, voilà la nouvelle compréhension, le mauvais esclave ne peut pas être bon avec ses compagnons parce qu'il porte de mauvais mobiles à son maître en disant "il tarde" et se met à manger et à boire avec les buveurs invétérés.

Il n'y a pas deux esclaves dans cette parabole, mais un seul, confronté à une alternative suite au départ de son maître. Le jugement s'effectue au retour du maître, sur la base du fait accompli : le maître trouve alors l'esclave de confiance à qui, avant de partir, il avait confié sa maisonnée, SOIT toujours "fidèle et avisé", s'acquittant correctement de la mission dont il était chargée (nourrir les domestiques) SOIT "mauvais" (battant ses coesclaves et faisant bombance).
Evidemment que le bon esclave ne bat pas ses compagnons (c'est ce qu'il ferait s'il était trouvé "mauvais" par son maître en rentrant) ou que le "mauvais" esclave n'est pas trouvé en train de distribuer la nourriture aux domestiques en temps voulu. Puisqu'il s'agit d'une alternative décrivant le jugement final de l'esclave par son maître non "à la tête du client" mais en fonction de ce que le maître, lorsqu'il rentre chez lui, trouve en train de faire l'esclave qu'il avait laissé en charge avant de partir.

Tu fais erreur, dans la parabole de Matthieu 24:45-51 dont tu te cantonnes, Jésus n'a pas établit son EFA, c'est à son retour qu'il l'établit, avant son dépard il donne les critères que l'EFA doit suivre pour être approuvé par son maître le jour de son retour, tout comme il donne les critères du mauvais EFA qui sera jeté dehors.

L'erreur est vôtre. Le texte de Matthieu 24:45-51 ne montre en rien le maître énonçant, avant de partir, les critères du jugement qu'il appliquera à son retour. Le maître établit l'esclave en qui il a le plus confiance pour nourrir les domestiques, il part, revient longtemps après et juge l'esclave selon ce qu'il le trouve en train de faire : SOIT faisant ainsi (qu'il lui avait ordonné) SOIT ayant adopté une attitude répréhensible (violence, paresse, profit...)

En conclusion, l'esclave fidèle et avisé qui s'est révélé en 1919 est bien celui que Jésus a établit sur tout ses biens

Matthieu 24: 46 Heureux cet esclave si son maître, en arrivant, le trouve en train de faire ainsi ! 47 Vraiment, je vous le dis : Il l’établira sur tous ses biens.

Ce jugement n'a lieu qu'au retour du maître. La Tour de Garde du 15/07/13 soutient que l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé", prélude au départ du maître a eu lieu en 1919 et que le jugement final qui constaterait si oui ou non l'esclave est resté fidèle et peut se voir attribuer une "promotion" (être établi sur tous les biens), est encore à venir. A en croire la nouvelle interprétation donnée dans cette TG, l'EFA, désormais réduit en taille et en durée d'existence, a aussi "perdu" l'assurance d'avoir déjà été jugé favorablement par le maître et ainsi établi sur tous ses biens (depuis juillet 2013, avec "effet rétroactif" depuis 1919 !)

C'est sûr que le mauvais esclave n'a pas été trouvé par le maître "en train de faire ainsi"

Evidemment puisqu'il se révèle "mauvais" et non pas "fidèle et avisé" comme le maître l'avait espéré en l'établissant pour donner la nourriture aux domestiques en son absence.
Mais, encore une fois il n'y a qu'un seul esclave dans la parabole de Matthieu 24:45-51, "fidèle et avisé" ou "mauvais" ; et non pas deux esclaves ou un esclave atteint du syndrome Jekyll et Hyde.

[drakepot]

Lisez les textes, 1tim 6:16 et Actes22:6 pour savoir où est Le Seigneur. En tout cas,je ne vois rien dans le texte de Mt24 qui permet à Zouzou que le maitre est absent.

[papy]

Je pense que tu fais partie de ses gens d'on parle Paul.
(Galates 2:4) 4 Mais à cause des faux frères introduits furtivement, qui s’étaient glissés [parmi nous] pour espionner notre liberté, celle que nous avons dans l’union avec Christ Jésus, afin de nous réduire complètement en esclavage [...]

Réfléchis un peu medico et tu va comprendre qui te réduit en esclavage !
La vérité vous libérera .......mais pas pour me contraindre a accepter n'importe quoi !
11 Et il a donné certains comme apôtres, certains comme prophètes, certains comme évangélisateurs, certains comme bergers et enseignants, 12 pour le redressement des saints, pour une œuvre ministérielle, pour la construction du corps du Christ, 13 jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité dans la foi et dans la connaissance exacte du Fils de Dieu, à l’état d’homme adulte, à la mesure d’une stature, celle de la plénitude du Christ ; 14 afin que nous ne soyons plus des tout-petits, comme ballottés par les vagues et emportés çà et là par tout vent d’enseignement au moyen de la fourberie des hommes, au moyen de la ruse dans l’invention de l’erreur. 15 Mais disant la vérité, grandissons par l’amour en toutes choses en celui qui est la tête, Christ. 16 De lui tout le corps, en étant harmonieusement assemblé et en coopérant grâce à toutes les jointures qui fournissent ce qu’il faut, selon le fonctionnement de chaque membre en particulier, dans la mesure qui convient, contribue à la croissance du corps pour que celui-ci se bâtisse lui-même dans l’amour.
Apparemment ils n’étaient pas encore au top !puisqu'il est dit jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité dans la foi et dans la connaissance exacte du Fils de Dieu.
Nous ne sommes pas des clones médico !

[Zouzouspetals]

Dis-nous Zouzou...
Les apôtres étaient les hommes les plus proche de Jésus n'est-ce pas? De plus selon les prophéties messianiques ils savaient par exemple selon Esaie 53:8,9 que le messie serait retranché, souffrirait,et enterré avec les méchants...pourtant est-ce que les apôtres l'ont compris immédiatement? Jésus encore de son vivant avait pourtant averti les apôtres du sort qu'il attendait! voir Mat 12:40,16:21.Comment ont-ils pu"""manquer aussi nettement la réalisation de cette prophétie""" méssianique?

Et malheureusement comment l'un de ses apôtres à réagit? Regarde l'attitude de Pierre en Mat 16:22-24.
Et que dire de la question que les apôtres posent à Jésus en Actes 1:6:"Est-ce en ce temps-ci que tu rétablis le royaume EN ISRAEL?"
Pourtant Jésus n' avait-il pas dit que son royaume ne serait PAS DE CE MONDE?(voir Jean 18:36)

Jusqu'à la Pentecôte de l'an 33, les apôtres n'ont pas reçu l'esprit saint de Dieu, ils ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre parfois ("Sois bon avec toi, Seigneur" dit Pierre qui ne peut supporter l'annonce des souffrances du Christ). Jésus les reprend, les enseigne et leur annonce l'arrivée (après son départ), d'un esprit de vérité pour leur enseigner toutes choses (Jean 14:25-26).
Dans le cas de l'application historique que votre mouvement fait de la parabole de Matthieu 24:45-51, vous ne pouvez pas expliquer pourquoi un "esclave fidèle et avisé" supposé établi en 1919, aurait passé les 94 années suivantes à proclamer : "L'esclave fidèle et avisé, ce n'est pas nous, ce n'est pas nous, c'est un groupe bien plus vaste que nous, établi par Jésus depuis l'an 33 de notre ère, resté fidèle au maître pendant près de 19 siècles, favorablement jugé en 1919 et établi depuis lors sur tous les biens du maître."
Les apôtres n'ont pas compris, ils ont douté, posé des questions, pas soutenu avec aplomb et arrogance des erreurs monumentales. Ont-ils jamais prêché que le Christ ne devrait pas souffrir et mourir ou que le royaume serait rétabli en Israël ?

Alors si cette poignée d'hommes inspiré par Dieu et les plus proches de Jésus n'ont pas tout compris tout tout de suite à combien plus forte raison les témoins de Jéhovah qui ne prétendent pas être inspiré de Dieu comme le furent les apôtres ont du EN TEMPS VOULUE rectifier certaines choses! quoi de plus normal!

Votre conclusion repose sur de fausses prémisses : les apôtres n'étaient pas inspirés par Dieu lorsqu'ils énonçaient leurs doutes, leurs questions, leurs incompréhensions. Ils n'ont pas proclamé des erreurs d'interprétation pour, quelques dizaines d'années plus tard, les changer drastiquement. Et, si les Témoins de Jéhovah s'empressent d'avancer qu'ils ne sont pas inspirés de Dieu dès qu'on leur fait toucher du doigt leurs erreurs d'interprétations, leurs dirigeants leur demandent pourtant une conformité stricte à tout ce que publie la Tour de Garde, au point que, même sur un forum de discussion, les TJ présents ne savent pas faire autrement que de défendre bec et ongles une interprétation qu'ils auraient sans doute jugé ridicule il y a deux ans et, qui sait, qu'ils désavoueront dans le futur.

Au fait pour revenir sur l'intendant fidèle l'avisé que le maître/Seigneur établira SUR SES SERVITEURS (Luc 12:42)...penses-tu un seul instant sans faire un grand écart qu'un individu pourrait nourrir TOUS LES SERVITEURS DE Dieu? Surtout si ces serviteurs sont par toute la terre? De plus comme penses-tu que cet esclave qui serait un individu selon toi et non une classe de personne pourrait-il vivre JUSQU'A LA VENUE de son maître qui d'ailleurs n'est pas encore ""venue"" selon toi?
Bonne réflexion...

Inutile de faire le grand écart : la parabole parle d'un esclave établi pour nourrir tous les domestiques pendant l'absence de son maître. C'était là une tâche que l'esclave de la parabole, tout comme nombre d'intendants réels de l'époque, était fort à même d'accomplir. Jésus, en effet, ne prend pas l'exemple d'une tâche que seul un Superman serait capable d'effectuer. Et rien dans le texte de la parabole ne montre l'esclave (même lorsqu'il se révèle "mauvais") se plaignant que la tâche est trop difficile pour tout homme normalement constitué.
Votre objection est en fait une raison de plus de comprendre qu'il n'y a pas à attendre d'accomplissement littéral de la parabole dans l'Histoire. Non, il n'existe pas, à un moment précis du temps, un homme ou un groupe d'hommes censé nourrir tous les serviteurs de Dieu sur toute la Terre, en vivant pendant des siècles.
Matthieu 24:45-51 est une parabole, dite de "l'esclave fidèle et avisé", pas de Superman ou du Collège central actuel (par effet rétroactif parce qu'il n'a appris qu'en 2013 qu'il avait été établi dès 1919 pour accomplir une tâche que, depuis 94 ans il n'accomplissait pas vraiment, du fait que, de 1919 à 2013, lui-même ne savait pas qu'il avait été établi pour accomplir cette tâche et proclamer cette vérité qu'il avait été établi en 1919 et non pas d'autres que lui en 33, comme il s'obstinait à l'annoncer depuis 94 ans).

[Zouzouspetals]

Mais ce n'est pas la question qu'il nous est interdit de juger un mauvais esclave, je ne juge pas puisque Christ a déjà jugé ce mauvais esclave durant son séjour terrestre puisque c'est dans la parabole de Matthieu 24,51, je ne fais que reconnaître ce mauvais esclave tout comme j'ai reconnu le bon esclave fidèle et avisé que jésus a également jugé sur des critères dont j'ai parlé dans un message plus haut.

Dans la parabole de Matthieu 24:45-51, l'esclave est jugé fidèle ou mauvais au retour de son maître, bien après son établissement. Relisez donc la TG du 15/07/13 et vous verrez que, selon l'interprétation actuelle de votre mouvement, "l'esclave fidèle et avisé" aurait été établi en 1919 mais que l'heure de son jugement ne serait pas encore venue.
Et encore une fois, il n'y a pas deux esclaves, l'un fidèle, l'autre mauvais dans la parabole de Matthieu 24:45-51 ; ce sont les deux termes de l'alternative.
Si je vous dis : "Si demain il pleut, je reste à la maison ; mais s'il fait beau, je pars en balade", en déduisez-vous que je suis piètre météorologiste, annonçant que demain il pleuvra et il fera beau tout à la fois ? Et que je resterai à la maison tout en partant en balade dans le même temps ?

Heuu non je ne prendrai pas cette réponse comme une insulte car moi j'ai toujours respecté vos idées, même si je ne les approuves je ne vous répond pas "si je dois en rire ou en pleurer" qui sont des propos manquant de respect, alors avant de jouer les moralisateurs scrute toi devant un miroir.

J'ai parlé de rire ou de pleurer face à vos idées contradictoires, devant l'embrouillamini que vous nous servez : il y a un et deux esclaves et plusieurs mauvais qui sont rejetés pour qu'à chaque fois un fidèle et avisé soit établi ; le maître est absent mais présent mais absent mais de retour mais jamais parti ; Matthieu 24:45-51 est une parabole, ce n'est pas la réalité, mais elle s'accomplit tout de même en 1919/depuis l'Antiquité/elle est déjà achevée, l'esclave a déjà été jugé...
Je ne vous ai pas attaqué en vous traitant, vous personnellement, d'esclave mauvais.

Mais tu sais que tu es libre de croire a ce que tu veux, tu n'es pas obligé d'accepté l'EFA établit depuis 1919. De plus si tu ne crois pas à un EFA établit en 1919 tu ne crois pas non plus à un mauvais EFA et donc tu ne peux me retourner mes propos.

J'accepte d'autant moins l'EFA établi depuis 1919 que même celui qui se prétend aujourd'hui l'EFA, n'a pas accepté, entre 1919 et 2013, l'EFA établi depuis 1919 (il en annonçait un autre beaucoup plus important en taille, établi depuis l'an 33). Et que je n'ai aucune assurance qu'il ne changera pas encore d'avis d'ici quelques dizaines d'années.
En outre, ce n'est pas parce que je ne crois pas en un accomplissement historique de la parabole de Matthieu 24:45-51 (ni en 1919, ni en 33 ni en une autre année réelle du temps) que je rejette l'existence d'un esclave "mauvais" : je lis la Bible, et dans la Bible (plus précisément en Matthieu 24:45-51), se trouve mentionné un esclave "mauvais" comme l'un des deux termes d'une alternative face à laquelle est placé un esclave de confiance à qui son maître, avant de partir pour une longue absence, confie sa maisonnée.

En la circonstance c'est toi qui devient un sage à tes yeux

Dans la mesure où je n'ai fait que vous renvoyer votre propre "compliment", qui donc a commencé à se croire "sage à ses yeux" ?
Revenons donc au sujet, voulez-vous ?

[VENT]

Pas du tout, parce que fondamentalement Jésus pose une interrogation dans sa parabole de Matthieu 24:45 en disant : “Quel est donc l’esclave fidèle et avisé" il ne dit pas "voilà l'esclave fidèle et avisé", il y a donc bien une recherche et une réponse à trouver à cette question. La réponse est que lors de son retour Jésus trouverait cet esclave fidèle et avisé occupé à distribuer la nourriture à la maisonnée, alors que le mauvais esclave ne peut prétendre accomplir cette tâche, comme cela est rapporté dans la parabole de Matthieu 25 14-30 où le mauvais esclave est jeté dehors parmi les hypocrites parce qu'il faisait croire qu'il distribuait la nourriture spirituelle confiée par son maître.

C'est une question rhétorique, pour attirer l'attention et ici introduire l'alternative.

Jésus prêchait le royaume de Dieu et non la rhétorique, comme pour chatouiller les oreilles des ses disciples, tout son enseignement était basée sur la vérité sans détournement.

Jésus utilise ce même procédé d'une question rhétorique en Luc 11 par exemple : "Il leur dit encore : “ Qui de vous aura un ami et se rendra chez lui à minuit pour lui dire : ‘ [Mon] ami, prête-moi trois pains, parce qu’un de mes amis vient d’arriver de voyage chez moi et je n’ai rien à placer devant lui ’ ? (versets 5 et 6) ; il ne s'agit pas ici de se lancer dans une enquête minutieuse pour savoir lequel des disciples du Christ a été demander du pain à minuit pour l'un de ses visiteurs. Ni quelle circonstance historique est ainsi annoncée, à quoi correspondent les trois pains, l'ami revenu de voyage, la demande à minuit...
"En effet, quel est parmi vous le père qui, si son fils lui demande un poisson, pourrait lui remettre un serpent au lieu d’un poisson ? Ou bien, s’il demande aussi un œuf, lui remettra un scorpion ?" (versets 11 et 12). Là encore, pensez-vous que Jésus demandait à ses disciples d'identifier clairement parmi eux celui qui serait susceptible de remettre un serpent ou un scorpion à son fils en guise de poisson ou d'oeuf ?

Là non seulement tu fais erreur d'interprétation mais tu es aussi hors sujet.

Oui tout à fait, le jugement a été établit par le maître par les critères qu'il a donné du bon esclave et du mauvais esclave, ainsi le bon esclave qui se révèle reste et restera un bon esclave, c'est la garantie le cachet que Jésus a apposé sur cet esclaves, ce bon esclave ne peut pas dire mon maître tarde, ni battre ses compagnons d'esclavage, voilà la nouvelle compréhension, le mauvais esclave ne peut pas être bon avec ses compagnons parce qu'il porte de mauvais mobiles à son maître en disant "il tarde" et se met à manger et à boire avec les buveurs invétérés.

Il n'y a pas deux esclaves dans cette parabole, mais un seul, confronté à une alternative suite au départ de son maître. Le jugement s'effectue au retour du maître, sur la base du fait accompli : le maître trouve alors l'esclave de confiance à qui, avant de partir, il avait confié sa maisonnée, SOIT toujours "fidèle et avisé", s'acquittant correctement de la mission dont il était chargée (nourrir les domestiques) SOIT "mauvais" (battant ses coesclaves et faisant bombance).

J'ai déjà fait remarquer que dans Matthieu 24:45 Jésus pose la question  “ Quel est donc l’esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques, pour leur donner leur nourriture en temps voulu ? << Quel est donc>> or s'il n'y aurait qu'un seul esclave Jésus aurait dit : l’esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques est celui-ci << le bon esclave qu'il trouvera occupé à distribuer la nourriture à ses domestiques >>. Dans cet ordre d'idée, on comprend mieux pourquoi Jésus parle du retour du maître sans évoquer son absence. Le retour du maître qui trouve ce bon esclave heureux étant occupé à distribuer la nourriture aux domestiques, ce retour "sans absence du maître" représente le sceau qu'il a posé sur son esclave au moment de l'établir sur ses domestique, ce sceau est le signe distinctif du bon et véritable esclave.

Définition sceau

sceau, nom masculin
Sens 1 Cachet qui rend un document authentique. Synonyme estampille Anglais seal
Sens 2 Marque [Littéraire]. Synonyme empreinte Anglais stamp, hallmark

sceau : 10 synonymes.
Synonymes cachet, empreinte, estampille, fermeture, marque, plomb, signature, signe, timbre, visa.

http://www.linternaute.com/dictionnaire ... ion/sceau/

De même pour le mauvais esclave, Jésus l'établi sur ses domestiques sachant qu'il se conduira en mauvais esclave en parlant en mal de son maître, en battant, ses coesclaves, en mangeant et buvant avec les buveurs invétérés. La aussi il ne dit pas que le maître de cet esclave s'absente mais qu'il viendra en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas pour le punir (Matthieu 24:48-51), cette punition étant aussi le sceau que le maître a posé sur ce mauvais esclave au moment où il l'a établi sur ses domestiques, et qui nous permet d'identifier le mauvais esclave.

Le fait que le bon esclave fidèle et avisé soit établit sur tout les biens du maître depuis 1919 et identifié aujourd'hui, ne change en rien la réalisation de la prophétie de Jésus en Matthieu 24:45-51, l'essentiel est que le bon esclave fidèle et avisé soit trouvé par le maître "en train de faire ainsi" à savoir donner la nourriture spirituel à ses domestiques jusqu'à nos jours, et c'est ce qu'il fait dans les nouvelles compréhentions de la tour de garde du 15 juillet 2013.

[Zouzouspetals]

Le texte de Matthieu 24:45-51 est-il, pour vous, une parabole ?

Une “ parabole ” est une comparaison ou un rapprochement, un récit bref et habituellement fictif dont on tire une vérité morale ou spirituelle.

Les exemples ou paraboles sont des outils d’enseignement puissants qui sont efficaces au moins sous cinq rapports :
1) Ils captent et retiennent l’attention ; peu de choses éveillent aussi facilement l’intérêt qu’un fait vécu ou une histoire. Qui ne connaît pas l’exemple du fils prodigue ou de la brebis perdue ?
2) Ils stimulent la faculté de réflexion ; rechercher le sens d’une comparaison et dégager les vérités abstraites qu’elle présente est un des meilleurs exercices mentaux qui soient.
3) Ils éveillent des sentiments et, par l’application pratique des vérités à l’auditeur, application qui est ordinairement évidente, ils touchent la conscience et le cœur.
4) Ils aident la mémoire ; on peut plus tard reconstituer l’histoire et en tirer la leçon.
5) Ils préservent la vérité, car ils restent applicables et compréhensibles en tout temps et à tout âge, et ce parce qu’ils puisent dans la vie et dans les choses de la nature, alors que seulement des mots peuvent changer de sens. C’est une des raisons pour lesquelles les vérités bibliques sont tout aussi claires aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsqu’elles ont été prononcées ou écrites.

Jésus racontait souvent des paraboles, petites histoires dont il tirait des leçons morales ou spirituelles. Plus faciles à comprendre et à retenir que des idées abstraites, elles facilitaient la conservation de son enseignement.